[48], управлявшего Финляндией, и тут же на месте застрелился. Эта революционная финская партия оказывала нашей партии в то время и позднее большие услуги. Фурухельм направлял являвшихся к нему дальше – на Иматру, в четырех часах езды по железной дороге от Выборга. Иматра – знаменитый водопад, на который летом и зимой ездило много туристов как из самой Финляндии, так и со всех концов России. Съезд нашей партии должен был состояться в находившемся близ Иматры «Отеле туристов», принадлежавшем также члену партии активного сопротивления.
Съезд был назначен на 29 декабря 1905 г. (ст. ст.), но съезжаться на него депутаты со всех концов России начали на несколько дней раньше. Бунаков-Фондаминский, Руднев и я приехали на Иматру на Рождество. Мы застали уже там Марка Натансона, Виктора Чернова, Илью Рубановича, Азефа, Василия Леоновича и других, которые были его организаторами. У нас было несколько свободных дней, которые были использованы для подготовительных работ, а главное – для обсуждения того проекта партийной программы, которая должна была быть предложена съезду. Помню длинный холодный коридор в большом здании деревянной гостиницы, комнаты по обеим сторонам его и большую ресторанную залу, в которой и должен был состояться наш съезд. Гостиница стояла немного в стороне от водопада – в снегу, и, конечно, пока мы в ней заседали, никого посторонних и гостей хозяин в нее не пускал – «все номера уже заняты туристами».
Делегаты на съезд съезжались со всех концов России – с Севера и Юга, с Волги и с Запада, с Кавказа, Урала и даже из Сибири. На этом съезде была представлена 51 организация, причем от некоторых организаций было по несколько представителей – всего, вероятно, собралось от 120 до 150 человек. Среди них было не меньше трех десятков, кого я знал уже раньше – по встречам за границей и в самой России. Легко себе представить, каким праздником для всех нас был этот съезд. На нем впервые встретились многие, кто раньше лишь слышали друг о друге, кто виделись в самой России лишь украдкой, оберегаясь и спасаясь от шпионов и полиции. Тут, наконец, в свободной обстановке мы могли собраться и обсудить стоявшие перед нами задачи и вопросы.
Основными вопросами нашего съезда были программа и организационный устав. Ведь этот съезд – первый съезд партии социалистов-революционеров – был, по существу, учредительным. Атмосфера на нем царила товарищеская – можно сказать, братская.
Это всего лучше сказалось на третий день съезда, 31 декабря вечером, когда, после закрытия вечернего заседания (обычно происходили два заседания в день – утреннее и вечернее), все собрались вместе в большой зале для встречи Нового года. Здесь был цвет нашей партии, ее наиболее видные и опытные работники, лучшие организаторы и ораторы.
Но были также и люди старшего поколения – участники движения в народ (1873–1876 гг.), партии «Земля и воля» (1876–1878 гг.) и партии «Народная воля» (1878–1881 гг.) – Николай Чайковский, Марк Натансон, Бонч-Осмоловский, Осип Минор, Илья Рубанович. Интересную речь произнес один из старейших участников нашего съезда, Марк Андреевич Натансон, вспоминавший даже о таких далеких временах, как 1869 год…
Он рассказал нам о легендарной фигуре Сергея Нечаева, который в своем революционном фанатизме не останавливался ни перед какими средствами. Натансон, тогда еще юноша, вместе со своими друзьями увлекался самообразованием – книгами, наукой. И Нечаев, боясь, что из этого кружка не получится революционеров, написал на них анонимный донос в полицию – он надеялся, что, пройдя арест, тюрьму, ссылку, молодые люди ожесточатся, получат нужный политический опыт и закал – превратятся в революционеров. Для нас, молодых участников съезда, речи стариков звучали как голос истории. Марку Андреевичу Натансону, помню, отвечала от имени молодого поколения молодая девушка, делегатка из Смоленской губернии. Думаю, что эта встреча на партийном съезде Нового 1906 года у всех участников этого вечера осталась в памяти на всю жизнь.
Кроме программы и организационного устава – души и тела каждой политической партии – на очереди стояли и практические политические и тактические вопросы. Самым главным из них было отношение к Государственной думе, которая созывалась весной 1906 года.
Наш съезд единогласно принял как бойкот Государственной думы, так и выборов в нее, что говорило не столько о глубине понимания политического положения, сколько о революционном настроении собравшихся. Чем правее и даже черносотеннее будет состав будущей Государственной думы (один из ораторов даже сказал: «Чем больше в ней будет мерзавцев»), тем лучше, потому что тем легче с ней будет бороться, – таков был основной мотив речей ораторов при обсуждении и выработке тактики по отношению к Государственной думе.
Как известно, фактически Первая Государственная дума по своему составу была в достаточной мере левой, что было неожиданным не только для правых, которые уже заранее праздновали свое торжество, но и для левых… Недаром эту Первую Государственную думу назвали «Думой народного гнева», и не случайно она была затем правительством распущена. Эта ошибка и правых и левых в оценке будущей Государственной думы была очень характерна – она свидетельствовала о разрыве, который существовал между политиками того времени и широкими слоями населения.
Среди делегатов нашего съезда были рабочие, крестьяне (те и другие не в очень большом количестве), студенты, учителя, земские служащие, профессиональные революционеры, то есть жившие по нелегальным паспортам. Преобладали интеллигенты. Люди разных профессий, разного положения и возраста – от 20 до 55 лет. Всего больше было в возрасте от 22 до 27–28 лет. Наша Московская организация была представлена Рудневым, Бунаковым-Фондаминским и Марком Вишняком. Вадим Руднев имел правую руку на перевязи – память о московских баррикадах.
На съезде был выбран Центральный комитет из пяти человек, которым предоставили право кооптации по их усмотрению. Это были: Виктор Михайлович Чернов, Марк Андреевич Натансон, Николай Иванович Ракитников, Андрей Александрович Аргунов и… Евгений Филиппович Азеф (поданные за них голоса были: 56, 52, 49, 48 и 46; всего было 64 избирательных голоса).
Закончился съезд 4 января чтением письма Григория Гершуни к товарищам из Шлиссельбургской крепости.
«С сердцем, трепетным и радостным, – писал Гершуни, – мы прислушиваемся к неясным, смутным отзвукам борьбы, гремящей там, за стенами нашей тюрьмы. То, о чем так страстно мечтали, что казалось то бесконечно близким, то бесконечно далеким, начинает сбываться: страна подымается, рвет рабские оковы, и сквозь мрак, окутывающий нашу крепость, мы видим отблески зари восходящей над Россией свободы…»
С глубоким волнением и любовью слушали мы слова, дошедшие до нас из страшного застенка. Все мы при этом инстинктивно встали. Когда письмо было прочитано, мы покрыли его единодушными и горячими аплодисментами. Съезд был закрыт под пение революционных песен.
9В боевой организации
Здесь, на партийном съезде, почти незаметно для меня самого у меня постепенно складывалось в душе страшное решение. За два года своей революционной работы я прошел уже все стадии – был организатором, пропагандистом и агитатором, сидел в тюрьме, бежал из ссылки, нелегально перешел через границу, был в эмиграции и, наконец, побывал даже на баррикадах! Моя революционная жизнь все время неуклонно шла по восходящей линии. И у меня было такое чувство, что я не должен останавливаться на полдороге. Сначала я был членом Московского комитета, потом Областного (центральной области), агентом Центрального комитета, наконец, был даже кооптирован в Центральный комитет. В Москве меня звали шутя «полковником» (в Таганской тюрьме), теперь я сделался «генералом» – хотя мне и было тогда всего лишь 25 лет. Но меня интересовало не положение, которое я занимал в партийной иерархии, а то дело, которое я делал. Сначала неясно, а потом все отчетливее и определеннее передо мной вставал вопрос о личном участии в терроре.
Террористическая борьба, нападение с оружием в руках или с бомбой на высших представителей правительства входило в нашу тактику. Все мы, социалисты-революционеры, без исключения исповедовали и проповедовали это. Но можно ли проповедовать, не неся за это личной ответственности, не делая самому того, к чему призываешь других?
Вопрос о терроре вставал как моральная проблема, а когда перед человеком встают вопросы морального характера, из их власти трудно вырваться. Перейти от общей партийной работы к террористической было для меня естественным и логическим дальнейшим шагом. Разве не является революционный террор апогеем, высшей точкой приложения революционной энергии, актом последнего самопожертвования во имя самых дорогих идеалов, ради которых только и следует жить, ради которых можно и умереть?..
Эти мысли и переживания, вероятно, давно уже зрели во мне – теперь, на партийном съезде, где я видел столько товарищей, готовых пожертвовать собой ради дорогого дела, они приняли более определенный характер.
Сейчас, через много лет, и после всего с тех пор пережитого, быть может, и не так легко понять со стороны психологию и мораль террориста, и здесь я вовсе не хочу заниматься апологией – а тем более проповедью! – террора, я пытаюсь его лишь объяснить.
У политического террора русских революционеров были свои исторические традиции. Основной чертой русского политического террора, как его практиковала в конце 70-х годов XIX столетия знаменитая революционная партия «Народная воля», убившая – после пяти неудачных покушений – 1 марта 1881 года императора Александра II, а затем и наша партия, считавшая себя политической наследницей «Народной воли», была высокая политическая и личная мораль самих террористов. В этом нет никакого парадокса. Да, люди, бравшиеся за страшное оружие убийства – кинжал, револьвер, динамит, – были в русской революции не только чистой воды романтиками и идеалистами, но и людьми наибольшей моральной чуткости!