Возможно, Толстой не знал о замысле Победоносцева инсценировать его раскаяние, но, безусловно, догадывался о подобном плане духовного ведомства. Не случайно писатель в разговорах и дневниковых записях не раз категорически отвергал возможность своего раскаяния. „Повторяю, - писал Лев Николаевич, - что возвратиться к церкви, причаститься перед смертью, я так же не могу, как не могу перед смертью говорить похабные слова или смотреть похабные картинки, и потому все, что будут говорить о моем предсмертном покаянии и причащении, - ложь… Повторяю при этом случае и то, что похоронить меня прошу также без так называемого богослужения…" [28]
Болезнь и смерть Толстого в 1910 году вызвали переполох в верхах. Особую активность проявлял корпус жандармов и полиция. Председатель Совета министров П. А. Столыпин обратился к обер-прокурору Синода С. Н. Лукьянову с запросом о реакции духовного ведомства на возможную кончину писателя. Продолжительные заседания Синода были посвящены разработке планов „обращения" Толстого и мер на тот случай, если он не „раскается". Энергичные действия эмиссаров Синода оказались безуспешными. Лев Николаевич не обнаружил никаких признаков желания возвратиться к церкви. „Никто из членов семьи, - констатировал вице-директор департамента полиции в письме товарищу министра внутренних дел, - не нашел возможным удостоверить, чтобы умерший выражал какое-либо желание примириться с церковью".
Попытка сделать вид, что духовное ведомство империи не находится вне культуры, не порвало с ней, провалилась. Святейший синод стал на привычный путь: рука об руку с губернаторами, полицией, жандармами, охранкой чиновники духовного ведомства приступили к подавлению общественных выступлений в память великого русского писателя.
Эпилог
Деформировання организация русской православной церкви, превращенная в винтик машины самодержавной власти, дошла до того предела падения, за которым зияла бездна небытия. Крушение машины военно-полицейского и духовного гнета поставило верующих и священнослужителей перед сложным и ответственным выбором. Епархиальные и общие, частные и правящие собрания 1917 года знаменовали начало нового этапа в истории православной церкви. В разнообразии мнений, борьбе реакционных и передовых сил она делала шаги к обновлению и возрождению. Собор 1917 - 1918 годов восстановил патриаршество. „Орел петровского, на западный образец устроенного, самодержавия, - говорилось на соборе, - выклевал это русское православное сердце. Святотатственная рука нечестивого Петра свела первосвятителя с его векового места в Успенском соборе. Поместный собор Церкви Российской от Бога данной ему властью поставит снова Московского патриарха на его законное неотъемлемое место". На законное место ставилась и сама церковь, отделенная от государства и лишенная исконно не присущих ей карательных функций. Конечно, не один Петр был виновником кризиса русской православной церкви в целом и ее организации в частности. Как организация и как сообщество верующих православная церковь имела судьбу, неотделимую от судеб России, накапливала в себе кризисные явления и в полной мере переживала страдания, выпавшие на долю народов нашего государства. В советское время церковь была не просто отделена от государства, но извержена, обескровлена и даже вновь частично подчинена государственному аппарату. Выздоровление, или, лучше сказать, возрождение, русской православной церкви - это долгий, зачастую мучительный процесс. Следует надеяться, что он будет продолжаться вместе с оздоровлением нашего общества. И избавление от груза прошлых заблуждений будет опираться на верно понятый и оцененный исторический опыт.
ПРИМЕЧАНИЯ
К главе 1. „МОЛЧИ, ОТЧЕ!"
1 См. главные исследования: Вилинский С. Г. Послания старца Артемия (XVI века). Одесса, 1906; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958. Ч. 1. Гл. IV. § 2. Дело старца Артемия. С. 153 - 168. Здесь же указана библиография.
2 Все известные ныне послания Артемия опубликованы: Русская историческая библиотека. Спб., 1878. Т. 4. Ст. 1201-1448.
3 СтефановичД. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. Спб., 1909. С. 51 - 52.
4 Источники опубликованы: Белокурове. А. О библиотеке московских государей в XVI столетии. М., 1898. Приложения. С. IX, XXI, LXXIII, LXXVI-LXXVII.
5 Послание Сильвестра опубликовано: ГолохвастовД. П., Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1874. Кн. 1.
6 Об описанных ниже событиях мы узнаем из „Дела Висковатого" - материалов освященного собора конца 1553 - начала 1554 г. (лучшая публикация: Б о дянский О. М. Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных икон диака Ивана Михайлова сына Висковатого //Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1858. Кн. 2. Отд. III. С. 1 - 42). Подробнее см. 3 и м и н А. А. И. С. Пересветов и его современники. Ч. 1. Гл. IV. § 3. Вольнодумец Бащкин и его единомышленники. С. 168 - 182.
7 Челобитные (доносы) Сильвестра и Симеона опубликованы с.Делом Висковатого" (см. также: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицией) императорской Академии наук (далее - ААЭ). Спб., 1836. Т. 1. С. 246-249). Отсюда взяты приведенные выше без ссылок характеристики Артемия, его отношений с Сильвестром и царем, его популярности.
8 Об изложенных ниже событиях мы узнаем из „Соборной грамоты в Соловецкий монастырь о заточении бывшего троицкого игумена Артемия, с приписанием соборного о нем определения", опубликованной в ААЭ (Т. 1. С. 249 - 256).
9 Сочинения князя Курбского // Русская историческая библиотека. Спб., 1914. Т. 31. Ст. 335 - 338, ср. ст. 333. Упоминаемое ниже письмо Курбского Марку Сарыгозину с оценкой Артемия опубликовано здесь же, ст. 415 - 420.
10 Опубликована: Полное собрание русских летописей. Спб., 1910. Т. 13. См. с. 232 - 233.
11 Московские соборы на еретиков XVI в. // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1847. Кн. 3. С. 1; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 160 - 162; и др.
12 Сообщения Андрея и Захарии см.: Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1847. Кн. 8. С. 2 - 3; Русская историческая библиотека. Спб., 1878. Т. 4. Ст. 913.
13 Садковский С. Артемий, игумен Троицкий/ / Чтения в- Обществе истории и древностей российских. 1891. Кн. 4. Отд. III. С. 140.
К главе 2. ЖЕРТВЫ СМУТЫ
1 „Словеса" И. А. Хворостинина опубликованы: Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени. 2-е изд. Спб., 1909. Ст. 525 - 558 (Русская историческая библиотека. Т. 13).
2 О жизни и деятельности И. А. Хворостинина см.: Пдатонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. Спб., 1888. С. 182 - 203; Зеньковский С. Друг самозванца, еретик и стихотворец князь Иван Андреевич Хворостинин. Нью-Йорк, 1956; С е-меноваЕ. А. Русская общественная мысль первой половины XVII века (творчество С. И. Шаховского и И. А. Хворостинина). Автореферат дис. канд. ист. наук. Л., 1982; А наш к и-на Н. В. И. А. Хворостинин - писатель первой четверти XVII века. Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1989.
3 Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России. Спб., 1874. С. 208.
4 Сведения о первой ссылке И. А. Хворостинина приведены в грамоте царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета Никитича Романовых от января 1624 года об освобождении князя из вторичного заточения (в Кирилло-Белозерском монастыре). Грамота содержит обзор всех прежних „прегрешений" Хворостинина и церковных преследований, которым он подвергался, излагает приговор князю, вынесенный освященным собором в конце 1622 года. См.: Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Спб., 1822. Ч. 3. С. 331 - 332. № 90.
5 О нем подробнее см.: Смирнов А. Святейший патриарх Филарет Никитич // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1874. № 2.
6 Цит. по: Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. С. 187.
7 Цит. по рукописям: Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина. Отдел рукописей. Ф. 256 (собрание Румянцева). № 413. С. 2341; Центральный государственный архив древних актов. Ф. 181 (собрание МГАМИД). № 20/25. Л. 805; и др.
8 Об их осуждении см.: Скворцов Д. Дионисий Зобнинов-ский, архимандрит Троице-Сергиева монастыря. Тверь, 1890; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М., 1961. Кн. 5. С. 316 - 320; здесь же рассказывается о противниках Дионисия с товарищами, которых мы упомянем ниже.
9 Подробнее см.: Богданов А. П. К полемике конца 60 - начала 80-х годов XVII в. об организации высшего учебного заведения в России. Источниковедческие заметки // Исследования по источниковедению истории СССР XIII-XVIII вв. М., 1986.
10 Савва В. И. Сочинения князя Ивана Андреевича Хворостинина // Летопись занятий императорской Археографической комиссий за 1905 год. Спб., 1907. С. 14 и др.
11 Там же. С. 33 - 37.
12 Там же. С. 38-80.
13 Об источниках и форме „Изложения" см. новейшее исследование: Анашкина Н.В. У истоков русского виршеписания (Наблюдения над стиховыми формами И. Хворостинина). МГУ. Филологический факультет. М., 1988. Деп. в ИНИОН АН СССР №32999 от 09.03.88.
14 Акты Археографической экспедиции. Т. III. № 147. „Учительный свиток" сохранился в рукописи Государственной публичной библиотеки РСФСР им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, собрание Погодина, № 1563. Л. 115 - 122 об.
15 Наиболее подробное исследование жизни и творчества Антония см.: Б ы л ин ин В. К. Стихотворения Антония Подольского // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. М., 1990. Вып. 48.