Из всех бывших миноносцев к зачислению в белый флот оказались пригодными только посыльные суда NN 4,7 и 10. Они получили название "Летчик", "Разведчик" и "Охотник". Первый находился в резерве, второй 10 ш, ля 1920 г. вернули в порт. "Охотник" в тот же день передали воссоздавшемуся в Севастополе Морскому корпусу. Все три корабля были оставлены при эвакуации врангелевской армии из Севастополя 14 ноября 1920 г.
Как и люди, делились на лагеря и корабли. Среди покидавших родину были и ветераны партии траления "Альбатрос" и "Баклан". Три бывших тральщика в числе первых вошли в состав воссоздавшихся в Черном море морских сил РСФСР. Секретным приказом от 2 декабря 1920 г. начальника морских сил Черного и Азовского морей Э. С. Панцержанского три корабля под названием "миноноски" были зачислены в списки судов Черноморского флота, а 17 декабря вместе с посыльным судном "Коршун" образовали дивизион посыльных судов.
"Летчик" с декабря 1920 г. по апрель 1921 г. прошел капитальный ремонт, в марте 1922 г. был исключен из списков, в 1924 г. разобран. "Охотник" служил до октября 1923 г., а "Разведчик" сдали на слом в декабре 1923 г. Подорванные корабли разобрали в 1924–1925 гг.
Так закончилась редкая по продолжительности и исключительному многообразию событий деятельность последних представителей 1-го и 2-го поколений черноморских миноносцев. Из этих кораблей судьбы посыльных судов N 4 ("Летчик") и N 11 составляют в нашей истории особую загадку. Крайняя бедность и еще большая невнятность и беспорядочность документов той смутной эпохи даже сегодня на позволяют с уверенностью ответить на вопрос, кто же был потоплен в Новороссийске: "Летчик", как явствует из ряда литературных изданий, или посыльное судно N11, как следует из упоминавшегося советского справочника.
В известной записи разговора по прямому проводу, который 16 мая 1918 г. провели замещавший начальника МГШ РСФСР В. М. Альтфатер и начальник оперативной части штаба морских сил Черного моря Н. П. Паруцкий, в числе пришедших в Новороссийск кораблей упоминается "номерной миноносец". Так невнятной терминологией отразилась наконец в истории вакханалия переименований и переклассифицирований этих кораблей.
Подьем выброшенного на берег Невы во время наводнения 1925 г. миноносца № 130.
Г. К. Граф в своей до недавних пор запретной у нас книге "На "Новике" (Балтийский флот в войну и революцию)" приводит, по-видимому, общепризнанное мнение о том, что "миноносец "Летчик" пришел из Керчи 'через день" после того, как к вечеру I мая в Новороссийск пришли из Севастополя "все способные суда" Черноморского флота, сопровождаемые одним отделением ("восемь штук") исправных быстроходных катеров.
Называемое в советском справочнике посыльное судно Nile марта 1918 г. (а может быть, и с более раннего времени) числилось в резерве. Трудно представить, чтобы при том огромном некомплекте личного состава, который флот переживал из- за массового сокращения численности новой власти, ухода матросов на гражданскую войну и просто дезертирства, могло состояться введение в строй устарелого посыльного судна.
Наконец, у числившегося в архивном списке морских сил РСФСР на 1921 г. посыльного судна "Летчик" место постройки (Германия), водоизмещение (83,3 т) и главные размерения не соответствуют тем, какие в действительности были у "Летчика". Он был построен заводом Крейтона в Або и имел водоизмещение 101,7 (104) т. Приведенные же в списке водоизмещение и главные размерения более соответствуют посыльному судну N 11 (бывш. миноносец N 268), хотя и для этого корабля приведенные в списке год и место постройки, как и характеристики, также не совпадают.
Вот почему пока приходится (последующие исследования могли бы внести необходимую ясность) оставаться при двух в равной мере возможных версиях. Либо корабль, как говорится в книге Г. Графа и воспоминаниях участника событий капитана 2 ранга Н. П. Гутана, был действительно потоплен, либо он мог быть сохранен командой, которая, став свидетелем гибели флота, решила все же вернуться в Севастополь вслед за ушедшими перед потоплением части флота кораблями. Не исключено, что "Летчиком" мог быть назван бывший миноносец N 268, который, по архивным сведениям, значился потопленным в Новороссийске.
И пусть рассказанные здесь судьбы кораблей пробудят у читателя желание не позволить, чтобы наша история оставалась для нас неизвестной, чтобы рассеялся наконец туман обветшалых и зачастую лживых догм и чтобы не было в нашей истории ни фальшивых легенд, ни дутых героев, ни белых пятен.
Эпилог
Рассказ о миноносцах первого и второго поколений составляет лишь начало долгой и непростой одиссеи, которую вплоть до наших дней проделали в волнах истории отечественные носители минного оружия. Но и этот первый этап их развития позволяет сделать некоторые небезынтересные выводы. Мы видим, что созданная в 80-е годы прошлого века по примеру запада принципиально новая миноносная отрасль оказалась во власти далеко не готовой к овладению ее спецификой, той ранее существовавшей хозяйственно-бюрократической системы судостроения, которая, несмотря на период реформации после Крымской войны, ни в чем не изменилась.
Царизм, отказавшись от основ крепостного права, и каким-то чудом решившись на судебную реформу (единственное бесспорное завоевание на пути к гражданскому обществу), в остальном остался той же косной системой, как при Николае Павловиче. И деятельность казенного судостроения во главе с безответственным барином-помещиком, великим князем генерал-адмиралом и его доверенным, столь же бесконтрольно распоряжавшимся отраслью, словно барским поместьем, управляющим Морским министерством являет собой едва ли не самый наглядный пример тс 'о гибельного застоя, к которому и флот и судостроение пришли к началу XX века.
В согласии с этими застойными порядками происходили и заказы миноносцев. Несмотря на периодически разрабатывавшиеся программы судостроения, миноносцы строились и поступали на флот хаотично, бессистемно и беспланово. Все зависело от нрава и настроения барина — генерал-адмирала и хозяина — управляющего Морским министерством. Невежество властей, особенно в изобретениях, касающихся обороны, могло вносить свои "коррективы", и в этом смысле российские правители уверенно опережали страны запада.
Загадкой, например, остается долгая приверженность западных конструкторов миноносцев исключительно к типу неподвижного носового минного аппарата, хотя в свое время была рядом идея поворотных платформ орудий парусных кораблей и подобные же системы поворота нарезных орудий.
Не поддается объяснению и забвение ракетного оружия. Более 100 лет понадобилось, чтобы от идей "ракетно-фугасного парохода" К. А. Шильдера пришли к установке на кораблях (и здесь Россия начала опережать мир) сначала одиночных динамо-реактивных (безоткатных) пушек Л. В. Курчевского, а затем и серийных реактивных установок. От них пошли советские "катюши", немецкие "фау", современные установки залпового огня и тот арсенал современного ракетного оружия, без которого уже немыслимо вооружение корабля.
Совершая ошибки и заходя в тупики, конструкторы интуитивно подбирали для применения ракет, пушек, торпед, мин наиболее подходящие виды носителей. И уже тогда опытом были выявлены достоинства малых и скрытных носителей- миноносцев, катеров, а затем и подводных лодок, их перспективность для применения комбинированных образцов оружия, положивших начало повсеместно принятому сегодня модульному принципу формирования боевых кораблей и гражданских судов.
Опыт этих поисков, как и уроки огромных упущенных возможностей, в чем, собственной заключался главный феноменроссийского самодержавия, составляют нестареющее достояние мировой истории судостроения и флота.
Ленинград-Санкт-Петербург 1965–1997 гг.
Приложения
Как были устроены первые русские миноносцы {1}
Машина и корпусъ его построены на заводе Берда въ С.-Петербурге, въ 1887 г. Корпусъ и наборъ — изъ стали, а подводная часть — изъ меди. Толщина стальныхъ листовъ въ надводной части — 3/16", а толщина медныхъ листовъ въ подводной части — 1/4". Ахтерштевень и форштевень медные. Размеренія миноносца.
Наибольшая длина 130'
ширина 16'
Углубленіе носомъ 6' 6"
нижней лопасти винта..11' 1"
Водоизмещеніе 160 тон.
Руль одинъ, помещенный впереди гребного винта, площадь его 33 1/2 кв. фут. Разстояніе метацентра отъ центра тяжести 1,23' Разстояніе метацент. отъ цент. величины, приблизит. 3, 5' Центръ величины ниже грузовой W. L. приблизит. на 2,6' Мачтъ 2
Водонепроницаемые отсеки.
Первый отсекъ занимаетъ пространство отъ форштевня до шпанг. ц. Въ немъ помещаются: канатный ящикъ, командный ватеръ-клозетъ, камбузъ и отдельная каюта для унтеръ-офицеровъ съ 4 постоянными койками. Во второмъ отсеке помещается командное помещеніе; онъ расположенъ между шпанг. ц и шпанг. к. Этотъ отсекъ называется миннымъ отделеніемъ. Здесь хранятся две мины: одна лежитъ на кронштейнахъ, а другая — въ аппарате. Третій отсекъ — между шпанг. к и 8-мъ корм. шпанг. Въ этомъ отсеке помещены два локомотивныхъ котла и все судовые механизмы. Четвертый отсекъ — между шпанг. 8 и 19 корм. шпанг. Здесь устроены каюты для командира, для офицеровъ, для машинныхъ квартирмейстеровъ, офицерскій ватерклозетъ и офицерскій буфетъ. Пятый отсекъ идетъ отъ 19 корм. шпанг. до ахтерштевня. Въ немъ хранится провизія и вино. Верхняя палуба — железная. Штурвалъ одинъ — ручной. Водоотливныя средства.
Отливныя средства состоятъ изъ 3-хъ эжекторовъ, циркуляціонной помпы, трюмной помпы и ручной помпы Цаутона въ 4 1/2". Она выкачиваетъ въ 1 минуту 30 ведеръ и беретъ воду изъ следующихъ трюмовъ: миннаго отделенія, носового отделенія, изъ подъ котловъ и кормового отделенія. Кроме того, онакачаетъ воду изъ за борта на верхнюю палубу. Эжектора системы Фридмана. Каждый изъ нихъ выкачиваетъ въ 1 мин. 25 ведеръ. Эжектора поставлены по одному въ 1, 2 и 3 отсекахъ. Изъ 3 отсека, т. е. изъ машиннаго отделенія, можно изъ трюма качать трюмной помпой и циркуляц. помпой. Донка кача