Р. Н. С. Stuttgart, 1901; 2 изд.: Самодержавие и земство: конфиденциальная записка министра финансов… С. Ю. Витте (1899 г.) / Предисл. Петра Струве. Stuttgart, 1901.
13 Московский студент-марксист, сотрудник издательства М. И. Водовозовой С. Л. Франк так вспоминал об общественном и интеллектуальном значении Московского психологического общества и Н. Я. Грота в Москве: «Я лично помню, какой огромный успех и какое влияние на умы молодёжи, далёкой от философии, имела деятельность Психологического общества, например, торжественное заседание в память трёхсотлетия рождения Декарта в 1896 г.; помню также, какое волнение среди нас, студентов-материалистов, произвела статья Грота „Понятие души и психической энергии в психологии“ (1897), послужившая для нас одним из первых толчков к пересмотру материализма» (С. Франк. Из недавнего прошлого русской философии // Русская Мысль. 1911. Кн. II. II о. С. 244). См.: И. Д. Архангельская. Н. Я. Грот и первый в России философский журнал // Вопросы истории. 2000.№ 3.
14Г. Б. Красин. Детство и юность Леонида Борисовича (Семейная хроника) // Леонид Борисович Красин («Никитич»). Годы подполья. Сб. воспоминаний, статей и документов. М.; Л., 1928. С. 28. Тем не менее, для всех 1890-х гг. несомненным является отсутствие координации и даже конкуренция между Струве и Булгаковым, который очевидно не признавал лидерства С.: в этом видится генезис пониженной солидарности Булгакова со средой С, несмотря на его непременное участие во всех его проектах. Как позже говорилось, «генерал» общественной активности Булгаков после эмиграции С., стал первым среди «идеалистов» и явно претендовал быть вождём «идеализма», повторяя эстрадную популярность С. в Санкт-Петербурге и отчасти Москве 1890-х — уже в Киеве 1900-х.
15 Размер тиража точно не известен: помимо цифры в 1200, звучит и число 200 (с оговоркой, что это была первая партия тиража). Как пишет сама Калмыкова, 200 экземпляров были распроданы за 2 месяца и поступили новые заявки на книгу: А. М. Калмыкова. Обрывки воспоминаний // Былое. Л., 1926. № 1(35). С. 66. Калмыкова же писала (впрочем, прикованная в последние 2 года жизни к постели, она диктовала свои воспоминания), что напечатано было 200 экземпляров: «Через два месяца всё издание было распродано и не переставали поступать требования из провинции» (Мои воспоминания о Ленине. Неизданная рукопись Александры Михайловны Калмыковой // Огонёк. М., 1926. № 17. [Без нумерации страниц]). Видимо, что всё же тираж, как минимум, в итоге был доведён до 1200 (200 — крайне, необоснованно ничтожная цифра для столь общественно важной и громкой книги).
16В. М. Шулятиков. Оправдание капитализма в западноевропейской философии: От Декарта до Маха [1908]. М., 2012. С. 5. Г. В. Плеханов иронически отрецензировал эту книгу, но ничем не опроверг процитированное мной исходное её утверждение: Г. Плеханов. [Рец.:] В. Шулятиков. Оправдание капитализма в западноевропейской философии… // Современный мир. 1909. № 5. II отд. С. 144. Перед лицом этого действующего в СДПГ программного принципа, в декабре 1901 года Плеханову, потерпевшему неудачу с требованием исключить Бернштейна из СДПГ за «разрыв с социализмом», пришлось лишь разводить руками: «…он остаётся „товарищем“, и его не просят удалиться. Это отчасти объясняется очень распространённым теперь между социал-демократами всех стран ложным взглядом на свободу мнений. Говорят: „как же исключить человека из партии за его взгляды? Это значило бы преследовать его за ересь“…» (Г. В. Плеханов. Cant против Канта, или духовное завещание г. Бернштейна [1901] // Г. В. Плеханов. Против философского ревизионизма. М., 1935. С. 97).
17П. Струве. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Вып. 1. СПб, 1894. С. 288. Позже, когда критик указал на то, что впервые формулу «выучки к капитализму» ввёл в оборот известный народник Н. Е. Русанов (Кудрин) ещё в 1880 году, С. официально настаивал на её собственном изобретении вне внешнего влияния (И. Кондакова. «Нет, признаем нашу некультурность и пойдём на выучку к капитализму…» // Ориентиры. М., 1991. № 2. С. 29–33). К этому можно добавить и предвосхищение Плехановым дискурса выучки в своём классическом марксистском манифесте: «Если… мы ещё раз спросим себя — пройдёт ли Россия через школу капитализма, то, не колеблясь, можем ответить новым вопросом — почему же бы ей и не окончить той школы, в которую она уже поступила?» (Г. В. Плеханов. Наши разногласия [1885] // Г. В. Плеханов. Социализм и политическая борьба. Наши разногласия. М., 1939. С. 264). Позже именно этот дискурс и что — особенно важно — в русле доктрины Листа развивал Витте: «На протекционизм Лист смотрит как на временное лишь средство для развития производительной силы нации, как на школу» (С. Ю. Витте. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. С. 233).
18 С. лишь собрал свои очерки конца 1890-х — начала 1900-х о крепостном хозяйстве, тщетно полагая продолжить исследование (вышел в свет декабря 1913 года скромным тиражом в 1200 экземпляров). Резкий критик этого сборника, марксист М. Н. Покровский, тем не менее, признал, что С. «принадлежит неоспоримая и крупная заслуга в истории русского народного хозяйства: он первый поставил вопрос о „крепостном хозяйстве“ как известной исторической категории» (М. Покровский. [Рец.:] Пётр Струве. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в XVIII и XIX в… // Голос Минувшего. М., 1914. № 3. С. 299. Переизд.: М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов. Историографические очерки, критические статьи и заметки. Т. 2. Изд. 2. М., 2012).
19А. А. Кизеветтер. На рубеже двух столетий: Воспоминания 1881–1914. М., 1996. С. 159. Интересно, что с либеральных позиций докладу С. возражал будущий весьма догматический историк-марксист М. Н. Покровский. В устных воспоминаниях В. Б. Шкловский (1893–1984) рассказал в 1960-е гг. о стандарте марксиста-оратора так: «я убедился, что Маяковский очень хорошо знает популярную марксистскую литературу, ту, которую когда-то издавала „Донская речь“, не то, что „Капитал“ Маркса, но вот эту ходовую литературу того времени… И вообще его манера спора — это не художническая манера, это манера спора, которая пришла из большой аудитории партийной, сбиваемая: меньшевики с большевиками, большевики с эсерами,… реплика, сшибать, работать на публику. Не на человека, которого вы убеждаете, а на аудиторию» (ОУИ НБ МГУ № 12–13: Маяковский в слезах, Хлебников на дуэли, Пастернак против Мандельштама, футуристы в салоне Лили Брик — Шкловский о людях будущего. 14 июля 1967: http://oralhistory.ru/talks/orh-12–13/text). Ясно, что ораторские принципы Струве отличались от описанных, которые, скорее, были ближе к манере Ленина.
20 Советские биографы Ленина писали об этом событии так, датируя его осенью 1894 года: «В предисловии к сборнику „За 12 лет“» В. И. Ленин писал, что он читал реферат, озаглавленный «Отражение марксизма в буржуазной литературе», «в кружке петербургских марксистов. (…) От группы социал-демократов в кружке были В. И. Ленин, В. В. Старков и С. И. Радченко; из легальных литераторов-марксистов — П. Б. Струве, А. Н. Потресов и Р. Э. Классон» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1967. С. 566). Однако в процитированном предисловии Ленин назвал эти лица только в качестве участников кружка, не утверждая, что все они присутствовали на самом чтении. Надо сказать, что революционная специализация названных Старкова и Радченко никак не была связана, в отличие от всех остальных, с литературным трудом. При этом хозяин квартиры, в которой проходило чтение, в будущем известный инженер-электрик и деятель советской программы ГОЭЛРО Р. Э. Классон свидетельствовал, что в его марксистском «салоне» 1894–1895 гг. бывали, кроме Ленина и Струве, лишь А. Н. Потресов, М. И. Туган-Барановский и Н. К. Крупская ([Р. Э. Классон] Владимир Ильич у Р. Э. Классон (Из письма) // Красная летопись. 1924. N1(10). С. 144–145).
21 Не будучи марксистом, известный экономист и фабричный деятель старшего поколения И. И. Янжул кратко похвалил книгу С. (И. И. Янжул. Промысловые синдикаты, или предпринимательские союзы, для регулирования производства преимущественно в Соединённых Штатах Северной Америки. СПб, 1895. С. 402) — и был наказан за это полным прекращением общения с Михайловским. «В нескольких строках своей новой книги „Промысловые синдикаты“ я сказал комплимент талантливому и остроумному очерку г-на П. Б. Струве, и что с главнейшими его выводами я вполне-де согласен. Моя книга о синдикатах положила конец нашей дружбе с Михайловским, он перестал у меня бывать, посещая Москву, а в „Русском Богатстве“ появилась довольно нелепая, но резкая критика о моей книге, написанная, по слухам, поим товарищем и учеником профессором Карышевым» (Воспоминания И. И. Янжула о пережитом и виденном в 1864–1909 гг. М., 2006. С. 271–272).
22 На это обратил внимание мемуарист, апологет В. И. Ленина, объясняя особый смысл его нелегальной и на деле мало известной работы «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов», так же, как и «Критические заметки» С., посвящённой критике трудов Михайловского, Кривенко, Южакова и нелегально вышедшей в свет общим тиражом до 175 экземпляров летом-осенью 1894 года (С. И. Мицкевич. На грани двух эпох. От народничества к марксизму. Мемуарная запись. М., 1937. С. 181, 182–183). Исследователь резюмирует: «Широко распространённая версия о том, что [эта работа] произвела переворот в умах молодёжи и похоронила либеральное народничество, скорее похожа на историографическую мифологему. (…) Нам не удалось обнаружить значительных доказательств её широкого положительного или отрицательного восприятия в либерально-н ароднических кругах». В 1910 году библиограф не смог найти 2-го и 3-го выпусков, в том числе заграницей, и у самого Ленина, и в библиотеке Плеханова книги также отсутствовали (