Очень хочется! Насчет глав книги все-таки рано еще думать, я еще даже не успел привыкнуть к тому, что она вышла. Насчет программ – да, конечно. С Ланой Дель Рей я даже питчил эту историю на «Серебряном дожде», мол, давайте сделаем еще раз. Посвященная ей программа была не так давно, но, кажется, новый альбом заставляет немножечко по-другому поговорить об этой исполнительнице. Тут всегда две логики начинают биться друг с другом, сталкиваться и конфликтовать. Потому что есть одна логика, что можно продолжить интересный разговор, который уже был начат, в связи с новым инфоповодом, но есть другая логика, что до сих пор огромное количество всего… Вот я сказал, что у меня было 200 передач, но на самом деле я хочу сделать еще 200, про других артистов. Программа выходит раз в неделю, иногда мы ставим повторы, когда я не успеваю подготовить новый выпуск, так что это довольно медленный «конвейер». И у меня пока что побеждает логика в духе «Нет, давайте поговорим о чем-то, о чем мы еще ни разу не говорили», нежели «Давайте вернемся и договорим».
Может быть, это можно сделать спецпроектом, и это, кстати, неплохая идея, как мне кажется. Например, следующим летом мы возвращаемся к тому, о чем мы уже говорили, с учетом вновь появившейся информации, и как бы немножечко все это дело «редактируем». Может быть, нас это выведет на какие-то новые интересные мысли. Да, отличная идея. Но мне кажется, что лучше это сделать какой-то такой арочной историей – про это и про то.
Назовите топ-5 книг о музыке, которые вы могли бы порекомендовать.
Совершенно точно и не задумываясь могу порекомендовать книгу знаменитого американского музыковеда Ричарда Тарускина «The Oxford History of Western Music», правда, на русский она не переведена. Это книга про академическую музыку, там есть пара глав про популярных исполнителей, не самых сильных, как обычно у академических исследователей – их немножко не хватает на это, как правило, они не находят это столь интересным, как все остальное. Но в остальном это пять огромных томов, которые лично я читал очень долго, но с большим интересом. И это фантастически упорядочивает в твоей голове все, что вообще в музыке происходило.
Мне кажется, что про популярную музыку ничего сравнимого по охвату, по масштабу и по потрясающему сочетанию разных оптик нет. Потому что Тарускин, с одной стороны, невероятно здорово и просто безумно завлекательно умеет думать очень широкими массивами проблематики, музыки собственно, а с другой стороны, это все время чередуется с разбором какого-то конкретного произведения, слишком детальным для меня. Тарускин фокусируется на так называемой письменной музыкальной традиции, то есть с того момента, как музыка начинает записываться в нотах. Я немножечко знаю нотную грамоту, но, особенно когда в XX век это все приходит, я перестаю понимать, что там написано, если честно. Но вот эти постоянные «качели» от одного ракурса к другому делают ее совершенно фантастически интересной для меня.
Ваша передача дает возможность слушателям познакомиться с неизвестными исполнителями в режиме реального времени. В книге же музыки нет. Каким образом заинтересовать читателя?
Это действительно большая проблема. Если бы книга издавалась лет десять назад, она бы продавалась вместе с CD-диском. Сейчас компакт-диски уже никто особо не слушает… Поэтому – и эту мысль в предисловии я развиваю – у меня огромная просьба: идеально было бы читать эту книгу под музыку, благо в интернете сейчас все доступно на любом стриминговом сервисе, даже индонезийский рок, так что нет необходимоти идти в магазин за дисками. Это создает, как мне кажется, тот стереоэффект, который был и в программах, на которых эта книжка все-таки во многом основана. Я надеюсь, что это более-менее небезынтересно читать и само по себе, просто потому что там есть какие-то любопытные истории, но, конечно, слушать надо, и я всех настоятельно к этому призываю. Мне кажется, что это дополнительный какой-то экспириенс.
Это навряд ли вопрос по адресу. Но мнение свое выскажу. Она не очень жива, по-моему, потому что она не очень кому-то нужна. По факту получается так. Ну, во-первых, я тоже когда-то много писал, в последнее время чаще занимаюсь именно радиожурналистикой, потому что радиожурналистика – чуть-чуть другое: сегодня люди хотят послушать свою любимую песню и какой-то комментарий услышать по поводу только что прозвучавшего, желательно приятным для уха голосом диктора. Людей, которые хотят критики, по-моему, не очень много.
А я как раз считаю, что все на самом деле хорошо. Мне кажется, что с музыкальными медиа произошло то, что какие-то философы называли детерриторизацией. Короче говоря, исчез определенный «диктат», когда некие каналы в какой-то степени определяют повестку, формируют и так далее.
А сейчас даже те диктаторские, если угодно, авторитетные голоса, которые были 10 лет назад, потихонечку умолкли, и есть огромный хор, который, на самом деле, дико интересен. Сейчас можно и про джаз найти, хотя никогда в России ничего интересного про джаз не писали, при всем уважении к Кириллу Машкову, например. Был сайт «Джаз. ру», а сейчас телеграм-каналов про джаз или пабликов во «Вконтакте» выше крыши. В этом смысле, если есть задача поиска музыки и какого-то рассказа о ней, можно найти много всего навигационного. Какой-то андеграунд, все что угодно – это есть. Чего, наверное, может не хватать в какой-то мере, так это каких-то концепций, осмыслений, но тут стараемся по мере сил и будем продолжать в том же духе. Но в целом мне кажется, что хорошо, когда есть довольно большое пространство массового диалога, в которое помещается и очень плохой телеграм-канал «Русский шафл», но популярный, и что-нибудь вполне талантливое и хорошо сделанное, и все это прекрасно сосуществует. Так что это скорее хорошо, чем плохо.
Согласен, просто это нетрадиционные медиа.
Но, с другой стороны, есть блогосфера, блоги, в которых каждый может высказаться, то есть нет профессионального ценза, но иногда попадаются прекрасные, замечательные записи. Входят ли они в понятие музыкальной журналистики? Наверное… А может быть, нет. В общем, у меня нет такого конкретного мнения, что музыкальная журналистика мертва, или наоборот.
Традиционные медиа это Первый канал да та же «Лента. ру», и, хотя там команда сменилась, это самый популярный новостной сайт в интернете, хотя он совсем другой. И там тоже есть тексты про музыку, кстати, Олег Соболев работает редактором «Ленты. ру». Коль скоро я заговорил об этом, то назову телеграм-каналы, которые читаю сам. Вот про джаз очень хороший канал – «On The Corner». Я с ними сотрудничаю, и у них, мне кажется, действительно очень хорошая соцсеть – «Институт музыкальных инициатив», он же ИМИ, и у них телеграм-канал – качественный дайджест интересных музыкальных новостей с разворотами, а не просто так. Есть такой канал «Тихое место», у меня к нему много вопросов, но он любопытен с точки зрения совсем другой оптики и попыток что-то осмыслять, а не просто «бросать песенки». Вот тоже неплохой канал – «Чушь в массы!», который ведет Кристина Сарханянц. Прекрасный канал «СМ слушает» у Сережи Мудрика, музыкального редактора «Вечернего Урганта» – пожалуй, он сейчас самый влиятельный музыкальный журналист в стране. Еще один канал называется «ain’t your pleasure», его ведет такой Артем Абрамов, это страшно снобистский канал про всякую странную музыку, которую, например, издает такой российский лейб Kling Klang, и там довольно мощный уровень осмысления всякой такой музыки, обитающей по большей части в одном пространстве с перформансом, с современным танцем.
Надо добавить, что у Александра Горбачева тоже есть прекрасный канал, о музыке в том числе, он называется «новая музыка. максимально коротко». Там можно узнать о многих новых альбомах.
Да это просто коротенькие рецензии на альбомы. Кстати, еще вопрос: в последние годы растут продажи винила. С чем связан этот интерес?
Я думаю, что здесь много разных причин, но, конечно, это отчасти связано с тем, что винилу придумали новую роль. Конечно, винил все равно не является основным форматом для прослушивания музыки, в том числе и сейчас, но ему, вот этому артефакту, арт-объекту из прошлого, отвели уже в наши дни прекрасную роль подарка, делюкс-издания, того, что ты хочешь подержать в руках и за что ты готов заплатить кругленькую сумму. В этом смысле это хороший пример реапроприации вроде бы вышедшего из употребления объекта. Что-то похожее происходит сейчас, когда берут какое-нибудь заброшенное городское здание и делают в нем кластер. Что касается звучания, я не слышу существенной разницы у многих современных винилов, которые делаются у тех же цифровых мастеров, что и компакт-диски. Иногда бывает, а иногда не бывает – не угадаешь.
Есть пара альбомов советской музыкальной истории, которые имеют репутацию как бы советского progressive rock, и джаз-рока и так далее, это альбомы групп «Гунеш» и «Фирюза» 1970-80-х годов, и это в основном Средняя Азия. Там были хорошие джазовые музыканты, которые немножечко какой-то этники подпустили своей, среднеазиатской, и западные слушатели считают, что это шедевры, они дико раскрутились. Мне кажется, честно говоря, что они в связи со своей экзотикой выделились, что не только советским делам свойственно, но каким угодно, любой экзотике – турецким, индонезийским отчасти. Индонезийским уж точно! Турецкая сцена, реально мощнейшая, совершенно своеобразная, с Индонезией не так очевидно. Но вернемся к истории про «Фирюзу» и «Гунеш». Поскольку эти пластинки все очень долго искали, в какой-то момент здешние российские пираты отпечатали винилы с мр3, состряпали на скорую руку обложки, которые получились жутко пикселированные, и все это превратилось в такой «роботизированный» объект… И это, на самом деле, тоже интересно и по-своему круто, но должен сказать, что с тех пор успело выйти и официальное переиздание «Фирюзы» и «Гунеша». Так что пираты и виниловые бывают. Что касается меня, то новый винил я практически не собираю. Иногда, когда хочется послушать музыку, он появляется, но специально я не отслеживаю, что выходит на виниле. Я собираю старье всякое.