Очень желательно, чтобы идея, сеттинг книги, были «в струе». Это увеличит вероятность того, что книга станет популярной. Уже упоминавшийся выше Дем Михайлов, писатель с большой аудиторией постоянных читателей и честных подписчиков, долго не позволял себе писать продолжение своей любимой книги (Астероид Сити). Просто потому, что киберпанк и космическую фантастику читают не очень охотно. А читают ЛитРПГ (всё меньше) и голимое (гагага) фэнтэзи. Если ты живёшь с гонораров от книг — приходится подстраиваться.
Узнать, что в тренде, легко — посмотреть топы разных сайтов. Для поиска ниши для себя достаточно поискать книги по интересующей тематике и методом исключения найти то, про что ещё не писали — или можно написать чуть по-другому. Поизучать всё это вполне естественно и очень полезно, не стоит пренебрегать подобной возможностью. Так рождалась идея уже моих «Шестерёнок»: я обнаружил, что мало книг подобных «Тактике малых групп», а те, что есть (на тот момент знал только одну) — пользуются спросом. После этого начальная задумка книги была чуть-чуть подредактирована, чтобы попасть именно в эту нишу. При этом никаких страданий, никто не заставлял себя — наоборот, всё было воспринято, как интересная задачка, добавление новых условий к существующим.
Ещё, очень часто звучит, что мол все литературные комбинации относительно человеческих отношений уже использованы миллионы раз, все сюжеты придуманы ещё в Шекспировские времена, и даже раньше. Ну и что? Всё равно, когда читаешь действительно хорошее, качественное произведение, написанное пусть и о вещах уже известных, от него не оторваться, оно оставляет какой-то след после прочтения. Настоящий профессионал может сделать конфетку из чего угодно, насколько угодно вторичного. Два человека не могут описать одно и то же одинаково.
Советую почитать рассказы Роджера Желязны (именно рассказы!), он просто бог в этом плане. Настолько захватывающе переплетать всем известные, понятные современному обывателю жизненные ситуации с совершенно фантастическими обстоятельствами и мирами, зачастую основанными на сюжетах из мифологии, исследовать столь интересные и сложно вообразимые вопросы — я такого больше нигде не встречал. Ценю рассказы О. Генри, Куприна, Бунина, Джека Лондона и многих других. Но там только одна составляющая из двух, которые есть у Желязны: только сюжеты и отношения. А каково количество произведений и идей, которые автор сгенерировал… Меня лично это мотивирует. Всегда можно больше!
Даже на фундаменте того, что уже есть, и в условиях, когда «всё уже написано до нас», можно создавать новое. Один знакомый режиссёр перед съёмками нового фильма просматривает всё, что есть по теме и снималось до этого. В науке перед написанием статьи изучаются все издававшиеся материалы по теме. Чем литература хуже? Граница плагиата очень размыта, и по мне, если сделано качественно и с душой, но основываясь на чём-то существующем и заимствуя какие-то моменты — так почему бы и нет? Описать что-то совершенно одинаково двум разным людям всё равно не получится. Может быть похоже, но что-то да будет отличаться, всегда.
На этапе выбора характера главного героя следует помнить — массовый читатель не любит рафинированно отрицательных или положительных персонажей на первых ролях. Если даже вы вводите «плохого» главного героя — у него должны быть какие-то положительные черты, что-то, благодаря чему ему становится возможно сопереживать. Равно так же не вызывают восторга и излишне положительные, никто не хочет читать про святого, а хочет про нормального человека, с которым себя легко ассоциировать.
Отдельно хотелось бы выделить необходимость объёмых образов героев — не только главного, но и второстепенных. Нестандартные и многогранные личности, сложные ситуации, в которые они попадают — это значительная составляющая интереса к произведению. Важно хорошо представлять всех своих героев, их внутреннюю кухню и прошлое. Это поможет достоверно описывать поведение в конкретных ситуациях (подробнее об этом можно прочитать, например, тут: Далин про продумывание и прописывание персонажей).
Многие советуют составлять «карточки» для каждого персонажа, где описываются отличительные черты, биография, всё что может оказаться важным. Прописать биографию очень важно, это даст многие зацепки для сюжета и поможет избежать косяков. Пусть в книгу войдёт лишь вершина айсберга, того, что напридумывал автор — это воздастся. Внешний вид также важен. Тот же Никитин, например, развешивает над своим рабочим местом фотографии людей, похожих на своих персонажей — просто, чтобы не путать, у кого какого цвета волосы и глаза.
Вот тут пишут про то, что для придания персонажу «индивидуальности» достаточно 5 качеств. Звучит логично, т. к. кратковременная память обычно способна удерживать одновременно 5-10 объектов, и много где рекомендуется ограничиваться этими цифрами. Вероятно, это пожелание может использоваться и к количеству основных персонажей. В той же статье предлагается добавлять персонажам «двойное дно», и это тоже интересно.
Все действующие лица очень хорошо и скурпулёзно прописаны у Аберкромби в «Первом Законе». Помимо чисто отличительных черт — инквизитор-калека, северянин-берсерк, мажор — там некоторым персонажам ещё и привязывались определённые писательские приёмы. Так, для инквизитора — и только для него! — почти в каждом диалоге добавлялось описание того, что он думает, в виде «дополнительного», третьего собеседника. А описания похождений северянина часто сопровождались фразой «хочешь сказать про…? скажи, что он…». Думаю, что Аберкромби, психолог по образованию, ввёл эти фишки не случайно. Единственное, именно у этого автора создаётся впечатление, что все герои писаны по одной и той же методичке. Чуточку хаоса иногда бывает тоже полезно.
В сериале «Мир Дикого Запада» была сказана что-то из разряда того, что для придания андроидам индивидуальности достаточно прописать им какое-то личное несчастье, беду. Это, если честно, запало мне довольно сильно. Ведь и правда, трагические герои запоминаются лучше. Это тоже можно использовать.
Для ДнД есть генераторы персонажей, НПС. Там киданиями кубиков из определённых столбиков выбираются характерные черты и особенности. Тоже может быть полезным, для придания персонажам индивидуальности.
В сети есть множество психологических тестов. Отвечая на вопросы, «убил ли бы я бабушку», можно генерировать описания и брать за базу для персонажей. Там даже писать ничего не приходится — более-менее подробные описания мы получаем «из коробки». За этим же можно лезть и в гороскопы. Опять же, много интересных приёмов можно натаскать из сериалов.
Я всегда ставлю эту штуку очень высоко. Но большинство просто не видит косяки, им на них наплевать. Вернее — гораздо важнее, чем логика, драйвовый сюжет и логика чередования «крючков» и пиков интереса, раскачка читателя на эмоции. Мне даже иногда кажется, что эмоциональная насыщенность и логичность, это разные полюсы или же, молчать гусары, разные концы одной сущности, и вместе сочетаются очень сложно.
Но в идеале, чтобы такие, как я, не закрывали ваш шедевр с презрительной миной, он должно быть логичным, не должен идти против общепринятых и известных законов. Всё, что описывается, должно быть реалистичным и непротиворечивым. Герои должны совершать поступки в соответствии со своими психологическими портретами, а не как автору вздумается. Ведь человек достаточно простая штука по сути, он может упрощённо описываться некоторыми правилами и принципами, а если есть факторы, вносящие хаос — в хорошем произведении, они должны обозначаться явно. То же — про группы людей. С этим, к сожалению, у многих авторов — особенно авторов-девушек — беда.
Про всякие технические вопросы вообще молчу — если автор не знает что-то, не разбирается в этом, лучше вообще такие подробности опускать и стараться набросать какими-то общими мазками. Если не знаешь, как действует спецназ — не надо дотошно описывать кто-куда-кого-чего, можно написать просто: «спецназ быстро захватил здание» или что-нибудь в таком роде. То же самое, если нет понимания, как выглядит ружьё, или представления, как себя ведёт какой-то тип людей в какой-то конкретной ситуации.
С одной стороны, чем меньше технических, да и вообще подробностей — тем меньше вероятность накосячить. Но без них тоже нельзя, должна быть некая золотая середина, чтобы не оставить только голый скелет сюжета. Часто цепляют именно подробные, жизненные описания, а они могут быть получены только на основе реального личного опыта и наблюдений. Если его нет и получить невозможно — хотя бы консультируйтесь, смотрите тематические кино и картинки, читайте статьи и другие произведения по теме. Но лучше всё-таки пробовать всё на своей шкуре, и не писать о том, чего не знаешь.
Лично меня очень подкупают логичные, продуманные фантастические миры, в которых все взаимосвязи между событиями основаны на чётко прописанных законах. Впервые понял это на «Сломанных Крыльях Серебра»Зайцева, где описан заметно отличный от нашего мир. Где читаешь, не понимаешь, что и почему — а потом приходит объяснение, и всё встаёт на места. А когда появляются всякие «мелочи» и «штришки» вроде ржавчины на мечах Стали (или Железа, не помню), выпадающих перьев у Серебра, и объяснений, из-за чего всё это! Не хочу спойлерить, так бы расписал все прелести придуманного автором мира в красках.
Приведу пример совершенно из другой области, который не жалко дербанить. В одном любовном романе Франциски Футврот, или как там её (ну честно, невыговариваемо же!), который я случайно начал читать, были описаны инопланетные существа, навроде демонов. Им была добавлена такая часто используемая в описании быта демонов деталь, как «договор». И по ЛОРу мира получалось, что рогатые — те ещё крючкотворы, жутко дотошные, тратят очень много времени на оформление бумаг и ничего без бюрократии не делают. А потом даётся этому простое объяснение. Они просто физически не могут нарушать никакие соглашения и данные хоть кому-то слова! То есть, то, что сначала казалось просто «рюшечкой» и деталью «от балды», внезапно получило строгое и красивое обоснование. Добавление хотя бы пары-другой подобных тонкостей очень положительно сказывается на правдоподобности и «глубине» описываемого мира.