Нил Деграсс Тайсон
Как или почему
Среда, 16 марта 2005 г.
Доктор Тайсон,
я имел удовольствие вчера вечером присутствовать на вашей лекции с двумя своими коллегами. Вопрос сближения науки и религии в течение многих лет увлекал меня как ученого и религиозного человека.
Я всей душой согласен с вашим заключением о том, что использовать религию для объяснения границ науки заведомо недальновидно. В последние несколько лет я читал книги, общей темой которых была необходимость разграничения целей науки (отвечающей на вопрос «как») и целей религии (отвечающей на вопрос «почему»). Если любая из них пытается достичь основной цели другой, она заведомо обречена на неудачу. Одно философское замечание: по моему личному ощущению (к сожалению), наука сходится с религией, потому что она становится религией. Абсолютная вера в то, что наука может объяснить все (т. е. «сциентизм»), к сожалению, приветствуется теми, кто не видит, что таким образом они создают новую религию. В политике этому параллелен принцип секуляризма.
Томас Э. Даунс
Уважаемый мистер Даунс,
разграничение между вопросами «как» и «почему» хотя и созвучно зарождающимся философским представлениям, но не до конца ясно. Ниже приведены лишь несколько (чистых) вопросов «почему», на которые вера бессильна ответить…
Почему небо голубое?
Почему Луна всегда повернута к Земле одной и той же стороной?
Почему у Венеры есть фазы, как у Луны?
Почему на Солнце есть пятна?
Почему ураганы в северном полушарии вращаются против часовой стрелки?
Почему в августе жарче, чем в июне, если лучи Солнца более прямо падают на Земле в июне?
Кроме того, подумайте о том, что мне неизвестна книга, которая содержала бы однозначные ответы на вопрос «почему», данные основанной на вере религиозной философией, – то есть чтобы ответ на вопрос «почему» был дан таким образом, что все могли бы согласиться. Если вера является личным представлением, то единой для всех книги ответов просто не может быть.
Практикующие ученые не носятся с заявлениями, что наука может объяснить все. Например, никто из нас не утверждает, что наука может объяснить любовь, ненависть, красоту, доблесть или трусость. Но по мере развития науки эти понятия могут стать предметом экспериментальной науки, как уже стали многие ранее считавшиеся необъяснимыми вопросы. И это не абсолютная вера, как вы говорите, это получившая распространение уверенность, основанная на показанной ранее эффективности научных методов и инструментов.
Вера, в том значении, в каком этот термин обычно употребляется, не требует для себя экспериментального подтверждения. Так что заявление о том, что наука становится абсолютной религией, основанной на вере, представляет собой обобщение, которое попросту неверно в отношении практикующих ученых. Я нахожу, что этот довод в основном используется тогда, когда спорящий слышит слово «вера» в уничижительном смысле и прибегает к такому доводу, чтобы атаковать науку, чтобы у нее не было философского преимущества над религией.
Томас Э. Даунс продолжал…
Наконец, не толкуйте мои слова превратно – сам занимаясь наукой, я понимаю, что «практикующие ученые не носятся с заявлениями, что наука может объяснить все». Тем не менее, общественное мнение (преимущество в результате невежества) склонно приходить к такому выводу, когда наука выставляется как удар по религии.
Вы знаете так же хорошо, как и я, что намерения большинства ученых не направлены против религии, но есть и такие, кто находит удовольствие в противостоянии религии и ответной реакции на это.
Краткое разъяснение. В целях экономии места – из словаря Мерриам-Уэбстер.
Почему: по какой причине, на каком основании или с какой целью.
Как: каким образом или способом; в какой мере или степени.
Словарное разграничение двух взаимосвязанных слов – это довольно зыбкое основание для философии. Слишком часто современные философские споры сводятся к несогласию в определении слов, а не в анализе идей как таковых.
«Почему небо голубое?» – это вопрос о причине, как и предусмотрено приведенным выше определением. Я полагаю, этот вопрос можно перефразировать с использованием «как», но предложение будет звучать странно и не отражать то, как люди думают об этой проблеме в реальной жизни: «Как так получается, что излучаемый Солнцем белый свет становится голубым, когда проходит через атмосферу?»
С другой стороны, можно спросить: «Почему я здесь?» Обычная простая конструкция. Но уверяю вас, что подобным же способом этот вопрос можно перевести в категорию вопросов с «как»: «Как неодушевленная материя стала одушевленной? Как одушевленная материя эволюционировала, чтобы стать Homo Sapiens? Как цепочка homo sapiens привела ко мне, находящемуся здесь и сейчас?»
Я полагаю, что в действительности дело здесь не в «как» или «почему», а в самих вопросах, вне зависимости от определения первого слова в предложении. Можно составить книгу вопросов о мире, на которые наукой был дан ответ. И эта книга продолжает расти в геометрической прогрессии, увеличиваясь в два раза каждые пятнадцать лет (основываясь на публикациях рецензируемых исследований по всем наукам).
Существует ли книга вопросов, на которые были даны ответы в результате духовного поиска? (Конечно, религия занимается этим много тысячелетий.) Если такая книга существует, насколько она велика? Увеличивается ли эта книга? Отличается ли эта книга от других произведений, рассматривающих человеческую природу, как полное собрание сочинений Шекспира?
Поэтому, хотя я не стану заявлять, что в настоящее время наука может ответить на все вопросы, тенденция довольно впечатляющая, особенно по сравнению с религией, которая большую часть своей истории занималась объяснением вещей (отвечая на целые категории вопросов) действиями божества. А для таких вещей на самом деле существует естественное объяснение, например, для болезней, ураганов, орбит планет и т. п. Заметьте, что стихийные бедствия до сих пор во многих англоязычных страховых договорах носят название Acts of God – «действия Бога».
Замечу далее, что нападки на религию преимущественно идут от атеистов, а не от ученых (хотя эти категории отчасти накладываются друг на друга, но атеисты, которых слышно лучше всего, как правило, не являются учеными). И все же на основании моих наблюдений за современной культурой я могу сказать, что нападки религии на науку куда более распространены, чем в обратном направлении, вопреки вашему утверждению. Недавно в Джорджии школьный комитет хотел поместить наклейку об отказе от ответственности на учебниках по биологии. Но вы не встретите случаев, чтобы ученые просили наклеить уведомления об отказе от ответственности на Библию в церкви.
Самым заметным антирелигиозным ученым, которого я знаю, является физик Стивен Вайнберг. Но прорелигиозных ученых-писателей куда больше, среди них можно назвать Пола Девиса, Роберта Ястрова и Джона Полкинхорна.
И позвольте мне напомнить вам, что в известном деле Скоупса[29] преподаватель науки проиграл в суде.
Нил Деграсс Тайсон
Зачем?
Примерно 2009 г.
Через Facebook
Можно я задам два коротких вопроса?
1) Вы поклонник Сэма Кука?
2) Что вы искренне думаете о том, зачем мы здесь?
Джейсон Харрис
Уважаемый Джейсон,
1) я не бо́льший поклонник Сэма Кука, чем других эстрадных исполнителей того времени.
2) Я никогда сильно не задумываюсь над вопросом «зачем». Вопрос «зачем» подразумевает цель, поставленную внешними силами. Я всегда чувствовал, что цель определяется не извне, а глубоко внутри нас. Я поставил следующие цели жизни: уменьшать страдания других; способствовать пониманию нами Вселенной; по ходу дела просвещать других.
Нил
Инь и ян
Примерно 2009 г.
Через Facebook
Нил,
все, что я узнал и наблюдал в этом мире и в этой Вселенной, кажется, вписывается в концепцию инь и ян. Все происходит циклично – от биологических и физических явлений до идеологий и президентов. Тем не менее, как я понимаю, в астрофизике господствует воззрение на конец Вселенной, соответствующее закону энтропии: хаос будет увеличиваться до тех пор, пока все не растянется до возможно большей степени. Мне кажется, это будет единственный случай нарушения принципа инь и ян.
Как я понимаю, не наблюдалось случаев, чтобы закон энтропии как-то нарушался. Тем не менее, как представляется, внутри закона энтропии действует принцип инь и ян. Как вы думаете, дело в этом? Есть ли какие-то колебательные теории Вселенной, которые позволят мне примирить эти воззрения? Что вы думаете по этому поводу?
Рейд Тайс
Уважаемый Рейд,
принцип инь и ян не имеет какой-либо предсказательной ценности, если только вы не сможете употребить его для того, чтобы сказать, когда и где что-либо повторится вновь. Помимо этого, в моем понимании принцип инь и ян говорит не о том, что вещи цикличны, а о том, что они находятся в равновесии – с противоположными формами, темами, идеями – во взаимном, хотя и благотворном напряжении.
Более того, многие вещи не повторились вновь – и вряд ли когда-либо повторятся. Больше нет санкционированного государством рабства. Короли утратили большую часть полномочий, которые они раньше имели в военных, культурных и политических вопросах.
Марс некогда был оазисом с текущей водой. Теперь он абсолютно высохший. И ничто не говорит о том, что он когда-либо вернется к своему прежнему состоянию. То же самое относится и к Венере, на которой наблюдается бесконтрольный парниковый эффект при температуре 900 градусов по Фаренгейту (482 градуса по Цельсию).
Мы живем дольше, чем когда бы то ни было ранее. И технологический прогресс, его роль в нашей жизни, является необратимым процессом. Так что вы не можете проигнорировать все, что не развивается циклично, выбрать только то, что повторяется, и провозгласить инь и ян принципом, который лежит в основе мироустройства.