II
Мы наглядно хотѣли показать на сколько значительная часть нашихъ передовыхъ писателей знаетъ народъ и какъ изображаетъ его. Конечно, г. Рѣшетниковъ не изъ лучшихъ изображателей народного быта, но появленiе его разсказа въ считающемъ себя передовымъ органѣ нашей словесности весьма знаменательно, тѣмъ болѣе, что въ томъ-же номерѣ трактуется о значенiи Петербурга для Россiи, о его миссiи и о томъ, что такое Россiя и что такое Петербургъ.
«Внутреннее обозрѣнiе», распространившееся на эту тему, написано, правда, талантливѣе «Подлиновцевъ», но при внимательномъ изученiи легко между сими двумя произведенiями замѣтить сильную параллель.
Авторъ пишетъ противъ «Дня», именно противъ той статьи, гдѣ доказывалось, что «если школа съ жизнью, т. е. съ основами предшествовавшаго школѣ и послѣдующаго за школою воспитанiя – въ разладѣ, то отъ такого школьнаго ученiя едва-ли можно ожидать пользы; если уровень ученiя слишкомъ высокъ сравнительно съ общею цивилизацiею края, то если подобное ученiе не всегда бываетъ безусловно вредно, то за то не бываетъ и плодотворно».
«Современникъ», съ свойственной ему легкостью и игривостью мысли, весьма легко порѣшаетъ дѣло. Конечно, разсуждаетъ онъ, наука будетъ всегда въ разладѣ съ жизнью, потому что она разрушаетъ предразсудки и суевѣрiя. Слѣдуетъ нѣсколько истасканныхъ примѣровъ въ родѣ того, что наука разрушаетъ предразсудокъ о трехъ китахъ, на которыхъ будто-бы стоитъ земля, и слѣдовательно тѣмъ самымъ производитъ «несогласiе просвѣтительныхъ началъ, принятыхъ въ школѣ, съ началами дѣйствующими въ быту семейномъ и общественномъ». Такое внѣшнее и мелочное пониманiе по истинѣ замѣчательно.
Это, однимъ словомъ, признанiе, что начала бытовыя и семейныя состоятъ изъ предразсудковъ въ родѣ того, что земля на трехъ китахъ стоитъ. И отсюда конечно выводъ, что надо начать думать по иностранному. Обозрѣватель до того глубоко проникнулъ мысль «Дня», что приходитъ къ заключенiю, что если-бы «предки наши в Х столѣтiи разсуждали также мудро, то мы-бы и доселѣ не пользовались благодѣянiями христiанства». И затѣмъ продолжаетъ: «Къ счастiю, предки наши были проще насъ и заднихъ мыслей не имѣли. Они признали, что христiанская религiя выше ихъ языческой, потому и постарались распространить ее въ цѣломъ народѣ, не заботясь о послѣдствiяхъ».
Что-жъ изъ этого? Изъ этого выводится, что и мы должны распространять образованность, также не заботясь о послѣдствiяхъ, ибо-де ученье лучше невѣжества. Мысли весьма избитыя и нельзя сказать, что-бы особенно глубокiя. А главное нисколько не рѣшаютъ вопроса, предложеннаго «Днемъ». Дѣло вѣдь идетъ о просвѣтительныхъ началахъ, коренныхъ основахъ. Это слишкомъ ясно. «День» напр. говоритъ:
«Наше воспитанiе не укрѣпляетъ, а разслабляетъ, и такъ рознитъ людей съ ихъ прежнимъ бытомъ, что дѣти крестьянъ и даже купцовъ дѣлаются почти не пригодными къ дѣятельности въ средѣ, къ которой принадлежатъ по рожденiю: мiръ – народъ имъ чуждъ; они уже не его. Крестьянинъ, учившiйся въ нашихъ среднихъ и высшихъ заведенiяхъ, перестаетъ быть крестьяниномъ: онъ является въ глазахъ своихъ односельчанъ и вообще простаго народа – бариномъ, чиновникомъ (и дѣйствительно онъ вѣдь получаетъ чинъ), господиномъ, не-нашимъ, такимъ, однимъ словомъ, которому позволительно и не соблюдать Русскаго обычая, котораго они считаютъ принадлежащимъ болѣе къ сферѣ оффицiальной….»
Подобное-же говорится о купеческихъ дѣтяхъ. И что-же отвѣчаетъ на это внутреннiй обозрѣватель «Современника?» – Что явленiя эти подмѣчены вѣрно, но разъяснены ложно.
«Явленiя эти происходятъ не отъ излишества образованiя, а отъ недостатка образованiя (неужели? кто же думалъ противное?). Истинно образованный человѣкъ не постыдится быть ни мужикомъ, ни купцомъ, если найдетъ занятiя по этимъ профессiямъ для себя выгодными.»
Если найдетъ занятiя по этимъ профессiямъ для себя выгодными! Вотъ истинно современное мнѣнiе, обличающее самую суть мнѣнiй «Современника». По нашему – подобныя мнѣнiя – т. е. не стыдиться, потому что выгодно, – обнаруживаютъ скорѣй недостатокъ образованiя, чѣмъ излишество пониманiя. Тутъ можно и должно совсѣмъ по другой причинѣ не стыдиться. Сей рѣзкiй приговоръ подтверждается слѣдующимъ:
«Если-же у насъ» – продолжаетъ «Внутреннее Обозрѣнiе» – «нерѣдко молодые купчики стыдились продолжать отеческiя занятiя и перебѣгали въ военную службу, или дѣлались болванами, уличными львами, праздношатающимися и т. д., то въ этомъ виноваты не школы, на скамьяхъ которыхъ они сидѣли только въ первыхъ классахъ, а общественное мнѣнiе, которое прежде жаловало одно только дворянское и благородное званiе, и совершенно презрительно относилось къ купеческому и крестьянскому.»
И такъ общественное мнѣнiе виновато, но какого общества? Общества образованнаго, получившаго школьное образованiе, «избавившагося отъ предразсудковъ» и набравшагося европейской гуманности, невѣрящаго, что земля на трехъ китахъ держится, гордаго своими возвышенными познанiями. Но что-же внушило ему это высокомѣрiе? Именно внѣшнее его образованiе, заботящееся единственно объ искорененiи предразсудковъ (въ число которыхъ поступила тьма самыхъ святыхъ вещей и мнѣнiй), смѣющееся надъ народнымъ говоромъ, надъ его жизнью, вѣрованiями и обычаями.
Достаточно одного этого сознанiя, что общественное мнѣнiе, т. е. мнѣнiе образованнаго меньшинства презрительно относилось къ двумъ кореннымъ сословiямъ земли русской. Оно и не могло иначе относиться: просвѣтительное начало школы не согласовалось съ просвѣтительнымъ началомъ русской земли. Первое основывалось на разсудочномъ образованiи и на усвоенiи внѣшне-европейскихъ формъ, которыя и не могли къ намъ перейти внутренно, духомъ, потому что мы не иностранцы, а сами по себѣ, – второе на ученiи христiанской любви, учащей любить ближняго какъ самого себя. Вотъ въ чемъ и заключался разладъ.
Это общество гордилось своимъ вольтерiанизмомъ, своимъ знанiемъ правъ человѣка и при встрѣчѣ съ народомъ, – и то случайно, гдѣ-нибудь въ дорогѣ, – самое лучшее – что умѣло: только сантиментальничать вмѣстѣ съ г. Радищевымъ; при этомъ, разумѣется, гнушаться предметомъ своей сантиментальности, какъ мокрицей, а иногда и зачастую прямехонько переходитъ отъ сантиментальничанья къ зуботычинамъ, – и это вовсе не отъ недостатка образованiя, а можетъ быть прямо отъ его излишества, т. е. отъ самаго передового направленiя, какое только можетъ быть; см. самый передовой взглядъ на негровъ г. Зайцова.
И таково, конечно, было отношенiе преимущественно петербуржскаго общества. Тамъ, въ глуши, продолжались еще другiя отношенiя: тамъ являлись типы то старинныхъ земскихъ бояръ, то кромѣшныхъ опричниковъ. И бюрократiя тамъ была тогда иная: подъячiе конечно были не легче для народа, чѣмъ бюрократы. Не даромъ Посошковъ находилъ, что не дурно ихъ сотни двѣ подвѣсить. Но къ подъячему легче было подойти; «душевнѣе» они были; дѣло съ ними можно было дѣлать.
Наплывъ филантропическихъ, безпредметно-гуманитарныхъ и другихъ идей однако видоизмѣнялъ и общественное мнѣнiе. И что-же? Лучшiе люди не знаютъ что имъ дѣлать; считаютъ себя лишними. И въ этихъ лишнихъ опять мы замѣчаемъ два типа: одинъ приближается къ типу земскаго боярина, другой къ безосновному типу цивилизованнаго общечеловѣка. Признаемся, первому мы больше сочувствуемъ. Таковъ Онѣгинъ, который все таки сдѣлалъ доброе дѣло:
Яремъ онъ барщины старинной
Оброкомъ легкимъ замѣнилъ:
Мужикъ судьбу благословилъ.
И такимъ образомъ онъ устроилъ одинъ изъ тѣхъ стеклянныхъ колпаковъ, подъ которымъ, по выраженiю К. С. Аксакова, хранились коренныя народныя начала. Другой типъ: Лаврецкiй, кончившiй стремленiемъ смириться передъ народною правдой.
Что-же оставалось дѣлать другимъ? Или тратить свои силы и гибкость своего ума въ витанiи въ чуждой народу, полуфантастической сферѣ общества, какъ Печоринъ, или въ анализированiи своихъ мельчайшихъ чувствъ и въ сибаритничаньи этимъ анализированiемъ. Счастливѣе всѣхъ, по нашему, былъ Дмитрiй Рудинъ; этотъ по крайности умеръ за свою любимую идею, совершенно сдѣлавшись чуждымъ своему народу. Не все-ли равно было для него гдѣ умирать за свою любимую идею: въ Китаѣ, Россiи, или въ добромъ городѣ Парижѣ? И если-бы онъ услыхалъ то, что сказалъ французскiй блузникъ когда хватила его пуля: «Tiens, on va tuer un Polonais,» то конечно не оскорбился-бы этимъ. Ему все равно было къ какой нацiи его не причислили-бы; онъ былъ не земскiй человѣкъ, а человѣкъ идеи, общечеловѣкъ.
Еще позже, опять по наплыву новыхъ заморскихъ идей, стало требоваться, чтобы къ своему народу сочувствiе питать; отшлифовать эту грубую и невѣжественную массу. И стали питать сочувствiе и шлифовать приготовились. Но каково было это сочувствiе? Какому народу оказывать его? Очевидно тому, который меньше другихъ заражонъ историческими предразсудками. Было рѣшено, что такой народъ есть народъ русскiй. Такое рѣшенiе очевидно происходило вслѣдствiе незнанiя русской жизни, вслѣдствiе изученiя ея по иностраннымъ источникамъ.
Идеальный народъ былъ устроенъ по типу идеально образованнаго человѣка. А чѣмъ гордится петербуржски-образованный человѣкъ? Тѣмъ, что онъ совершенно не заражонъ предразсудками; тѣмъ, что онъ свободенъ до того, что ни передъ чѣмъ не остановится; готовъ похерить все. «Бей на право и на лѣво, – что уцѣлѣетъ, пусть; а остального не жалѣй». Бѣда въ томъ, что въ этомъ прiятномъ битьѣ на право и на лѣво петербуржецъ не замѣчаетъ, чтò не уцѣлѣло и чтò останется. Онъ думаетъ, что собственно ничего не останется, и въ послѣднее время у него осталась одна вѣра – въ отвлечонный прогрессъ. Прогрессъ этотъ теперь, какъ извѣстно, зависитъ не отъ послѣдней идеи запада, а отъ послѣдней книжки; самой бойкой и безшабашной книжки.