Иными словами, на фоне валовых показателей всего отечественного производства в годы войны объем ленд-лизовских поставок, непонятно как исчисленный Н.А. Вознесенским 65 лет назад в 4 % и в прошлом году предпоследним советским премьер-министром Н. Рыжковым – в 7 % (в монографии «Великая Отечественная: ленд-лиз»), в любом случае почти теряется. Но сравнивать эти два показателя можно только с одной целью – именно для получения «идеологически верного» вывода о незначительности. А на самом деле союзнические поставки по сотням важнейших, с точки зрения способности СССР продолжать войну позиций, играли заметную, по десяткам – важную, а по некоторым – решающую роль.
Обсуждение ленд-лиза редко обходится без упоминания о «корыстолюбии США», вынуждавших СССР оплатить «американскую помощь». Чаще всего звучит фраза «Мы будем расплачиваться по ленд-лизу до 2030 года», наводящая на мысль о том, что мы последние 68 лет все платим и платим, да никак не расплатимся, столь велики американские запросы. Этим прием работает на столь любимый как руководителями страны, так и значительной частью обычных россиян образ США как бездушного государства и общества, получающего прибыль на крови наших соотечественников, практически в одиночку обеспечивающих победу над фашизмом. Факты, между тем, таковы.
Изначально Закон о ленд-лизе подразумевал, что оставленные материалы (оборудование, военная техника, сырье и другие предметы), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате. Переданное же в рамках ленд-лиза имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных Соединенными Штатами долгосрочных кредитов (в основном беспроцентных займов). В ходе войны США поставили в СССР продукции на общую сумму в 11,3 миллиардов долларов. После Победы в обстановке уже начавшейся «холодной войны» американцы потребовали возмещения незначительной доли поставок. Сумма, которая дважды снижалась в результате переговоров, по состоянию на 1951 год составила 800 миллионов долларов (около 7 % затрат США). Используя различные способы затягивания переговоров, советская сторона подписала соглашение о порядке платежей только в разгар «разрядки», в 1972 году, после чего было уплачено менее 50 миллионов, и платежи были прекращены в ответ на принятие Конгрессом знаменитой «поправки Джексона-Вэника». Во время очередного улучшения отношений в начале 1990-х США согласились отсрочить выплаты до 2030 года и установить сумму в 722 миллиона (то есть около 675 миллионов с учетом уже уплаченного).
Самое интересное, что доллар «образца» 1970-го года примерно в 10 раз, а нынешний – в 15 раз дешевле доллара времен войны. Следовательно, речь идет об уплате примерно 0,6 % от той суммы, которую потратили США на помощь своему бывшему союзнику, который еще много лет после окончания боевых действий использовал американское оборудование, автомобили, средства связи и другую продукцию.
Вот такой вот бизнес…
Мнение о том, что СССР победил бы Германию и ее союзников и без союзнических поставок, пусть и большей ценой и за более длительное время, широко распространено. Его неофициально высказывал А. Микоян («…Без ленд-лиза мы бы наверняка еще год-полтора лишних провоевали»), ее поддерживает в своем фундаментальном исследовании «Экономическая история России: ХХ век» известный экономист Р. Белоусов («Если бы этой помощи не было, наши жертвы были бы еще большими. Безусловно, она укоротила дорогу к Победе. Но, наверное, следует добавить: Россия все равно бы выиграла Отечественную войну, поскольку она опиралась на более мощные объективные факторы, чем гитлеровская Германия») и упоминавшийся выше современный исследователь М. Барятинский («Да, можно было обойтись без ленд-лиза, но тогда война действительно продлилась бы дольше, и потеряли бы мы на несколько миллионов человек больше. Но этого не произошло – такова была цена союзнической помощи»).
Есть, впрочем, и иная точка зрения. В донесении главы КГБ В. Е. Семичастного Хрущеву приводятся такие слова опального маршала Жукова: «Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали… Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну… (выделено мной. – А.К.)». Позднее Хрущев, сам оказавшийся в опале, в своих «Воспоминаниях» свидетельствовал: «Прежде всего хочу сказать о словах Сталина, которые он несколько раз повторял, когда мы вели между собой «вольные беседы». Он прямо говорил, что если бы США нам не помогли, то мы бы эту войну не выиграли: один на один с гитлеровской Германией мы не выдержали бы ее натиска и проиграли войну. Этой темы официально у нас никто не затрагивал, и Сталин нигде, я думаю, не оставил письменных следов своего мнения, но я заявляю тут, что он несколько раз в разговорах со мной отмечал это обстоятельство». При этом сам Хрущев солидаризируется с этой точкой зрения: «Одним словом, надо честно признать вклад наших союзников в разгром Гитлера. Нельзя хвастать: вот мы шашки вынули и победили, а они пришли к шапочному разбору. Такая точка зрения верна, если рассматривать лишь вклад союзников с точки зрения высадки десантников, то есть непосредственного участия американских и английских войск в борьбе против Германии на Европейском континенте. Тут будет верно. Но техника и материалы, которыми они помогали нам, – другой вопрос. Если бы они не помогали, то мы бы не победили, не выиграли эту войну, потому что понесли слишком большие потери в первые дни войны».
Представляется, что этот спор, пусть и чрезвычайно интересный с точки зрения историка, не имеет большого практического значения. Дело в том, что на поставленный вопрос вряд ли может быть найден стопроцентно обоснованный ответ. Но что имеет колоссальное значение, так это официальное и недвусмысленное, без всяких оговорок про «решающую роль СССР в Победе» признание того огромного значения, которое имела во время войны помощь союзников, как минимум сэкономившая Советскому Союзу миллионы жизней на фронте и в тылу. Это значение ленд-лиза оспаривать не только неисторично, но и в высшей степени безнравственно.
И, конечно же, в России эта память должна быть увековечена. На сегодняшний день есть один музей – маленький музей ленд-лиза в одной из московских школ. И один памятник – небольшая плита высотой не более человеческого роста в Мурманске. И два закладных камня – в Соломбале и Петербурге.
И – все…
«ЗС» 05/2013
Борис СоколовЗа нашу победу!
В советское время вклад союзников в победу во Второй мировой войне всячески принижался, это хорошо известно. Обычно роль США и Англии сводили в первую очередь к поставкам в Советский Союз вооружения, боевой техники и стратегических материалов в рамках программы ленд-лиза. Постоянно цитировались введенные в оборот в первые послевоенные годы данные, согласно которым общий объем поставок по ленд-лизу не превышал 4 % от общего объема советского производства, хотя непонятно, каким образом можно посчитать и сравнить объем промышленного производства в советской нерыночной экономике. Утверждалось, что западные поставки составили: по артиллерийским орудиям всех систем – 1,9 %, по танкам – 7 %, по боевым самолетам – до 13 % от общего объема советского производства.
Но ленд-лиз был наиболее значим для Советского Союза отнюдь не поставками танков и самолетов, хотя и они, конечно, пригодились. И мнение о низком качестве американской боевой техники, усиленно распространявшееся советской пропагандой, мягко говоря, не соответствует действительности. Достаточно вспомнить, что один из двух самых результативных советских воздушных асов, Александр Покрышкин, большинство своих побед одержал на американской «аэрокобре». А по поводу американских танков есть компетентное мнение командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной Армии, заместителя наркома обороны, маршала бронетанковых войск Я. Н. Федоренко.
В марте 1946 года он писал: «Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк «Шерман» М4А2 с артиллерийским вооружением в виде 76,2-миллиметровой пушки большой мощности и канадский легкий танк «Валентин» МК-9 с 57-миллиметровой пушкой ограниченного отката… Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам…».
Такая разница между отечественной и полученной по ленд-лизу техникой объяснялась тем, что советские танки делались, что называется, на живую нитку, поскольку заранее предполагалось, что долго они не проживут. Об удобствах экипажа, тем более – длине межремонтного пробега никто не думал, равно как и о легкости управления и простоте ремонта. Ни генералы, ни конструкторы не задумывались о том, что все эти показатели также влияют на живучесть танка и его экипажа, на то, в скольких атаках он успеет принять участие, какой ущерб нанесет врагу, прежде чем погибнет. Все гнались за количеством танков, а не за их качеством. Танковый конструктор Л. Горлицкий вспоминал: «Когда в 1945-м кончилась война, мы узнали, что все наши танки, что делали в войну, непригодны для службы в мирное время… В войну средний танк и САУ жили на фронте от трех дней до недели (редко больше), успевая за это время принять участие самое большее в двух-трех атаках и выстрелить из пушки в лучшем случае от половины до одного БК… Понятно, что ресурс механизмов был маленьким. После же войны танк должен был уже ездить не неделю, а до 5 лет плановой эксплуатации. Поэтому все танки военной поры пришлось дорабатывать по программе устранения недостатков».