именно его нынешние друзья могут толкнуть его на этот путь. Остается надеяться, что к моменту окончания школы он, подобно большинству других детей, перестанет идти на поводу у таких приятелей.
Данные по этому вопросу противоречивы. Во множестве исследований, начиная с работы Хартшорна и Мэя, была прослежена зависимость, согласно которой дети из малообеспеченных семей больше лгут. Существует, однако, и несколько других работ, в которых не выявлено никакой взаимосвязи между неискренностью детей и благосостоянием их родителей. Несколько работ были посвящены сравнению в этом аспекте белых и чернокожих детей. Но сделать определенные выводы эти работы не позволяют, поскольку в них социоэкономический статус семьи в расчет не принимался.
Некоторые родители, наверное, сочтут, что это глупый вопрос. Ни к чему хорошему ложь привести не может. Безусловно, ложь — это зло; она аморальна. Другие полагают, что не следует придавать лжи слишком большое значение: каждый ребенок когда-нибудь да солжет; нам самим в детстве случалось соврать, и не стоит ожидать иного от детей и внуков; в действительности это не так уж важно и т. д.
Скептически настроенные родители, возможно, изменят свою точку зрения, если представят, что из их лживого ребенка вырастет преступник. Это кажется невероятным? Многие исследователи пытались подтвердить или опровергнуть данную гипотезу. Этот вопрос имеет очень большое значение особенно для родителей, поскольку в каждой семье следует немедленно бить тревогу, если лживость ведет к преступлению. Я постараюсь взглянуть на проблему с разных точек зрения, чтобы вы могли сами сделать выводы.
Мне удалось найти 6 публикаций, но в них использованы разные критерии лживости и последующей социальной дезадаптации. Наилучшее исследование было начато в 1971 г. в Бекингемшире, в Англии, обследовались дети, которым на тот момент было от 5 до 15 лет. Выбраны они были наугад среди учащихся местных школ. Их учителя и родители получили списки вопросов о состоянии здоровья и поведении детей. 93% родителей прислали ответы. В эксперименте участвовали 3258 мальчиков и примерно столько же девочек. Поскольку лишь несколько девочек впоследствии не поладили с законом, исследователи сосредоточили свое внимание на мальчиках.
Родителям были заданы вопросы относительно 37 различных проявлений характера ребенка, в том числе о таких, как ложь, воровство, повышенное беспокойство в отношении еды, мечтательность, застенчивость, побеги из дома, разрушение чужой собственности. Социологи Шейла Митчел и Питер Роса выделили 10% «плохих» мальчиков, которым, по мнению родителей, свойственны многие отрицательные черты[41]. Эти мальчики были названы нарушителями. Их поведение сопоставлялось с данными контрольной группы, т. е. тех ребят, о ком отрицательных отзывов не было. Контрольная группа набиралась из тех же школ и классов, что и группа нарушителей. И в той, и в другой группе было по 321 мальчику.
Впоследствии на протяжении 15 лет фиксировались все совершенные взрослеющими ребятами нарушения закона. К концу исследования младшие достигли возраста 20 лет, а старшие — 30. Правонарушения подразделялись на три категории: кражи, повреждение чужого имущества, насильственные действия.
Конечно, родители в отчетах о своих 5 — 15-летних детях не могли предвидеть подобных последствий. Но на основании их отчетов исследователи смогли предсказать некоторые виды правонарушении. Между контрольной группой и нарушителями не оказалось существенных различий в плане злоупотребления алкоголем и наркотиками, сексуальной распущенности и мошенничества. Однако нарушители совершили вдвое больше краж, повреждений чужой собственности и насильственных преступлений.
Далеко не все, а лишь некоторые черты, отмеченные родителями, оказались связаны с последующим противоправным поведением. Так, расторможенные и беспокойные ребята впоследствии не встали на путь преступления. Но четыре отмеченные в детстве черты оказались существенными: воровство, склонность к разрушению, побеги из дома и ложь. Рассмотрим внимательнее две — склонность к воровству и лживость.
Оставим в стороне контрольную группу и сосредоточим внимание на нарушителях. Как вы помните, это были ребята, у которых родители отмечали самые скверные черты. Наши вопросы состоят в следующем: среди тех нарушителей, кто в детстве воровал и кто этого не делал, стали ли первые впоследствии более склонны к воровству по сравнению со вторыми? И привела ли ложь к более серьезным правонарушениям тех, кто обманывал в детстве, по сравнению с теми, кто не лгал? Ответы на оба вопроса утвердительные. Из тех ребят, о ком родители говорили, что «он никогда не возьмет ничего чужого», 7% в последующие 15 лет попались на краже. Среди тех, о ком было сказано: «По крайней мере, раз или два воровал чужие вещи», — 20% были осуждены за кражу. Из тех, кто «несколько раз брал чужое», были осуждены за кражу 61%!
Детская ложь оказалась менее значимым фактом для предсказания криминального будущего, хотя и здесь прослеживалась определенная зависимость. Из тех ребят, о ком родители говорили, что они «всегда говорят только правду», лишь 4% впоследствии были осуждены за кражу. Для тех, кто в детстве «иногда лгал», эта доля составила уже 12%. А из тех ребят, кто «лгал очень часто», в воровстве за последующие 15 лет были уличены 36%.
Характеристики, которые давали детям их учителя, впоследствии также в немалой степени оправдались. Особенно точно они предсказывали многократные судебные приговоры, т. е. рецидивирующие правонарушения. Среди тех, о ком учителя говорили, что они часто лгут, процент оказавшихся впоследствии на скамье подсудимых более одного раза, был в 6 раз выше, чем среди правдивых детей. Такое соотношение оказалось верным и для тех, кто, по словам учителей, в детстве был склонен к кражам[42].
Однако, прежде чем бить тревогу, обратим внимание на некоторые подробности. Вернемся к цифрам. 64% — почти две трети — мальчиков, которые в детстве, по словам их родителей, часто лгали, будучи взрослыми, отнюдь не стали преступниками. Хотя в то же время поражает, что каждый третий, о ком говорилось, что он лжет, несколько лет спустя совершил уголовное преступление.
Для полноты картины не хватает многих данных. Можно ли с уверенностью заключить, что тот, кто лжет в пятилетнем возрасте, будет лгать и в 15 лет? Сколько лет прошло между сбором отчетов о поведении детей и первым их появлением перед судом? Существует ли при этом какая-то взаимосвязь с тем, в каком возрасте ребенок впервые был оценен как лжец? Хотелось бы также знать, представляет ли сочетание лжи и воровства большую опасность, чем и то и другое, отмеченное по отдельности. К сожалению, мы не располагаем ответами на эти вопросы: исследование завершилось несколько лет назад, и для соблюдения конфиденциальности все протоколы были уничтожены. Впрочем, авторы помнят, что лишь ложь, отмеченная у детей старших возрастов, была связана с теми неприятностями, которые возникали в зрелости. Они также говорят, что сочетание лжи и воровства порождало впоследствии более серьезные неприятности, чем одна только ложь.
Приведенные данные явно свидетельствуют о том, что известное количество мальчиков, лгавших в детстве, повзрослев, встали на путь противоправного поведения. Это значит, что ложь может служить знаком надвигающейся беды, но я хочу подчеркнуть — может. Большинство из тех ребят, кто лгал и крал, потом преступниками не стали. И мы не знаем, почему некоторые стали, а большинство нет. Может быть, ложь была разная? Или родители по-разному на нее реагировали? Те, кто стали преступниками, — может быть, они лгали о чем-то другом? Не произошло ли в их жизни что-то еще, заставившее их сойти с праведного пути? Может быть, дети, ставшие преступниками, лгали на протяжении всего детства, тогда как другие со временем перестали? Были ли они наименее удачливыми и недостаточно сообразительными лжецами, из-за чего, став взрослыми, попались? А те, кто преступниками не стали, — может быть, ответы их родителей были порождены излишней подозрительностью и преувеличением масштаба детской лжи? На мои вопросы ответов нет. Этого