Видимо, Ильин любил не столько реальный русский народ, сколько свои мечты об архаичном общественно-государственном устройстве, когда послушный своему диктатору люд добросовестно трудится и благоговейно внимает своим наставникам, а диктатор и его высокоранговые дворяне рационально предоставляют своим рабам то, что считают нужным и, когда требуется, принуждают их к правильным поступкам. Он не верил в народ и не уважал его. Какая уж тут любовь! Он не увидел или не захотел увидеть, что крушение монархии было закономерным процессом, что советская цивилизация оказалась высшим достижением русской. Она сохранила все достижения русской, включая духовные, и подняла их на небывалую высоту творчества масс. Ильин жестоко проиграл в своих взглядах большевикам, В.И. Ленину, объективной реальности и, не будучи в силах подняться над своими заблуждениями и иллюзиями, обратил все свои силы на борьбу с большевизмом и коммунизмом, питаясь энергией патологической ненависти отвергнутого гуру.
Напротив, В.И. Ленин любил свой народ, верил в него, стремился предоставить ему безграничную перспективу социального, научно-технического творчества, творчества в искусстве, сердцем и умом отвергал несправедливость. Он уловил и глубоко прочувствовал русскую культурную традицию и воплотил её теоретически в ленинизме, а практически в создании основ социалистического Отечества, более исторически адекватного, более совершенного государства на обломках сгнившего самодержавия. Евразийцы Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий и другие не приняли идею коммунизма, но приняли большевизм. Не мудрено. В ту пору, да и сегодня, коммунизм лишь блестящая, вдохновляющая идея, а не конкретный политический или социальный проект – слишком ещё далеко до её практического воплощения. Сегодня можно лишь приближаться к коммунизму через социалистическое строительство. Другое дело большевизм. Это была конкретная политика, которая год от года преумножала успехи. Трубецкой увидел в политике большевиков продолжение русской исторической традиции и перспективу для русского народа. По-настоящему видный русский религиозный философ Н.А. Бердяев испугался революции и насилия, как и Ильин покинул Россию, однако в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма» он написал: «Принятие истории есть принятие и революции, принятия ее смысла как катастрофической прерывности в судьбах греховного мира. …Народные массы были дисциплинированы и организованы в стихии русской революции через коммунистическую идею, коммунистическую символику. В этом бесспорная заслуга коммунизма перед русским государством. России грозила полная анархия, анархический распад, он был остановлен коммунистической диктатурой, которая нашла лозунги, которым народ согласился подчиниться. Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился, исчерпался и выдохся. Война докончила процесс разложения. Нельзя даже сказать, что февральская революция свергла монархию в России, монархия в России сама пала, ее никто не защищал, она не имела сторонников». Философ, учёный, генерал А.Е. Снесарев признался, что ему не всё понятно в политике большевиков, но заявил о переходе на их сторону, раз его народ с большевиками.
Наш современник православный священник митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) с болью настоящего патриота и гуманиста заключил: «Социализм – западное учение, но на Западе не прижился, ибо не сумел преодолеть их «звериного» индивидуализма. А в России он совпал с народным инстинктом. Вот почему Советский строй надо считать продолжением русской истории, ибо он пытался воплотить то, что составляет его суть – социальную справедливость. Советский строй должен был бы послужить основанием русской цивилизации. Он сохранил бы государственную независимость России и настоящую свободу народа – свободу от нужды». Как же это далеко от идей фашиствующего под личиной религиозности философа.
Сегодня российское общество ищет самоопределение и всё больше осознаёт, что расцвет русской цивилизации был при Советской власти и социалистическом строе. Небывалый рост популярности личности В.И. Ленина, в том числе среди молодёжи, убедительно свидетельствует, что россияне не только не забыли недавнее успешное и благополучное прошлое, но и проявляют к нему явный интерес. В противовес этому политическая власть пытается навязать идеи сплочения на консервативной основе, включая религию и прежде всего православие. Даже современная процедура инаугурации президента России, уже содержит элементы, напоминающие церковный обряд. Безусловно, православие сыграло огромную роль в формирование культуры России и в её достижениях. Но религия не смогла сплотить наш народ 100 лет тому назад. И в наши дни, несмотря на активную взаимную поддержку церкви и государства, мы не наблюдаем роста духовности, на который, вероятно, рассчитывали политтехнологи. К тому же, объявляя осью сплочения православие, как быть с огромным количеством граждан, приверженных исламу и другим религиям? Даже идеи экуменизма не находят воплощения, не говоря уже о сближении с христианством принципиально других религиозных конфессий. Реальное сплочение в нашей стране было на основе солидарности трудящихся, в процессе участия людей исторически разных традиций и укладов в социалистическом строительстве. Это сплочение проявило себя небывалым образом в ходе Великой Отечественной войны.
Внедрение идей философии Ильина и его сторонников не могут способствовать расцвету общества и его сплочению. В какой бы форме такая политическая модель не реализовалась с разной степенью жёсткости, но она будет иметь все основные признаки фашизма, разделит людей на ранги, разобщит по вопросам отношения к вере, возможностям образования, участия в общественной жизни. В связи с этим отношение к философии Ильина – это не вопрос узкого круга философов, а вопрос каждого гражданина о будущем России.