«ДЕМОКРАТ», «ЮРИСТ ДО МОЗГА КОСТЕЙ»
О Путине написано немало книжной продукции и вполне аллилуйской, и претендующей на объективность. В книге Усольцева «Сослуживец» (Усольцев − псевдоним) будущий российский президент показан с самой лучшей стороны. Но при этом автор не устает повторять, что пишет правду, одну только правду и ничего, кроме правды.
Впрочем, хотя книга не так уж мала пятнадцать авторских листов, относящегося непосредственно к Путину в ней, в общем-то, не так уж много. Это притом, что автор просидел со своим сослуживцем вдвоем в одной комнате более двух лет. «Если бы я мог предполагать, сокрушается Усольцев, что Володя Путин станет в скором будущем президентом России, я бы вел в Дрездене подробный дневник, который помог бы мне в написании данного текста. Но НИКАКИХ НАМЕКОВ НА БУДУЩИЙ КАРЬЕРНЫЙ ВЗЛЕТ ВОЛОДИ В ДРЕЗДЕНЕ НЕ УСМАТРИВАЛОСЬ (выделено мной. − О.М.)»
Возможно, такого фантастического карьерного взлета ни сам он, ни его окружающие не ожидали еще и потому, что Володя, как пишет Усольцев, «был из простой семьи», «никаких влиятельных родственников у него не было». Как известно, наличие таких родственников или хотя бы друзей-покровителей условие почти стопроцентно необходимое для карьерного продвижения. Таким оно было в Советском Союзе, таковым остается и теперь, в постсоветской России.
Правда, один выдающийся родственник в семье Путиных все же был, его дед служил поваром у вождя мирового пролетариата товарища Ленина. Однако это, по-своему любопытное, обстоятельство, сами понимаете, никакой подмоги Путину на жизненной стезе уже оказать не могло…
Путина «органы» «подобрали» сразу же после того, как он защитил диплом на юрфаке Ленинградского университета в 1975 году. Это было, как замечает Усольцев, не совсем обычное кадровое решение: чаще «подбирали» не раньше, чем через два года после окончания вуза.
Деятельность Путина в дрезденской разведгруппе, состоявшей из шести человек, включая начальника, началась в августе 1985 года. Усольцев так об этом пишет:
«Борис (предшественник Путина на дрезденском шпионском посту. О.М.) сразу (после того, как в Берлин, в гэдээровское Представительство КГБ прибыла новая партия «командированных» из «Центра». О.М.) стал уговаривать шефа, что надо подсуетиться и выбрать из всей группы новичков его давнего знакомого по работе в контрразведке в Ленинграде, классного парня, за которого Борис ручается, что лучшего в группе новичков просто быть не может. Борис напирал очень сильно, и Лазарь Лазаревич («шеф» разведгруппы. − О.М.) «подсуетился». Так в нашей группе появился симпатичный спортивный блондин Володя Путин, воинское звание − майор».
«Симпатичный спортивный блондин» это первое, что и сейчас можно сказать о бывшем российском президенте, ныне премьере. Думаю, этому своему имиджу он во многом обязан тем, что столь большая часть российского населения его поддерживала, голосовала за него на выборах, не особенно задумываясь, что, собственно говоря, этот спортивный блондин творил во вверенной ему стране.
Усольцев нас уверяет, что «Володя Путин пришел в КГБ за героической романтикой». Никакой такой романтики ни в Ленинграде, ни в Дрездене он не нашел, на семьдесят процентов работа тамошних «романтиков разведки» состояла из «писанины», но все же, как пишет его сослуживец, «находил в своем труде определенное удовлетворение».
Основное, чем надлежало заниматься Путину в Дрездене, искать «талантливых, убежденных в правоте социалистических идеалов молодых людей», то есть своего рода сырье, из которого в дальнейшем могут получиться агенты-нелегалы. При этом он отдавал себе отчет в том, что, скорее всего, все его труды закончатся сдачей в архив всех наработанных им материалов.
Тем не менее, он «добросовестно выполнял» свою часть этой «разведработы». А позже, будучи уже без пяти минут президентом, в книге «От первого лица» изображал ее как вполне солидную, фундаментально налаженную. На вопрос, в чем же все-таки заключалась его работа в ГДР, Путин ответил так:
Обыкновенная разведдеятельность: вербовка источников информации, получение информации, обработка ее и отправка в центр. Речь шла об информации о политических партиях, тенденциях внутри этих партий, о лидерах и сегодняшних, и возможных завтрашних, о продвижении людей на определенные посты в партиях и государственном аппарате. Важно было знать, кто, как и что делает, что творится в МИДе интересующей нас страны, как она выстраивает свою политику по разным вопросам в разных частях света. Или какова будет позиция наших партнеров на переговорах по разоружению, например.
Что касается Усольцева, то по его свидетельству, вся тамошняя «солидная» и «разносторонняя» деятельность лубянских шпионов была, по существу, имитацией деятельности.
«Если быть честным, пишет он, то это была видимость разведработы, игра в разведку. Если бы какой-нибудь американский шпион проник в оперсостав КГБ и попал бы в какую-нибудь разведгруппу в ГДР, он был бы несказанно изумлен тем, что грозный КГБ на самом деле играет в бирюльки и никакой опасности для своих противников не представляет».
В статье, появившейся в октябре 2004 года в немецком журнале «Цицеро», приводятся слова Усольцева: за пять лет работы в Дрездене с 1985-го по 1990 год Путин сумел завербовать всего двух агентов. Один из них, будучи впоследствии арестованным в объединенной Германии, выдал, по крайней мере, пятнадцать агентов КГБ, в том числе большинство тех, кто работал на дрезденское подразделение.
Впрочем, к этому утверждению Усольцева, наверное, следует отнестись с осторожностью: он уехал из Дрездена в октябре 1987 года и вряд ли мог доподлинно знать, что происходило там позже.
Путин не слишком вдохновлялся, когда его коллега, а это уже были перестроечные годы, начинал с возмущением говорить о позорном прошлом и не слишком привлекательном настоящем «органов».
И рассказам о былых фантастических зверствах Чека, ГПУ, НКВД, МГБ Путин не слишком верил. Усольцев, уроженец Сибири, рассказал ему как-то о вполне реальном случае, который услышал от ветеранов госбезопасности. Во времена Ежова начальник Минусинского райотдела НКВД получил команду подготовить арест и расстрел четырехсот китайцев. На каком основании это следовало осуществить, было совершенно непонятно. «Ужаснувшись» этой команде (по-видимому, до той поры он с такими делами не сталкивался), человек отправился к начальству в Красноярск, чтобы уточнить, нет ли тут какой ошибки. По прибытии в краевой центр он был арестован и сам в тот же день расстрелян. Надо полагать, в назидание другим: выполняй приказ, не задавай лишних вопросов! Расстреляли, естественно, и четыре сотни ни в чем не повинных китайцев. Так в то время обеспечивалась «госбезопасность»… Так вот Путин не поверил этому рассказу. Категорически заявил сослуживцу, что «такого не могло быть, это, мол, ваши сибирские байки».
Это довольно странное неверие. Странное неведение. О том, что в тридцатые годы по городам и весям нередко рассылалась разнарядка, где сколько «шпионов» и «вредителей» следует арестовать и расстрелять, факт общеизвестный. И вот человек, сам работающий в «органах», который, наверное, не хуже других должен быть осведомлен об их истории, вдруг проявляет такое поразительное незнание…
То, что никаких признаков будущего путинского президентства не предугадывалось, Усольцев в разных вариантах повторяет не однажды:
…«Володя совершенно не стремился к карьере и не «суетился» перед начальством».
…«Володя не имел никаких признаков карьериста. Это был обычный трудяга-конформист, смирившийся с системой».
…«Уровень притязаний в карьере у Володи был вполне реалистичный. Он понимал, что никогда не станет генералом, и никакого рвения в своей карьере не проявлял. Работал добросовестно и не более того».
Жизненная философия, жизненное кредо Володи Путина в ту пору, о которой пишет Усольцев, в основном были направлены в противоположную от карьеры, от активной общественной и государственной деятельности сторону:
«…Володя дал полную волю своим индивидуалистическим установкам: жить для семьи, для своих дочурок, извлекая из сложившейся ситуации оптимум. Когда все население России, особенно из так называемого «красного пояса», поймет, что, думая, прежде всего, о себе, каждый принесет и себе, и обществу намного больше пользы, чем приносит, убиваясь «на благо общества»?»
И еще:
«…Большой мир с большой политикой, к которым мы имели некоторое косвенное отношение, особо его (Володю. О.М.) не занимал. Намного важнее для него была семья».
«Не думай о человечестве, поучал он своего сослуживца, а думай о себе… Нам не дано ничего изменить, и жить нужно для себя».
Не правда ли, прекрасное жизненное кредо в устах человека, который через не слишком долгий срок сделается президентом России? Что если бы Володя Путин действительно не пошел бы в большую политику и посвятил себя целиком, без остатка семье, собственной частной жизни? Думаю, для «блага общества» такой вариант был бы, в самом деле, не худшим.
Усольцев потешается над публикациями, посвященными Путину, где содержится утверждение, будто «головокружительная карьера Путина не столь уж неожиданна, поскольку заранее тщательно спланирована». «Никаких планов карьеры, вновь и вновь пишет он, ни у Володи, ни у неких могущественных сил в КГБ ФСБ СВР, которые «внедрили своего человека» в пирамиду власти… не было».
Обилие таких публикаций и раздражает, и радует Усольцева, поскольку, как он пишет, «это обстоятельство повышает ценность моей книжки самого правдивого изложения этого таинственного периода в биографии второго российского президента».
Не очень скромно, конечно, но, по крайней мере, станем надеяться, что преднамеренной грубой лжи, и в больших количествах, в книжке Усольцева действительно не содержится. Хотя желание автора представить своего героя как героя сугубо положительного, в общем-то, налицо.
Хотя заступление Путина на высший российский государственный пост и было для автора «Сослуживца» как, впрочем, и для многих, весьма неожиданным, он изо всех сил пытается нас уверить, что о лучшем президенте не стоит и мечтать.
«Мне хочется сказать всем россиянам, пишет Усольцев, РАЗДЕЛЯЮЩИМ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ УБЕЖДЕНИЯ И ПОДДЕРЖИВАЮЩИМ ПРАВЫЕ ПАРТИИ (выделено мной. О.М.), что мой сослуживец вовсе не сторонник бюрократического капитализма, опирающегося на штыки задобренной армейской верхушки. По типу латиноамериканской хунты. Мой сослуживец вынужден решать сложнейшую задачу наведения элементарнейшего порядка в бурлящем котле беззакония, казнокрадства и беспрецедентной преступности. В таких условиях без таких, как он, стражников не обойтись. Это неизбежно. И слава Богу, что во главе государства находится именно В.В. Путин, ЧЕЛОВЕК С ГЛУБИННЫМИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ ВЗГЛЯДАМИ (выделено мной. О.М.)».
Ничего, кроме усмешки, эта характеристика сегодня не вызывает. Книжка Усольцева вышла в начале 2004 года. К этому времени «глубинные демократические взгляды» Путина уже вполне проявились. Столь же наглядными сделались и результаты его деятельности по наведению «элементарнейшего порядка»: такого беззакония, как при нем, в России не было, наверное, ну, по крайней мере, с момента кончины «гениалиссимуса» Сталина. Что же до казнокрадства, его масштабы прежним российским чиновникам и вовсе не снились.
Особый интерес вызывает утверждение Усольцева, будто его сослуживец выпускник юрфака был жутким законником, чуть ли не фанатиком правового подхода ко всем событиям жизни, правовой оценки всего происходящего вокруг.
«Мы констатировали, пишет Усольцев, что наша советская юстиция очень далека от права. Я это скорее ощущал, чем знал, а Володя мог сыпать примерами нарушения главных принципов права в нашей стране без остановки… Когда возникал разговор, так или иначе касающийся юрисдикции, ВОЛОДЯ НИКОГДА НЕ УПУСКАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДЧЕРКНУТЬ, ЧТО ЗАКОНЫ ДОЛЖНЫ НЕУКОСНИТЕЛЬНО СОБЛЮДАТЬСЯ, СМЫСЛ ЗАКОНА В ЕГО БЕЗУСЛОВНОЙ СИЛЕ. (выделено мной − О.М.)»
Вот бы сейчас устроить встречу Путина и Усольцева. И чтобы Усольцев спросил своего бывшего сослуживца, не видит ли он в сегодняшней России столь же многочисленных, как и в советские времена, примеров нарушения закона и права. Причем нарушения не где-то там внизу, в Богом забытых российских углах, но и на самом верху. А привести эти примеры совсем не трудно. У всех ведь на слуху и антиконституционная отмена губернаторских выборов, и приравнивание «публичной клеветы» на представителей власти, то бишь любой критики в адрес чиновников, к экстремизму, и, если из частностей, псевдосудебная расправа над Ходорковским, цирковой номер с «аукционной» продажей «Юганскнефтегаза» какой-то подставной, никому неизвестной фирме, и массовое милицейское избиение жителей башкирского города Благовещенска, оставшееся без серьезных последствий для милиции, и повсеместные пытки в милицейских отделениях (один из самых известных случаев безжалостное избиение офицера-подводника Пуманэ, закончившееся его смертью), и судебное издевательство над солдатом Сычевым, искалеченным в результате казарменных издевательств… И многое, многое, многое другое.
То, что Володя «юрист до мозга костей», Усольцев повторяет неоднократно на протяжении всей книги. Вообще «самое главное, в чем России повезло, пишет он, это то, что он с отличием окончил юрфак и категория Права является центральным элементом его личности».
Правда, в российской истории были и другие правители-юристы, тоже неплохо учившиеся, по крайней мере, в школе (в гимназии). Вот Ленин, например. Но между Володей Ульяновым и Володей Путиным большая разница: «право не было у Ленина Правом; у Володи Право основа сознания».
Все ясно. Все понятно.
В общем-то, когда Путин, став президентом, объявил о необходимости установления в России «диктатуры закона», это, при всей нелепости такого словосочетания, еще можно было признать соответствующим усольцевскому тексту (хотя вопиющие отступления от закона случались уже в пору пребывания нашего героя премьер-министром). Однако в дальнейшем, когда в стране безраздельно воцарилась диктатура беззакония, процитированные выше строки из книги Усольцева могли вызвать разве что грустную улыбку.
Особенно возмущало Путина, как пишет автор, то, что в советской судебной практике те или иные законодательные нормы нередко применяют, как говорится, задним числом. Самый яркий, памятный всем пример история с «валютчиками», случившаяся в хрущевские времена. Нескольких человек, занимавшихся «незаконными валютными операциями» (а в ту пору элементарный обмен рублей на доллары уже считался «незаконным»), осудили на серьезные сроки в колонии строгого режима. По действовавшему в то время закону. Узнав об этом, тогдашний коммунистический вождь, по виду добродушнейший Никита Сергеевич Хрущев жутко возмутился и потребовал, чтобы закон немедля пересмотрели и приговорили «негодяев» к высшей мере. Что, разумеется, и было исполнено. Володю Путина эта история страшно волновала. «Ведь эти валютчики, говорил он, пошли на преступление, зная, что в худшем случае они отсидят по десять лет, и это они принимали в расчет. Если бы они знали, что получат «вышку», они бы, возможно, на дело и не пошли. Государство их просто обмануло».
«…Для Володи важной была судьба бедолаг-валютчиков, пишет Усольцев. Он словно сам себя ощущал на одной скамье с ними. Мне вскоре стало ясно, что Володя юрист до мозга костей, не приемлющий нарушений принципов права. От Володи я и узнал, что формула «закон обратной силы не имеет» была введена еще в Древнем Риме».
Интересно, почему же этого «юриста до мозга костей», не взволновало и не возмутило, что тот же самый принцип, провозглашенный еще древними римлянами, был начисто проигнорирован нашими служителями Фемиды при суде над тем же руководителем ЮКОСа и его коллегой Платоном Лебедевым: ряд обвинений по неуплате налогов, предъявленных им, как раз опирался на изменения налогового законодательства более поздние, чем те правонарушения, которые они будто бы совершили?
Едва ли не на каждой странице книги Усольцева встречаются откровения тогдашнего Володи, которые хочется сопоставить с тем, что делал Володя-президент. Вот автор приводит свой разговор с ним, касающийся «американской угрозы», тогдашней рейгановской затеи с пресловутой программой СОИ, с подготовкой к «звездным войнам». Автор признается, что был обеспокоен этими угрозами, а его коллега «сохранял полное спокойствие».
«Зря ты волнуешься, говорил Путин своему сослуживцу. Нам нечего опасаться.
А с чего у тебя такая уверенность?
Да с того, что Рейган там (в США. О.М.) еще мало что значит. Даже если он сойдет с ума, войну американцы не развяжут.
???
Видишь ли, В ШТАТАХ ЕСТЬ ОТЛИЧНО СБАЛАНСИРОВАННАЯ СИСТЕМА ПРОТИВОВЕСОВ, ЗАЩИЩАЮЩАЯ ОТ САМОДУРА ВО ВЛАСТИ (выделено мной. − О.М.)… Важнейшие государственные решения там принимаются лишь при согласии конгресса и сената (правильнее было бы сказать: обеих палат конгресса − палаты представителей и сената. О.М.), нередко и Верховный суд проверяет принятые решения на соответствие конституции. Один Рейган чокнуться может, но не весь же Капитолий! А люди там разумные, поймут, что война ничего хорошего не принесет.
В общем-то, оно так, но какого хрена они с этими «Першингами» и «звездными войнами» выпендриваются? Это ведь все с позволения Капитолия!
Ну, ты даешь! Это же они нас боятся. У НИХ ЕСТЬ МЕХАНИЗМ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ БЕЗУМИЯ, А У НАС (выделено мной. − О.М.)? Хорошо Горбачев вроде бы разумный мужик, а вдруг инфаркт и завтра придет какой-нибудь обалдуй из Политбюро? Какая на них надежда? Кто их остановит? Верховный Совет, что ли? Вот американцы и вынуждены демонстрировать: «Только суньтесь!»…
Для юриста Володи все было предельно ясно. А я впервые в жизни услышал об уравновешивании противовесов в государственном механизме, или о балансе ветвей власти».
Ну, действительно, все понимал юрист Володя. Абсолютно все! Остается лишь удивляться, что при таком вот глубоком понимании, как должна быть устроена «правильная» власть, он, став президентом, в одночасье вроде бы все позабыл, сделал все наоборот: отказался от принципа разделения властей фактически ликвидировал парламент, подмял под себя судебную систему, губернаторов; пошел и дальше придушил прессу, стреножил оппозицию… Взамен всего построил пресловутую «вертикаль власти», то есть авторитарную систему управления, когда все решает ну, может быть, при подсказке ближайшего узкого круга доверенных советников один человек. Один! Он сам, Володя Путин! А как же «сбалансированная система противовесов, защищающая от самодура во власти»? Наверное, тут, как всегда, действовала уверенность: самодуры это где-то там, в иных далеких землях; я-то ведь не самодур, это же все знают и все понимают, не стану им ни при каких обстоятельствах, так что все могут быть спокойны.
А что если случился бы тот самый инфаркт? Ну да, понятно: президентом у нас был спортсмен и все такое прочее. Но ведь инфаркты случаются и у спортсменов. Или еще: что если у него произошло бы что-нибудь с головкой, то самое если бы он «сошел с ума» и захотелось бы ему этак играючи нажать на ядерную кнопку? Кто бы его остановил? Кто его «сбалансировал»?
Кстати, тогдашнюю схему володиных рассуждений вполне можно было бы применить и для объяснения многих позднейших действий американцев, укреплявших уже в пору его президентства свою и своих союзников обороноспособность: «Это же они нас боятся. У них есть механизм предотвращения безумия, а у нас?»
Но он словно бы забыл о тех своих давних рассуждениях, не уставал толковать об агрессивности США и НАТО, об их стремлении к мировому господству. Помните: «Товарищ волк слушает и кушает»?
Но речь здесь даже не о самодуре, не о каких-то крайних клинических случаях. Как же это Володе-президенту не приходило в голову, что одному человеку без парламента, без оппозиции вообще невозможно принимать правильные решения, касающиеся управления огромной, слабо реагирующей на управленческие сигналы (за исключением самых глупых и вредных) страной? Это при том, что, если верить Усольцеву, Володя-кагэбэшник дрезденской поры все это как дважды два понимал.
Из литературных пристрастий Володи Путина Усольцев отмечает его любовь к произведениям Гоголя и Салтыкова-Щедрина. Будущий президент, например, часто к месту, в каком-нибудь разговоре вставлял полюбившуюся ему реплику гоголевского Собакевича: «Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья». Что касается другого бичевателя российского жизнеустройства Салтыкова-Щедрина, − Путин с Усольцевым в задушевных беседах «часто отмечали, насколько злободневной была сатира этого писателя в век брежневского застоя».
Неужто после, став президентом, Володя не видел, как злободневна эта сатира в дни его собственного правления? И неужто он не видел ослеп? какими христопродавцами, «порядочными свиньями» он насытил все властные структуры, начиная с собственного президентского окружения?
В Дрездене в беседах с приятелем Володя Путин проявил себя как непоколебимый приверженец принципа частной собственности, четко видящий ее неоспоримые преимущества перед собственностью «общественной», которую всегда навязывали людям коммунисты. Эти преимущества советские «бойцы невидимого фронта», дислоцированные в ГДР, могли лицезреть воочию: в отличие от того же СССР, у восточных немцев хватило ума не ликвидировать частников под корень, сохранить в их владении автомастерские, парикмахерские, пекарни, мелкие строительные фирмы, которые пользовались у людей несопоставимо большей популярностью, нежели государственные, поскольку гарантировали качество.
(Кстати, в интервью лондонской «Санди Таймс» 11 марта 2001 года один из бывших агентов, которого «курировал» Володя Путин, утверждает, что его «куратор», когда пришло время расставаться, это был январь 1990-го, признался ему, что не хочет возвращаться в Россию: «Его беспокоила сложившаяся там политическая ситуация, и он привык жить в ГДР»).
«…Частная собственность, говорил, по свидетельству Усольцева, его приятель-сослуживец, является естественным элементом сути человеческой личности. Каждый из нас ведь стремится иметь в собственности самые ценные для себя вещи. Самые праведные коммунисты никогда не забывали и не забывают свои личные потребности, и они бывают у них очень даже не слабые. И ЧАСТНЫЕ ФИРМЫ РАБОТАЮТ ВСЕГДА ЛУЧШЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (выделено мной. — О.М.) Если пытаться создать право без учета этого естественного человеческого свойства, толку не будет, и мы это видим воочию».
По словам Володи, стремление работать на себя и на своих потомков, а не на абстрактное «общество» это закон природы. Если он нарушается, если человека заставляют трудиться ради «общественных» интересов, он будет «тянуть лямку для видимости да пьянствовать, что мы и видим вокруг».
Все понимал Володя Путин (хотя, разумеется, эти свои взгляды нигде публично не афишировал). Интересно, куда делось это понимание, когда при Путине-президенте началась широкая кампания деприватизации, огосударствления предприятий, когда право собственности стало повсюду попираться прожорливыми чиновниками, когда вместо частных компаний везде, как грибы после дождя, стали возникать неэффективные, неповоротливые монстры − госкорпорации-монополии?
Еще одна забавная вещь: дрезденский Володя Путин не забудем, сотрудник КГБ, сочувственно относился к диссидентам и правозащитникам, по крайней мере, наиболее известным, о которых, среди прочего, они с Усольцевым вели свои вечерние разговоры. Так, Сахаров, которого в то время, в начале перестройки, все еще всячески поносили, особенно его «друзья» из КГБ, был для Володи Путина «абсолютно понятен». По мнению будущего президента, «академик был просто последовательным до конца, отстаивая основы цивилизованной жизни права человека и демократию». Так же было и с Солженицыным: он пользовался у Путина «особым почтением».
Куда это все девалось (если было в действительности, если Усольцев ничего тут не приукрашивает), когда Путин въехал в Кремль? При нем преследования правозащитников и диссидентов, постепенно нарастая, почти достигли уровня брежневских и андроповских времен. А утверждение, будто российский президент считает права человека и демократию «основами цивилизованной жизни», опять-таки можно было воспринимать разве лишь как шутку.
Борис Немцов однажды точно заметил: если слову «демократия» предшествует некий эпитет, значит, это не демократия. Так вот при Путине перед этим словом снова появился эпитет: прежде, при коммунистах, был «социалистическая», теперь «суверенная». То есть какая-то особенная, не такая, как на Западе и повсюду в нормальных странах, «учитывающая российскую историю и российские традиции». Какие же это традиции Ивана Грозного и Малюты Скуратова, что ли? Да, были на Руси такие «демократы». И еще много подобных им было. А вот подлинных демократических традиций что-то я не припомню. Отсутствовали они в российских пределах.
Правда, с Солженицыным Путин-президент подружился − время от времени встречался, доверительно беседовал, награждал, − но к тому моменту сам Солженицын был уже совсем не тот, что во времена «Архипелага ГУЛАГа» и советской опалы.
Как уже говорилось, к моменту, когда Усольцев заканчивал свою книгу, в путинской России уже появилось бессчетное число признаков тотального свертывания и удушения демократии. Но Усольцев уверен: нет, не может быть, чтобы это была целенаправленная политика «хорошего парня», «демократа», «юриста до мозга костей»! В таких случаях стандартное объяснение происходящего: во всем виноваты высокопоставленные подхалимы и ж…лизы, желающие угодить начальнику. В общем, как говорится, «царь хороший, бояре плохие». В этом все дело.
Вот, например, сняли с эфира сатирические программы Шендеровича. Причем здесь президент? Усольцев убежден, что Володя Путин «с симпатией и удовольствием» смотрел эти программы. Это «магнаты СМИ» перестраховались: как бы на фоне неслыханной популярности президента, «граничащей с идолопоклонством», сатира Шендеровича не показалась кому-нибудь «неадекватно резкой» и даже несправедливой, как бы не вызвала у кого-нибудь раздражения. Поэтому взяли и сняли. Так что вместе со всеми и Володя пострадал. Как телезритель. Лишили его любимых передач. Бедный, бедный Володя!
Последнее напутствие бывшего дрезденского сослуживца-шпиона своему другу, естественно, касается самого главного:
«Володя, оставайся собой и не забывай Право. По-моему, ты всегда понимал, что Право реализуется лишь в обществе СНГ (Свободных Независимых Граждан), в котором государство исполняет скромную роль слуги…»
Не услышал Володя-президент этого смиренного напутствия, посланного из Чехии, из «деревеньки Г.», где тогда, в июне 2003-го, проживал его бывший коллега. Вновь, как это почти всегда бывало в нашем отечестве, упорно принялся наш очередной правитель ставить на первое место полицейско-бюрократическое Государство, а номинально «свободным, независимым» гражданам отводить роль бессловесных рабов.
УНИЧТОЖЕНИЕ СВОБОДЫ СЛОВА
Путин начал прибирать к рукам средства массовой информации, − прежде всего, негосударственное телевидение, − уже довольно скоро после своей инаугурации. Разумеется, в открытую о своих намерениях он нигде не говорил − напротив, вновь и вновь повторял слова о том, что независимая пресса — необходимый элемент демократии. Но это была дежурная риторика.
В частных разговорах с некоторыми из тех, кто с ним мог общаться неформально, он, как я слышал, свое желание стреножить телевидение объяснял примерно так:
− Вы хотите, чтобы к концу моего президентства они сделали из меня то же самое, что сделали из Бориса Николаевича?
Надо признать, наши телевизионщики, в самом деле, славно потрудились, чтобы прочно запечатлеть в сознании российского обывателя образ Ельцина как алкаша, клоуна, недееспособного недотепу…
Но в действительности, конечно, Путин ставил для себя задачу более широко: все управление государством должно вестись из одного командного центра, то есть из Кремля, а потому и все самые значимые СМИ, − опять-таки, в первую очередь, телевидение, − должны подчиняться Кремлю, и никому другому.
Операцию по укрощению телевидения решили начать с НТВ, − пожалуй, наиболее «вольнодумствующей» телекомпании. В качестве зацепки избрали солидный − в несколько сот миллионов долларов − долг перед «Газпромом», который в ту пору имелся у «Медиа-Моста» (глава холдинга Гусинский взял этот кредит для создания спутникового телевидения). Сам кредитор никаких претензий должнику вроде бы не предъявлял, − существует договор, намечены сроки выплаты денег, − но… нажать на тогдашнего главу «Газпрома» Вяхирева для Кремля было делом совсем нетрудным.
В операции по захвату «Медиа-Моста» впервые была опробована схема, которая не раз будет использоваться и в дальнейшем. Единым фронтом тут выступили Кремль, Генеральная прокуратура, суд. Впрочем, Кремль оставался в тени, так сказать, в качестве «певца за сценой». Но, на самом деле, конечно, не в качестве певца, а в роли главного дирижера.
13 июня 2000 года Гусинского арестовали и отправили в Бутырку. Санкцию на арест дала Генпрокуратура − в рамках уголовного дела, пока еще вроде бы никак не связанного с финансовыми отношениями между «Медиа-Мостом» и «Газпромом»: было объявлено, что Гусинский подозревается в том, что «в результате ряда незаконных действий» он вместе с некоторыми руководителями компании «Русское видео» «безвозмездно изъял из собственности государства имущество на сумму не менее 10 миллионов долларов».
По поводу ареста Гусинского начался большой шум в прессе, нашей и зарубежной, ряд организаций, известных политических деятелей выступили с протестами против этой акции.
Забавно, что Путин, который в тот момент находился в Мадриде, на соответствующие вопросы заявил, что арест Гусинского стал для него «неожиданным событием» и обещал разобраться, в чем тут дело.
Однако еще забавней, что позднее Путин сообщил: он-де никак не может связаться по телефону с генпрокурором Устиновым.
Об этом фантастическом эпизоде, − президент страны не может разыскать генпрокурора, − позже многие не раз вспоминали с усмешкой…
Впрочем, в этот же день Путин выказал достаточно полную осведомленность об отношениях между «Медиа-Мостом» и «Газпромом», сказав, что, по его сведениям, Гусинский «много средств взял под гарантии «Газпрома» и что несколько недель назад он не вернул «Газпрому» очередной кредит в 200 миллионов долларов». «Почему «Газпром» должен тратить деньги на эту проблему, мне непонятно», − заметил Путин. При этом он выразил недоумение в связи с тем, что представители государства в «Газпроме», − а их в правлении компании несколько человек, − не проявляют по этому поводу никакой активности. Надо полагать, имелось в виду, − почему не возражают против нецелевого использования денег.
Тут, пожалуй, стоит упомянуть еще об одном событии. Сразу же после ареста Гусинского, на следующий день, пресс-служба «Газпрома» заявила, что «Газпром» «не имеет никакого отношения к возбужденному прокуратурой уголовному делу».
Вот опять: кредитор не предъявляет никаких претензий к должнику; их по собственной инициативе (точнее, конечно, − по команде Кремля) предъявила Генпрокуратура.
Но, разумеется, после упрека Путина в адрес «Газпрома» его глава Вяхирев, будучи человеком дисциплинированным, сразу же встал по стойке «смирно» и заявил журналистам: он, дескать, «не исключает», что, когда вернется в Москву (он в тот момент находился в Берлине), у него состоится встреча с Владимиром Путиным по вопросу о кредитах «Газпрома» холдингу «Медиа-Мост».
Встреча Путина с Вяхиревым состоялась еще до возвращения газпромовского руководителя в российскую столицу − в том же Берлине, куда Путин приехал из Мадрида.
Короче говоря, глядя на хронологию этих событий, вновь и вновь приходишь к выводу: инициатором «наезда» на «Медиа-Мост» был именно Путин, − Генпрокуратура начала действовать либо по его прямому указанию, либо по указанию кого-то из руководителей его администрации. При этом главу «Газпрома» Вяхирева даже не посчитали нужным предупредить о начале операции, справедливо полагая, что никуда он не денется, будет делать то, что ему прикажут.
Еще одно примечательное событие, относящееся к начальному этапу гонений на «Медиа-Мост»: 16 июля руководители входящих в этот холдинг изданий, телекомпании НТВ и радиостанции «Эхо Москвы» попытались встретиться с бывшим российским президентом Борисом Ельциным, попросили его о такой встрече. Ее целью, как представляли себе журналисты и как публично заявил о том главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов, было − «узнать оценку Ельциным ареста Владимира Гусинского». При этом Венедиктов заметил, что «они не собираются жаловаться Ельцину, поскольку тот не является государственным деятелем».
Это был первый случай обращения к Борису Николаевичу в попытке найти у него какую-то, хотя бы косвенную, защиту от произвола, творимого его преемником.
Ельцин, разумеется, уклонился от этой встречи, полагая, что он не вправе каким бы то ни было образом вмешиваться в такие дела.
16 июня Гусинского неожиданно выпустили из Бутырки, взяв с него подписку о невыезде, так что пробыл он в СИЗО недолго − всего четыре дня.
После этого, однако, начались допросы, обыски, изъятие документов…
19 июля Генпрокуратура наложила арест на имущество Гусинского − подмосковный загородный дом и землю, на которой он расположен, на все, что находится внутри дома…
Однако 27 июля с Гусинского, опять-таки неожиданно, сняли подписку о невыезде, после чего он выехал за рубеж. Уголовное дело по «Русскому видео» в отношении него было прекращено.
Чем же объяснить этот внезапный, благоприятный для главы «Медиа-Моста» поворот судьбы? Дело стало проясняться лишь некоторое время спустя, когда над Гусинским стали вновь сгущаться тучи. 18 сентября «Газпром» опубликовал заявление, в котором говорилось, что «Медиа-Мост» должен ему 473 миллиона долларов и что 20 июля 2000 года с Гусинским был заключен «конфиденциальный» договор о продаже «Моста» «Газпрому» за 773 миллиона долларов, включая сюда эти самые 473 миллиона долларов долга и сверх того − 300 миллионов «живых денег».
Однако, говорилось в заявлении, 9 сентября Гусинский отказался от этого самого «секретного» договора и начал переводить активы холдинга за границу. В связи с этим «Газпром» (теперь уже сам «Газпром»!) собирается обратиться в Генпрокуратуру…
Руководители «Медиа-Моста» возражали: на данный момент они задолжали «Газпрому» лишь 211,6 миллиона долларов, срок выплаты остальных денег еще не наступил…
В тот же день, 18 сентября, Гусинский сделал сенсационное заявление: по его словам, упомянутое соглашение с «Газпромом» от 20 июля не имеет юридической силы, поскольку он вынужден был его подписать «под давлением»: в обмен на «продажу» «Медиа-Моста» ему гарантировали, что он не вернется в Бутырку, и вообще освобождали от уголовного преследования.
− Если Генпрокуратура может просто так возбудить уголовное дело, а потом его закрыть, то это, совершенно очевидно, факт государственного рэкета, − сказал Гусинский.
В подтверждение этих слов «Медиа-Мост» опубликовал «секретное» приложение к «конфиденциальному» соглашению от 20 июля. Суть этого приложения как раз и заключалась в разъяснении: договор «Медиа-Моста» с «Газпромом» об урегулировании задолженности был подписан фактически в обмен на свободу Гусинского. Впрочем, «гарантии безопасности, защиты прав и свобод, включая обеспечение права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться» в этом приложении предоставлялись не только Гусинскому, но и другим акционерам «Моста» (словно бы эти права и свободы не гарантированы российской Конституцией).
Такое «секретное» приложение-примечание-разъяснение живо напомнило пресловутый пакт Молотова − Риббентропа.
Под приложением стояли подписи не только представителя одной из договаривающих сторон − руководителя «Газпром-Медиа» Альфреда Коха, но и представителя власти − министра печати Михаила Лесина, видимо, как гаранта, что Гусинский и его коллеги теперь действительно не будут преследоваться.
Это был, конечно, уникальный документ: ты нам отдаешь свою собственность, а мы тебя выпускаем из тюрьмы! Не знаю, понимали ли это Лесин и Кох, когда подмахивали бумагу. Впрочем, они, по-видимому, в тот момент были озабочены лишь одним − поскорее решить задачу, поставленную перед ними Путиным. Другое их мало занимало.
Естественно, после этих заявлений в прессе поднялся большой шум: что это такое, как можно на государственном уровне заключать такие действительно рэкетирские соглашения! Но никаких серьезных практических последствий этот шум, как и дальнейшие акции общественности, обращения к Путину и т. д., не имел. Дело было сделано, НТВ и другие СМИ, входящие в «Медиа-Мост», перешли во владение «Газпрома», то есть фактически под руку государства.
Путин как «юрист до мозга костей», безусловно, мог бы сказать тут свое веское слово, повлиять на ход событий, но если он что-то в таком роде кому-то и говорил (в том смысле, что, ребята, больно уж топорно вы все делаете), ни к каким реальным последствиям это не привело. Поскольку, как уже говорилось, было понятно, что за всеми этими событиями стоит никто иной как сам Путин.
С Березовским и ОРТ поступили еще проще. Изображать «спор хозяйствующих субъектов» не потребовалось. По словам Бориса Абрамовича (которым можно верить), в конце августа 2000 года «высокий чин» в Администрации президента (надо полагать, Волошин, больше некому) предъявил ему ультиматум: в течение двух недель передать «в управление государству» контролируемый им, Березовским, пакет акций ОРТ «или отправиться вслед за Гусинским». «Президент сам хочет управлять ОРТ», − будто бы сказал ему этот «высокий чин».
Вот такая бесхитростная экспроприация. Если в случае с НТВ зацепились за долги медиа-холдинга, придали делу хотя бы видимость законности, то в случае ОРТ никакой такой маскировки не было: отдай и все, и катись к такой-то матери!
Сам Березовский полагал, что причиной предъявленного ему ультиматума стало недовольство Путина тем, как ОРТ освещало события, связанные с аварией подводной лодки «Курск». В действительности, конечно, «Курск», скорее всего, стал лишь последним толчком, побудившим Путина принять меры к отъему первого канала у Березовского. Если бы не было «Курска», отняли бы и так, поскольку, как уже говорилось, была намечена четкая линия на то, чтобы поставить под полный контроль Кремля все центральные телеканалы. Вслед за НТВ наступила очередь ОРТ.
Какое-то время Березовский еще трепыхался − взывал к самому Путину, к общественному мнению.
− Президент Путин сконцентрировал в своих руках всю политическую власть в России, − заявил он на одной из встреч с журналистами. − Он сделал это быстро и, мне кажется, очень неразумно. Остался последний шаг, по существу. Это − концентрация информационной власти в его руках. Я считаю, что если здесь не будет ему поставлен заслон, то дальше пропасть неминуема. На этот счет есть сколько угодно исторических примеров.
Березовский попробовал передать контролируемый им пакет акций ОРТ в управление журналистам и «другим представителям творческой интеллигенции», однако, в конце концов, Кремль установил полный контроль и над первым каналом.
Вольница ельцинских времен закончилась.
Следующим шагом на пути стреноживания прессы было принятие «доктрины информационной безопасности России». В этой доктрине декларировались четыре «основные составляющие национальных интересов». Среди них была и такая: «Информационное обеспечение государственной политики, связанное с доведением до российской и международной общественности ДОСТОВЕРНОЙ (выделено мной. − О.М.) информации о госполитике России, ее официальной позиции по социально значимым событиям российской и международной жизни».
Таким образом, чиновники присваивали себе монопольное право определять, какая информация достоверная, а какая недостоверная. Если ты даешь «недостоверную» информацию, − стало быть, наносишь урон безопасности страны. Информационной безопасности. Стало быть, ты становишься кем-то вроде диверсанта…
В конце апреля 2001 года организация «Репортеры без границ» опубликовала список так называемых «врагов прессы». В этот черный список попали руководители тридцати стран, где, по мнению этой влиятельной международной организации, хуже всего обстоит дело со свободой слова. Попал в него и Путин вместе с президентами Белоруссии и Ирака Александром Лукашенко и Саддамом Хусейном, кубинским лидером Фиделем Кастро, китайским руководителем Дзянь Дземинем, духовным лидером афганских талибов муллой Омаром…
Хорошая компания.
ВОЗВРАЩЕНИЕ СОВЕТСКОГО ГИМНА
В начале декабря 2000 года Госсовет непонятная, не предусмотренная Конституцией властная структура по предложению Путина принял решение о российской государственной символике: флаг «триколор», герб двуглавый орел… Однако самое примечательное: в качестве основы для российского гимна приняли музыку Александрова, то есть музыку советского гимна.
Это, пожалуй, был первый, наиболее заметный шаг Путина по возвращению в советское прошлое. Полностью туда вернуться он, я думаю, никогда не планировал, но отдельные, по крайней мере, символические фрагменты рухнувшей империи, по-видимому, считал полезным оттуда позаимствовать ради восстановления «имперского величия» доставшейся ему в полновластие державы.
Полезным это было для Путина и с точки зрения текущей политической конъюнктуры: опросы показывали, что большинство российского населения поддерживает идею восстановления советского гимна. Последовать воле большинства значит еще более повысить свой рейтинг, укрепить свою популярность.
Демократическое меньшинство, естественно, протестовало. В Думе против александровского гимна выступили СПС и «Яблоко». По словам лидера думской фракции СПС Бориса Немцова, Путин совершил «крупномасштабную ошибку», поддержав музыку бывшего гимна СССР в качестве мелодии нового гимна России, и эта ошибка «будет иметь крайне неприятные для страны последствия раскол общества, пусть и на очень неравные части».
5 декабря в «Известиях» появилось протестующее письмо деятелей литературы и искусства. По словам авторов, никакой новый текст (нового текста еще не было) не сможет стереть намертво приставшие к музыке Александрова слова, прославляющие Ленина и Сталина. До того, как Сталин выбрал эту мелодию для государственного гимна, она была «Гимном партии большевиков», напоминали авторы обращения.
«Затея возвратить в государственный обиход музыку бывшего советского гимна вызывает у нас отвращение и протест, говорилось в письме. Глава государства должен ясно осознавать, что миллионы сограждан, включая голосовавших за него, никогда не станут уважать гимн, попирающий их убеждения и оскорбляющий память жертв советских политических репрессий».
Письмо подписали Олег Басилашвили, Владимир Васильев и Екатерина Максимова, Александр Володин, Галина Волчек, Валентин Гафт, Кирилл Лавров, Евгений Миронов, Ольга Остроумова, Глеб Панфилов, Андрей Петров, Борис Стругацкий, Валерий Тодоровский, Мариэтта Чудакова, Михаил Чулаки, Юрий Шевчук и группа «ДДТ», Родион Щедрин, Майя Плисецкая и другие.
С аналогичным письмом выступил Союз писателей Москвы. «Происходит невероятное, дикое, писали авторы, нас, свободный народ, хотят заставить снова славить Сталина. Уступая силам реванша, президент Путин соглашается восстановить сталинский государственный гимн с подгонкой слов под двуглавого орла. О таком подарке сторонники большевизма и не мечтали… Восстановление гимна СССР в качестве официального символа Российской Федерации для страны, потерявшей на большевистском опыте над народами десятки миллионов граждан, кощунство…»
Из хора протестующих голосов можно, пожалуй, выделить еще три писателя-сатирика Михаила Жванецкого, телеведущего Владимира Познера и председателя комиссии по реабилитации жертв политических репрессий академика Александра Николаевича Яковлева.
Жванецкий:
Это первый раз, когда я категорически не согласен. Я думаю, всякий раз, когда будет звучать этот гимн, будет происходить как будто какое-то выделение желудочного сока. Произойдет какое-то отторжение организмом этой музыки. Я не знаю, как это будет происходить, но вот уже сейчас начинается этот протест. Я уже себя почувствовал как при советской власти. Вот сейчас я уже почувствовал какое-то такое напряжение внутри, где уже что-то начинается то, что со мной было раньше.
Познер:
Я не понимаю президента, не понимаю его совершенно! Как ни крути, этот гимн ассоциируется с Советским Союзом. С Советским Союзом! Президент говорит: неужели ничего там не было, кроме лагерей и террора? Было. Но были и лагеря, и террор. Также и в гитлеровской Германии, кроме концлагерей и газовых камер, тоже кое-что было. Это не довод. Это во-первых. Во-вторых, вообще неприлично брать гимн музыку, слова на которую были вместе сочинены двумя авторами, а потом отнимать, вынимать оттуда слова авторов и всовывать другие. То есть, вот перчатка, а рука теперь будет другая. Это просто неприлично. И в-третьих. Люди, которые говорят, что музыка не бывает политической, делают ошибку. Скажем, «Дойчланд, Дойчланд, юбер алес» это политическая музыка, из-за того, когда это было рождено и на какие слова. И ничего после этого сделать нельзя. Я бы мог еще очень много чего сказать. Для меня абсолютно однозначный довод, что это никогда моим гимном не будет, что я никогда петь это не буду. И более того, я не буду вставать под этот гимн, потому что для меня это оскорбление в отношении всех тех, кто в ту эпоху совершенно несправедливо был уничтожен, бежал из страны. И до сих пор в нее не возвращается.
Как подумаешь: каким храбрым был Познер в конце 2000 года. Просто не верится.
Александр Николаевич Яковлев:
Так не уважать свое прошлое, так не иметь христианского чувства покаяния это значит, еще раз подтвердить, что мы в очень затяжном духовном кризисе, начиная с 1917 года. Никак не можем прийти в себя и никак не можем сделать шаг к человечеству… Я, пока жив, музыку эту она, может быть, и хорошая, даже скорей хорошая, да разве в этом дело? ни петь не буду, ни вставать под нее не буду. Это не мой гимн. Это гимн чужой страны не по названию даже, а другой страны по содержанию. Мы новая страна, мы свободная Россия, мы хотим быть свободными людьми. Да как же это можно? А в личном плане это как будто вот ну плюнули в лицо и сказали, что ты не человек свободной страны и вовсе не свободный человек. Потому что кому-то плевать на твое согласие или несогласие, ты вообще ничего не решаешь.
Кремль без труда покрыл карту, брошенную демократами, собственной картой. Другая группа деятелей культуры, видимо, по прямому заказу или по намеку властей, выступила с контрписьмом, в котором выражался «одобрямс» сталинскому гимну.
«Предложенный главой государства «пакетный» вариант решения проблемы (флаг, герб и гимн. О.М.), говорилось в этом письме, имеет, по крайней мере, одно очевидное преимущество, соединяя в символике государства три символа разных эпох, президент восстанавливает преемственность всей российской истории. Этот исторический компромисс может стать основой для укрепления гражданского согласия, так необходимого нам сегодня».
Под этим письмом стояли подписи людей, которые либо уже и раньше не однажды позволяли себе всякого рода не очень демократические выступления, либо в своей административной деятельности прямо зависели от благорасположения Кремля, либо в силу возраста и болезней, видимо, уже плохо ориентировались в происходящем. Среди прочих, за гимн проголосовали Тереза Дурова, Александр Калягин, Игорь Моисеев, Татьяна Доронина, Геннадий Хазанов, Георгий Жженов, Вячеслав Тихонов, Юрий Соломин, Зураб Церетели, Карен Шахназаров…
Выяснилось, что и патриарх Алексий II не против советского гимна (ранее в прессе появилось утверждение, что он против). Как заявил представитель православной церкви, его святейшество «никогда не отвергал возможность возвращения мелодии старого гимна, он только говорил, что тема государственной символики должна не раскалывать общество, а объединять его».
Иными словами, все тут зависело от того, какой гимн считать «раскалывающим», а какой «не раскалывающим». Кремль утверждал, что советский гимн не раскалывает, а объединяет общество. Противники этого гимна, что раскалывает. Даже и не будучи сторонником того или иного варианта гимна, а рассуждая просто логически, без труда можно было придти к заключению: уже один тот факт, что людям напомнили о советском гимне, вновь поднял в российском обществе постепенно затухавшую волну противостояния; пока об александровском гимне людям не напоминали, пока в качестве гимна звучала «Славься!» Глинки, никакого особенного противостояния на «державно-музыкальной почве» не было. Если бы патриарх следовал этой простой логике, он, придерживаясь собственного принципа «раскалывает не раскалывает», должен был бы как раз воспротивиться советскому гимну. Однако он, как и в других подобных случаях, предпочел поддакнуть Кремлю.
Против возвращения советского гимна выступил Борис Ельцин.
Я категорически против возвращения гимна СССР в качестве государственного, сказал он в пространном интервью «Комсомольской правде». Хрущев выкинул из гимна строчки об «отце народов», а мелодию оставил. При Брежневе опять что-то заменили в стихах, а теперь, значит, будет новая текстовка? Нет, такими вещами не шутят.
Это был уже второй случай, когда Ельцин публично выступил с критикой своего преемника. Ранее в интервью американской телекомпании Си-Би-Эс он сказал об «ошибке Путина», допущенной в тот момент, когда произошла катастрофа с подводной лодкой «Курск». По словам Ельцина, президент не должен был продолжать свой отпуск на Юге. То же самое он повторил и в упомянутом интервью «Комсомольской правде». По его словам, Путин ошибся, когда в августе после катастрофы подводной лодки «Курск» остался в Сочи на отдыхе, а не вернулся в Москву.
В драматические моменты от главы государства ждут не технических советов и указаний, а человеческого сострадания, сказал Ельцин. Владимиру Владимировичу стоило выйти к народу со словами объяснения и сочувствия.
Увы, слова сострадания, объяснения и сочувствия, обращенные к народу, вообще не соответствовали путинскому стилю правления. Этим, в частности, его стиль отличался от ельцинского стиля.
Впрочем, пожурив Путина, Ельцин вновь подтвердил, что он не разочаровался в нем, что его ожидания, касающиеся преемника, «полностью оправдались».
По словам Ельцина, они регулярно встречаются с Путиным, тот заезжает к нему в гости перед работой по два раза в месяц, чтобы рассказать о делах и выслушать советы, и «это правильно и полезно».
Я прямо говорю президенту о его ошибках… сказал Ельцин. Правда, я знаю, что Путин всегда будет поступать по-своему, но именно это качество Владимира Владимировича − абсолютная внутренняя независимость, самостоятельность − и заставило меня в свое время сделать выбор в его пользу.
Такие относительно частые контакты первого и второго российского президента были только на первых порах. В дальнейшем они постепенно затухли. А когда и случались, были малосодержательными, дежурными. Путину явно не хотелось выслушивать советы и критику пенсионера, а Ельцину давать советы, которые никак не воспринимаются.
Защищая свое решение вернуться к гимну на музыку Александрова, Путин вновь и вновь ссылался на то, что оно поддерживается большинством народа.
Допускаю, что мы с народом ошибаемся, говорил он, но я хочу обратиться к тем, кто не согласен с этим решением. Я прошу вас не драматизировать события, не возводить непреодолимых барьеров, не жечь мостов и не раскалывать общество в очередной раз.
Вот опять будто бы не он раскалывает общество, вытаскивая из нафталина советскую символику, а те, кто против этого возражает, кто с этим не согласен.
В случае с гимном Путин начал «обкатывать» идею, к которой он в дальнейшем станет обращаться не раз: дескать, нам следует гордиться российской историей, всей, без каких-либо изъятий, в российской истории не было совсем уж провальных моментов, в каждом периоде было и плохое и хорошее.
Еще слова по поводу гимна:
Если мы согласимся с тем, что нельзя никак использовать символы предыдущих эпох, в том числе эпохи советской, то мы тогда должны признать, что целые поколения наших сограждан, наши матери и отцы прожили бесполезную, бессмысленную жизнь, что они прожили эту жизнь напрасно. Я не могу с этим согласиться ни головой, ни сердцем. В нашей истории уже был период времени, когда мы все переписали заново. Мы можем поступить таким образом и сегодня можем заново переписать и флаг, и гимн, и герб, но вот тогда-то уж точно нас можно будет назвать Иванами, не помнящими родства.
Ну да, быть Иванами, не помнящими родства, конечно, нехорошо, но почему бы в таком случае не заняться энергично восстановлением памяти о миллионах расстрелянных и сгинувших в сталинско-бериевских лагерях? Почему не вытащить на свет Божий имена десятков тысяч их палачей, не придать их имена анафеме и не принести громогласное искреннее покаяние за все содеянное бесчеловечной коммунистической властью? Почему вместо этого надо восстанавливать гимн, прославляющий самого мерзкого палача, какого только знала российская история, прославляющий его людоедский режим? Почему вместо того, чтобы раскрыть все архивы, рассказать всю правду о гнуснейшем периоде российской истории, четко отделить то хорошее, что тогда было, от самого мерзкого (после чего уж действительно можно было бы гордиться хорошим), почему вместо этого опять скрывать, замазывать и приукрашивать мерзость и при этом призывать «гордиться» этой сокрытой и приукрашенной мерзостью?
Кстати, по поводу слов Путина «Допускаю, что мы с народом ошибаемся»… Анатолий Чубайс в ответ на эти вроде бы «убойные» слова прямо заявил:
Да, Владимир Владимирович, это как раз тот случай, когда вы с народом ошибаетесь.
Ельцин в том самом интервью «Комсомольской правде» поддержал Чубайса:
Чубайс хорошо сказал по этому поводу. Президент страны не должен слепо следовать за настроением людей. Он, напротив, обязан активно влиять на них.
По словам Чубайса, «компенсировать советский гимн» Владимир Путин может только перезахоронением тела Ленина.
Путин не откликнулся на призыв Чубайса, ничего компенсировать не стал. Советский гимн как звучал, так и звучит над российскими просторами, а Ленин как лежал, так и лежит в Мавзолее.
Можно ли считать, что Путин в самом деле испытывал какую-то ностальгию по советскому периоду российской истории, что он по зову сердца стремился вернуть Россию в то благословенное время? Вряд ли. В своей книге «Сослуживец» Усольцев пишет, что майор КГБ «Володя-малый» не был ни ярым сторонником, ни, разумеется, активным противником коммунистического режима. Как уже говорилось, политика вообще стояла у него где-то далеко-далеко от круга его непосредственных жизненных интересов, в центре которых была его семья.
«Большой мир с большой политикой, к которой мы имели некоторое косвенное отношение, пишет автор «Сослуживца», Володю особо не занимал. Намного важнее для него была семья. Он как-то особенно нежно и предупредительно относился к своей молодой жене Люде и самозабвенно любил маленькую дочурку Машеньку. Вскоре после прибытия в Дрезден в семействе Путиных родилась вторая дочка, Катенька… Пожалуй, стоит отметить как особенность Володи, чем он отличался от всех нас, его исключительную привязанность к своим дочуркам. Приходя на обед, он не торопился сразу к столу, а прежде всего шел к Машеньке с Катенькой. Он охотно уклонялся от всяких экскурсий и коллективных мероприятий, иногда посылая на них свою жену Люду. Сам же он принимал вахту няни, находя в этом удовольствие».
Из окна служебной комнаты, где трудились два советских шпиона Путин и Усольцев, виден был двор детских яслей.
«Володя периодически, когда улучал свободную минутку для отдыха от писанины (из этой писанины, напомню, в основном и состоял труд дрезденских Штирлицев. О.М.), высматривал своих дочек и обычно произносил: «А вот и Машенька. Ага, а вот и Катенька». Он улыбался, и настроение его явно взлетало вверх».
В общем, скажу еще раз, никакого принципиального несогласия с существовавшей советской действительностью, которое побудило бы его к каким-то активным протестующим действиям, у Володи не было.
«Почти все мы, поступавшие на службу в «вооруженный отряд партии», пишет Усольцев, были воспитаны этой же партией и были отравлены ее пропагандой. Будучи порядочными людьми, не имели мы понятия о таких вещах, как, например, права человека. Существовавший порядок вещей казался нам вполне нормальным. Если в нем что-то нам и не нравилось, то казалось это все мелочью».
Кое-что Володе Путину действительно не нравилось, и в частных разговорах, разговорах наедине он даже позволял себе говорить об этом вслух. Поскольку Володя, по аттестации Усольцева, был «юристом до мозга костей», не нравилось ему, в частности, как уже говорилось, вольное обращение с законами, которое позволяли себе коммунистические правители.
«С отчетливо видной болью, горячо и страстно, что для сдержанного Володи в общем-то совсем не характерно, − вспоминает Усольцев, − Володя как-то рассказал мне о посещении следственной тюрьмы в Ленинграде знаменитых «Крестов». Там, где царский режим предполагал содержать подследственных поодиночке, в «либеральные» брежневские времена теснились не менее десятка заключенных по подозрению, то есть еще не признанных преступниками людей. В жуткой тесноте, испытывая тяжелейшие муки, многими месяцами и даже годами сидели бедолаги, совершившие зачастую малозначительные прегрешения. Вот эта несуразность больше всего возмущала Володю».
Считается, что Путин горячий поклонник Андропова, сторонник стиля и методов его правления. Свидетельство Усольцева не подтверждает это:
«На очередном политзанятии шеф с ностальгией и с сожалением вспомнил не доведенную до конца андроповскую кампанию (когда ради «укрепления дисциплины» в рабочее время проводились облавы в кинотеатрах, магазинах, на рынках для выявления и наказания прогульщиков. О.М.). Вот тогда бы и перестройка не понадобилась! Мы с Володей тут же отреагировали в междусобойном разговоре, что шеф наш не настолько уж и мудр, раз поддерживает такую явную глупость. Володя видел в андроповской кампании много больше негативного, чем даже я. Для него была она прежде всего очередным беззаконием, а на нарушениях самих основ права ничего путного создать не удастся».
Вообще-то в той характеристике, которую Усольцев дает «Володе-малому», есть кое-какие противоречия. С одной стороны, всем сослуживцам Усольцева, стало быть, и Володе Путину, как мы помним, существовавший тогда порядок вещей казался «вполне нормальным»; если что-то в нем и не нравилось им, то «казалось это все мелочью», с другой, и это мы тоже видели, − у Володи было немало достаточно серьезных претензий к этому самому «социалистическому» порядку, он вообще был убежден в неоспоримых преимуществах капитализма перед коммунизмом.
Усольцев признается, что после володиных вольнодумных откровений об этих преимуществах и он сам стал склоняться к тому, что «капитализм выглядит симпатичнее коммунизма, от которого повеяло могильным холодом».
«Хотя я еще и оставался в плену коммунистической догмы, пишет Усольцев, но отрицательных эмоций к Володе в связи с его обнажившимся антикоммунизмом я не испытал».
Ну вот, «обнажившийся антикоммунизм». А вы говорили, что коммунистические порядки Володя, как и другие его сослуживцы, считает нормальными, что претензии у него есть только к мелочам.
Впрочем, «обнажившийся» володин антикоммунизм обнажился разве что для Усольцева. Для кого еще, неизвестно. В целом же Володя, естественно, продолжал придерживаться своего универсального принципа «не высовываться», не говорить открыто о своих глубинных убеждениях. Напротив, на людях он всегда говорил то, что надо. Не смущаясь поддерживал, например, разговоры о «сионистском влиянии» на академика Сахарова… Впрочем, странно было бы, если бы он, сотрудник КГБ, находящийся на оперативной работе за границей, повел себя как-то иначе. Усольцев:
«В этом был весь Володя: зачем наживать неприятности, плюясь против ветра?»
С подачи шефа, его даже избрали секретарем парторганизации разведгруппы.
Что касается володиных «диссидентских премудростей», Усольцев считает, что Володя набрался их еще в Ленинграде, работая в 5-й службе КГБ, ориентированной на борьбу с «идеологической диверсией». Усольцев:
«Похоже, в этой борьбе на участке фронта, где оборону держал Володя, верх одержали «идеологические диверсанты».
Я-то не думаю, что от своих «идеологических противников» Путин подцепил какую-то особую «заразу диссидентства». Убеждения в том, что коммунизм есть абсолютно нежизнеспособная утопия, в Стране Советов придерживались многие, кто хоть немного был способен здраво размышлять и анализировать происходящее. Но это убеждение не мешало им добросовестно делать свое дело и «не высовываться», то есть, в конечном счете, служить коммунистическому режиму. Усольцев называет своего сослуживца «конформистом-диссидентом». Не знаю, насколько вообще оправданно в применении к Путину слово «диссидент», но уж в любом случае упор здесь надо делать на первом cлове − на слове «конформист»: ну да, он способен был немного приподняться над средним мыслительным уровнем своих коллег-гэбэшников, но это никак не отражалось на его поведении. И, думаю, никак не проявилось бы и в дальнейшем, если бы коммунистическая власть сохранилась.
Так или иначе, из воспоминаний Усольцева следует как минимум, что Путин вовсе не испытывал какой-то особой душевной, сердечной привязанности к советскому коммунистическому режиму, так чтобы эта сердечная привязанность заставила его, когда он стал президентом, волочить страну назад ко временам, когда этот режим существовал. Вместе с тем, он, без сомнения, испытывал привязанность к идее имперского, державного величия страны (хотя об этом в разговорах двух дрезденских «сокамерников» вроде бы речи не было; я, по крайней мере, этой темы в книге Усольцева не встретил). А поскольку никакой другой «великой державы», «великой империи», кроме Страны Советов, перед путинским мысленным взором не открывалось, то он и решил максимально приблизить подведомственную ему страну к этому образцу. Максимально, но не полностью. Полагая, что рубеж, где надо остановиться, для него достаточно ясен: этот рубеж в его представлении обозначала капиталистическая, рыночная экономика, которой чурались и чураются коммунисты, но которую признает единственно возможной, жизнеспособной сам Путин.
Кроме того, ностальгия по утраченной советской империи, которую испытывали и испытывают у нас многие, остается хорошим подспорьем для какого-то, пусть уже и не очень надежного, объединения народных масс. А необходимость такого объединения под своей дланью испытывает всякий политик, оказавшийся у власти.
Но уж на границе «демократия отсутствие демократии» Путин точно не предполагал останавливаться в своем возвратном движении. Он легко переступил эту границу в сторону Совка, поскольку его очевидным убеждением было, что РОССИЙСКИЙ НАРОД ДО ДЕМОКРАТИИ НЕ ДОЗРЕЛ.
В ХОД ИДУТ «ДЕМОКРАТИЗАТОРЫ»
Пожалуй, одно из первых самых ярких свидетельств того, насколько неукоснительно при новом президенте будет соблюдаться священное Право, было представлено в октябре 2000 года в городе Сочи − в том самом, где, как мы теперь знаем, в 2014 году, на радость всей России, будет проходить зимняя Олимпиада. С момента инаугурации Путина тогда минуло лишь пять с половиной месяцев.
Все началось 20 октября примерно в полдень. В кафе сочинского аэропорта под названием «Анжелика» заглянули, как писала «Новая газета» со ссылкой на местную прессу, «трое посетителей, предположительно сотрудников охраны президента России» (напомню, что в одном из сочинских районов − Бочаров ручей − расположена резиденция президента; там как раз в этот момент находился Путин). Потом, впрочем, число заглянувших было уточнено: посетителей было не трое, а четверо.
− Ребята спортивные такие, крепкие, в штатском. Трезвые на вид, − рассказывала одна из свидетельниц происшествия. − Время было обеденное. Все места в «Анжелике» оказались занятыми. Они подсели за столик к двум женщинам. И стали требовать «кофе по-быстрому». Мол, торопимся на самолет и ждать не можем. Хотя времени до их московского рейса было еще часа полтора-два.
− Мужики, тут вообще-то очередь, — попробовал им объяснить кто-то из местных…
− Нас ваши очереди не касаются! − вроде так ответили крепкие на вид. − Слово за слово − и началась драка. Кто кого первым ударил, я не видела. Но свидетелей было много. Так что разобраться, кто виноват, будет легко…
Однако, как писал корреспондент «Новой газеты» Сергей Золовкин, «в банальной потасовке почему-то все оказалось запутанным и таинственным»: в местных правоохранительных органах об этой драке и о более серьезных событиях, которые за ней последовали, странным образом никто ничего не знал…
А дальнейшие события были такие: уже вскоре после той драки в «Анжелике» к кафе на двух машинах − джипе и микроавтобусе − подлетели люди в камуфляже, тяжелых ботинках и масках. Часть из них оцепила кафе, остальные ворвались внутрь. Послышались стоны, хрипы. «Один из местных сумел выскочить наружу, прошмыгнуть через кольцо охранения и забежать во двор штаба управления аэропорта. Там его настиг человек в маске, подсечкой повалил на землю…»
Из рассказа одного из пострадавших во время того налета (цитируется опять-таки по «Новой газете»):
− Ворвались сразу восемь-десять человек в защитной форме без опознавательных знаков… У двоих из оцепления, по-моему, были даже автоматы наперевес. Все остальные − с дубинками… Я лично не принимал никакого участия в драке, которая произошла минут за тридцать до этого. Мы с другом и его женой там случайно оказались. Родственника встречали. К другу, который сидел лицом к входу, сбоку подскочил мужик в маске. Друг только приподнялся, хотел что-то спросить − и получил ботинком в пах. Упал головой о бетон. Его жена кинулась на помощь. Но «маска» оттолкнула ее так, что женщина отлетела к столику спиной и сильно ударилась об его край затылком. Со словами «Получи, чернож…й!» меня кто-то сзади трижды ударил по пояснице. По-моему, дубинкой. Я упал. И получил ботинком по голове… Когда пришел в себя, человек десять кое-как поднимались. У некоторых на лице была кровь. Кто-то за голову держался…
Дальнейшие, уже ночные, события (в ночь с 20 на 21 октября) Сергей Золовкин описывает, опираясь на рассказы нескольких очевидцев, которые просили их не называть, и на свидетельство Александра Фроленкова, владельца популярного сочинского молодежного клуба «Экипаж-2000».
Около полуночи возле клуба появились «двадцать пять здоровенных лбов», которые, по свидетельству охраны, вместо того, чтобы купить входные билеты, «вытащили красные корочки с государственным гербом и отчетливой надписью «Служба безопасности президента».
Александр Фроленков самолично убедился в том, что пришельцы − именно из этой службы, увидев в качестве сопровождающего их Дмитрия Космина, своего давнего знакомого из местного подразделения ФСО.
«В дальнейшее трудно поверить, − пишет Золовкин. − Однако десятки людей наблюдали за хулиганством, выглядевшим примерно так.
0 часов 10 минут 21 октября. В зеркальном зале найт-клуба бесцеремонные гости сдвинули семь столов. И водрузили на них пятнадцать заказанных бутылок водки с ящиком сока «для запивки». На просьбу администратора заплатить «входные» двухметровый лейтенант спокойно ответил: «Зачем, когда мы уже здесь?» Еще через пять минут этот же верзила со товарищи собьют с ног и пока еще легко попинают трех местных парней. Вся «вина» потерпевших заключалась в том, что они подозрительно близко подошли к шеренге столов.
0 часов 30 минут. Встревоженный хозяин клуба в самых корректных выражениях пытается выяснить, в чем проблема.
− Да ни в чем, − глумится один из пьяных офицеров. − Мы сюда прилетели, чтобы − научить вас бояться. За водку не заплатим. Но морды всем набьем.
Свою угрозу амбал подкрепил несколькими ударами в корпус и голову Фроленкова.
По своему сотовому Александр Михайлович запросил подкрепление. Но дежурный местного ОМОНа лишь развел руками: «Нас здесь сейчас всего шестеро. А их − двадцать пять». В Центральном райуправлении внутренних дел участливо посоветовали обратиться в ФСБ. К оперативникам из местной «девятки».
За последующие пятнадцать минут разбушевавшаяся президентская рать почти до бессознательного состояния избила еще добрый десяток ни в чем не повинных людей.
Жертв находили даже в туалетах.
1 час 20 минут. Из городского УВД, что через дорогу, наконец-то прибыли два автоматчика в бронежилетах. И дежурный офицер с пистолетом. Но наряд оценил обстановку и резонно не применил оружие. Ведь незадолго до этого один из избитых по имени Саша на крыльце пальнул из своего «газовика» в небо. После чего сразу шесть боевых стволов, выхваченных эсбэшниками из-под мышек, едва не изрешетили бедолагу. Разъяренные охранники схватили Сашу за руки и за ноги. И били об оконную решетку с такой силой, что несчастный получил множественные переломы на лице и теле. Сейчас парень в реанимации…
В ту безумную ночь едва не погиб и сын одного из главных борцов с местной организованной преступностью. Этот светловолосый молодой человек вместе с двумя коллегами по ночной группе оперативно-сыскного отдела на свою беду заглянул на дискотеку в любимой вязаной шапочке. К чему и придрался один из эсбэшников.
Оперативник и его коллега еще успели показать свои удостоверения. А также громко представиться. Но это не помогло. Последовал мощный удар в лицо, перебивший парню челюсть и сломавший переносицу.
Документы и оружие у милиционеров были отобраны. Сбитых с ног сотрудников ОСО сотрудники СБ заковали в наручники. И пристегнули к решеткам. Избивали ребят с таким озверением, что у потерявшего сознание сына начальника РУОПа для восстановления дыхания пришлось потом выкачивать из носоглотки кровь.
Третий осошник успел сделать несколько предупредительных выстрелов из своего табельного «Макарова». И вынужден был отступить. Только после этого мастера кулачного боя немного пришли в себя. Но по дороге к своим автомобилям президентские охранники успели уложить на асфальт еще нескольких случайных прохожих».
«И вот после всего этого и многого другого, − пишет корреспондент «Новой газеты» − могильная тишина на всех верхних этажах провинциальной правоохранительной системы!
− Похоже, что ко многим в Сочи действительно вернулся страх, − с горечью подытожил нашу встречу Александр Фроленков. − Безнаказанность и неподконтрольность столичных визитеров не только дискредитирует президента. Но и грозит всем нам диктатурой мясников».
Сергей Золовкин еще какое-то время продолжал расследовать сочинские события. «С момента кровавых побоищ в сочинском аэропорту и в некоторых увеселительных заведениях курорта никто из «силовиков» и отцов города открыто не промолвил ни слова… − говорилось в статье журналиста от 9 ноября 2000 года. − Одни трясутся за свою карьеру, другие − за свою жизнь. Я говорю о многих невинно избитых. Всего их, по приблизительным подсчетам, свыше трех десятков. Подавляющее большинство тех, с кем мне довелось побеседовать, совершенно не верят, что «президент отдаст под суд хоть кого-то из своего самого ближнего круга охраны».
Тем не менее, в «Новой газете» появлялись новые свидетельства и о том, что случилось 20 октября в аэропорту, и о том, что произошло в ночь на 21-е в ночном клубе «Экипаж-2000».
«Местный бизнесмен Сахалат 20 октября хотел отправить с оказией письмо в Казань. Он выпил чашку кофе в «Анжелике» и вышел на улицу. Успел отойти метров на сорок. Обернулся на крики. По его словам, рослые молодые мужчины были без масок и в особой черной амуниции.
− Человек десять − пятнадцать выскочило из джипа и микроавтобуса «Фольксваген»… Кто-то из них был вооружен дубинками, кто-то автоматом с оптическим прицелом. Ни у кого ничего выяснять не стали. Били всех подряд. Молча и страшно били. По лицу, телу, ногам… Чаще всего с первого удара сбивали на землю. И потом лежачих пинали. Досталось не только мужчинам, но и женщинам. Даже какому-то ребенку лет семи крепко попало. Он с мамой был около кафе. И заплакал слишком громко. Какой-то амбал с пистолетом в руке дал ему пинка. Мальчик упал лицом вниз… Так продолжалось минут пять. Еще минут через десять «скорая» подъехала. Большие лужи крови были вокруг кафе и внутри. Кого-то погрузили в машину и увезли. Остальных врачи перевязывали. Раненых лично я видел человек семь − восемь. В их числе был даже какой-то иностранец…
− Я знаю этого грека. Он через Ростов возвращался к себе домой в Афины, − добавил другой свидетель. − Греку где-то лет за семьдесят. Старикан обедал в кафе. И угодил «под раздачу». Ему дубинкой разбили голову. Я сам видел, как деда, который весь был в крови, родственники еле дотащили до посадки…
Про бойцов «невидимого фронта» все подробнее рассказывают и в ночном клубе «Экипаж-2000». Кассирша этой молодежной дискотеки подтвердила, что вместо приобретения входных билетов за 125 рублей высокорослые атлеты в штатском предъявляли удостоверения сотрудников президентской охраны. Когда они приступили к избиению всех, кто попадался под руку, женщина обратила внимание на самого старшего по возрасту: «Было такое ощущение, что этот седовласый по рации координирует действия всех остальных…»
Все это происходило, напомню, осенью 2000 года. А книга Усольцева «Сослуживец», где автор упорно аттестует своего дрезденского друга «Володю-малого» (в их разведгруппе был еще и «Володя-большой») «юристом до мозга костей», вышла в Москве в начале 2004-го. Странно, что автор как бы ничего не слышал ни о сочинском кровавом побоище, случившемся к тому моменту уже более трех лет назад, ни о других подобных событиях.
Впрочем, может, и не слышал: он ведь в ту пору, как уже говорилось, проживал в какой-то чешской «деревеньке Г.»
Ни какого-либо серьезного расследования сочинских событий, ни судебного разбирательства по их поводу не проводилось…
ТРАГЕДИЯ НА ДУБРОВКЕ
Одно из «ярких» трагических событий, которыми было ознаменовано путинское правление, захват и «освобождение» заложников в Доме культуры подшипникового завода на Дубровке в Москве (еще его называют театральный центр). 23 октября 2002 года группа чеченских боевиков, неведомо как проникшая в один из густонаселенных районов российской столицы, в камуфляже, с полным вооружением и взрывчаткой, вторглась в здание, когда там шел мюзикл «Норд-ост» по роману Каверина «Два капитана», и объявила заложниками зрителей и актеров всего более 750 человек.
Как обычно в таких случаях, действия властей были топорными, нацеленными не столько на спасение невинных людей, сколько на уничтожение захватчиков. Никаких серьезных переговоров с боевиками не велось. Время от времени в здание добровольно входил лишь кто-то из известных деятелей, журналистов, о чем-то беседовал с Мовсаром Бараевым, там звали чеченского главаря, но всем было понятно, что удовлетворить требования налетчиков их собеседники не в состоянии: соответствующими полномочиями они не располагают.
Одной из тех, кто на свой страх и риск вошел в захваченный чеченцами театральный центр и попытался вступить с ними в переговоры, была Анна Политковская. Человек, представившийся как старший среди боевиков, сообщил ей, что его группа, хоть и признает Масхадова президентом Ичкерии, но «воюет автономно», независимо от него. Таких в Чечне называли «индейцами». Собеседник передал Политковской требования боевиков: во-первых, Путин должен объявить об окончании войны в Чечне, во-вторых, в подтверждение серьезности своего обещания в течение 24 часов вывести из Чечни часть войск. После этого все заложники будут отпущены.
Однако ни ФСБ, ни Министерство внутренних дел этими требованиями не заинтересовались. По-видимому, к тому времени решение о штурме уже было принято.
На третий день осады утром в зрительный зал был пущен газ, который, по замыслу властей, должен был усыпить всех находившихся в центре, после чего спецназовцы «Альфы» и «Вымпела» штурмом взяли здание.
Однако многие, «уснувшие» под воздействием газа, так и не проснулись…
Сначала было объявлено, что погибли десять двадцать заложников. Затем московский мэр Юрий Лужков увеличил эту цифру до тридцати. Поскольку это был лишь небольшой процент заложников, ряд западных лидеров аттестовали операцию российских спецслужб как «впечатляющий успех».
Между тем журналисты, оказавшиеся возле театрального центра через несколько минут после штурма, сразу же насчитали более сотни тел, сложенных возле здания…
Все, кто наблюдал за процедурой «спасения», обращали внимание на то, что и живых, и мертвых, выносили из здания кое-как, без носилок, держа за руки и за ноги, и тут же сваливали в кучу. После выяснится, что находившихся без сознания, но еще живых людей нельзя было класть на спину, многие погибли, задохнувшись из-за западания языка.
Впрочем, сразу же возникло подозрение, что многих выносимых из ДК мертвых пытаются выдать за живых. Сотрудник еженедельника «Версия» Андрей Солдатов, который в момент штурма находился в одной из квартир дома напротив театрального центра, так описывал увиденное:
«7.20. С площадки перед входом отъезжает первый автобус с заложниками. Через несколько минут из здания выносят какие-то тряпки и начинают набрасывать на тела. Надежды, что под козырьком (здания) среди мертвых могли быть раненые, уже не остается. Судя по тому, сколько места заняли тела, их там человек сто пятьдесят.
Наш коллега, служивший в спецназе и сам принимавший участие в освобождении заложников, вдруг кричит: «Они рассаживают в автобусы трупы, смотрите сами они валятся с сидений». И передает нам бинокль. Действительно, людей затаскивают в салон автобуса недвижимыми, и они в странных позах застывают на сиденьях… В это время по телевизору корреспондент НТВ, который, судя по съемке, находится за углом на 1-й Дубровской, говорит, что видит проходящие перед ним автобусы с заложниками, у них «синие лица».
Единственное, чем можно объяснить организованный столь странным образом вывоз тел это желание выдать погибших при штурме за скончавшихся впоследствии в больницах и тем самым опять-таки приуменьшить число погибших в результате самого штурма. Как в большинстве подобных ситуаций, во главе всего стояла ложь. Не ложь во спасение, а ложь во спасение собственной шкуры.
Главное же власти, «как партизаны», хранили молчание насчет того, какой именно газ был применен и какое средство антидот должны использовать врачи, чтобы нейтрализовать его воздействие. Тут опять сохранение «военной тайны» власти сочли делом более важным, чем спасение людей.
Поначалу официальная пропаганда представляла дело так, что люди в основном пострадали от «шока» и «стресса», пережитого во время штурма, и лишь позднее, после того, как о том сообщили зарубежные журналисты, были вынуждены признать, что многие заложники стали жертвами газа. Всего по официальной версии погибло около ста двадцати заложников, однако, в действительности, как утверждалось в ряде публикаций, эта цифра была значительно больше. В конце концов вроде бы сошлись на цифре около ста тридцати. Однако к жертвам я бы отнес не только погибших, но и тех, кто остался в живых, но в результате штурма обрел какое-то тяжелое заболевание, причем, возможно, не одно. Таковых тоже были десятки…
Такой вот «впечатляющий успех».
Обосновывая необходимость штурма, официальная пропаганда поначалу дудела о том, что его, дескать, начали лишь после того, как боевики стали расстреливать заложников. В дальнейшем, однако, выяснилось, что расстрелов не было…
Еще один звучавший в ту пору пропагандистский мотив: мол, захват театрального центра связан не с чеченской войной, что было очевидно, а с международным терроризмом. Один из прокремлевских телесоловьев Алексей Пушков даже изрек, что трагедия на Дубровке «это наше 11 сентября».
Впрочем, войну в Чечне уже задолго до того стали представлять как борьбу с пресловутым международным терроризмом, так что ничего нового тут не было.
Хотя было вполне очевидно, что операция спецслужб на Дубровке, учитывая огромное количество погибших заложников, это полный провал, власти продолжали настаивать, что, напротив, это большой успех. Многие ее участники получили награды. В частности, звания Герой России вроде бы (по какому-то секретному указу) удостоился глава ФСБ Патрушев. И наоборот, репрессии обрушились на журналистов, которые пытались восстановить истинную картину происшедшего. В некоторых редакциях, например, в уже упомянутом еженедельнике «Версия», прошли обыски, допросы сотрудников. Телеканал НТВ был обвинен в том, что он будто бы показал в прямом эфире первые минуты штурма, тем самым подвергнув опасности спецназовцев (боевики или их сообщники могли смотреть телевизор), хотя на самом деле соответствующие кадры были показаны в записи, с существенной задержкой во времени. Недовольство властей вызвало и то обстоятельство, что репортеры телеканала предоставили слово родственникам пострадавших заложников, которые, естественно, крыли эти самые власти на чем свет стоит…
Спустя несколько дней власти раскрыли-таки, какой газ был применен при штурме ДК, фентанил, или, как еще уточняюще писали, смесь из производных фентанила. Об этом сообщил министр здравоохранения Юрий Шевченко. При этом он опять-таки уверял, что сам по себе этот газ к смерти привести не может; все дело, однако, в том, что во время штурма воздействию «спецсредств» подверглись люди, которые находились в тяжелых условиях, мало двигались или долго не двигались вообще, испытывали дефицит кислорода, страдали от обезвоживании, долго голодали.
Именно эти факторы привели к летальному исходу у части заложников, сказал Шевченко.
Спрашивается, а что же, заранее-то не было известно, при каких «факторах» будет применяться «безопасный» газ? И какая разница погиб ли человек от фентанила «самого по себе» или от фентанила, наложившегося на гипоксию и обезвоживание?
…Политковская, ссылаясь на информированные источники в Кремле, утверждала, что газ, который использовался при штурме, выбрал из нескольких вариантов лично Путин. Не знаю, действительно ли это так, но в любом случае общий план штурма он, безусловно, утверждал. Он же несет и прямую ответственность за его трагические последствия за то огромное число жертв среди заложников, которыми этот штурм увенчался.
По телевизору показали трогательную картинку: Путин посещает одну из московских больниц, где лежат те из бывших заложников, которым повезло больше, чем другим, в более или менее сносном состоянии…
Да, «старший брат» всегда заботится о вас.
В своей книге «Сослуживец» Усольцев рассказывает, как остро переживал дрезденский «Володя-малый» вранье московских властей, уверявших в апреле 1986 года, что в Чернобыле ничего серьезного не произошло. А то, что это вранье, у него не было сомнений:
«…Если газеты говорят о беде, небезопасной лишь для районов, непосредственно прилегающих к Чернобылю, то считать следует, что опасность грозит в радиусе, в десятки раз превышающем тридцатикилометровую зону отчуждения».
«И вновь в наших разговорах возникает тема преступного утаивания властями правды», пишет автор.
Преступное утаивание правды… Позднее, и в случае Дубровки, и в других подобных случаях наш верховный властитель не моргнув глазом прибегал к этому утаиванию. Что, так изменился человек? Или на самом деле он всегда был таким, а мемуарист Усольцев просто припудривает портрет своего сослуживца? Сам он уверяет, что его книга о Путине «самая правдивая». В конце ее он даже сообщает, что пишет свои воспоминания накануне серьезной операции на сердце, операции с неизвестным исходом, так что вроде бы уже перед Богом готов предстать человек, а в таких случаях не врут…
И еще об удивительной правдивости и человеколюбии «Володи-малого». Немецкие друзья сотрудники гэдээровского Министерства безопасности («Штази») время от времени возили советских шпионов на разные экскурсии, в том числе в Бухенвальд, причем в этот бывший нацистский концлагерь неоднократно. И всякий раз эта экскурсия производила на «Володю-малого» потрясающее впечатление:
«Мы все тяжело переживали увиденное. Однако более других переживал увиденное в Бухенвальде «Володя-малый»… Его потрясение бросалось в глаза сразу».
Почему же такое потрясение Володя, став президентом, не испытал после трагедии на Дубровке? Почему он не вспомнил о Бухенвальде с его газовыми камерами, когда приказывал пустить газ в здание театрального центра, захваченного боевиками?
Почему позже он не был потрясен случившимся в Беслане? Почему допустил, как говорят, применение танков и огнеметов при штурме тамошней школы № 1, хотя ясно было, что это ведет к гибели сотен детей и взрослых?
Почему, наконец, не испытывал шока, узнавая о массовых похищениях, пытках, бессудных казнях сотен мирных жителей в Чечне, творимых там в том числе и «федералами»?
Я готов поверить Усольцеву, что в пору своего дрезденского шпионства Володя был именно таким − совестливым, гуманным, остро переживающим всякую несправедливость, как о том пишет автор мемуаров. С годами и особенно при таком стремительном, при таком фантастическом карьерном росте человек может меняться. Но чтобы до такой степени…
ХОДОРКОВСКИЙ, ЛЕБЕДЕВ И ДРУГИЕ
Еще одна приметная «историческая веха» путинского президентства гонения на Михаила Ходорковского и ограбление нефтяной компании ЮКОС, которую он возглавлял.
2 июля 2003 года был задержан глава МЕНАТЕПа Платон Лебедев, чье имя на годы будет связано с именем Ходорковского. На следующий день печально знаменитый Басманный суд (термин «басманное правосудие» с некоторых пор, при Путине, стал синонимом разнузданного беззакония) дал санкцию на его арест. Лебедева задержали, не посчитавшись с тем, что в момент задержания он находился в больнице: «опасный преступник». Его обвинили в том, что девять лет назад, в 1994 году, он похитил 20 процентов акций предприятия «Апатит», принадлежавших государству. Все дело закрутилось после того, как в прокуратуру обратился депутат Госдумы Владимир Юдин. Собственно говоря, этого человека и можно считать первоначальным инициатором всего в дальнейшем разросшегося и разбухшего дела Лебедева Ходорковского.
В общем-то, было достаточно ясно, что арест Лебедева это начало атаки на Ходорковского: Лебедев был тесно связан с главой ЮКОСа. Да и сам Ходорковский сразу же признал, что «наезд» на Лебедева это начало гонений на него самого.
Позже немало слов будет сказано по поводу того, какими, собственно, мотивами руководствовался Путин, начиная поход против нефтяного олигарха (то, что все тут исходило от самого президента, ни у кого не вызывало сомнений). Но уже на следующий день после ареста Лебедева английская газета «Файнэншл Таймс» написала, каковы, по ее мнению, главные из этих мотивов: «Похоже, что арест Лебедева − это предупреждение Ходорковскому со стороны Кремля, желающего, чтобы он оставался вне политики». Что же именно не нравилось Кремлю? Газета напоминала, что некоторое время назад глава ЮКОСа объявил о финансовой поддержке двух основных либеральных партий, «Яблока» и СПС, которые, как предполагалось, будут противостоять прокремлевским партиям на предстоящих парламентских выборах; кроме того, Ходорковский намекал, что намерен баллотироваться в президенты, возможно, в 2008 году…
Признаки того, что главный интерес властей связан не с Лебедевым, а именно с Ходорковским, обнаружились довольно скоро. Уже 4 июля глава ЮКОСа был вызван на допрос в прокуратуру, пока еще в качестве свидетеля по делу Лебедева…
Почему все же начали с Лебедева, а не с самого Ходорковского? Возможно, план заключался в том, что, услышав предупредительный выстрел, Ходорковский быстро покинет Россию отправится куда-нибудь в Англию или Израиль вслед за Гусинским и Березовским. Не исключено, что авторам этого плана такой вариант казался более предпочтительным: будет меньше шума, а пропагандистский навар окажется тем же самым или даже больше вот видите, человек сам признал, что у него рыльце в пуху, быстренько, при первых же сигналах тревоги, смылся за границу. Однако Ходорковский прямо заявил, что не намерен уезжать из России.
Я в ближайшее время не собираюсь покидать Россию, сказал он на встрече с журналистами. Сегодня я должен был ехать на переговоры в Лондон, но решил остаться…
Забавно, что Ходорковский в этот момент еще пытался «обелить» Путина, исключить его из числа своих преследователей, так сказать, оставить ему возможность для маневра и даже, если понадобится, для отступления.
Стилистика работы нашего президента такова, что он старается не вмешиваться в происходящий процесс, сказал Ходорковский. При всем своем сложном характере Путин является человеком откровенным в таких вопросах. Он прямо высказывает свои претензии, а мы стараемся, чтобы эти претензии не разрастались.
Это «обеление» в дальнейшем нисколько не помогло Ходорковскому. Хотя Путин высказывался о его деле довольно скупо, постоянно кивая на прокуратуру и суд, дескать, все решают они, то упорство, с которым олигарха преследовали многие годы, предъявляя ему все новые и новые обвинения, само по себе ясно говорило: никто, кроме президента, за всем этим стоять не может.
Что касается прокуратуры и суда, тогдашний вице-спикер Госдумы Владимир Лукин так охарактеризовал их роль в этом «процессе века» (по крайней мере, таковым он стал для России):
То, что одновременно возбуждено несколько дел против одной компании, свидетельствует о том, что это действия судебно-правовых «девушек по вызову».
Лукин также обратил внимание на весьма странное обстоятельство: прокурорско-судебная машина со всей мощью обрушилась лишь на Ходорковского и Лебедева (именно они стали их главной мишенью), хотя, в общем-то, их деятельность в девяностые годы мало чем отличалась от того, что делали все остальные:
Вдруг оказывается, что у нас крупные деятели капитализма все прекрасные и порядочные, а непорядочным является только какой-то один крупный или несколько крупных деятелей одной корпорации, и сразу находится три-четыре уголовных дела. Только у очень наивного человека это не может возбудить подозрения, что если такие дела затевают, то это кому-нибудь нужно, значит, ЮКОС кому-то чем-то очень помешал.
Кому помешал ЮКОС, было предельно ясно, однако обстановка в стране была уже такова, что даже самые отчаянные вольнодумцы предпочитали изъясняться иносказательно.
Лукина спросили, почему коллеги Ходорковского и Лебедева не выступают в их защиту, в конце концов, через какое-то время такое может случиться и с каждым из них.
Для этого надо обладать политическим и гражданским сознанием, сказал Лукин, а наши олигархи это в основном еще плохо забывшие свое недавнее прошлое фарцовщики, и психология у них соответствующая: если меня сегодня не трогают, то все это не так уж важно.
Все же крупный бизнес, хоть и робко, но попытался вступиться за коллег. Через пару недель после начала событий президент Российского союза промышленников и предпринимателей Аркадий Вольский на одном из совещаний в Кремле передал Путину письмо РСПП с призывом «принять меры к прекращению недальновидной кампании, развязанной в стране теми силами, для которых стабильность несет в себе угрозу» (вот опять иносказание мол, все это происки каких-то «темных сил»). Однако Путин отмахнулся от полученной просьбы, сказав, что он «не занимается этим делом».
Впрочем, он присовокупил к этому мудрые слова о том, что прежде чем сажать людей, подозреваемых в экономических преступлениях, в тюрьму, надо доказать их вину. Ни до, ни после этого никто в деле МЕНАТЕПа и ЮКОСа не придерживался этого мудрого и справедливого правила: людей сначала сажали, а потом уж пытались что-то доказать. И «юрист до мозга костей» Путин не настаивал на его неукоснительном соблюдении.
25 октября 2003 года в 5-00 по местному времени самолет Ту-134, на котором Ходорковский летел из Нижнего Новгорода в Иркутск, приземлился в Новосибирске для дозаправки. Его сразу же отбуксировали на дальнюю стоянку, подальше от посторонних глаз. Там авиалайнер окружили какие-то грузовики с включенными фарами (было еще темно). Подъехали два автобуса, откуда выскочили вооруженные люди в камуфляже, а также спецназовцы в черной форме. Они ворвались в самолет с криками «ФСБ! Оружие на пол, будем стрелять!» Было такое ощущение, будто идет освобождение заложников, захваченных террористами. Никакого сопротивления отважным воинам, естественно, оказано не было. Ходорковский спокойно проследовал за людьми, осуществлявшими эту жутко опасную для них операцию.
В этот же день глава ЮКОСа был доставлен спецрейсом в Москву. Где − это тоже произошло 25-го − все тот же Басманный суд выдал санкцию на его арест.
Ходорковского обвинили в ряде преступлений, в том числе в хищении «путем мошенничества в крупном размере», в уклонении от уплаты налогов, в «злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда», причинении имущественного ущерба собственникам «путем обмана», в неоднократной подделке официальных документов. Как заявили в Гепрокуратуре, «на сегодня» сумма ущерба, нанесенная Ходорковским и Лебедевым, составляет более миллиарда долларов. Позже эта цифра будет не раз увеличиваться и, в конце концов, достигнет каких-то фантастических значений − в десятки миллиардов долларов, − сопоставимых, как писали, с размером российского стабилизационного фонда. Таких финансовых преступлений, по-видимому, не знала не только российская, но и вся мировая история.
Устрашающий арест Ходорковского многими был воспринят как сигнал всем предпринимателям затихнуть и «не рыпаться», проявлять полное послушание. Представлялось, что, возможно, это первый шаг к пересмотру итогов приватизации. Последствия этого были бы катастрофичными. Надо было выбирать действительно залечь на дно и не подавать голоса или все-таки попытаться воспротивиться самодурству властей. РСПП предпринял такую попытку, выступил с заявлением.
«Эскалация действий власти и правоохранительных структур по отношению к российском бизнесу, говорилось в нем, в последнее время резко ухудшила атмосферу в обществе. Подорвано доверие бизнеса к власти и, фактически, прерван их диалог. Под жернова правоохранительных структур попадают именно те бизнесмены, которые пошли на публичное раскрытие информации о своих компаниях и прозрачную уплату налогов».
Член бюро РСПП Анатолий Чубайс от себя добавил:
В сложившейся ситуации многие компании пересматривают свою бизнес-стратегию и отказываются от инвестиционных решений, имеющих большое значение для страны. Остановить такое развитие событий может только ясная и недвусмысленно высказанная позиция президента России Владимира Путина, а ее отсутствие приведет к необратимым последствиям, которые, в частности, могут выразиться в резком ухудшении бизнес-климата и в непривлекательности России для зарубежных партнеров.
В заявлении, с которым выступила партия «Либеральная Россия», ситуация оценивалась более резко:
«Из политической биографии России никогда не вычеркнуть сам позорный факт ареста ведущего предпринимателя страны и одного из лидеров мирового бизнеса Михаила Ходорковского… События вокруг ЮКОСа полностью вписываются в логику политической конструкции, которую президент Путин стал возводить сразу же, как получил власть в России. Это логика построения авторитарного государства».
Отрицательно, хотя, разумеется, весьма осторожно, отозвался и об аресте Платона Лебедева и, позже, об аресте Михаила Ходорковского председатель правительства Михаил Касьянов, сказав, что, по его мнению, человека, которого обвиняют в экономических преступлениях, не следует заключать под стражу. Однако некий неназванный «источник» агентства «Интерфакс» в правительстве уже без всякой осторожности заявил, что арест Ходорковского можно расценивать как очередной «успех» Генпрокуратуры в «долгой и упорной борьбе за разрушение отечественных финансовых рынков и позиционирования России как инвестиционно привлекательной страны».
Позиция Касьянова и некоторых его подопечных в истории с Ходорковским, по-видимому, стала одной из причин, почему Михаил Михайлович вскоре был отправлен в отставку и заменен безропотным Фрадковым.
После ареста Ходорковского российский финансовый рынок действительно обрушился, и тому же Касьянову пришлось прилагать немалые усилия, чтобы восстановить его.
Путин откликнулся на призывы сказать свое слово. Выступив на заседании правительства, он потребовал прекратить «истерику и спекуляции» в связи с делом ЮКОСа и призвал правительство не втягиваться в дискуссию по поводу ареста Ходорковского. При этом Путин успокоил бизнесменов: дескать, никакой кампании по «раскулачиванию» предпринимателей, по пересмотру итогов приватизации не будет.
«Юрист до мозга костей» коснулся и правовой стороны дела:
Лишить человека свободы, даже на время предварительного следствия, может только суд. Если в данном конкретном случае сделано именно это, то я исхожу из того, что для этого у суда были основания.
Гарант Конституции сделал вид, будто ему неведомо, какие у нас суды, будто он не знает, что в нынешней России редкий судья осмелится ослушаться даже и местное начальство, а уж если какой-то приказ хотя бы и в форме мягкого пожелания, просто намека поступит с самого верха, такого служителя Фемиды и вовсе не сыщешь.
Путин также сказал, что в связи с арестом Ходорковского к нему с просьбой о встрече обратились руководители РСПП и «некоторые политические деятели», однако «никаких встреч, никакой торговли по поводу деятельности правоохранительных органов не будет».
Как говорится, все, точка. Всем стало ясно, что ни на какой благоприятный поворот в деле Ходорковского, ни на какое снисхождение олигарху рассчитывать не приходится. Горькую чашу ему придется испить до конца.
30 октября в отставку ушел один из тех, благодаря кому Путин стал президентом глава его администрации Александр Волошин. Отставка, по-видимому, была непосредственно связана с арестом Ходорковского. Мало того, что Волошин, как и Касьянов, был против такого рода репрессивных мер, его даже не предупредили, что главу ЮКОСа собираются арестовать. Это был своего рода щелчок по носу, знак пренебрежения. Впрочем, надо полагать, его потому и не предупредили, что знали: он против. Как бы то ни было, оставаться на своем посту для Волошина становилось делом бессмысленным…
Процесс над Ходорковским и Лебедевым начался 16 июня 2004 года. Хотя он занял довольно много времени − почти год, − с самого начала было ясно, что обвинительный приговор и тому, и другому уже предрешен…
Интересны фигуры следователей и прокуроров, которые вели дело ЮКОСа. Вот как описывал один из журналистов внешность и манеру поведения гособвинителя Дмитрия Шохина:
«Это худощавый человек маленького роста и неприметной внешности… Материалы дела Шохин оглашает ровным и монотонным голосом, целиком зачитывает все имеющиеся в многотомном деле документы, включая, например, часовой «Обзор отрасли добычи и переработки фосфатов», оценивающий запасы апатитового концентрата в Марокко и Иордании.
Интересны также купюры, которые Шохин делает в читаемых документах. Так, в один из дней процесса прокурор декламировал вслух записи из ежедневника неизвестного автора, изъятого в офисе МЕНАТЕПа, комментировал даже рисунки и чертежи, до последней стрелки в схеме. Опустил он лишь одно слово, крупно нарисованное во всю страницу и обведенное рамкой: «Пиво».
После того, как прокурор на процессе четырежды зачитал один и тот же документ из досье обвинения, адвокат Ходорковского Генрих Падва обвинил его в умышленном затягивании процесса. На самом деле это многократное дублирование, по-видимому, было связано с тем, что документы подшивались в дело не в хронологическом порядке, а по мере изъятия их из офисов ЮКОСа во время обысков…»
Еще одна приметная (или неприметная) фигура следователь Генпрокуратуры по особо важным делам Салават Каримов. Это тот самый следователь, который еще до ЮКОСа прославился в деле «Медиа-Моста» о нем была речь выше. Как уже говорилось, глава этой компании Владимир Гусинский, посаженный в Бутырку, получил свободу лишь после того, как согласился продать свой холдинг. Стало быть, и Каримов, санкционировавший такой обмен, «юрист до мозга костей».
Оба они и Шохин, и Каримов − в конце 2004-го были отмечены Путиным: первый получил из его рук Орден Почета, а второй оказался в президентском списке удостоенных звания «Заслуженный юрист Российской Федерации».
…По данным на конец 2004 года, ЮКОС «не доплатил» по налогам более 25 миллиардов долларов. Спрашивается, как могли не заметить такие недоимки разнообразные контрольные органы, много раз проверявшие нефтяную компанию? Чего стоят их проверки? Понесли ли они какое-то наказание за такие фантастические «недосмотры»? Вопрос, конечно, риторический: никто никаких наказаний не понес. Напротив, кое-кто из них, наверное, тоже получил поощрения, поскольку задним числом принял участие в подсчете этих будто бы уворованных ЮКОСом немыслимых миллиардов.
19 декабря 2004 года на аукцион было выставлено крупнейшее предприятие ЮКОСа «Юганскнефтегаз». Невооруженным глазом было видно, что этот аукцион абсолютно фиктивная процедура. Предприятие за девять с лишним миллиардов долларов (а реальная цена его была гораздо больше) приобрела никому не ведомая компания «Байкалфинансгруп», внеся при этом залог в 1,7 миллиарда. Как выяснилось, эта компания зарегистрирована в Твери по адресу Новоторжская, 12-б. Однако никакого офиса «Байкалфинансгруп» по этому адресу найти не удалось. В этом здании помещалась рюмочная под названием «Лондон», салон сотовой связи, туристическое агентство и продуктовый магазин. Ничего не известно было о таинственной компании ни властям Твери, ни администрации Иркутска, расположенного, как известно, неподалеку от Байкала, ни даже министру финансов Кудрину, хотя компании, способные оперировать миллиардами долларов, можно было пересчитать по пальцам, и все они вроде бы были на виду.
Однако Путин, оправдывая эту аукционную комедию, заявил, что «Юганскнефтегаз» приобрели «физические лица, долгие годы работающие в энергетической сфере».
Вскоре госкомпания «Роснефть» выкупила у собственников «Байкалфинансгруп» стопроцентную долю в этой таинственной компании и стала фактическим владельцем «Юганскнефтегаза» (более 76 процентов акций). Все прояснилось, все встало на свои места. Компания, которая, согласно экспертным оценкам, стоила от 14 до 22 миллиардов долларов досталась «Роснефти» за 9,35 миллиарда…
«В России царит не «диктатура закона», как любит говорить президент Владимир Путин, а «закон тайги», то есть право сильного, писала по поводу всей этой псевдорыночной комбинации немецкая «Ди Вельт».
В конце каждого года, как водится, подводят его итоги, называют важнейшие события, дают им оценку. «Аферой года» назвал продажу «Юганскнефтегаза» советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов (не правда ли, сам по себе парадокс: советник президента и вдруг такие слова).
До этого видели такую игру среди наперсточников, а сейчас среди госкомпаний, сказал он.
Соответственно, «загадкой года», по словам Илларионова, стало «где они возьмут деньги?» «Они» это «Байкалфинансгруп» и «Роснефть». Ни у той, ни у другой таких миллиардов нет. Единственно, откуда они могут их получить, это из госбюджета. Таким образом, получится, что государство само себе платит задолженность по налогам, начисленную на ЮКОС. Кстати, хотя эта нефтяная компания и не признала миллиардные долги, которые ей насчитали, тем не менее, она начала по ним платить. Но это, по словам Илларионова, «уже никого не интересовало».
Забавно, как в Кремле, хоть и неофициально, отреагировали на выступление Илларионова.
Это его личная точка зрения, сказал один из кремлевских чиновников. У нас уже был один такой, который перечил президенту по делу ЮКОСа, и где он теперь?
Под словами «один такой», по-видимому, имелся в виду бывший премьер Михаил Касьянов, тоже протестовавший против ареста Ходорковского и отправленный в отставку в феврале 2004-го.
Другой чиновник сослался на базовое образование президента и его советника:
Президент юрист, а Илларионов экономист. Думаю, что юристы лучше разбираются в том, что такое «афера»
Ну да, мы ведь знаем: Путин «юрист до мозга костей».
Приговор в Мещанском суде начали зачитывать 16 мая 2005 года. Вообще-то собирались начать еще 27 апреля, но после, видимо, решили, что не стоит это делать перед праздниками, особенно перед пятидесятилетним юбилеем Победы, когда в Москву, как ожидалось, прибудут главы многих государств.
Сразу же после того, как судьи приступили к чтению, подтвердились предположения (впрочем, не требовавшие большой проницательности), что он − обвинительный: приговор практически слово в слово повторял обвинительное заключение, вплоть до арифметических ошибок, которые в нем содержались. Кстати, на них еще на ранней стадии процесса указывала сторона защиты, но суд не обратил на эти замечания ни малейшего внимания, как, впрочем, и на все другие выступления адвокатов. Суду с самого начала было ясно, куда грести.
Еще за несколько дней до чтения приговора один из самых компетентных российских экономистов научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин заявил по «Эху Москвы»:
− Прокуратура может рассчитывать на быстрое решение суда в свою пользу, независимо от доказанности обвинений… Есть твердая позиция, что Ходорковского и Лебедева ни в коем случае нельзя выпускать на свободу. Это чисто политическое дело, не имеющее никакого отношения к правосудию.
Впрочем, суд не особенно торопился. 16 мая, вопреки закону, чтение приговора было прервано еще до окончания рабочего дня, в 14–40, и перенесено на следующий день. То же самое повторилось и 17 мая. Как полагал адвокат Ходорковского Юрий Шмидт наиболее вероятной причиной, почему суд пошел на это нарушение Уголовно-процессуального кодекса, было желание властей снизить интерес общественности и прессы к процессу: «все разумные расчеты» показывали, что при нормальном чтении оглашение приговора никак не могло бы продлиться более трех дней, а вот при таком, растянутом, оно грозило занять недели две; естественно, при этом снижение общего интереса к суду было почти неизбежным.
Вот как описывал обстановку в суде в первый день чтения приговора присутствовавший в зале суда член Европарламента Милан Хорачек:
«В своей жизни я уже принимал участие в судебных процессах. Мне приходилось бывать и свидетелем, и обвиняемым… Но то, что я увидел в Мещанском суде, стало для меня шоком. Для прохода в здание мне пришлось пройти сквозь строй милиционеров. Внутри здания − еще около двадцати вооруженных охранников. Подсудимые сидят в тесной металлической клетке, словно дикие звери. Перед клеткой − еще пять конвоиров. На мой взгляд, это является приговором до суда.
Зал суда представляет собой тесное и душное помещение. Присутствующие на процессе вынуждены находиться вплотную друг к другу, словно селедки в бочке. Окна в зале суда закрыты, видимо, чтобы мы не могли слышать выкрики сторонников Ходорковского, митингующих на улице. Впрочем, иногда их выкрики долетают до участников процесса.
Судьи читают приговор по очереди. Первая из судей читает очень быстро и тихо. Вторая − медленно, но еще тише. Чтобы что-нибудь разобрать, приходится постоянно напрягаться. За три часа чтения судьи зачитали лишь малую часть приговора. В ходе процесса судьи явно отдают предпочтение заявлениям представителей обвинения…»
Перед зданием суда проходили пикеты не только сторонников, но и «противников» Ходорковского, причем последние, в отличие от первых пользовались абсолютным благорасположением милиции.
Формально сторонникам тоже было разрешено проводить пикеты, но это только формально. Когда, например, 23 мая пикетчики пришли на указанное им место, то увидели, что власти согнали туда разнообразную строительную технику − бульдозеры, асфальтоукладчики, грузовики… При этом никаких работ не велось: рабочие в оранжевых жилетах просто сидели, стояли, играли в нарды… Только поодаль от этого места двое вскрывали асфальт…
Милиция разрешила пикетчикам расположиться лишь метрах в полуторастах от здания суда −
на узком тротуаре, обнесенном металлическими заграждениями. Вдоль заграждений плотной стеной лицом к пикетчикам стояли милиционеры и омоновцы…
Несмотря на все это демонстранты все же высказали то, что хотели высказать. Они скандировали: «Свободу Ходорковскому! Свободу политзаключенным! Свободу народу!». На заборе вывесили плакаты: «Приговор Ходорковскому − отмена права собственности в России», «Сегодня он, а завтра − все мы».
Напротив, «противникам» Ходорковского были созданы все условия для их «волеизъявления». Слова «противники» и «волеизъявление» я беру в кавычки из-за больших сомнений, что это действительно были противники и что они действительно выражали какую-то свою волю. По крайней мере, часть из них привозили «организованно» − на автобусах. Эти «пикетчики» стояли молча, держали плакаты, отпечатанные одинаковым профессиональным способом. На вопросы, каким образом они узнали о предстоящей акции и как им удалось прорваться через тройной кордон ОМОНа, «пикетчики» угрюмо бормотали, что им «не положено» отвечать ни на какие вопросы. Впрочем, на вопрос, кто такой Ходорковский, некоторые неуверенно отвечали: «Кажется, МММ…»
«Противникам» Ходорковского легко удавалось проникать и туда, куда даже адвокаты и родственники Ходорковского попадали с великим трудом, после долгих объяснений с милицией и проверок-перепроверок документов.
Адвокат Юрий Шмидт признавался, что в принципе в советское время он видел в суде и вокруг суда еще и не такое.
− Единственно, с чем я не сталкивался за сорок пять лет своей работы, говорил он, − это с такой истерикой власти и нагнетанием страстей вокруг пусть и необычного, но все же хозяйственного дела, не связанного с насильственной преступностью, с террором, посягательством на жизнь и так далее… Складывалось впечатление, что судят не Ходорковского и Лебедева, а Шамиля Басаева с Усамой Бен Ладеном, а вся Москва переполнена воинственными ваххабитами и вооруженными бандами. Когда видишь эти сотни омоновцев, милиционеров с собаками, тройной кордон оцепления, металлоискатели, перекрытое движение по Каланчевской улице, хочется спросить: «Для чего все это?»… Скорее всего, этот спектакль рассчитан на легковерных простаков, которым в течение длительного времени внушали, что на скамье подсудимых сидят действительно опасные преступники.
Многие задавали себе вопрос, зачем вообще было держать в заключении до суда человека, который не представляет ну абсолютно никакой опасности для окружающих, и который, если бы хотел сбежать, давно бы сбежал, еще до ареста.
Такой дотошный, авторитетный юрист, как бывший член Конституционного суда Тамара Морщакова, ссылалась тут на мнение конституционалистов, правовиков разных областей, специалистов по налоговым правонарушениям, юристов из области уголовно-социального права − американских, английских, немецких:
− Все они говорят одно: по обвинениям, связанным с нарушением прав собственности или нарушением интересов государства в налоговых отношениях, да, нужно привлекать к уголовной ответственности, но нельзя себе представить, чтобы при этом государству потребовалось годы держать человека в предварительном заключении… Между тем неоднократная постановка вопроса перед органами, которые вели это уголовное преследование, об изменении меры пресечения ни к чему ни разу не привела.
Когда чтение приговора только началось, руководство ЮКОСа (то, что еще оставалось на свободе) выступило с заявлением, в котором призвало российское правительство (!) прекратить нападки на ЮКОС, «которые, как представляется, имеют единственной целью полное уничтожение компании, являвшейся одним из признанных лидеров российского делового сообщества».
«Все обвинения в нарушениях со стороны менеджмента и мошенничестве со стороны компании являются лживыми, необоснованными и недоказуемыми», − говорилось в заявлении.
Авторы напоминали, что российские государственные контрольные органы регулярно проводили проверки в компании. При этом никаких существенных замечаний ЮКОСу ни разу предъявлено не было. Более того, начиная с 1999 года, ЮКОС проверялся авторитетной международной аудиторской компанией «Прайс Уотерхаус Куперс». Этот аудитор всегда подтверждал, что финансовая отчетность нефтяной компании полностью соответствует российским и международным стандартам. Но вот теперь те российские организации, которые не находили в деятельности ЮКОСа никаких особых нарушений, вдруг предъявили ей обвинения за те действия, которые они проверяли…
Среди прочего, авторы обращали внимание на абсурдность ситуации, когда людей в уголовном порядке преследуют «ЗА НЕДОСТАТКИ, ВЫЗВАННЫЕ ПРАВИЛЬНЫМ И ЗАКОННЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ РОССИЙСКИХ ПРИНЦИПОВ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И НАЛОГОВОЙ ПРАКТИКИ» (выделено мной. − О.М.) То есть вину за недостатки, допущенные кем-то другим, − если такие недостатки действительно имеются, − переносят на тех, кто не имеет к ним никакого отношения. Еще более абсурдна ситуация, когда такого рода уголовные обвинения выдвигаются прокуратурой, «КОТОРАЯ ПОЧТИ ИЛИ ПОЛНОСТЬЮ НЕ РАЗБИРАЕТСЯ В БАЗОВЫХ ПРИНЦИПАХ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА (выделено мной. О.М.)»
Это заявление, как уже говорилось, было сделано в начале оглашения приговора, но к концу его стало совершенно ясно, что «почти или полностью» некомпетентны не только следователи и прокуроры, но и судьи, которые поверили обвинениям, представленным некомпетентными прокурорами.
И то сказать, откуда же прокурорам и судьям, которые, надо полагать, впервые отважились взяться за такое дело, набраться компетентности? Тут, конечно, есть выход − отказаться от участия в деле, но… Что о тебе может подумать начальство? «Чистеньким хочешь остаться»?
Заявление ЮКОСа заканчивалось словами:
«Компания надеется, что Российская Федерация признает: уничтожение НК ЮКОС не пойдет на пользу стране ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе». Однако обвинителей Ходорковского и Лебедева мало заботила польза страны.
То, что приговор будет обвинительным, как уже говорилось, стало ясно уже вскоре после начала его чтения. Так что, по словам Юрия Шмидта, оглашение мотивировочной его части перестало представлять какой-либо интерес. Разве что адвокатам, с чисто профессиональной точки зрения, могло быть любопытно, каким образом суд ухитрится опровергнуть бесспорные и неопровержимые аргументы защиты. Но суд и не пытался ничего опровергать. Ему это было совершенно не нужно.
Тактика суда была очень простая. Доказывается, например, вина Ходорковского и Лебедева по будто бы незаконному завладению акциями АО НИУИФ (научная организация с малоудобоваримым названием − Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам). «Доказательство» идет жутко многословное, описывается огромное число обстоятельств, не имеющих абсолютно никакого отношения к существу обвинения. Цитируются многочисленные постановления, инструкции, уставные документы различных организаций. Этим как бы создается впечатление: вот, мол, какое обилие доказательств, подтверждающих справедливость обвинения.
Защита же, напротив, представила по этому эпизоду вполне убедительные суждения, доказывавшие несостоятельность обвинения. В частности, было показано, что приобретение акций АО НИУИФ являло собой вполне нормальную финансовую операцию, ДОПУСКАВШУЮСЯ ДЕЙСТВОВАВШИМ В ТО ВРЕМЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. Было доказано также − показаниями свидетелей, документами, − что после продажи 44-процентного пакета акций предприятие «обрело новое дыхание» и в последующие годы стало процветающим, одним из немногих, сохранивших свой научный потенциал и высокую рентабельность. Однако суд совершенно непостижимым образом ухитрился и показания свидетелей, и представленные документы истолковать как доказательства вины подсудимых.
Вообще все доводы адвокатов суд безапелляционно объявлял надуманными и необоснованными, не утруждая себя никакими объяснениями.
Еще один пример. Адвокаты указывают на то, что при одном из обысков, проведенных следователями, были допущены многочисленные нарушения УПК. Судья Ирина Колесникова сначала добросовестно зачитывает аргументы адвокатов (вот она, объективность!), а затем, не моргнув глазом, сообщает, что суд не принимает во внимание эти аргументы защиты, так как «они надуманны, необоснованны и не соответствуют действительности».
Это вызывает громкий смех в зале. (Реакция на этот смех, разумеется, − стандартная для российских судей, особенно судей-женщин, демонстрирующих «мужскую твердость характера»: Колесникова грозно предупреждает, что удалит из зала нарушителей тишины).
− Можно по—разному оценивать доказательства адвокатов, но просто называть их надуманными − это верх цинизма, − заявил по этому поводу еще один адвокат Ходорковского Евгений Бару.
Судей не интересовали ни доводы защиты, ни документы, которые она требовала приобщить к делу. Кажется, ни разу судьи не согласились на такое приобщение. Между тем, УПК опять-таки ясно предписывает: все, что защита предлагает приобщить к материалам дела, должно приобщаться как «имеющее значение для дела». Об этом в одном из интервью напомнила та же Тамара Морщакова.
31 мая Мещанский суд приговорил Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к девяти годам колонии общего режима.
Когда судья спросила Ходорковского, понятен ли ему приговор, он ответил:
Приговор понятен, поставлен памятник «басманному правосудию».
Комментарии адвокатов Ходорковского и Лебедева были однозначны.
Карина Москаленко:
− Это расправа…
Елена Липцер:
− Данный приговор невозможно оценить с правовой точки зрения…
Роберт Амстердам:
− Приговор, вынесенный Ходорковскому, будет доведен до каждого западного лидера и всего европейского сообщества. Они посадили будущее России на девять лет… Они проголосовали за коррупцию и продолжение авторитаризма.
Докладчик Парламентской Ассамблеи Совета Европы Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер:
− В деле против обвиняемых руководителей концерна ЮКОС, который за время процесса был практически разорен, победили враги правового государства и независимого правосудия. Процесс, проводившийся со многими правовыми нарушениями, и избранная судом мера наказания являются безжалостным актом мести по отношению к человеку, который открыто высказывался против политики, проводимой российским президентом Путиным.
Бывший российский премьер Михаил Касьянов уже не был так осторожен в оценке процесса, как в пору своего премьерства. Еще до того, как чтение приговора было завершено и названы сроки отсидки для Ходорковского и Лебедева, он назвал этот процесс «судебным фарсом».
− Дело Ходорковского подвело Россию к переломному моменту,− сказал Касьянов, − а приговор может означать прохождение точки невозврата.
…Позже кассационная инстанция Мосгорсуд «скостила» тому и другому по году, удовольствовавшись цифрой восемь.
Конечно, Ходорковский не ангел, каким его пытаются представить некоторые его фанаты. В этом можно убедиться, проследив с какой неуемной изобретательностью, ловкостью он строил свою финансово-промышленную империю, присоединяя к ней все новые и новые предприятия и компании, оттирая конкурентов, уничтожая − не физически, разумеется, − наиболее строптивых из них, уклоняясь от налогов. Представление о масштабах этой его деятельности можно получить хотя бы по книге американского журналиста Дэвида Хоффмана «Олигархи». Он долго работал в России и накопал много деталей из биографий здешних нуворишей.
«В начале своей бурной банковской карьеры, пишет Хоффман, Ходорковский создал офшорную финансовую систему. МЕНАТЕП открыл филиалы в офшорных зонах Швейцарии, Гибралтара, стран Карибского бассейна и в других местах, где можно было легко спрятать сотни миллионов долларов. Став совладельцем ЮКОСа, Ходорковский перевел свои деньги в эту офшорную финансовую систему… Всякий раз, когда нефть ЮКОСа отправляли из России за границу, ее продавали через офшорные торговые компании, которые контролировал Ходорковский. Доходы от продажи нефти накапливались за пределами России, где им не грозили налоги и риски, существовавшие внутри страны».
Но дело не ограничилось лишь сокрытием доходов.
«Чтобы освободить ЮКОС от цепкой хватки кредиторов и миноритарных акционеров, Ходорковский разработал сложный план перевода нефтяной компании опять-таки в офшорную зону. Запутанная система передачи акций рассеяла бы акции ЮКОСА и дочерних компаний по всему свету и не позволила бы другим установить, где он их спрятал. План был еще более дерзким, чем перевод доходов от продажи нефти за границу. Ходорковский переводил в офшорную зону целую компанию. План состоял в том, чтобы оставить миноритарным акционерам и западным кредиторам одну только вывеску, скрыв акции компании на маленьких отдаленных островах в Атлантическом и Тихом океанах».
Представление о том, как Ходорковский избавлялся от миноритарных акционеров, можно получить на примере одного из них американского финансиста Кеннета Дарта. Ему принадлежали сравнительно небольшие пакеты акций в дочерних компаниях ЮКОСа «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть», стоившие, однако, десятки миллионов долларов. Чтобы уменьшить стоимость акций, принадлежавших Дарту, Ходорковский решил выпустить десятки миллионов новых акций. Так, по «Юганскнефтегазу» дополнительно к уже имевшимся сорока миллионам акций было выпущено еще почти 78 миллионов. В результате доля акций Дарта, составлявшая чуть меньше тринадцати процентов, сократилась бы до менее чем пяти процентов… То же самое намечено было проделать и с двумя другими компаниями.
Но такого рода решения должны приниматься на общих собраниях акционеров. Вот как они проходили:
«16,23 и 30 марта 1999 года были проведены три экстренных собрания акционеров каждой из дочерних нефтеперерабатывающих компаний. Собрания проводили в роскошном дореволюционном особняке в центре Москвы по адресу: Колпачный переулок, дом 5. Раньше это здание принадлежало комсомолу, а затем в нем разместилась штаб-квартира МЕНАТЕПа. У ворот особняка акционеры предъявляли свои документы клерку. Некоторым из них было разрешено войти, но представителя Дарта Джона Папеша не пропустили. Ему предъявили распоряжение суда, подписанное местным судьей всего за несколько дней до этого. Распоряжением суда акции Дарта были заморожены на основании какой-то юридической формальности. Папеш остался не у дел. На собрании тут же было принято решение о выпуске 77 миллионов новых акций, что резко понизило стоимость пакета акций Дарта. «Это российский вариант «беловоротничковой преступности», возмущался позже Папеш. Это «красноворотничковая преступность». Выпуск огромного количества акций был одобрен и на двух других собраниях, причем к еще более необычной уловке прибегли на заранее запланированном собрании акционеров «Томскнефти». Когда миноритарные акционеры прибыли к особняку в Колпачном переулке, то увидели объявление, в котором сообщалось, что собрание состоится в маленьком городке к югу от Москвы и начнется через два часа. Бросившись к машинам, они помчались по указанному адресу. Там они обнаружили старый дом, в котором шел ремонт. Поднявшись по временной лестнице без перил, они увидели комнату с семью стульями, столом и двумя экземплярами повестки дня собрания. Строители сказали, что «собрание» закончилось двадцать минут назад».
Дополнительные акции упомянутых нефтедобывающих предприятий были проданы никому не известным офшорным компаниям, зарегистрированным на Багамский островах, на острове Мэн и в прочих экзотических местах. Как подозревали, и, наверное, не без основания, эти компании-пустышки принадлежали самому Ходорковскому.
Безо всякого труда Ходорковский отделался от долгов после августовского дефолта 1988 года:
«Банк «Уэст Мерчант»… предоставил банку МЕНАТЕП Ходорковского кредит в размере 135 миллионов долларов. Согласно одному хорошо информированному источнику, Ходорковский поехал в Германию и сказал руководителям контролирующего банка «Уэст ЛБ», что он не сможет вернуть долг банка МЕНАТЕП из-за экономического кризиса в России: в результате кризиса банк МЕНАТЕП разорился. Один из представителей немецкого банка в недоумении развел руками, заметив, что у нефтяной компании ЮКОС, принадлежащей Ходорковскому, дела идут неплохо. Почему он не может вернуть свой долг? Но Ходорковский убедительно сыграл небольшой спектакль. И западные банки уступили хитрому русскому… То же самое произошло с японским банком «Дайва»…»
Многое, − а может быть, и все − в действиях Ходорковского, наверное, не подпадало под уголовные статьи его юридические консультанты были достаточно квалифицированны, чтобы предупреждать шефа о всякого рода подводных камнях. Можно предположить, что его действия заслуживали лишь морального осуждения. На эту мысль наталкивает попытка того же Кеннета Дарта подвести Ходорковского «под статью».
«Когда Дарт узнал об офшорном гамбите Ходорковского с дочерними компаниями ЮКОСа, он начал следить за перемещениями акций по всему свету. Адвокаты Дарта подавали иски в таких офшорных зонах, как Маршалловы острова, Британские Виргинские острова и остров Мэн, пытаясь остановить Ходорковского. Адвокаты и частные сыщики Дарта провели уникальное расследование и составили подробную, сложную схему, демонстрировавшую истинную, по их мнению, разветвленную структуру корпорации Ходорковского. Схема представляла собой переплетение стрелок и квадратов, изображавших подставные компании, связи собственности и перемещение акций с Кипра в Средиземном море на остров Ниуэ в Тихом океане. В нижней части схемы находились помеченные звездочками названия офшорных зон с указанием их местонахождения, которые Ходорковский намеревался использовать в качестве новых «баз» для своих нефтедобывающих дочерних предприятий. Схема, хотя и выглядела внушительной и подробной, не была полной; на самом деле офшорная империя Ходорковского простиралась еще дальше…»
Несмотря на все эти гигантские розыскные усилия Дарту так и не удалось разоблачить Ходорковского, Он, правда, добился в шести судах в офшорных зонах, что передача акций, дополнительно выпущенных Ходорковским, будет временно остановлена. Но этим дело и ограничилось. В конце концов, американец вынужден был заключить компромисс со своим противником, продав свои акции «за неназванную сумму».
В России тоже предпринимались попытки вывести Ходорковского «на чистую воду». Я имею в виду предпринимались на серьезном экспертном уровне, не на уровне мало что понимающих прокуроров и басманных судов. Председатель Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Дмитрий Васильев, как и Дарт, попытался выяснить, действительно ли офшорные компании, куда переводились дополнительно выпущенные акции, фактически контролируются Ходорковским.
«Но проникнуть в офшорные зоны Васильев был не в состоянии, пишет Дэвид Хоффман. Скромный бюджет комиссии не позволял рассылать по всему свету юристов в поисках неуловимых акций ЮКОСа… ЮКОС был крупной нефтяной компанией, а Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг была слабой организацией… У нее не было полномочий, необходимых для проведения расследования; все, что она могла сделать, это попросить о предоставлении информации. Никто, включая российские государственные учреждения, не ответил на поставленные вопросы и не оказал помощи в расследовании. Министерство топлива и энергетики и Государственная налоговая служба их проигнорировали. Тем не менее Васильев упорно повторял, что «расследование не будет остановлено». 21 июля Васильев объявил, что передаст материалы для проведения уголовного расследования в правоохранительные органы… В тот же день ЮКОС ответил гневным заявлением, обвинив Васильева в том, что он встал на сторону «известного спекулянта» Кеннета Дарта. За этим последовали другие меры давления. 18 августа вице-президент ЮКОСа…, возбудил против Васильева уголовное дело. Он обратился с жалобой на Васильева в Генеральную прокуратуру, обвинив его в клевете… Это было предупреждение… 17 октября, не получив ни от кого поддержки, разочарованный и обескураженный Васильев решил не продолжать борьбу и ушел из комиссии. «Система не защищает инвесторов», горько заявил он… Ходорковский победил».
Как видим, в 1999 году ни прокуроры, ни другие правоохранители никак не реагировали на призывы расследовать деятельность ЮКОСа. Не было команды. А четыре года спустя команда поступила…
Ясно, что Генпрокуратура, взявшаяся в 2003-м «распутать» «преступную деятельность» ЮКОСа, не располагала ни экспертами такого уровня, как сотрудники Дарта или как Дмитрий Васильев и его коллеги, ни теми возможностями, которыми располагал тот же Дарт. Но Генпрокуратуре и не надо было располагать ничем таким. Заранее было ясно, что все или почти все ее обвинения суд признает обоснованными, и Ходорковский получит, сколько требуется. Его судили и осудили! совсем не за те дела, которые действительно можно было бы поставить ему в вину… Если бы вина действительно подтвердилась.
Нынче невозможно без усмешки читать те места в книге Усольцева «Сослуживец», где он до небес превозносит преданность «Володи-малого» закону, праву:
«Володя никогда не упускал возможность подчеркнуть, что законы должны неукоснительно соблюдаться. Смысл закона в его безусловной силе…»
Полно, действительно ли это тот самый Володя Путин, при котором наплевательское отношение к закону стало повсеместным и масштабы которого вряд ли уступали советским?
Кстати, автор книги не мог не заметить этого наглого и повсеместного попрания законов при Путине-президенте: книга-то вышла в начале 2004-го, уже достаточно ясно было, что к чему. Но, винит он в этом не своего бывшего сослуживца «Володю-малого», а недозревшее до правового сознания и мышления российское общество.
«…Я отчетливо вижу (в путинской России. О.М.), пишет он, неослабевающее торжество клановости, кумовства, произвола без заметных признаков усиления роли Закона. Это азиатское свойство нашей Родины чуждо ее теперешнему президенту, это я знаю точно. И если Закон в России еще не стал Законом, не следует торопиться с выводами, что в этом виноват президент Путин. Закон может стать Законом, когда граждане начнут ощущать себя гражданами, ответственными за себя и готовыми соблюдать закон, а не обходить его. И становление такого Гражданина требует немалого времени. С учетом этого можно считать, что России все-таки повезло: на вершине власти оказался человек, поклоняющийся Праву… Ему и карты в руки, чтобы придать России импульс в сторону общества законопослушных граждан».
Ну да, России страшно повезло, что ее возглавил такой жуткий законник. Таких законников страна со времен Сталина не знала.
Правда, иногда у автора «Сослуживца» вроде бы возникает сомнение: действительно ли Володя Путин таков, каким он его описывает:
«Я иногда спрашиваю себя, тот ли это человек, которого я когда-то знал. Узнаю ли я в неординарном государственном муже своего бывшего собеседника?»
Но Усольцев торопится отринуть это сомнение: конечно, «все мы меняемся со временем, но что-то ведь и остается неизменным…»
«Мне кажется, пишет Усольцев, что неизменными качествами Володи должны остаться его трезвый подход к жизни и приверженность Праву».
Разумеется, фанатичная приверженность Праву, если она у человека была пятнадцать лет назад, должна в той или иной мере сохраниться и пятнадцать лет спустя. А вот если даже следов ее нет, стало быть, и прежде ее не было. Либо автора память подвела, либо володины разговоры были одними лишь разговорами…
НОВЫЕ РУССКИЕ ОЛИГАРХИ
Расправа над Ходорковским вроде бы должна была показать, что Путин противник олигархов, что он собирается держать их в узде, а возможно, и вообще «раскулачить». Однако тревоги миллиардеров насчет их всеобщего «раскулачивания» не подтвердились. Преследованиям, как Ходорковский, Березовский, Гусинский, подверглись лишь немногие в основном те, кто не устраивал власть по каким-то политическим причинам. Большинству же, вытянувшемуся по стойке «смирно», было дозволено продолжать свою деятельность.
Появились и новые олигархи так сказать, олигархи путинского призыва. Среди них Геннадий Тимченко, Юрий Ковальчук (вообще-то обычно говорят о двух братьях Ковальчуках − Михаиле и Юрии, − но старший, Михаил, больше упоминается как труженик науки, хотя, наверное, и он владеет немалым состоянием).
Об их существовании широкая общественность узнала в 2004 году благодаря Ивану Рыбкину. В ту пору Рыбкин баллотировался в президенты и в ходе предвыборной борьбы (впрочем, вполне безнадежной) 2 февраля опубликовал в «Коммерсанте» на правах рекламы открытое письмо (для небольшого текста была выкуплена целая газетная полоса), где приводились эти имена (при этом и сам Путин причислялся к олигархам). В название было вынесено: «Путин не имеет права на власть в России. Люди, очнитесь!» Среди прочего в нем говорилось:
«Я, − да и не только я, − обладаю множеством конкретных свидетельств участия Путина в бизнесе. Известный Абрамович, стоящие в тени Тимченко, братья Ковальчуки и другие отвечают за бизнес Путина. Акции НТВ, Первого канала, «Сургутнефтегаза» и многих других акционерных обществ принадлежат компаниям и лицам, над которыми может осуществлять контроль лично Путин. Я утверждаю: сейчас именно В.В.Путин − самый крупный олигарх в России».
В интервью, которое через несколько дней Рыбкин дал «Московским новостям», были такие слова:
− Кто же у нас «тузеет»? А «тузеет» бизнес ближайших друзей Владимира Владимировича Путина − старинных друзей еще по детству, по школе, по университету. Два брата Ковальчука, Михаил и Юрий, и Геннадий Тимченко.
Вот откуда-то новый глагол появился − «тузеет».
Как видим, Рыбкин говорит не только о деньгах путинских друзей, но и о собственном состоянии Путина. С тех пор эта тема затрагивается в прессе постоянно, причем тут неизменно фигурирует имя Тимченко. Так, 12 ноября 2007 года в немецкой «Ди Вельт» было опубликовано интервью политолога Станислава Белковского, в котором, среди прочего, было и такое утверждение:
− Путин − это тоже крупный бизнесмен. Он контролирует 37 процентов акций «Сургутнефтегаза»… Кроме того, он контролирует 4,5 процента акций «Газпрома». В компании Gunvor, торгующей нефтью, Путин через своего представителя Геннадия Тимченко имеет 50 процентов.
Поскольку там у самого Тимченко, по-видимому, что-то около 50 процентов, даже меньше (основывали они эту компанию на паритетных началах с компаньоном-шведом Торбьерном Торнквистом, потом подключился кто-то третий, но у того акций меньше), стало быть, надо понимать так, что все тимченковские акции на самом деле принадлежат Путину.
Нефтяной торговлей Геннадий Тимченко занялся еще в советские времена. Однако в пору путинского президентства эта торговля приобрела гигантские масштабы. За десять лет благодаря компании Gunvor, совладельцем которой он, как уже сказано, является, Тимченко стал одним из главных игроков мирового нефтяного рынка и миллиардером.
В 2007 году выручка кампании Gunvor составила 43 миллиарда долларов, в 2008-м планировалось получить 70 миллиардов. Больше продают только швейцарская Glencore и голландская Vitol (правда, некоторые отодвигают Gunvor на четвертое место, ставя на третье еще одну компанию из Нидерландов − Trafigura Beheer).
Что касается личного состояния Тимченко, в начале 2007 года оно оценивалось цифрами − от 9,5 до 14,4 миллиардов долларов.
Впрочем, цифры приводятся разные. Осенью 2007 года польский журнал «Впрост» опубликовал список самых богатых людей Восточной Европы. В нем присутствовал и Тимченко, состояние которого было оценено в 20 миллиардов долларов.
Ясно, что бизнес перевозчика и продавца нефти в первую очередь зависит от того, с кем из добытчиков нефти ему удается установить деловые связи. Долгое время большинство российских нефтяных компаний пользовались в основном услугами уже упомянутой швейцарской компании-трейдера Glencore, однако с какого-то момента «по какой-то непонятной причине» эти компании стали переориентироваться на Gunvor, активно сотрудничать именно с ней. С этого времени и начался резкий рост ее оборотов.
Среди клиентов Gunvor − «Сургутнефтегаз», «Газпромнефть», «Роснефть», ТНК-ВР, то есть крупнейшие российские нефтяные компании. Каким-то образом Геннадию Тимченко удалось прилепиться именно к ним.
Вообще предпринимательской деятельности Геннадию Тимченко постоянно сопутствовало какое-то необъяснимое везение. Например, нередко он получал нефть по удивительно низким ценам. Так, в 2002 году разница между среднемировой ценой на российскую нефть и ценой, которую уплатила «Сургутнефтегазу» посредническая фирма «Кинэкс» − ее в ту пору контролировал Тимченко − составила более пяти долларов за баррель. В результате за четыре года − с 1999-го по 2003-й − глава «Сургута» Владимир Богданов потерял миллиард долларов.
С чего бы это такая нерасчетливость у одной из самых хватких «акул российского капитализма»?
Каким-то образом Геннадию Тимченко удается избегать разнообразных бюрократических препон, о которые постоянно спотыкаются другие российские предприниматели (эти препонами и преградами утыкан весь их скорбный путь). Так, после шумной истории с переносом памятника Воину-освободителю в Таллинне Кремль решил отомстить Эстонии и неожиданно затеял «ремонт» железной дороги, по которой российская нефть поставлялась на эстонские экспортные терминалы. У конкурентов Тимченко поставки действительно замедлились, однако сам он почти не испытал трудностей.
До некоторых пор Тимченко имел два гражданства — России и Финляндии. В 1999-м от российского гражданства отказался. Для другого такой шаг привел бы к тяжелым последствиям: визг в прессе («Предатель! Эмигрант! Отщепенец!»), стопорение сотрудничества с российскими фирмами, − однако для Тимченко никаких таких последствий не было.
Конечно, может так случиться, что своими успехами предприниматель обязан собственным талантам, однако многие журналисты, эксперты убеждены, что феноменальные достижения Тимченко на ниве бизнеса объясняются прежде всего его давними связями с Путиным (собственно говоря, первым об этом, как мы видели, сказал Рыбкин).
Нефтеторговец и второй российский президент − ровесники. Утверждается, что в восьмидесятые Тимченко, как и Путин, служил в Первом главном управлении КГБ, хотя, по-видимому, тогда они еще не были знакомы. Познакомились они, надо полагать, в 1991 году, когда Путин был председателем Комитета по внешним связям мэрии, а Тимченко часто посещал это учреждение по своим бизнес-делам.
Тогда-то, считают многие, и были созданы предпосылки для будущих феноменальных успехов в ту пору скромного, ничем не приметного предпринимателя Геннадия Тимченко. Его зародившимися тогда связями, дружбой − назовите как хотите − с будущим российским президентом можно объяснить и благоволение к нему ведущих российских нефтяных компаний, и выгодные контракты, и низкие цены на продаваемую ему нефть, и предупредительное отношение к нему со стороны российской бюрократии.
− Все знают, чей он друг, — говорит Александр Темерко, бывший сотрудник ЮКОСа. — Люди охотно работают с теми, против кого не пойдет никто.
Кстати, в этой книге уже шла речь о продаже главного предприятия ЮКОСа − «Юганскнефтегаза» − на липовом аукционе в в декабре 2004 года. «Юганск» приобрела тогда некая никому не известная, явно подставная фирма «Байкалфинансгруп». Так вот, по одной из версий за этой фирмой, наряду с ближайшим сотрудником Путина Игорем Сечиным и главой «Роснефти» Сергеем Богданчиковым, стоял как раз Геннадий Тимченко и его компаньоны. Это-то и позволило Путину заверить общественность, что «Юганскнефтегаз» приобрели «физические лица, долгие годы работающие в энергетической сфере».
Еще один «крестник» Ивана Рыбкина − Юрий Ковальчук. Начало его знакомства с Путиным также, по-видимому, относится к 1991 году. В ту пору он был президентом акционерного общества «Центр перспективных технологий и разработок» и вице-президентом Ленинградской ассоциации совместных предприятий (ее работу курировал глава городского комитета по внешним связям Владимир Путин).
В 1996 году Путин и Ковальчук вошли в число учредителей дачного кооператива «Озеро». Вроде бы событие малозначимое по государственным масштабам, но в этом кооперативе собралось довольно много людей, в дальнейшем занявших высокие государственные посты, а также преуспевших в бизнесе.
В 2000-м Юрий Ковальчук стал зампредом совета директоров банка «Россия», а в 2004-м − председателем этого совета. В банке ему принадлежит более 30 процентов акций.
Опять-таки с некоторых пор и это учреждение пошло в быстрый рост. Начиная с 2005 года банк «Россия» стал буквально обирать одну из ведущих российских компаний «Газпром», присоединять к себе его структуры. Собственно говоря, «Газпром» почему-то сам добровольно, стал их ему отдавать. В 2005-м в собственность банку передали «дочку» «Газпрома» − страховую кампанию «Согаз», чьи активы составляли 13 миллиардов рублей и превышали собственные активы банка (10 миллиардов).
Владимир Милов, в прошлом заместитель министра энергетики, говорит, что «Согаз» был передан банку «Россия» по прямому указанию Путина:
− Я и еще несколько горячих голов предлагали реформу «Газпрома». А нам отвечали: давайте лучше распродадим непрофильные активы… «По «Согазу» после президентских выборов (2004 года) было принято окончательное решение − утвердить продажу стратегическому инвестору… Путин сказал: банк «Россия», и все. Греф (министр экономического развития и торговли), Шаронов (его первый зам) и другие ребята были поражены. Меня это тоже возмутило…
С этим удивлением и возмущением никто, разумеется, не посчитался.
После этой трансформации, как по мановению волшебной палочки, активы «Согаза» стали стремительно увеличиваться. Покупка этой компании обошлась банку «Россия» примерно в 120 миллионов долларов, но уже через пару лет ее стоимость оценивалась в полтора − два миллиарда.
«Вывести одну из крупнейших страховых компаний России из-под контроля «Газпрома» по смехотворной цене, «накачать» ее доходами за счет заключения договоров с госкомпаниями — такова, похоже, была стратегия группировки Путина в отношении «Согаза», − писали Борис Немцов и Владимир Милов в своей брошюре-докладе «Путин и «Газпром».
В 2006 году под управление структур банка «Россия» перешли пенсионные резервы пенсионного фонда «Газфонд» общим объемом свыше шести миллиардов долларов. В конце 2006-го − начале 2007 года на эти деньги были выкуплены более 50 процентов акций «Газпромбанка», ставшего к концу 2007 года вторым банком страны по размеру активов.
Аналогичным образом − за счет фантастически дешевого приобретения активов «Газпрома» и его «дочки» «Газпром-медиа» − Юрий Ковальчук создал медиа-холдинг «Национальная медиагруппа».
Немцов и Милов:
«В ходе многочисленных внутренних разменов активов случилось так, что из-под прямого контроля «Газпрома» исчез крупнейший в России медиа-холдинг «Газпром-медиа» (в его состав входят телеканалы НТВ, ТНТ и другие медиа-активы). Акции холдинга были переведены на баланс «Газпромбанка» еще до того, как контрольный пакет акций банка достался «Газфонду», то есть попал в бизнес-империю банка «Россия» и Юрия Ковальчука. В июле 2005 года «Газпром» получил за эти активы от «Газпромбанка» всего 166 миллионов долларов. Однако уже через два года, после того как «Газпром-медиа» в составе активов «Газпромбанка» перекочевал под контроль банка «Россия», вице-премьер Дмитрий Медведев заявил, что стоимость активов «Газпром-медиа» − 7,5 миллиардов долларов. Получается, что «Газпром» отдал эти активы в десятки раз дешевле реальной стоимости!»
Захват гигантского холдинга «Газпром-Медиа» Борис Немцов называет «крупномасштабной аферой друзей Путина». По его словам, в сравнении с ней залоговые аукционы девяностых годов выглядят «образцом честности и прозрачности».
Помимо «Газпром-медиа» в руках банка «Россия» оказались и другие крупнейшие медиа-активы — телекомпании Рен-ТВ и «Санкт-Петербург — Пятый канал», самая читаемая в стране газета «Комсомольская правда», десятки теле- и радиокомпаний и газет. В 2005–2007 годах медиа-группа выиграла конкурс на право вещания в 41 регионе России, затем получила частоты еще в 29 регионах.
Удивительное везение.
Помните, как отнимали телеканалы у Гусинского и Березовского? А теперь
гигантский негосударственный медиа-холдинг оказался в руках уже у нового олигарха − Юрия Ковальчука. Стало быть, Путин озабочен не тем, чтобы телевидение и радио не концентрировались в частных олигархических руках, а тем, чьи это руки.
Вроде бы Путин собирался встать на пути тех олигархов, которые пытаются просочиться в политику, но факты говорят о другом. Как свидетельствует американский журнал «Форбс» (сентябрь 2008 года), российский парламент (а что это как не политическая площадка?) — самый богатый в мире. Общее состояние членов обеих палат составляет 41 миллиард долларов. Всего в Госдуму и Совета Федерации выбрано и назначено 12 миллиардеров.
На первом месте среди богачей — член Совета Федерации от Республики Дагестан Сулейман Керимов (17,5 миллиарда долларов). За ним следует еще один член верхней палаты Глеб Фетисов (3,9 миллиарда). Третий − депутат Госдумы Андрей Скоч (3,3 миллиарда).
Всего же в России, по данным журнала «Форбс», 87 миллиардеров. Она тут − вторая в мире после США.
В 2008 году «Форбс» впервые признал миллиардером путинского друга Юрия Ковальчука − 1,9 миллиарда долларов. Поменьше, конечно, чем у Геннадия Тимченко, но тоже кое-что.
Вот такая непримиримая борьба с олигархами.
ДУБИНКОЙ ПО ГОЛОВЕ
На словах Путин не однажды выступал за то, чтобы гражданам не чинились препятствия в проведении митингов и демонстраций. Да, собственно, не только на словах: в апреле 2004 года, например, он воспротивился принятию Думой законопроекта, ограничивающего соответствующие права граждан (ретивые думцы уже приняли его в первом чтении).
Кому это нужно сегодня: в условиях нашей действительности ограничивать права и свободы граждан на демонстрации и шествия? Не должно быть никаких ограничений, с этим связанных, заявил Путин на совещании в Кремле.
Однако на деле полицейщина достигла при Путине таких масштабов, каких Россия не знала с советских времен.
Протесты против этой полицейщины происходили регулярно. Так, в конце июля того же, 2004-го, года несколько молодых «яблочников» провели на Лубянке акцию «Против полицейского самодержавия». На ребятах были черные футболки с красной надписью «Долой Большого Брата!», а под ней перечеркнутый портрет «лица, похожего на Путина». Демонстранты развернули плакат «Долой полицейское самодержавие!», скандировали лозунги: «Лубянку под снос, режим под откос!», «Долой Большого Брата!», «Долой власть чекистов!» Текст листовки, которую они успели разбросать, гласил:
«ХВАТИТ! Долой полицейское самодержавие!
Конец июля 1826 года. В Санкт-Петербурге казнены лидеры декабристского восстания. Декабристы патриоты и граждане своей страны, вышли на площадь вместе с товарищами, противопоставив себя полицейскому режиму абсолютной монархии. Они хотели жить по Конституции, по закону и за это власть приговорила их к смерти.
С 1826 года мало что изменилось. Александр III, Сталин, Андропов все эти вожди внесли свой существенный вклад в укрепление полицейской диктатуры в России.
С приходом к власти Владимира Путина Россия все больше становится похожа на карикатурное тоталитарное государство, описанное в романе Дж. Оруэлла «1984». Путин стал настоящим Большим Братом, успешно реализуя три основных лозунга оруэлловской антиутопии. В современном российском варианте они звучат так:
Чечня: война это мир!
Призыв: свобода это рабство!
Смерть бесплатному образованию: невежество сила!
Власть продолжает бессмысленную кровавую войну в Чечне. Разжигает межнациональную рознь. Разлагает российскую армию.
Власть рушит систему бесплатного образования. Загоняет студентов в казармы. Продает наше культурное достояние прикормленным бизнесменам.
Власть уничтожает институты гражданского общества. Громит оппозиционные партии. Кирзовым сапогом втаптывает в грязь свободу слова.
Власть множит полицейские дубинки. Натравливает спецслужбы на неугодных. Фабрикует политические уголовные дела.
Настало время сказать «ХВАТИТ!»
Мы готовы противопоставить полицейской системе путинского авторитаризма и власти коррумпированных чиновников свою гражданскую позицию, стремление бороться за свою свободу и готовность выйти на улицу.
Мы объявляем о намерении организовать акции гражданского неповиновения и прямого давления на власть, о намерении начать широкую общественную дискуссию о будущем России, о намерении сменить политический режим РФ любыми законными средствами.
Мы не боимся конфронтации с властью. Наши отцы дали нам право голоса, и будет очень сложно заставить нас замолчать».
Шариками с красной краской ребята забросали барельеф Андропова на стене охранительного ведомства.
Акция длилась не более тридцати секунд. Возникшие, как из-под земли, омоновцы повалили демонстрантов на асфальт, выкрутили руки, доставили на допрос в ОВД «Мещанский». «Допрос» закончился тем, что двое участников акции были госпитализированы, причем один из этих двоих, девятнадцатилетний Алексей Кожин, в тяжелом состоянии: его избил во время допроса следователь старший лейтенант ФСБ Дмитрий Стрельцов (это имя упоминалось в пресс-релизе «Яблока»).
Как видим, хотя ребят и доставили «по принадлежности» в милицейское отделение, допрашивали их фээсбэшники все как в лучшие сталинские времена.
Второй оказавшейся в больнице демонстранткой была девушка Ирина Воробьева, двадцати одного года.
Оно, конечно, нехорошо проводить «несанкционированные» (то есть не прошедшие процедуру уведомления и согласования) акции, а тем более забрасывать краской, портить казенное имущество, однако реакция властей тут, как и во множестве других подобных случаев, была совершенно неадекватной и незаконной. И «юрист до мозга костей», фанатичный приверженец права лучше других должен был бы знать, в чем ее незаконность.
В последние годы правления Путина российская оппозиция не раз проводила так называемые «марши несогласных». Никакой угрозы режиму эти немноголюдные марши, естественно, не представляли. Однако смертельно напуганные «оранжевыми революциями» в республиках СНГ кремлевские правители что есть мочи дули на воду не колеблясь, обрушивали на «несогласных» милицейские дубинки, а суды послушно выносили им обвинительные приговоры, основанные лишь на показаниях тех же самых «стражей порядка», кто этими дубинками и орудовал.
В апреле 2007 года такой экзекуции подверглись «марши несогласных» в Москве и Петербурге.
14 апреля для подавления московского «марша несогласных» в столицу свезли ОМОН из многих российских регионов. В «операции», кроме того, участвовали внутренние войска, младшие чины ФСБ в штатском, сотрудники частных охранных предприятий, а также внезапно восставшие из пепла (после советских времен) дружинники. Уже накануне на центральных площадях города разместились милицейские автобусы и автозаки. Было такое ощущение, что город на осадном положении.
Возле Пушкинской площади, где был намечен сбор, по словам очевидцев, «все свободные пятачки на поверхности были густо утыканы милицией». Сама площадь − оцеплена. Новопушкинский сквер занят «нашистами» и «молодогвардейцами» из «Единой России».
Появившегося здесь лидера Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова схватили и увезли в неизвестном направлении (после выяснилось − в ОВД «Краснопресненский»).
Омоновцы набросились и на Михаила Касьянова, но охрана и сочувствующие отбили его.
Дворами Касьянова вывели на Страстной бульвар.
− Вы видели, как сейчас меня пытались задержать, − сказал Касьянов. − Слава богу, вы же меня и спасли, поддержали. Спасибо вам. Видите, что происходит. Кто может объяснить, какая причина? Мы пришли спокойно, никого не трогая… Граждане имеют право двигаться по улицам города. А нам не дают просто прийти на Пушкинскую площадь. Сумасшествие, которое овладевает властью, просто за пределами нормального понимания. Как вы видите, она боится любого протеста, несогласия…
Колонна «марша» двинулась из района Пушкинской площади (сама она, как уже говорилось, была оцеплена) по бульварам в сторону Тургеневской площади. Ей приветственно сигналили проезжавшие мимо автомобили. Основной лозунг, который выкрикивали демонстранты − «Россия без Путина!»
На Рождественском бульваре демонстранты попали в ловушку, устроенную ОМОНом и внутренними войсками: блюстители порядка перекрыли колонне возможность двигаться и вперед, и назад.
«Засверкали дубинки, повалились флаги и люди, − писал потом репортер «Новой газеты». − Количественный перевес омоновцев не оставил демонстрантам у дома номер 13 никакой другой альтернативы, как бежать в переулки и оттуда по несколько человек просачиваться на Тургеневскую площадь. Били жестоко … У козырька метро «Чистые пруды» толпу вдавливали под землю…»
По словам советницы Гарри Каспарова Марины Литвинович, ОМОН обрушивал свою ярость не только на участников марша, но и на тех, кто никакого отношения к ним не имел:
Они шли по своим делам, а их просто хватали и увозили.
Одним из свидетелей расправы был депутат Госдумы Владимир Рыжков.
— Чувствуя свою безнаказанность, рассказывал он, они (омоновцы. О.М.) зверели еще больше.
Аналогичные события произошли на следующий день, 15 апреля, в Петербурге. Хотя потом сообщалось, что здесь все вроде бы прошло спокойнее, чем накануне в Москве, на самом деле все было как раз наоборот − действия ОМОНа были еще более жестокими и бессмысленными.
Как писала пресса, в Питер для разборок с демонстрантами были свезены тысячи омоновцев и солдат внутренних войск из Карелии, Новгорода, Республики Коми, из других мест. Их разместили возле здания ТЮЗа еще за два дня до начала «марша» (впрочем, проводить непосредственно марш власти не разрешили − дозволили только митинг). Иногородние правоохранители жили в своих автобусах и грузовиках, питаясь сухим пайком. Как невесело шутили журналисты, видимо, их специально не кормили, чтобы были злее.
Пионерская площадь, на которой власти разрешили «несогласным» провести митинг, с утра обнесли заграждениями, оставив лишь один вход − через шесть (!) КПП, оснащенных металлоискателями. Вокруг заграждений стояли омоновцы и солдаты, все окрестные улицы были запружены милицией. Над площадью летал милицейский вертолет.
В отличие от московской акции, носившей в общем-то политический характер, здесь было много в и неполитических требований «местного» свойства − протестов против городской «точечной застройки», обмана дольщиков, намыва берегов Финского залива… Но были и политические лозунги: «Нет кремлевскому произволу!», «Коррумпированная власть превратила народ в социальных рабов», «Разыскивается гарант Конституции». Один из участников митинга держал воздушный шарик с надписью: «Я против бандитов во власти». На куртке другого была нашивка: «Долой гэбистский режим!» Еще у одного на высокой шапке была надпись: «Хочу жить по закону. Имею право: Конституция РФ».
Сам митинг, в общем-то, прошел спокойно. Все началось, когда его участники стали расходиться: исход людей был провокационно квалифицирован как запрещенное «шествие». Правоохранители набросились на расходившихся с дубинками. Одному из организаторов митинга бывшему депутату городского законодательного собрания Сергею Гуляеву сломали руку. «Скорая» забрала его из отдела милиции, куда он был доставлен. В ту же самую больницу, что и Гуляев, вся в крови, была доставлена Ольга Цепилова, член федерального бюро «Яблока»: омоновец ударил ее дубинкой по лицу, когда она пыталась заступиться за какую-то старушку. У Ольги был сломан нос, она получила тяжелое сотрясение мозга.
Людей, возвращавшихся с митинга больше часа гоняли туда-сюда по аллее на Загородном проспекте, при этом сотни людей были задержаны, посажены в заранее подготовленные автобусы, снятые с обычных городских рейсов и отправлены в отделы милиции. Многие получили серьезные травмы.
«Новая газета (Санкт-Петербург)» так описывала омоновский беспредел, творившийся в эти часы в северной столице:
«Один из участников акции, Эдуард, не принадлежащий ни к какой партии, получил двое суток ареста за то, что − как рассказывают свидетели, − спросил у омоновцев: «Зачем вы задерживаете людей?» − «Сейчас узнаешь!» − ответили те…
Максим Филандров, гражданин Франции, экс-представитель Европейского Союза в Северо-Западном регионе:
− Около трех часов дня я гулял в садике у Британского консульства, ждал своего приятеля, англичанина. Неожиданно на меня налетели сзади и повалили на землю. Били дубинками, выкручивали руки, потом поволокли в машину. Двести метров протащили… Знаете, я с 1976 года бываю в России, но так − чтобы лицом об асфальт − со мной еще не случалось никогда… Я связался с консульством Франции. Предъявил милиции консульскую карточку. А сотрудник правоохранительных органов засунул ее себе в задний карман и сказал, что «это не документ». «За что вы меня задержали?» − спрашивал я, но милиционеры мне ничего не отвечали. Рядом со мной ехали еще трое мужчин. Им также не объясняли, почему они задержаны. Уже там, куда нас доставили, − в Центральном РУВД Петербурга − вдруг выяснилось, что мы здесь из-за «неповиновения сотрудникам милиции»… Сейчас у меня, по-моему, вывихнуты оба плеча и от ударов в грудь я задыхаюсь. На 20–00 меня еще не осматривали врачи, − пока я все еще нахожусь в милиции».
Задерживали и избивали журналистов, хотя им загодя были розданы жилеты с опознавательной надписью «Пресса». «Новая газета (Санкт-Петербург)»:
«Первым получил увечья фотограф Европейского фотоагентства (EPA) Анатолий Мальцев − ему досталось дубинкой по голове. Милиция также пыталась задержать корреспондента информационного агентства «Фонтанка. ру» Алексея Яушева и корреспондента радиостанции «Эхо Москвы» Кирилла Манжулу − несмотря на то, что они оба были в пресс-жилетах, сделанных по инициативе губернатора Валентины Матвиенко. От омоновских дубинок пострадал и фотокорреспондент «Делового Петербурга» Андрей Кульгун, также одетый в «спасательный» жилет прессы. Был задержан и препровожден в 38-й отдел милиции корреспондент журнала «Город» Антон Мухин. В результате «работы» милиции после «марша несогласных» были задержаны и журналисты «Новой газеты» Алексей Дьяченко (Петербург) и Елена Костюченко (Москва).
Алексей Дьяченко:
− Около 15–30, когда уже все закончилось, я шел по Загородному проспекту. Фотографировал площадь, расходившихся участников митинга. Увидел автомобили ОМОНа из другого региона (67 − Смоленск). Решил их тоже сфотографировать. Тут же выскочили пятеро омоновцев. Запихнули меня в автобус. Спросили, кто я такой и что здесь делаю.
− Журналист «Новой газеты»…
− Ну, если ты журналист, я − Чингачгук, − пошутил один из них.
Я вздохнул:
− Понимаю…
Как же их это разозлило! Мне нанесли несколько ударов в грудь и по голове.
Отобрали и разбили диктофон. Вытащили флэшку и стерли с нее все содержимое. Затем меня выпихнули из автобуса. Я напоследок попросил вернуть журналистское удостоверение.
− Так иди! − захлопывая дверцу, отмахнулся омоновец.
− Мне надо отчитаться перед редакцией: где мои документы?
Тогда он вытащил ксиву и демонстративно разорвал.
Я обратился в ближайший травмпункт на улице «Правды». Зафиксировал травмы. Получил справку. Написал и оставил в 38-м отделе милиции заявление с просьбой «разобраться».
Московская журналистка Елена Костюченко, корреспондент службы информации «Новой газеты», пострадала вообще ни за что. Девушку просто выхватили из толпы у станции метро «Пушкинская».
− Это было уже после марша, − рассказывает Елена, − складывалось впечатление, что людей просто брали по одному, без повода, наугад…
Елену Костюченко задержали и доставили во 2-й отдел милиции Адмиралтейского района… Сотрудники милиции заявили, что дальнейшую судьбу задержанной москвички определит суд…»
Что знаменательно, жесткие, или, если хотите, жестокие, действия милиции вызывали возмущение даже у людей, вроде бы призванных всячески оправдывать действия путинской администрации. Так, после разгона маршей в апреле 2007 года в Москве и Петербурге председатель Совета при президенте РФ по развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова заявила:
То, как поступала милиция, это просто безобразие… Что меня возмущает, о чем я говорю со всеми начальниками: не нравится кому-то Удальцов, Литвинович (организаторы и участники маршей. О.М.), кто угодно, но у них есть право выражать свою политическую позицию цивилизованными методами.
Правда, Памфилова, как и подобает правозащитнице «при президенте», постаралась выгородить Путина: мол, приказ о разгоне митингов, как она считает, отдал не он. В то же время, по словам Памфиловой, президент сейчас должен наказать «не просто рядовых сотрудников, которые проявили себя безобразно, показали свою несостоятельность… но и их руководителей».
Одно дело, если их учат воевать с бандитами и с экстремистами, сказала Памфилова, и другое дело, когда идет мирная толпа. Это безобразие!
Как заявила Памфилова, «после таких событий» министр внутренних дел глава МВД Рашид Нургалиев должен подать в отставку как человек, «который, не смог обеспечить реформирование милиции и сделать то, что он обещал, когда приходил на этот пост».
Ну да, приказы о разгоне митингов и демонстраций отдает не президент: не царское это дело. Однако, взгромоздившись на вершину «вертикали власти», которую он сам же и возвел, Путин сам себя сделал ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ В СТРАНЕ. В таковом качестве он и должен был бы немедленно прогнать со своего поста этого самого министра внутренних дел (по своей воле эти джентльмены редко уходят). Но не прогнал ни в этом, ни во множестве других подобных ситуаций. По-видимому, Нургалиев вполне его устраивал.
Правда, кое-какие перемещения среди милицейского начальства, по крайней мере, московского, после событий 14 − 15 апреля Путин осуществил: сменил руководство столичного ОМОНа. Но смена получилась весьма своеобразная: новым командиром московских омоновцев он сделал полковника Хаустова, который во время апрельских драматических событий, будучи исполняющим обязанности командира ОМОНа, отвечал как раз за тот участок Пушкинской площади, откуда манифестанты начали шествие; то есть после избиения участников марша и простых прохожих этот милицейский чиновник получил повышение; точно так же был повышен в должности и полковник Гостев Путин сделал его начальником управления обеспечения общественного порядка ГУВД Москвы; между тем при разгоне «марша несогласных» Гостев был ответственным за так называемую «первую зону», куда входили центральные московские площади, то есть опять-таки руководил омоновской экзекуцией.
Нельзя сказать, чтобы путинский режим жестоко расправлялся лишь со своими политическими противниками. Уже говорилось о зверском избиении сочинцев, вроде бы никак не проявлявших своей оппозиционности в октябре 2000 года. Немало было и других подобных случаев. Один из самых известных массовая «зачистка» в башкирском городе Благовещенске в декабре 2004-го. Вроде бы не Чечня, где это страшное слово «зачистка» с некоторых пор стало синонимом ни с чем не сравнимого ужаса, но вот поди ж ты…
За несколько дней в этом городе милиция и ОМОН арестовали от пятисот до тысячи граждан, в большинстве своем абсолютно ни в чем не виновных. Многие из них были жестоко избиты. В основном задерживали и избивали молодежь в возрасте от пятнадцати до тридцати. В городе фактически был введен комендантский час: все, кто появлялся на улице после восьми вечера, оказывались в кутузке…
Собственно говоря, что стало поводом для этой расправы? Вроде бы повод: незадолго до «зачистки» какие-то дебоширы избили нескольких милиционеров… Действительно неприятное происшествие. Но на этот случай, не правда ли, существуют предусмотренные законом процедуры: поиск виновных, арест, суд. Однако башкирские правоохранители, как и многие другие их российские коллеги, не стали утруждать себя такими глупостями, как дознание, следствие, предъявление доказательств в суде принялись хватать всех подряд. На милицейском языке это называлось «профилактическая операция».
Есть множество свидетельств того, как проводилась эта «профилактика». Вот как описывала ее «Новая газета»:
«Кошмар пришел в Благовещенск 10 декабря, во Всемирный день защиты прав человека (знаменательное совпадение! О.М.) Сорок человек в масках и камуфляжной форме прибыли на специальном «КамАЗе» и автобусе «ПАЗ» в центр города.
Вооруженный дубинками и автоматами десант высадился на центральной улице города и стал врываться в кафе и игровые салоны, забирая подряд всех мужчин. Любого, кто осмеливался возражать, немедленно и демонстративно избивали. По свидетельствам очевидцев, людей штабелями запихивали на заднюю площадку автобуса и отвозили в здание милиции, пишет издание.
Восемнадцатилетнего Сашу Кулакова забрали прямо на улице. Он с девушкой шел в клуб.
Когда нас привезли в милицию, то я своим глазам не поверил, рассказывает Саша, люди стояли вдоль стен в фойе, коридорах и даже на лестницах. Нас отвели в подвал и тоже поставили лицом к стенке.
Если следовать букве закона, подобная «профилактика» проходит в Уголовном кодексе под названием «пытка». Все, кто прошел через это даже без побоев, не могли на следующий день подняться с постели, мышцы сводило судорогой.
После пыток людей, как рассказывают сами задержанные, уводили на фотографирование и снятие отпечатков пальцев, затем предлагали подписать пустые протоколы. Если кто-то отказывался, его немедленно отводили в специальную комнату, где били резиновыми дубинками…
Дениса Соколова увезли на «скорой» прямо из «темной» комнаты, парень держался до последнего и потерял сознание во время экзекуции. Алексея Расчесова отделали еще в автобусе так, что пробили ему мочевой пузырь. По утверждению оперировавшего его доктора Салимгареева, парень останется инвалидом на всю жизнь.
О женской категории «зачищенного» Благовещенска милицейские источники умалчивают. По свидетельству очевидцев, девушек заставляли раздеваться догола прямо на глазах ОМОНа. После публичного обыска девушек отводили в еще одну комнату, на втором этаже…
Все это происходило в присутствии сотен задержанных, в присутствии сотрудников местного РУВД.
Сегодня по квартирам избитых и изнасилованных людей ходят милиционеры и сотрудники городской администрации и, ухмыляясь в лицо, спрашивают: «Правозащитники завтра уедут, а вам здесь жить! Ну что, будете писать заявления?»
Такую вот «диктатуру закона» установил в России Путин.
Могут возразить: но ведь не он же лично приказал избивать и насиловать. Ну да, наверное, опять не он. Но, без сомнения, он должен был бы адекватно прореагировать на этот чудовищный бандитизм так называемых правоохранителей. На самом деле никакой адекватной реакции не последовало, будто ничего такого особенного и не произошло. Наказали как всегда в таких случаях, довольно мягко, символически нескольких «стрелочников»…
И еще. Думаю, многие из этих зверей в милицейской и омоновской форме прошли соответствующую школу в Чечне. Именно там, не боясь начальственного окрика, а напротив, ожидая всяческого поощрения, они научились избивать и насиловать.
К учреждению этой чеченской школы насилия и бесправия, как мы знаем, Путин имел самое непосредственное отношение.
Не находя защиты от произвола в собственной стране, многие россияне пытались ее найти в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. В результате наше отечество оказалось на одном из первых мест, откуда поступают обращения. В большинстве случаев это были жалобы на «злоупотребления» милиции и коррупцию судов. Разумеется, Страсбургский суд не в состоянии был рассмотреть десятки тысяч «российских» жалоб, успевал справиться лишь с десятками из них, но при этом в большинстве случаев суд признавал виновными российские власти.
Большую известность получила, например, история нижегородца Александра Михеева, которого ложно обвинили в изнасиловании и убийстве женщины. Следователи добились от него признания нехитрым способом, подключая электрические контакты к мочкам ушей (кстати, такую пытку истязатели называют «звонок Путину»). Не выдержав пыток, Михеев выбросился из окна СИЗО, сломал себе позвоночник и оказался парализован. А спустя несколько дней его «жертва» объявилась целой и невредимой. Против милицейских заплечных дел мастеров, хочешь не хочешь, пришлось возбуждать уголовное дело. Его неоднократно закрывали, пытались все спустить на тормозах… Все же в сентябре 2005-го двух милицейских следователей приговорили к небольшим срокам заключения. Зато кое-кто из числа других, причастных к этому делу, напротив, получил повышение по службе.
Страсбургский суд, рассмотревший дело Михеева, признал незаконными действия российских властей, потребовал от них выплатить Михееву компенсацию… Хотя вряд ли деньги вернут ему потерянное здоровье.
Несчетное число случаев такого рода происходило, естественно, в несчастной Чечне. Один из них приводится в отчете «Мемориала». В январе 2005-го высокогорное село Зумсой непонятно по какой причине стало объектом «спецоперации» подверглось бомбежке, после которой возле него с вертолетов высадился десант. «Федералы» в масках обшарили все дома в поисках неизвестно чего, как считают жители в поисках ценностей. Покидая село, они забрали с собой Ваху Мухаева, его 16-летнего сына Атаби и еще двух человек. С тех пор никто их не видел. Потеряв надежду что-либо узнать о судьбе похищенных от российских властей, брат Мухаева Мехти и другие родственники подали иск в Страсбургский суд…
Как вы понимаете, бесчисленные случаи обращения россиян в этот суд весьма неприятны для этих самых властей. Власти, особенно «на местах», стараются сделать все, чтобы сократить поток жалоб, нет, не проводя по ним собственное объективное разбирательство, а всеми способами запугивая жалобщиков.
По сведениям Европейского правозащитного центра в Лондоне, они были оглашены в марте 2006 года, с 2001 года до момента публикации этих данных как минимум пять человек, направивших жалобы в Страсбург, были убиты, десятки — похищены милицией и подвергнуты избиениям и пыткам. Юрист российской правозащитной организации «Правовая инициатива» Андрей Николаев, сообщил, например, о таком случае. В январе 2001 года одна из жительниц Грозного подала в Страсбургский суд иск по поводу исчезновения своего старшего сына Исы, арестованного российскими военными во время проверки паспортов. И вот в ноябре 2005-го, по-видимому, когда суд приступил к рассмотрению этого иска, сотрудники грозненской прокуратуры вынудили младшего сына этой женщины, Руслана, написать письмо тогдашнему генпрокурору Устинову с просьбой закрыть дело.
Они сказали, что могут устроить и мое исчезновение, — рассказывал Руслан правозащитникам.
Из Москвы его написанное под угрозами заявление переслали в Страсбург…
Однако Европейский суд по правам человека не только не закрыл дело, но добавил в обвинительное заключение пункт о запугивании свидетеля: в Страсбурге хорошо известны нравы, царящие в России.
Обращение Мехти Мухаева в Страсбургский суд также едва не стоило ему жизни. В одну из ночей накануне нового, 2006-го, года его дом обыскали, а его самого увезли. В январе юристу «Мемориала» Зарете Хамзатхановой удалось найти его в местном СИЗО. По ее словам, он едва держался на ногах. Как рассказал Мухаев, его пытали одиннадцать дней. «Меня били, подвергали действию электрошока, угрожали, что я исчезну», — говорилось в его письменных показаниях.
Одной из причин гонений на неправительственные организации, которые Кремль развернул в последние годы, служит как раз то обстоятельство, что некоторые из этих организаций в частности, те, которые получают финансирование из-за рубежа, помогают россиянам найти дорогу в Европейский суд. В январе 2006 года Путин подписал закон, ужесточавший контроль над ними со стороны чиновников. Среди прочего, «иностранные» НПО обязывались пройти перерегистрацию по новым правилам, − в результате чего многие из них, оказавшиеся неспособными преодолеть возведенные этими правилами бюрократические барьеры, попросту прекратили свою деятельность… Что другое, а придушить кого угодно всевозможными правилами, постановлениями и законами российское чиновничество ох как умеет. Ему только дай команду.
В июле 2006 года Путин подписал поправки к закону «О противодействии экстремистской деятельности». Понятие «экстремизм» в нем безмерно расширялось. В частности, экстремизмом теперь предлагалось считать деятельность, направленную на «осуществление массовых беспорядков… по мотивам идеологической, политической… ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы», «публичную клевету в отношении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации».
Стало быть, под определение «экстремизм» отныне попадали не только, допустим, действия «лимоновцев», проникших в приемную Администрации президента, но и организация шествий, митингов с лозунгами против власти, против правящей бюрократии, участие в этих шествиях и митингах. Ведь власть, правящую бюрократию вполне можно отнести к «социальной группе» − это понятие довольно неопределенное.
Более того, к экстремизму теперь можно было отнести любую критику того или иного высокопоставленного чиновника, любое выступление оппозиционного политика, в котором он обвинял представителей власти в коррупции или в нарушении прав и свобод граждан, расценив эту критику как клевету. Правда, квалифицировать соответствующую публикацию или выступление в таковом качестве должен был суд, но за этим у нас, как известно, дело не станет…
Вспоминается анекдот советских времен. В колхоз приезжает иностранная делегация. Картина неприглядная: дороги разбиты, машины буксуют в грязи, на фермах − дерьма по колено… После отъезда гостей инструктор райкома набрасывается на председателя чуть не с кулаками: «Ты что же, сукин сын, дороги не поправил, на фермах не навел порядок! Они же такое про тебя напишут!» − «Та нэхай клевещуть» − спокойно отвечает председатель.
Так и здесь: что бы ты ни сказал про начальство, − все будет клевета.
По-новому расшифровывалось и понятие «экстремистские материалы»: как говорилось в «поправленном» законе, − это «предназначенные для обнародования документы либо информация… призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности». Так что опять-таки любые статьи, заметки, интервью, где содержалась критика власти, чиновников, любые пропагандистские, предвыборные материалы оппозиционного свойства можно теперь было отнести к экстремистским, а тех, кто так или иначе причастен к их созданию и распространению, − к экстремистам.
Как видим, новый закон со всех сторон обкладывал всех оппозиционеров, всех несогласных, всех чем-то недовольных: не моги супротив нас слова сказать − засудим!
Естественно, людей, которые попадали в категорию «экстремистов», теперь ожидали более суровые наказания, нежели те, которые полагались, допустим, просто «хулиганам» или «клеветникам» (наиболее часто используемая еще с советских времен квалификация для всякого рода оппозиционеров и диссидентов; помните частушку про Владимира Буковского: «Обменяли хулигана на Луиса Корвалана»?)
НЕСЧАСТНЫЕ ДЕТИ БЕСЛАНА
Утром 1 сентября 2004 года группа боевиков захватила школу № 1 в городе Беслан в Северной Осетии. По рассказам очевидцев, после традиционной торжественной линейки во двор школы въехал какой-то военный грузовик с кузовом, закрытым брезентом, из которого выскочили люди в камуфляже и масках. Стреляя, они рассекли надвое собравшуюся во дворе толпу. Тех, кто оказался ближе к школе, взрослых и детей, боевики загнали внутрь здания. После этого принялись выгружать из машины какие-то ящики. Позднее выяснилось, что в них были боеприпасы гранаты, самодельные взрывные устройства, противопехотные мины.
Начались тревожные часы ожидания развязки…
Местные жители, чьи близкие оказались в руках боевиков, более всего опасались скоропалительного штурма школы, как это уже не раз бывало в России раньше в подобных ситуациях. Один из местных милиционеров, у которого в школе остался сын, даже заявил:
Если в Москве прикажут начать штурм, я сам убью того, кто отдаст такой приказ…
Был ли позже отдан такой приказ и кто его отдал, так и осталось неизвестным. По официальной версии в своей самой драматичной фазе события развивались стихийно.
Власти, как всегда, врут
Как обычно, власть изо всех сил старалась приуменьшить масштабы трагедии. Сначала сообщалось, что захвачено от двухсот до трехсот заложников. Потом эта цифра возросла до 354. То, что называлась именно такая цифра, а не «круглые» 350 или 360, по-видимому, должно было говорить, что все подсчитано со скрупулезной точностью.
Думаю, мало кто верил этим цифрам: все уже привыкли к тому, что в подобных ситуациях власть беспардонно врет.
На самом деле в заложниках оказался 1181 человек.
Вскоре после захвата школы Путин заявил, что главная задача властей спасти жизнь и здоровье людей, оказавшихся в заложниках, и все их, властей, действия «будут посвящены и подчинены исключительно этой задаче».
Увы, как и во многих других подобных случаях, решить эту «главную» задачу властям не удалось. Весь вопрос в том, была ли возможность ее решить. И было ли в самом деле желание найти такое решение.
Чего требовали боевики? Во время самих событий для широкой публики это осталось неизвестным: ей сообщили, что никаких требований террористы не выдвигали, передали в оперативный штаб «пустую кассету». Однако несколько позже, когда все уже было позади, Шамиль Басаев опубликовал на одном из интернет-сайтов письмо, где взял на себя ответственность за ряд громких терактов, в том числе за Беслан, и, среди прочего, сообщил, что требовали террористы в обмен на освобождение заложников. В общем-то, они требовали примерно того же, что и захватчики театрального центра на Дубровке «немедленно остановить войну в Чечне и начать вывод войск». Допускался и альтернативный вариант отставка Путина: «Если Путин не хочет мира, мы требуем немедленной его отставки с поста президента». Следующее условие «Если Путин издает приказ немедленно остановить войну, вывести все войска в казармы и начать вывод войск, мы даем всем воду». Еду заложники получили бы после начала реального вывода войск. И далее: «Как только выводятся войска из горных районов, мы отпускаем детей до десяти лет. Остальных после полного вывода войск. Если Путин подаст в отставку, мы отпускаем всех детей и с остальными уходим в Чечню».
Понятное дело, требования были невыполнимыми, однако они все же были, и это открывало возможность для каких-то переговоров.
Переговоры с захватчиками необходимо было вести во имя спасения людей, заявил вскоре после событий депутат Госдумы Владимир Рыжков. Я сожалею, что этого не было сделано. Более того, оказалось, что нам врали и врут до сих пор официальные власти, которые говорили, что террористы не выдвигали никаких требований, что кассета, которую они передали, была пустая. Это была ложь, которая только провоцировала агрессию со стороны боевиков.
Парламентская комиссия Северной Осетии, расследовавшая обстоятельства теракта параллельно с федеральной комиссией, констатировала, что к исходу второго дня на переговоры с террористами так и не вышел ни один из «значимых» федеральных чиновников.
Отказ от переговоров означал, что заложники фактически были брошены на произвол судьбы и обречены.
Согласно официальной версии, события, приведшие к трагической развязке, происходили в такой последовательности. Около часа дня 3 сентября к школе подъехал автомобиль МЧС, чтобы забрать тела заложников, расстрелянных боевиками (те согласились их отдать). Вроде бы ничто не предвещало обострения обстановки, налаживались какие-никакие пусть даже такие вот «похоронные» контакты. Однако через несколько минут внутри школы раздались два сильных взрыва, после чего и началось то, что можно назвать штурмом.
Власти утверждали, что не собирались штурмовать школу.
Мы планировали переговоры по мирному освобождению заложников. Именно для этого прибыл в Беслан советник президента Аслаханов, заявил один из руководителей операции начальник управления ФСБ по Северной Осетии Валерий Андреев.
Насчет того, какие планы действительно были у вершителей российской власти, до сих пор не очень понятно. Аслаханов появился в Беслане, когда все уже кончилось…
До конца невыясненным осталось и то, по какой причине случились те первые взрывы, послужившие сигналом для штурма. В прессе выдвигались разные версии: то ли это боевики подорвались на собственной растяжке, то ли себя случайно подорвала женщина-камикадзе, входившая в состав боевиков, то ли опять-таки случайно сработало одно из взрывных устройств, которые боевики разместили в спортзале школы…
Нас всех согнали в спортзал, рассказывала одна из заложниц. Взрывные устройства были прикреплены скотчем к стенам помещения. Одно из них оторвалось, упало на землю и взорвалось.
Не очень понятно, как эта женщина, находившаяся, надо полагать, как и другие заложники, в состоянии стресса, смогла различить такую деталь, как оторвавшийся где-то скотч. К тому же я не уверен, что и сами боевики, среди которых, наверное, были профессиональные подрывники, стали бы крепить смертоносные устройства к стенам столь ненадежным способом: в конце концов, опасности они ведь подвергали не только жизни заложников, но и собственные жизни.
Впрочем, уже в первых сообщениях, например, в сообщении корреспондента НТВ, говорилось, что взрывы случились не в самом спортзале, а на чердаке над ним. Это существенно меняет дело.
Из-за взрывов сразу же обрушилась часть крыши спортзала, вызвав гибель множества людей.
Воспользовавшись возникшей суматохой, из здания школы выскочили заложники. Террористы стали по ним стрелять. Спецназ открыл ответный огонь. Ситуация осложнялась тем, что в направлении школы начали пальбу также местные «ополченцы» и осетинская милиция, увеличивая хаос и мешая спецназовцам…
…Всего в итоге погибло 334 человека, в том числе 317 заложников. Из них 186 детей.
4 сентября, на четвертый день после захвата бесланской школы, Путин обратился к народу. В его речи содержались покаянные слова, призванные вроде бы обозначить главные причины, почему стала возможной трагедия:
Мы перестали уделять должное внимание вопросам обороны и безопасности, позволили коррупции поразить судебную и правоохранительную сферы… Наша страна с некогда самой мощной системой защиты своих внешних рубежей в одночасье оказалась не защищенной ни с запада, ни с востока… Мы могли бы быть более эффективными, если бы действовали своевременно и профессионально… Мы не проявили понимания сложности и опасности процессов, происходящих в своей собственной стране и в мире в целом…Не смогли на них адекватно среагировать. Проявили слабость».
Это констатация, пусть и весьма расплывчатая, причин трагедии. А каковы планы по недопущению подобных трагедий в будущем?
Мы просто не можем, не должны жить так беспечно, как раньше, сказал Путин. Мы обязаны создать гораздо более эффективную систему безопасности, потребовать от наших правоохранительных органов действий, которые были бы адекватны уровню и размаху появившихся новых угроз. В ближайшее время будет подготовлен комплекс мер, направленных на укрепление единства страны.
Уже здесь проскальзывает некоторая несуразица: то, что система безопасности оказалась неэффективной, а правоохранительные органы работают бездарно, это понятно, иначе как бы могло получиться, что отряд боевиков совершенно беспрепятственно проник в город и захватил огромное число заложников (а ранее, мы знаем то же самое произошло вообще в одном из районов российской столицы, на Дубровке); но причем здесь абстрактно-риторическое «укрепление единства страны»? В огороде бузина, а в Киеве дядька…
Обращение Масхадова
Аслан Масхадов, которому российские власти не позволили принять участие в освобождении заложников, хотя он готов был это сделать, опубликовал обращение, в котором осудил последние террористические акты, предпринятые, как он утверждал, без его ведома и вопреки его воле.
«Захват школы в Беслане, взрыв двух российских самолетов и теракт смертницы в Москве, говорилось в обращении, вызывали безусловное осуждение руководства Чеченской Республики Ичкерия. Мы заявляли и заявляем, что не может быть никаких оправданий террору против ни в чем не повинных граждан».
В то же время, Масхадов писал о том, каковы, по его мнению, истинные причины этой террористической войны:
«Но было бы бесчестно по отношению к погибшим, и безответственно по отношению к живым, если бы, осудив убийц, мы не назвали политических причин трагедии и не попытались, пусть и без особой надежды на успех, в очередной раз призвать мир осудить политику, в результате которой такие трагедии становятся не только возможными, но и неизбежными… Президент Путин в своем выступлении пытался возложить ответственность на внешние силы. В действительности же, причиной трагедии в Беслане и всего бесконечного цикла насилия в Чечне и вокруг нее является политика самого Путина, режим которого виновен в самых массовых преступлениях против человечности в Европе со времен второй мировой войны».
6 сентября Путин встретился в Ново-Огареве с зарубежными журналистами и учеными, изучающими Россию. Разговор шел о Беслане. Среди прочего, Путину задали вопрос, не собирается ли он все-таки, несмотря на неоднократные прежние отказы, вести переговоры с чеченской стороной, после Беслана начать такие переговоры.
В ответ Путин заявил, что у людей, которые призывают к переговорам с чеченскими лидерами, «нет совести».
Почему бы вам не встретиться с Усамой бен Ладеном, не пригласить его в Брюссель или в Белый дом, не вступить в переговоры, не спросить, чего он хочет, и не дать ему это, чтобы он оставил вас в покое? Почему вы этого не делаете?.. обратился он к журналисту, задавшему вопрос. Если вы считаете невозможным иметь дело с этими ублюдками, так почему мы должны говорить с людьми, которые убивают детей?.. Ни у кого нет морального права советовать нам говорить с убийцами детей. Маргарет Тэтчер, с которой я не раз встречался, сказала: «Человека, который выходит на улицу убивать других людей, следует убить».
Здесь Путин говорит, что не желает вести переговоры с чеченскими лидерами (прежде, напомню, он такие переговоры все же вел), но, без сомнения, такая же внутренняя установка довлела над ним и тогда, когда он отказался вести переговоры с рядовыми боевиками, захватившими бесланскую школу. Будь это иначе, он дал бы указание своим подчиненным руководителям операции по «освобождению» заложников все-таки наладить какой-то диалог с захватчиками, с тем чтобы действительно не на словах, а на деле, спасти детей, или, по крайней мере, свести до минимума число жертв.
Путин категорически отрицал, что между российской политикой в Чечне и событиями в Беслане есть какая-то связь. Любимая его песня: чеченская война тут не при чем во всем виноват «международный терроризм».
Кстати, по утверждению английской «Гардиан» (ее корреспондент присутствовал на встрече), Путин признал, что российские военные в Чечне нарушают права человека, но, как и пытки в иракской тюрьме «Абу-Грейб», эти нарушения «не санкционированы сверху».
Думаю, есть все-таки разница между отдельными случаями пыток в упомянутой иракской тюрьме, которые получили скандальную огласку и быстро были пресечены американским командованием, и повсеместным их распространением на чеченской территории во время обеих чеченских войн. Совершенно несопоставимы масштабы этих злодеяний.
По поводу пыток и других мерзостей, совершаемых федеральными войсками и их местными союзниками на Северном Кавказе, Путин философски заметил:
На войне случаются отвратительные вещи, имеющие собственную логику.
Ну да, на войне, как на войне. Однако цивилизованное человечество, остро переживая эти «отвратительные вещи», давно уже стремится все-таки как-то им противодействовать, а не констатировать философски их неизбежность. Никаких таких особенных усилий в этом направлении Путин не предпринимал. Хотя и мог бы.
Правозащитники, родственники погибших обвинили власти в том, что при штурме школы использовались танки, огнеметы из-за этого-то число погибших и оказалось столь велико. В официальных сообщениях ничего об этом не говорилось. Однако уже в середине октября член федеральной парламентской комиссии, расследовавшей события в Беслане, Аркадий Баскаев признал, что тяжелое вооружение действительно использовалось.
Действительно, были танки, огнеметы, гранатометы, сказал Баскаев, выступая на Би-Би-Си, однако когда, в какой момент применялись эти средства, когда там осталась только группа боевиков или это было чуть раньше, мы пока не знаем.
Парламентская комиссия так этого и «не узнает». Однако матери детей, погибших во время штурма школы в Беслане, не желали смириться с этим «незнанием». Они пытались докопаться до истины независимо от официального расследования. Женщины были уверены, что в их гибели виноваты не только боевики, но и официальные власти; поэтому они, власти, и не желают говорить всей правды о Беслане.
Мы хотим знать, кто нас предал… заявила в июне 2005 года Сусанна Дудиева, возглавившая комитет «Матери Беслана»… 3 сентября власти начали в бесланской школе операцию по уничтожению террористов, а не по спасению детей… У нас есть свидетели, которые рассказывают, каким образом был начат штурм — действиями извне. Другие видели, как российские войска били из огнеметов по крыше спортзала, где находились заложники. Известно, что большинство детей сгорели в спортзале, когда на них упала горящая крыша.
Ответственность за гибель заложников в Беслане матери погибших возлагали не только на местные власти, но и на президента.
Мы знаем, что Путин тоже виноват в случившемся. Он — президент страны, где произошел этот акт терроризма и идет война в Чечне.
Такого мнения придерживались большинство родственников погибших.
Я считаю, что настоящих виновников нужно искать во власти и в ФСБ, которые спровоцировали террористов, дали им доехать до Беслана, а потом даже не попытались спасти детей, — заявил Руслан Тибиев. — Моя жена сгорела заживо в спортзале, по которому российские спецназовцы выстрелили из огнемета. Из огнемета!
Тибиев сообщил западным журналистам, что в домах, окружающих школу, он нашел десять огнеметов и гранатометов, использовавшихся при штурме. Лишь после того, как он при свидетелях передал часть этих находок прокурору, официальное следствие начало признавать, что это оружие действительно применялось.
Версия, согласно которой штурм начался не из-за какой-то случайности, а был заранее спланирован, в дальнейшем получила довольно основательное подтверждение. В конце августа 2006 года, накануне дней памяти о жертвах трагедии в Беслане, на одном из интернет-сайтов был опубликован доклад члена парламентской комиссии по расследованию теракта в Беслане депутата Юрия Савельева. Этот документ представлял собой как бы «особое мнение» члена комиссии, не совпадавшее с ее официальными выводами (правда, к тому моменту они еще не были обнародованы). По утверждению автора, первый и второй взрывы в спортзале, а также пожар с этого, собственно говоря, в школе и началась кровавая мясорубка, произошли не из-за того, что террористы привели в действие взрывные устройства, установленные ими в спортзале, а действительно, как это многие утверждали и раньше, были спровоцированы выстрелами из огнемётов и гранатомётов с пятиэтажных домов напротив школы.
В своем докладе Савельев не ограничивался суждениями о двух первых взрывах, он делал и другие утверждения, представлявшие бесланские события в несколько ином свете, чем они представлялись в официальных сообщениях. Вот некоторые из этих утверждений:
1. Достоверная информация о предстоящем теракте в Беслане была как минимум за три часа до захвата школы.
2. В штабах конфликт: штурмовать или вести переговоры.
3. Глава республики Дзасохов предлагал заменить детей восемьюстами чиновниками администрации и депутатами. Ему под угрозой ареста запретили ходить на переговоры.
4. Штурм не был спонтанным.
5. Решающая фаза трагедии началась 3 сентября 2004 года в 13–03 тремя практически одновременными выстрелами из огнеметов и гранатометов по спортивному залу школы.
6. Из гранатометов и огнеметов по школе стреляли многократно в то время, когда в ней находились заложники.
7. По школе также стреляли из танков и вертолетов в то время, когда в ней находились заложники.
8. Официальная парламентская комиссия, обладая этими сведениями, целиком одобрила действия оперативного штаба.
Главный вывод, вытекающий из доклада Савельева: штурм школы в Беслане был спровоцирован и начат российскими спецслужбами, применившими огнеметы и гранатометы, по команде из оперативного штаба. При этом власти представили этот штурм как «вынужденный»: он, дескать, начался лишь после того, как «боевики подорвали спортзал».
После бесланских событий немало упреков было адресовано главе республики Дзасохову: он не предотвратил… он не убедил… он не сделал то да это… Наверное, отчасти эти упреки были справедливы во всем, что случилось, есть немалая доля и его вины. В то же время Дзасохов, по-видимому, был единственным из высокопоставленных чиновников, кто по-настоящему пытался найти какой-то наиболее приемлемый, наименее кровавый выход из положения. Вот что говорилось по этому поводу в докладе Савельева:
«Реальные попытки наладить контакт с террористами (торг, переговоры и т. п.) исходили исключительно от правительства Северной Осетии и лично Александра Дзасохова. Он прибыл в Беслан 1 сентября в 10–30 утра. В 11–40 Дзасохов первый раз разговаривает по телефону с Путиным. О подробностях разговоров (с Путиным Дзасохов будет говорить еще несколько раз за эти три дня) известно мало. Тем не менее, можно предположить, что президента информируют обо всех деталях, в том числе и о предполагаемом количестве заложников, и о требованиях террористов. В свою очередь, по словам Дзасохова, Путин просит сделать «все возможное для освобождения заложников».
Однако уже в первые часы теракта речь заходит о выполнении требования террористов, звучавшего на протяжении всех трех дней, чтобы в школу пришли президент Ингушетии Зязиков, глава Северной Осетии Дзасохов, детский врач Рошаль и присоединенный к этому списку чуть позже советник Путина Аслаханов. Реакция Москвы на эти требования категорически негативная. Поступает приказ любыми способами (вплоть до ареста) остановить Дзасохова (по-видимому, имеется в виду не допустить, чтобы он встретился с террористами. О.М.). Зязиков также не появится в Беслане все эти три дня и впоследствии, оправдываясь, сошлется на указание из Москвы. Аслаханов опять-таки будет утверждать, что он вылетел в Беслан, как только получил соответствующее разрешение (было, правда, уже слишком поздно Аслаханов прибыл в Беслан около 17–00 3 сентября, то есть после штурма). Таким образом, можно сделать вывод, что реальному налаживанию переговоров помешала Москва, не допустившая приезда в Беслан высокопоставленных переговорщиков (за исключением доктора Рошаля, который официальным лицом не являлся).
Кроме того, надо учесть, что тот же Дзасохов не имел доступа в неофициальный центр управления контртеррористической операцией, который образовали заместители Патрушева, начальник Центра специального назначения (ЦСН) ФСБ, представители центрального аппарата ФСБ, других федеральных спецслужб, а также сотрудники Администрации президента».
Несмотря на противодействие Москвы, Дзасохов все же сумел предпринять какие-то конкретные шаги.
«Именно глава Северной Осетии предложил отпустить задержанных по подозрению в нападении на Назрань ингушей, сидевших на момент теракта во Владикавказском СИЗО, говорилось в докладе Савельева. Дзасохов позвал на переговоры братьев Гуцериевых и Руслана Аушева (как известно, Аушеву удалось вывести из школы и спасти двадцать шесть заложников, в том числе малолетних детей. О.М.) Дзасохов предложил террористам (через Гуцериева) обменять детей-заложников на восемьсот человек, в том числе чиновников регионального правительства и депутатов местного парламента (этому также воспрепятствовала Москва. О.М.)
По личной просьбе Дзасохова и Мамсурова (председателя парламента Северной Осетии О.М.) криминальные авторитеты Чечни и Ингушетии выходят на боевиков по мобильной связи. Дзасохов, наконец, несколько раз разговаривает с Ахмедом Закаевым, требуя от последнего привлечь к переговорам Аслана Масхадова».
В конце концов, с Масхадовым удалось договориться: он приедет в Беслан и войдет в школу. Ему гарантировали безопасность. Однако всего лишь спустя час после этой договоренности начался штурм…
Со своим «особым мнением» выступил еще один член парламентской комиссии по расследованию теракта в Беслане депутат Госдумы от КПРФ Юрий Иванов. В общем-то, оно совпадает с мнением Юрия Савельева. Однако Иванов сконцентрировал свое внимание на том, какую роль в бесланских событиях сыграл Путин. Он обвинил президента в том, что тот лично отдал распоряжение начать обстрел бесланской школы из гранатометов (огнеметы депутат почему-то не упоминал).
Взрывы в школе были спровоцированы спецслужбами, они стреляли из гранатометов, заявил Иванов 5 февраля 2007 года на встрече с западными журналистами.
По словам Иванова, российское руководство не хотело допустить, чтобы в переговоры с боевиками вступил лидер чеченских сепаратистов Аслан Масхадов, опасаясь, что ему удастся уговорить их сдаться. Если бы это случилось, сказал Иванов, Путин «потерял бы лицо».
Вместе с тем, как писала западная пресса, Иванов уверен: спецслужбы не стали бы штурмовать школу, не получи они приказ свыше.
С моей точки зрения, заявил депутат, приказ мог отдать только один человек президент России Путин. Авторитарная система в России такова, что никакой региональный начальник не возьмет на себя приказ о начале штурма такого масштаба.
Одна из главных мер, необходимость которой будто бы вытекала из бесланских событий, оказалась совершенно неожиданной: Путин отменил прямые выборы глав регионов, заменил их фактическим назначением этих чиновников. Спрашивается, какое отношение такая мера имела к укреплению безопасности и борьбе с террористами? Вроде бы абсолютно никакого. Ладно бы еще главной виновницей в массовой гибели детей была признана республиканская власть… Тогда можно было бы сказать: вот видите, население выбирает черт знает кого, отсюда и происходят все беды. Однако, как уже говорилось, именно глава Северной Осетии проявил себя в Беслане вполне достойно, в отличие от многих других руководящих чиновников. Дело, разумеется, было в другом: Путин просто вознамерился использовать очередной трагический случай на Северном Кавказе как повод для достройки любимого своего детища «вертикали власти». Психологически это было очень удобно: россияне пребывают в шоке от случившегося в Беслане, и мало кто станет задумываться, какая, собственно говоря, связь между укреплением безопасности и заменой выборов региональных руководителей их назначением из Кремля раз заменяют, значит так оно и надо, начальству видней.
…Довольно символично, что закон, меняющий порядок избрания губернаторов, фактически заменяющий выборы назначением, Путин подписал 12 декабря 2004 года в День Конституции, когда этот день в последний раз был выходным. Предпринятое Путиным превращение его в рабочий день, как и подписание упомянутого закона, в общем-то, идущего в разрез с Конституцией, ярко показывало его пренебрежительное отношение к Основному закону.
ВЫБОРНЫЙ ФАРС
Путин вроде бы не сразу пришел к решению осуществить одно из главных своих деяний на президентском посту отмену губернаторских выборов.
На пресс-конференции в середине июля 2001 года он заявил, что руководителей российских регионов надо избирать, а не назначать, и он не собирается менять существующий порядок вещей. Правда, при этом Путин сделал оговорку: «на каком-то этапе мы, может быть, с этим поспешили, может быть, не следовало спешить и переходить к избранию руководителей регионов; но если уж это сделали, то возвращаться назад, я считаю, было бы еще большей ошибкой».
Во-первых, население привыкло к тому, что оно у себя в регионе само определяет, кто будет на этой территории первым лицом. Во-вторых, избранный руководитель, хочет он или не хочет, несет огромную моральную ответственность лично перед избирателями, и это очень важный фактор. Наконец, в-третьих, Российская Федерация многонациональное государство, в составе России много национальных образований республик, округов и так далее. Мы должны учитывать это обстоятельство, мы должны думать об этом.
Ну что ж, все правильно. Совершенно верно рассуждал товарищ. Вместе с тем из его речей было видно, что уже тогда в мозгу его сидело: возможно, выборность губернаторов и не стоило вводить. Почему? Ну, это ежу ясно: избранный губернатор несет ответственность, прежде всего, перед избравшим его населением, а не перед Кремлем; кремлевскому же начальнику очень хотелось, чтобы все было наоборот.
К этому времени Путин уже ввел не предусмотренную Конституцией систему федеральных округов поставил над губернаторами неких супергубернаторов своих полпредов. Но этого, как видим, ему оказалось мало.
Бывший советник Ельцина по юридическим вопросам Михаил Краснов так отозвался об этом путинском нововведении назначении губернаторов:
Я не ожидал от него подобного шага. Нарушается не только активное и пассивное избирательное право налицо непосредственное вмешательство в компетенцию субъектов Федерации. Сразу из трех статей Конституции следует, что формирование региональных органов власти является исключительной прерогативой самих субъектов Федерации. Центр может участвовать в обсуждении исключительно общих принципов правил игры построения власти, но не в формировании ее органов, как того сейчас хочет Путин.
«Одномандатные» выборы тоже отменяются
Параллельно с отменой губернаторских выборов Путин задумал еще одну отмену отмену выборов по одномандатным округам. Необходимость ее тоже как бы вытекала из бесланской истории.
Истинная цель этой меры была, конечно, совершенно другой, причем предельно прозрачной: оппозиционные партии, которым прежде всего стараниями властей не удавалось преодолеть пятипроцентный (пока еще) барьер и попасть в Думу при голосовании по списку, все-таки проводили какое-то число своих представителей за счет победы в одномандатных округах. Теперь же их собирались лишить и такой возможности. Тем самым укреплялась монополия партии власти, партии правящей бюрократии «Единой России».
При Путине вообще выборы стали постепенно терять свое истинное предназначение предоставлять людям возможность выбирать тех, кого они хотят, и, в конце концов, превратились в обыкновенный фарс.
Еще один шаг по разрушению выборного законодательства был предпринят летом 2006 года на выборах всех уровней в избирательных бюллетенях была отменена графа «против всех». К этому времени власть уже наловчилась снимать неугодных кандидатов, оставляя лишь угодных ей, теперь же отменой упомянутой графы она лишила людей последней возможности выразить свой протест. Процент голосования за «кандидата» «против всех» часто бывал довольно высоким. На выборах в Госдуму по одномандатным округам в 1999 году он даже «победил» в восьми регионах, а в 1999-м в трех. Понятно, что это делало менее убедительной победу ставленника власти (а победителем теперь, как правило, становился такой ставленник). Власти это было совершенно не нужно…
Кстати, власть еще, видимо, беспокоило и то обстоятельство, что, по опросам, на предстоящих президентских выборах 2008 года «против всех» собирались голосовать около 18 процентов граждан, в то время как занявший второе место Дмитрий Медведев получал лишь немногим более десяти процентов. Между тем, по закону, если протестное голосование превышало число голосов, поданных за фаворита, выборы признавались недействительными…
В стремлении свести к минимуму значение выборов власти к концу 2006 года вошли во вкус. В ноябре Комитет Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, надо полагать, по звонку из Кремля, рекомендовал отменить порядок, по которому выборы признавались состоявшимися лишь в том случае, если к урнам пришло хотя бы какое-то минимальное число избирателей.
Деятели оппозиции пытались протестовать против этого безумного и наглого шага.
Лидер СПС Никита Белых:
Я просто в шоке от этого предложения. Если оно будет принято, выборы превратятся в откровенный фарс… В ходе своих поездок по стране я убедился, что интерес избирателей к выборам крайне низок, а в случае принятия предлагаемой поправки процесс полного отстранения народа от власти можно будет считать завершенным.
Зампред «Яблока» Сергей Иваненко:
Отмена минимального порога явки избирателей на выборах окончательно уничтожит выборную систему. В этом случае было бы честнее просто перейти к назначению не только губернаторов, но и депутатов, чтобы не портить людям выходной день день выборов в Госдуму и другие органы. После этого шага Россия автоматически будет зачислена в список тех стран мира, в которых демократией даже не пахнет.
Другой зампред «Яблока», будущий председатель этой партии Сергей Мирохин:
Партия власти уже не знает, что еще можно придумать, чтобы избавиться от конкурентов. Административный ресурс используется на сто процентов, теперь они правят и законы под себя.
Один из лидеров Российского народно-демократического союза (РНДС) Ирина Хакамада:
Эта поправка, в случае ее принятия, окончательно превратит избирательную систему в стране в недемократичную. Избиратели просто поймут, что их участие в выборах абсолютно бессмысленно, и проголосует считанное меньшинство… Поправки в избирательное законодательство, которые принимались в последние годы это крышка гроба, в который власти укладывают процедуру демократических свободных выборов. А эта поправка последний гвоздь, который собираются вбить в эту крышку.
Председатель РНДС, экс-премьер России Михаил Касьянов:
Принятие этой поправки будет означать, что власть окончательно утрачивает какие-либо моральные ограничители и готова лишить нас права на участие в выборах.
Эти протесты, разумеется, никак не повлияли на намерения власти. В декабре 2006 года нижний порог явки на любых выборах был отменен.
Таким образом, в принципе, исход выборов теперь могло бы решить лишь голосование начальства. А, если идти еще дальше, голосование одного человека. Но власти не смущала абсурдность такой ситуации.
В избирательное законодательство была внесена также норма, согласно которой во время предвыборной агитации нельзя критиковать конкурентов надо, дескать, лишь излагать собственную программу. Опять-таки норма весьма диковинная, сводящая на нет предвыборную борьбу.
Наконец, чтобы укрепить верховенство «Единой России» в Госдуме, планка которую необходимо было преодолеть партии, чтобы попасть в нижнюю палату, была повышена с и так не маленьких пяти процентов набираемых голосов до семи. С этой же целью партиям было запрещено объединяться в предвыборные блоки…
23 ноября 2006 года в Москве состоялась довольно экстравагантная акция протеста против разрушения властью выборного законодательства. Двое молодых людей координатор движения «Да!» Мария Гайдар (дочь Егора Тимуровича Гайдара) и лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин, используя альпинистское снаряжение, повисли под Большим Каменным мостом, напротив Кремля, и развернули плакат: «Верните народу выборы, гады!»
Снять ребят удалось лишь через некоторое время при помощи службы МЧС.
После того, как они были задержаны милицией, Мария Гайдар заявила, что так они решили выразить свой протест против отмены минимального порога избирательной явки и запрета на критику кандидатов во время избирательных кампаний.
Понятное дело, эта отчаянная акция также никак не повлияла на тех «гадов», против которых она была направлена.
Своего апогея попрание всяких выборных приличий достигло в конце второго президентского срока Путина в частности, во время думской избирательной кампании осени 2007 года. Пожалуй, наиболее ожесточенной атаке Кремля и его присных подвергся Союз правых сил. Причина: СПС стал резко критиковать власть, «Единую Россию» и лично Путина.
Против оппозиционной партии принялись применять самые изощренные и разнузданные «черные технологии». От имени СПС рассылали электронный «спам», содержащий компьютерный вирус, предлагали людям явиться в центральный офис партии, где им будто бы выдадут дисконтные карты, предоставляющий огромные скидки в аптеках и магазинах (нетрудно представить возмущение избирателей, узнававших, что таких карт не существует), от имени СПС заключались договора с агитаторами, которых опять-таки приглашали придти за оплатой в тот же офис и в тот же самый день, многим по домашним адресам рассылались счета, где требовалось срочно внести пожертвования на избирательную кампанию СПС, людям звонили посреди ночи, призывая голосовать за эту же партию, от имени СПС распространялись фальшивые листовки, призывавшие не обращать внимания на то, что агитаторы СПС (видимо, все до одного) больны СПИДом, и не бояться вступать в общение с ними… Короче, фантазия провокаторов не знала границ.
Во многих местах проводились аресты, обыски, нападения на агитаторов, шантаж по отношению к людям, сочувствующим партии, поджигались квартиры и офисы…
По поводу всех этих провокаций СПС направил жалобу в Центризбирком и Генпрокуратуру. Однако никакой реакции, естественно, не последовало.
В сущности, в кампанию против СПС были втянуты бюрократия и «правоохранительные органы» по всей стране. Пермская прокуратура вдруг обнаружила какой-то «теневой штаб» СПС, а в нем документы «о расходовании на агитационные цели около полутора миллионов рублей неучтенных денежных средств вне контроля территориальной избирательной комиссии»… Избирком Томской области приостановил распространение предвыборной агитационной газеты местного отделения СПС: газета, дескать, публикует материалы, «противоречащие законодательству». Что же это за материалы? Оказывается, критические статьи о милиции и «сравнения Гитлера и действующей власти», что «не соответствует основам конституционного строя и является глумлением над исторической памятью нашего народа». Губернатор Амурской области Колесов вызвал к себе руководителя местного избирательного штаба СПС ректора Амурского университета Андрея Плутенко и прямо, ссылаясь на «пожелания» из Администрации президента, потребовал, чтобы местное отделение партии фактически свернуло свою деятельность (не смело бы набирать более четырех процентов голосов)…
Потоки ругани обрушили на СПС гостелеканалы. Среди прочего, «агитаторы, нанятые СПС» из разных мест с телеэкрана опять-таки жаловались, что им не заплатили, ветераны войны клеймили эту партию за то, что она снова «желает вернуться во власть»…
Возможностей для ответа Союзу правых сил практически не предоставлялось, − их лидеры были занесены в так называемые «стоп-листы». Кажется, один-единственный раз на втором канале дали слово председателю Политсовета партии Никите Белых, который попытался опровергнуть наветы, однако после его выступления по тому же телеканалу снова пошел сюжет, где утверждалось, что СПС «обманывает избирателей»…
Центральные газеты печатали заказные пасквили на партию. Материалы же СПС опять-таки отказывались публиковать − даже за деньги…
В Омске, Красноярске, Перми, Ижевске, Москве и еще двух десятках регионов были арестованы десятки миллионов (!) экземпляров агитационных материалов СПС. В Подольске была заблокирована типография, печатавшая эти материалы. Рекламные фирмы получили «рекомендацию» не сотрудничать с оппозиционной партией…
Дошло до того, что в Омске в знак протеста против ареста тиража своих предвыборных листовок партийные активисты вынуждены были объявить голодовку. При этом у одного из голодающих, председателя местной организации СПС, случился инфаркт…
Как уже говорилось, используя выборное законодательство, которое она деформировала «под себя», власть без труда отстраняла от участия в выборах неугодных ей кандидатов. Так, в январе 2008 года Центризбирком отказался зарегистрировать как кандидата в президенты бывшего российского премьера Михаила Касьянова. Отказался на том основании, что Касьянов будто бы представил слишком много «недостоверных и недействительных» подписей в свою поддержку. «Недействительными» считалась подписи, если в предоставленных сведениях об их сборщике обнаруживалась та или иная неточность или был какой-то пусть совершенно незначительный огрех в оформлении подписного листа. Ясно, что каких-то неточностей и огрехов невозможно избежать, когда в короткий срок требуется собрать два миллиона (!) подписей. Власть умышленно воздвигла этот неодолимый барьер, чтобы неугодные ей люди не могли попасть в число кандидатов.
Вообще-то, Касьянов вряд ли представлял сколько-нибудь серьезную опасность для ставленника Кремля Дмитрия Медведева, однако Кремль не хотел допустить даже того, чтобы в ходе предвыборной агитации со страниц газет, а главное из телерадиоэфира из уст Касьянова летели бы всякого рода неприятные для него, Кремля, слова. Зачем это допускать, если без малейшего труда можно не допустить?
Отторгнув Касьянова, власть оставила лишь тех претендентов на трон, которые ее вполне устраивали: своего выдвиженца, уже упомянутого Дмитрия Медведева и не имеющих никаких шансов на победу псевдооппозиционеров Зюганова и Жириновского, а также вытащенного ею откуда-то из безвестности некоего Андрея Богданова, назначение которого было обеспечить страховку для Медведева на тот случай, если Зюганову и Жириновскому мало ли что им взбредет в голову! вздумается вдруг «сняться» с выборов (если бы Медведев остался в списке один, выборы были бы признаны недействительными).
Тот факт, что результат президентских выборов впрочем, как и предшествующих думских, был полностью предрешен, доставил власти не только минуты удовольствия, но и принес некоторые хлопоты. Возникла угроза, что люди просто не пойдут на выборы: зачем ходить, если все заранее известно? Чтобы избежать этой неприятной ситуации, снова был на полную катушку запущен административный ресурс. Операторов мобильной связи обязали рассылать своим клиентам сообщения с призывом исполнить свой гражданский долг придти 2 марта на выборы. На предприятиях и учреждениях начальство заставляло сотрудников брать открепительные талоны и голосовать по месту работы: при таком голосовании под бдительным оком администрации было практически невозможно уклониться от выполнения «гражданского долга». Таким же образом заставляли голосовать студентов в вузах. На рынках торговцев призывали «для собственного удобства» тоже брать открепительные талоны и опускать бюллетени, не отходя слишком далеко от своего торгового места… А что, в самом деле удобно: а то ведь надо сворачивать торговлю, куда-то ехать… Если же свое «удобство» не соблюдешь, этого самого торгового места, глядишь, можно ненароком и лишиться…
В общем, все было устроено, «как в лучших домах Лондона и Парижа».
АНТИГРУЗИНСКАЯ ИСТЕРИКА
Одна из самых фантастических историй в российской политике путинского периода беспрецедентная антигрузинская истерика, затеянная осенью 2006 года. Это была истерика, не только продиктованная какими-то политическими соображениями (думаю, вполне иррациональными), но и явно окрашенная личным неодолимым раздражением Путина, связанным со словами и действиями его грузинского коллеги Михаила Саакашвили.
Поводом для этой истерики послужил арест в Грузии четверых офицеров из Группы российских войск в Закавказье, заподозренных в шпионаже и причастности к диверсиям. Вроде бы случай вполне тривиальный: мало ли где наших шпионов (или только попавших под подозрение в шпионаже) арестовывают, мало ли кого мы арестовываем. Существуют ведь стандартные правовые, юридические процедуры следствие, суд… Если офицеры невиновны, их отпустят, если виновны, накажут по закону. Но этот случай был представлен российскими властями и российской пропагандой как неслыханная провокация, неслыханное оскорбление и поругание достоинства и чести России.
Путин обвинил Грузию в «государственном терроризме и захвате заложников», даже усмотрел в этом «правопреемство с политикой Берии». Еще одно его обвинение, ставшее к тому времени уже традиционным если не для самого Путина, то для российского агитпропа, дескать, действиями грузинского руководства управляют спонсоры из-за рубежа.
На грузин тамошних и здешних, не имеющих абсолютно никакого отношения к инциденту с российскими военными, как говорится, спустили всех собак.
В качестве «ответной меры» на арест подозреваемых в шпионаже Россия начала что-то вроде экономической блокады Грузии. Министерство транспорта заявило, что приостанавливает авиационное, автомобильное, морское и железнодорожное сообщение с ней, Министерство связи, что прекращает доставку почты, в том числе и почтовых переводов. Президент «Российских железных дорог» Якунин рекомендовал «отказаться от закупок в Грузии запчастей для электровозов»… И т. д. и т. п.
Не желая дальнейшего обострения ситуации, Тбилиси дал задний ход, передал задержанных офицеров представителю ОБСЕ, а тот позволил им с миром вернуться в Москву.
Однако Кремль не принял этот примирительный жест. Истерика раскручивалась и раздувалась дальше. Ощущение было такое, что российские власти полностью утратили чувство меры, попали под гипноз собственных, каких-то базарных замашек. «На местах» с готовностью, с энтузиазмом восприняли команды и намеки «центра». И пошло, и поехало… Страна, у которой ксенофобия заложена едва ли не в генах, охотно восприняла поощрение этой ксенофобии с самого «верха». Многими хотя, разумеется, не всеми, забвению было предано, что с грузинами нас связывают столетия искренней, братской дружбы…
Начались «наезды» на граждан с фамилиями на «дзе» и «швили», независимо от их реального гражданства. В переходах метро, в других многолюдных местах милиция занялась энергичной проверкой документов у людей, похожих на грузин, хотя, наверное, и до этого без проверок редко обходилось: граждане «кавказской национальности» у наших стражей порядка всегда на особом подозрении…
Само собой, гонениям подверглись нелегалы из Грузии. Федеральная миграционная служба принялась задерживать по стройкам грузинских гастарбайтеров с намерением выслать их на родину. Однако осуществить такое намерение было не так-то легко, поскольку в Грузию ничего уже не ехало, не летело и не плыло…
Неожиданно обнаружилось, что в России страсть как много криминальных авторитетов грузинской национальности. Пресекли, например, деятельность культурно-развлекательного центра «Кристалл»: как стало известно по милицейским оперативным данным, она контролируется какими-то нехорошими «выходцами из Грузии». Точно так же оперативным путем установили, что Гостевой дом «Тбилиси» уже несколько лет «незаконно используется в коммерческих целях грузинской стороной».
Куда ж, спрашивается, смотрели все эти несколько лет?
Внезапно выяснилось, что числившиеся всегда среди лучших грузинское вино и прочие алкогольные напитки очень плохие. Пришлось изымать из продажи сотни тысяч бутылок…
Принялись закрывать грузинские рестораны, где, естественно, подавалось это вино…
Милицейские сотрудники признавались, что сверху им спущено устное указание действовать в отношении грузинских организаций «максимально жестко, обращать внимание даже на мелкие нарушения, на которые раньше закрывали глаза». Собственно говоря, чтобы применить «санкции», даже и нарушений никаких не требовалось: на некоторых столичных рынках были отмечены случаи, когда к торговцам подходили проверяющие, брали разрешение на торговлю и, если фамилия продавца оказывалась грузинской, документ просто рвали…
Кстати, в эти дни Путин в одном из своих выступлений заявил о необходимости разобраться, кто торгует на рынках, кто там «коренной» национальности, кто «некоренной», так что гонения на продавцов-грузин вполне соответствовало этому руководящему указанию.
Дошло до того, что в Москве по школам стали составлять списки детей с грузинскими фамилиями чтобы выявить их «нелегальных» родителей…
Когда я об этом узнала, мне стало страшно. Я сразу подумала, что, если моего ребенка будут так унижать, придется отсюда уехать, сказала корреспонденту «Коммерсанта» одна из женщин «с грузинской фамилией» (ее дочь, родившаяся в Москве, к этому моменту училась в третьем классе).
Началась чистка, добавила эта женщина, Как с евреями и поляками во времена фашизма, людей опять делят на первый и второй сорт.
В один из дней перед посольством Грузии состоялся «стихийный» митинг грузин под лозунгами «Грузины России против враждебной политики Саакашвили», «Мы не дадим сломать многовековую дружбу двух православных народов», «Мы не желаем быть заложниками в России из-за политики правительства Грузии»…
Один из участников митинга рассказал корреспонденту «Эха Москвы», что ночь перед митингом он провёл в милиции вместе с несколькими десятками задержанных, как и он, соплеменников. Надо полагать, там им и разъяснили популярно про «враждебную политику Саакашвили».
Под каток антигрузинской компании попали грузинские спортсмены, писатели, артисты. Отменили, например, намеченное на начало ноября выступление в Москве Грузинского национального балета «Сухишвили-Рамишвили». Проданные к тому времени билеты пришлось возвращать…
Не обошли вниманием и знаменитостей в их числе писателя Бориса Акунина (Чхартишвили). Нашли у него какие-то нарушения в уплате налогов (универсальный инструмент, позволяющий «наехать» практически на любого гражданина).
Что-то вдруг они так внезапно заинтересовались… сказал Акунин, выступая по «Маяку». И даже не на уровне налоговой инспекции, что было бы нормально, а на уровне управления по налоговым преступлениям… Я, правда, никаких вызовов, повесток из этой организации не получал, но они довольно интенсивно треплют директора издательства, который издает мои книжки про Эраста Фандорина. Я даже в этой связи начинаю опасаться, не сорвется ли выпуск очередной книжки, которая очень активно находится в работе.
«Зацепили» даже скульптора Зураба Церетели, казалось бы, абсолютно «неприкасаемого» и непотопляемого, тоже по поводу налогов. Не уберегла грузинского ваятеля от неприятностей даже давняя тесная дружба с московским мэром.
Надо полагать, «наезд» властей на людей знаменитых должен был показать всему миру: вот, мол, перед законом у нас все равны, даже такие вот известные деятели; так что не возмущайтесь, если мы берем за шиворот какого-нибудь безвестного гастарбайтера, нелегально прибывшего к нам из солнечной Грузии.
Доходило до прямой уголовщины. 21 октября около десятка неизвестных совершили в Москве налет на галерею Марата Гельмана, где проходила выставка грузинских художников. Избили охрану и самого владельца галереи, сорвали со стен несколько выставленных картин и истоптали их ногами…
Что это было? Даже если в роли вандалов выступали обычные хулиганы, а не посланцы спецслужб это мало что меняет: атмосфера антигрузинской истерии, раздутой властями, легко настраивала на агрессивный лад индивидов с неустойчивой психикой.
Когда-то Лермонтов написал:
И Божья благодать сошла
На Грузию. Она цвела
За гранью дружеских штыков,
Не опасаяся врагов.
С некоторых пор большая Россия на долгие годы сделалась союзницей и защитницей маленькой Грузии, до той поры страдавшей от набегов недружественных соседей. И вот теперь русские «штыки» повернулись против самой Грузии. Повернулись без какой-то серьезной причины, из-за блажи одного-единственного человека.
До прямого военного столкновения дело, правда, не дошло (хотя осенью 2006 года уже открыто говорилось и о его возможности), однако традиционные дружеские отношения двух стран, двух народов, боюсь, были надолго испорчены.
Эти строки, как понимает читатель, были написаны до августа 2008 года. В этом августе, уже за пределами прямого президентского правления Путина (которому, собственно, и посвящена эта книга), разразилась-таки настоящая война между Россией и Грузией. То есть произошло то, что еще с десяток лет назад и представить себе было невозможно. Ну да, наверное, российским «ястребам», которые давно, еще с начала девяностых, питали по отношению к Грузии агрессивные намерения, провоцировали ее, подталкивали к каким-то необдуманным действиям по отношению к Абхазии и Южной Осетии, помог сам грузинский президент, − нанеся удар по Цхинвали. Лучшего подарка для Путина и его команды нельзя было и вообразить. Российская армия, видимо, заранее подготовленная к такому развитию событий (некоторые ее части, как утверждают, к моменту грузинского удара по Цхинвали даже прошли уже через пограничный Рокский тоннель), не только отбила удар, но и оккупировала чуть ли не половину Грузии…
Вот так бездарно была перечеркнута одна из лучших страниц российской истории − страница многовековых добрых отношений с одним из южных соседей.
ИСТОРИЯ ПО-ПУТИНСКИ
В конце 2003 года Путин принялся непосредственно за «писаную» российскую историю. Кто-то из советников, видимо, подсказал ему, что, мол, пора обуздать вольницу, возникшую еще в девяностые годы, в изложении и интерпретации исторических событий, особенно событий относительно недавнего прошлого.
В тот момент что-то вроде скандала возникло вокруг школьного учебника Игоря Долуцкого «Отечественная история XX века». Стало известно, что Министерство образования и науки собирается снять с него гриф, разрешающий использовать его в школьном преподавании. Как полагал автор, все дело заключалось в некоторых суждениях, приведенных в учебнике, в частности, в словах литературного критика и историка Юрия Буртина, писавшего, что в России после избрания Путина произошел государственный переворот, следствием которого стал режим личной власти, авторитарной диктатуры Путина. Еще одной «крамольной» цитатой было высказывание лидера «Яблока» Григория Явлинского, по словам которого, уже в 2001 году в России оформилось полицейское государство. Вслед за этим автор давал задание ученикам: попытайтесь либо опровергнуть, либо подтвердить изложенные точки зрения.
На встрече с учеными-историками Путина попросили прокомментировать ситуацию вокруг учебника Долуцкого. В ответ он развернул целую концепцию, как, по его мнению, следует преподавать историю.
Современные учебники для школ и вузов, сказал Путин, не должны становиться площадкой для новой политической и идеологической борьбы… В этих учебниках должны излагаться факты истории, они должны воспитывать чувство гордости за свою историю, за свою страну…
Нетрудно видеть первая часть фразы противоречит второй: историк действительно должен излагать факты, но вот вопрос все ли факты вызывают «чувство гордости за свою историю, за свою страну»? Вызывают ли чувство гордости массовые аресты и расстрелы сталинской поры? И тут приходится определиться: либо правдиво излагать факты, либо стараться воспитывать у школьников чувство гордости. Без сомнения, Путин, а вслед за ним легионы послушных чиновников и учителей отдавали предпочтение «воспитанию гордости».
Конечно, неплохо, что у нас появилось большое многообразие литературных трудов… продолжал Путин. Мы продолжим радоваться тому, что ушли от однопартийности и моноидеологического освещения истории нашей страны. Это большое достижение. Однако нельзя допустить впадания в другую крайность. В свое время историки напирали на негатив, так как была задача разрушить прежнюю систему. Сейчас у нас иная, созидательная, задача. При этом необходимо снять всю шелуху и пену, которые за эти годы наслоились.
В общем, есть факты, и есть задача воспитания чувства гордости. Если факты таковы, что никакой гордости они не вызывают, а, напротив, вызывают отвращение, тем хуже для фактов. О каких-то из них можно умолчать, сказать вполголоса, другие, наоборот, выпятить и вознести до небес. Собственно говоря, на этом и строились почти вся историческая наука и преподавание истории в советское время. Теперь предлагалось вернуться к этой «методологии».
Выступая по «Эху Москвы», Игорь Долуцкий напомнил:
Есть идущее от Чаадаева понятие о патриотизме: я не могу любить родину с запертыми устами и закрытыми глазами, я обязан говорить ей горькие истины я вижу такие горькие истины.
Напомнил Долуцкий и о другом мыслителе Льве Троцком, «который призывал не путать любовь к Отечеству с любовью к очередному партийному секретарю».
В данном случае можно было бы сказать: не путайте любовь к России с любовью к очередному российскому президенту.
Многие учителя и не только учителя поддержали Долуцкого. Забавно, что в числе других его вроде бы поддержал даже такой консервативный политик, как Геннадий Райков, председатель думской группы «Народный депутат».
Историю должен писать историк, и политик не должен вмешиваться в это дело… сказал он, выступая в программе той же радиостанции. Когда политик вмешивается в историю, он ее неизбежно извращает на свой вкус, а история это факты и констатация. Политики думают по-разному, и их мысли по истории могут писаться в их мемуарах, в их книжках, а историю должен писать историк.
Однако чиновники Минобрнауки, разумеется, проигнорировали мнение строптивых историков, а также их защитников и беспрекословно выполнили наказ Путина: учебники «не место для политической борьбы». В конце ноября Федеральный экспертный совет министерства отозвал министерский гриф с учебника Долуцкого, то есть как бы рекомендовал школам более не использовать этот учебник.
Почему это было сделано, объяснил замминистра Виктор Болотов. Впрочем, при этом он специально оговорился, что выступает не как высокопоставленный министерский чиновник, а как нежно любящий своих детей отец:
Если говорить не с позиции заместителя министра, а с позиции родителя, то я бы не хотел, чтобы мои дети изучали историю страны по учебнику, в котором весь ход развития России предстает в каком-то болезненно-надрывном ключе. Из учебника складывается впечатление, что в истории России не было ни одного светлого момента, не было ничего хорошего.
Что ж, до боли знакомая песня. Ну, зачем детишкам, с их неокрепшей психикой, рассказывать о неприятном? Лучше говорить только о подвигах и победах.
Вслед за замминистра Болотовым на «родительской» методике преподавания отечественной истории настаивал и директор департамента государственной политики в области образования того же министерства Исаак Калина:
Стиль учебника по истории России должен быть родным, как рассказ бабушки. И формировать позитивное отношение к своей стране. Я позволю себе простое сравнение. Вот если бы вы хотели, чтобы историю вашей семьи знал ваш сын, то по каким материалам вы предложите ему это изучать? Изучать по рассказам, мемуарам бабушки и прабабушки или по протоколам участкового милиционера или участкового врача, где равнодушно описаны все огрехи и болезни вашей семьи? Я очень хочу, чтобы историю моей страны мои внуки изучали по учебникам, которые написаны не в логике участкового милиционера, а в логике бабушки и прабабушки, которая старается сформировать у моих детей и внуков позитивное отношение к семье, если даже и были трудные моменты в жизни.
Вот ведь какие заботливые, какие нежные родители трудятся, оказывается, у нас на высоких постах в Министерстве образования и науки! Историки, рассказывающие о «неприятном», это для них все равно, что участковые милиционеры. Гораздо лучше излагать детям родную историю в стиле бабушкиных сказок.
Экзекуцией над учебником Долуцкого дело не ограничилось. Напротив, это было лишь начало. Министерство образования пообещало пересмотреть все 107 (!) учебников истории, которые в тот момент использовались в российских школах, с тем, чтобы на выбор учителям оставить лишь три из них для каждого класса.
Кроме того, министерство пообещало разработать «единую концепцию объективного отношения к наиболее критическим периодам российской истории».
Мы прекрасно знаем, что подразумевалось под «объективным» изложением истории в советские времена.
«Переписывание истории было важным компонентом большевистского проекта по переустройству мира, писала тогда американская «Вашингтон Пост» На протяжении десятилетий коммунистического правления СССР был страной с непредсказуемым прошлым. Коммунистическая идеология постоянно изменяла ход российской, да и мировой, истории. Событиям давнего и недавнего прошлого давали новую интерпретацию, искажали или вообще вычеркивали их на благо марксистской теории, чтобы гарантировать политическое господство коммунистической партии.
Горбачевская перестройка в значительной степени привела к возвращению истории. Горбачевская политика гласности повлекла за собой лавину разоблачений, тайных и страшных сюжетов из тоталитарного прошлого… За речами и газетными статьями, свободными от цензуры, последовали архивные исследования, научные монографии и новые школьные учебники. Чувство освобождения было искренним… В конце восьмидесятых годов казалось, что антикоммунистические настроения разделяют большинство россиян.
Даже когда первая волна энтузиазма спала, когда суд над КПСС не привел ни к каким существенным результатам, а коммунистическая оппозиция консолидировала силы, президент Борис Ельцин оставался символом победы над советским прошлым. Но, похоже, эта символика не нравится Владимиру Путину. Он вернул старый советский гимн, заказанный Иосифом Сталиным, и вновь обратился к стилю и методам коммунистического руководства. Пересмотр истории был только вопросом времени…
Общая идея Путина ясна. Он призывает к возвращению патерналистского государства, где фактически отсутствует политическая конкуренция, а возможность выражать независимое мнение ограничена. Министр образования все понял и пообещал, что он не оставит места для «псевдолиберализма, направленного на искажение истории».
Первым шагом по устранению «перегибов» в изложении исторических событий и «каши» в учительских головах призвана была стать «Новейшая история России.1945 — 2006 годы. Книга для учителя» под редакцией некоего Александра Филиппова, появившаяся летом 2007 года и охватывавшая, как видно уже из названия, самый «горячий» период недавней российской истории.
По утверждению газеты «Коммерсант», «книгу для учителя» заказали непосредственно в Администрации президента. Оттуда же пришли и указания, какие оценки следует давать ведущим историческим деятелям обозреваемого периода: «Условно такие: Сталин хороший (утвердил вертикаль власти, но не было частной собственности); Хрущев плохой (ослабил вертикаль); Брежнев хороший по тем же критериям, что и Сталин; Горбачев, Ельцин плохие (развалили страну, однако при Ельцине возникла частная собственность); Путин лучший управленец (укрепил вертикаль власти и частную собственность)».
Забавно, не правда ли: Сталин хороший, Ельцин плохой, Путин лучший… Вот вам и вся история. Вот вам и вся историческая наука. Пишите свои диссертации, господа историки! Но при этом не забывайте про спущенные вам ориентиры.
Одним из центральных пунктов этой «книги для учителя» стала очередная (сколько их уже было!) попытка обелить фигуру «хорошего» Сталина, которого-де очерняют разные нехорошие люди. Сначала предпринимался осторожный заход на эту тему:
«Личность Иосифа Сталина является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны. Для одних он герой и организатор победы в годы Великой Отечественной войны. Для других воплощение зла».
Авторы явно склонялись к первой точке зрения. Они называли генералиссимуса «самым успешным» из советских лидеров, а организованный им невиданный дотоле террор и репрессии, создание по всей стране концлагерей и расстрельные «чистки» оправдывали как меру, которая, дескать, была необходима для создания «великой страны».
Авторы «книги для учителя» вновь воспроизводили брошенную кем-то когда-то и давно набившую оскомину фразу: «Сталин получил страну с сохой, а оставил с атомной бомбой».
Как известно, секрет устройства атомной бомбы было украден у ненавистных Соединенных Штатов, а ресурсы на ее изготовление получены опять-таки, как и в большинстве других подобных случаев, за счет нещадной эксплуатации собственного народа, выжимания из него последних соков. Вот и вся тайна самого великого сталинского достижения.
Нашлись у авторов похвалы и для коммунистического режима, властвовавшего в нашем отечестве в течение семидесяти лет:
«Советский Союз не был демократией, но он был ориентиром и примером лучшего, справедливого общества для многих миллионов людей во всем мире. На протяжении семидесяти лет внутренняя политика западных стран корректировалась в пользу прав человека под немалым воздействием СССР, гигантской сверхдержавы, осуществившей социальную революцию и победившей в самой жестокой из войн».
Ну да, СССР был «ориентиром и примером»… От такого «ориентира и примера», как черт от ладана, шарахались все, у кого была голова на плечах.
Весьма интересна была последняя глава книги «Суверенная демократия». Она касалась деятельности Путина. В ней безоговорочно одобрялось все, за что осуждали эту деятельность люди демократических убеждений и в России, и в мире. В частности, одобрялась развязанная Путиным компания по преследованию Михаила Ходорковского и нефтяной компании ЮКОС, отмена губернаторских выборов, затеянная Путиным бессмысленная кампания вражды с одним из самых старых, самых верных наших братьев и союзников Грузией…
Подчеркивая важность главы о суверенной демократии, вышеупомянутый Александр Филиппов сказал в интервью английской «Таймс»: дескать, одной из причин появления книги стало то обстоятельство, что суверенная демократия до сих пор не обрела в представлении людей статус национальной идеи и, соответственно, не предлагается в школах в таковом качестве. Как можно было понимать, теперь вот это упущение ликвидируется: найденную, наконец, «национальную идею» учителя с родительской заботливостью должны будут внедрять в головы ребятишек.
Презентация «книги для учителя» состоялась в июне 2007 года на прошедшей в Москве Всероссийской конференции преподавателей гуманитарных и общественных наук. Присутствовали министр образования и науки Фурсенко и первый зам главы администрации президента, главный кремлевский идеолог Сурков. Такого высокого представительства на презентации какого-либо учебного пособия не было никогда. Надо полагать, это должно было подчеркнуть исключительную важность данного произведения.
С делегатами конференции встретился и Путин. На встрече он много говорил о патриотизме и роли истории и обществоведения в воспитании молодого поколения. А также опять о роли современных учебников в гуманитарной сфере образования.
Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего Отечества, посетовал Путин.
Ну, вот теперь, когда дан ход новому пособию, будет и объективность, и глубина.
Еще одна книга, появившаяся в ту пору и написанная в том же духе, «Обществознание: глобальный мир в XXI веке» под редакцией Леонида Полякова. По его словам, это пособие предлагает «современную идеологию» и учит, как «воспитать у молодого человека гражданскую и патриотическую позицию». Среди прочего, в этом пособии также восхвалялась придуманная в Кремле суверенная демократия:
«В последнее время значимым элементом концепции государственной безопасности становится суверенная демократия. Это означает, что Россия не просто признает такие ценности, как свобода, права человека, частная собственность, выборность и подотчетность народу органов власти, но и считает их неотъемлемо присущими российскому многонациональному народу. Однако принципиальным моментом является то, что органы власти формируются исключительно российской нацией. Тем самым Россия отказывается уступать даже часть своего национального суверенитета в обмен на экономические и технологические преференции или же в ответ на обещание принять Россию в полумифический «клуб подлинных демократий».
Я думаю, ни один, даже самый выдающийся мыслитель не уразумеет из этого посыла, какая все-таки связь между демократией и национальным суверенитетом. В огороде бузина, а в Киеве дядька…
Примечательно, что Путин одобрительно отозвался об этих руководствах по преподаванию истории. Говоря о наиболее «спорном» периоде нашего недавнего прошлого, он, правда, признал, что чистки, проведенные Сталиным в 1937 году, были ужасными, но при этом добавил, что «в других странах еще пострашнее было». По поводу неслыханных репрессий сталинского периода заявил: «У нас не было таких черных страниц, как нацизм».
Такая вот «теория относительности»: у нас при Сталине было ужасно, но в Германии при Гитлере еще ужасней. Хорошее утешение, не правда ли? К тому же надо еще разобраться, где на самом деле было пострашней сколько своих безвинных соотечественников уничтожил Гитлер и сколько Сталин.
Тут, пожалуй, стоит вспомнить то место в книге Усольцева, где он пишет, что его коллега «Володя-малый» не поверил его рассказу о беспричинном расстреле четырехсот китайцев в тридцатые годы: это, мол, все «ваши сибирские байки». Как-то стороной прошла мимо сознания Володи эта чудовищная часть российской истории, не сильно его задело. Надо полагать, еще и поэтому впоследствии, став президентом, он не особо жаловал ее освещение в учебниках.
После путинского высокого одобрения еще громче полилась из уст авторов песня о том, что отечественную историю надо представлять в розовом, а не в мрачном свете. Павел Данилин, написавший ту самую главу про суверенную демократию в «книге для учителя», заявил в интервью «Комсомольской правде»:
Поймите, наша цель была сделать первый учебник, где российская история выглядела бы не унылой чередой несчастий и ошибок, а предметом гордости за свою страну. Учителя должны преподавать историю именно так, а не смешивать Родину с грязью…
После встречи с Путиным в Ново-Огареве, надо полагать, опять-таки вдохновленный его поддержкой, отвечая на критику со стороны учителей, Данилин развязно написал в своем блоге:
«Ну что же, раз пошла такая пьянка… Я действительно написал шестую главу для «Новейшей истории России 1945 — 2006 годы. Книги для учителя»… На мой взгляд, написана хорошо и качественно (непонятно, глава или вся книга? О.М.) Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, НО УЧИТЬ ДЕТЕЙ ВЫ БУДЕТЕ ПО ТЕМ КНИГАМ, КОТОРЫЕ ВАМ ДАДУТ, И ТАК, КАК НУЖНО РОССИИ (выделено мной. О.М.) Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания. Позволить, чтобы историю России преподавал русофоб, говнюк или попросту аморальный тип, нельзя. Так что от скверны надо очищаться. А если не получается, то очищать насильно».
Все-таки великая вещь поддержка высокого начальства. Тридцатилетний «историк», один из авторов откровенно конъюнктурного произведения, оказывается, лучше всех других знает, что значит преподавать детям историю так, «как нужно для России».
Кстати, Данилин был одним из авторов не только пособия по новейшей истории, но и книги под доносным названием «Враги Путина», вышедшей в издательстве «Европа», возглавляемом небезызвестным Глебом Павловским.
«Учебные пособия» под редакцией Филиппова и Полякова одобрила и Академическая образовательная ассоциация гуманитарного знания. Попробовала бы не одобрить после одобрения Путина. Решение об одобрении принимали сопредседатели ассоциации академик Александр Чубарьян и ректор МГУ Виктор Садовничий, а также секретарь Совета при президенте России по науке, технологиям и образованию Джахан Поллыева (по совместительству спичрайтер Путина) и уже цитированный директор одного из департаментов Министерства образования и науки Исаак Калина. На их основе был написан учебник, которому, надо полагать, надлежало стать чем-то вроде сталинского «краткого курса» истории ВКП (б).
Впрочем, похвалы Сталину, расточаемые Филипповым и Поляковым (точнее «группой товарищей» авторов пособий), вроде бы так и не достигли ушей школьников. В окончательном виде в учебнике «История России. 1945–2007», созданном опять-таки по заказу Администрации президента, исчезло оправдание сталинских репрессий глава «Споры о роли Сталина в истории», вызвавшая резкий протест всех нормальных людей, не вошла в него. Последняя глава теперь называлась не «Суверенная демократия», а «Новый курс России». Правда, и в ней все более или менее приметные, «резонансные», события восьми лет путинского правления излагались в духе официальной кремлевской пропаганды. Одиозная отмена прямых губернаторских выборов объяснялась тем, что, мол, исполнительная власть в регионах продемонстрировала свою неготовность действовать в кризисных ситуациях, например, в Беслане. Хотя на самом деле, как мы видели, абсолютную бездарность показала как раз центральная власть. Посадку Ходорковского и разгром ЮКОСа авторы обосновывали тем, что благодаря этому были «окончательно похоронены надежды олигархов на сохранение своего контроля над российским государством». В действительности олигархи-бизнесмены ельцинской поры никогда не имели контроля над государством, так что и сохранять было нечего, а вот пришедшие им на смену новые олигархи олигархи-чиновники, олигархи-чекисты действительно установили тотальный контроль над ним.
Вслед за академиками Чубарьяном и Садовничим свое «одобрямс» высказал и уже упомянутый ученый секретарь профильного академического отделения Андрей Петров. По его словам, учебник «в итоге получился вполне нормальным».
То, что основные моменты по последнему двадцатилетию заданы Администрацией президента или кем-то еще, это неплохо, сказал ученый секретарь в эфире «Эха Москвы». Потому что должен быть и такой тоже взгляд в государственной школе, где обучение происходит за государственный счет.
Ну, понятно: кто платит, тот и заказывает музыку.
Кстати, многие из тех, кто критиковал «исторические изыскания» Филиппова, Полякова и K°, напоминали, что, если следовать логике, история вообще начинается в тот момент, когда завершается правление того или иного царя, генсека или президента, и, уж тем более, последние годы жизни страны не должны включаться в школьный курс истории. Авторы «революционных» пособий посчитали иначе. Впрочем, «исторические потуги» Кремля и нанятых им авторов опять-таки были всего лишь возвратом к советской традиции: прекрасно помню, как и в школе, и в институте нам вдалбливали в голову рассказ о «неслыханных достижениях» и сталинской, и хрущевской поры, в то время как и Сталин, и, позже, Хрущев были еще живы и при власти.
Наконец, «самый правильный» учебник по новейшей российской истории получил и официальное одобрение Российской академии наук. Заместитель председателя экспертного совета РАН по учебной литературе член-корреспондент академии Андрей Сахаров (имя-то какое!) сообщил, что совет рекомендовал учебник «Истории России 1945–2007» для 11 класса «как в основном соответствующий научным представлениям».
В общем, Академия наук, в свое время холуйски лизавшая одно место Сталину и его присным (правда, при другом, естественно руководстве), и на этот раз податливо «прогнулась» перед властями благожелательно отнеслась к историческим изысканиям околокремлевских «историков».
Евгений Евтушенко когда-то написал об отступничестве (истинном или мнимом) Галилея: «Он знал, что вертится Земля, но у него была семья…» Без сомнения, Чубарьян, Садовничий, Сахаров, Петров тоже знали, в какую сторону вертится российская история и каковы на самом деле «соответствующие научные представления», но собственное благополучие, благополучие семьи было для них дороже.
Не заставила себя ждать и Госдума в срочном порядке приняла поправки к закону «Об образовании», обязывающие учителей преподавать только по рекомендованным учебным пособиям. То бишь рекомендованным, в конечном счете, Кремлем.
В попытке представить историю в выгодном для себя свете Кремль углубился даже и в несравненно более далекие времена, нежели сталинская эпоха. В конце января 2008 года телеканал «Россия» показал фильм «Гибель империи» о некоторых особенностях истории Византии. Он представлял собой что-то вроде иллюстрированной лекции. Лектором был настоятель московского Сретенского монастыря архимандрит Тихон Шевкунов как говорят, духовник Путина. В фильме проводилась историческая параллель между противостоянием Византии и западного мира, с одной стороны, и сегодняшними отношениями России и Запада, с другой. Зрителю навязывалась мысль, будто бы Запад «генетически предрасположен» ненавидеть и Византию, и ее духовную наследницу — Россию.
Английский журнал «Экономист» так излагал основную идейную канву фильма:
«Богатая и высококультурная столица Византии, Константинополь, вызывала зависть у темных и агрессивных варваров с Запада, которые разграбили этот город во время Четвертого крестового похода в 1204 году. Современный западный капитализм, утверждает отец Тихон, построен на основе трофеев, добытых при разграблении Византии, и еврейского ростовщичества.
Согласно этой версии, первой ошибкой Византии было доверие к Западу (его в фильме олицетворяет фигура в длинном плаще и зловещей венецианской маске с длинным носом) и уступка «командных высот» экономики — торговли и сбора таможенных пошлин — западным предпринимателям и алчным олигархам.
Отец Тихон описывает достижения византийского императора Василия II, который приходился крестным отцом русскому князю Владимиру. Василий подавил сепаратистов и посадил в тюрьму олигархов. Но даже у великих императоров бывают слабые преемники. (Фильм был сделан до того, как Путин избрал преемником Дмитрия Медведева).
Употребление в фильме современных слов и образов настолько бросается в глаза, что российский зритель не может не уяснить его морали. Вместо того чтобы держаться за свои традиции, Византия попыталась провести реформы и модернизацию, как требовал Запад, и дорого за это заплатила. Самое ужасное, что Запад заразил Византию вредоносными индивидуалистическими идеями, которые подорвали ключевые ценности империи, и народ утратил веру в своих правителей».
Серьезные ученые оценили этот фильм как сумбурное, отрывочное и некомпетентное изложение тысячелетней истории Византии, а распространение тогдашних исторических коллизий на современную действительность посчитали неуклюжими, не имеющими отношения к подлинной истории. Однако на многих простых зрителей, а именно на них он и был рассчитан, фильм, по-видимому, произвел должное пропагандистское воздействие: вот видите, с каких давних времен коварный и безнравственный Запад чинит козни против святой Руси!
«Отца Тихона и российское государственное телевидение мало заботит тот факт, что Российская империя больше всего приобретала тогда, когда открывалась Западу, а не когда отгораживалась от него, писал далее «Экономист». Византия всегда была для России источником православной веры, но мало кто из российских царей ориентировался на Византию как на политическую модель. Москву небезосновательно называли третьим Римом, а не вторым Константинополем. Как одобрительно говорит отец Тихон, изучение Византии довелось воскресить только Сталину — а «он знал, у кого учиться». Но манипулирование историей опасно тем, что ее трагедии могут повториться…
Российские правители часто прибегают к историческим параллелям для оправдания своих действий. Путин проявил интерес к истории с самого начала своего президентства, когда восстановил сталинский гимн в правах государственного. В прошлом году Путин поддержал школьный учебник, в котором жестокое правление Сталина оправдывается как необходимое зло… Теперь через посредство фильма «Гибель империи» российскому президенту посылают скрытый призыв: не слушайте Запад, оставайтесь у власти, закройте границы страны!»
ОТ «ЧАСТИЧНОЙ СВОБОДЫ» К НЕСВОБОДЕ
То, что за время правления Путина ситуация со всеми человеческими правами и свободами ухудшилась, ухудшилась резко, было видно невооруженным глазом. О том же самом говорили и социологические замеры, которые регулярно проводят международные правозащитные организации.
Десять лет назад, в 1998-м, оценивая тогдашнюю ситуацию в мире, организация «Фридом Хаус» с удовлетворением заявила, что число людей на планете, живущих в свободном обществе, впервые превысило число людей, чьи права ущемляются. «Фридом Хаус» разделила все страны на три категории: свободные (они составляли 48 процентов от общего числа государств мира), частично свободные (28 процентов) и несвободные (26 процентов). Россия попала в число частично свободных.
Однако при Путине, уже в 2004 году наше отечество, по оценке той же организации, съехало в разряд несвободных.
В своем ежегодном докладе «Свобода в мире», опубликованном в начале 2008 года, в конце путинского правления, «Фридом Хаус» продолжала относить Россию к несвободным странам. Ей был присвоен одни из самых низких баллов: за политические права − шесть по семибальной шкале, а за гражданские свободы — пять (наихудший показатель − семь).
(Впрочем, в предыдущем отчете «Фридом Хаус» при оценке гражданских свобод Россия вообще получила минимально возможный балл, эту самую семерку, − на уровне Кубы, Ливии и Северной Кореи).
По оценке авторов доклада, к началу 2008-го 90 стран (47 процентов) считались свободными, 60 (31 процент) − частично свободными; к несвободным же были отнесены 43 страны (22 процента) − меньшинство; в него-то под руководством Путина и умудрилась попасть Россия; здесь она расположилась рядом с такими странами, как Пакистан, Таиланд, Бахрейн, Иордания, Нигерия и Кения.
(Впрочем, к категории несвободных Россия впервые после девяностых была причислена еще в 2004 году).
По словам авторов доклада, правление Путина оказало отрицательное влияние не только на Россию, но и на бывшие республики Советского Союза. Используя нефть и газ, российские власти оказывают давление на страны, к политике которых они относятся неодобрительно, − на республики Балтии, на Грузию, на Украину и, напротив, щедро помогают авторитарным режимам Центральной Азии, таким как Узбекистан.
Перед этим, в сентябре 2007-го, был еще один доклад «Фридом Хаус», где также говорилось, что ситуация с соблюдением прав человека в России за последние годы ухудшилась. «Россию более нельзя считать демократической страной по всем принятым критериям», — таков был вердикт доклада.
В начале 2008 года свой ежегодный доклад о ситуации с правами человека в различных странах опубликовала также организация «Хьюман Райтс Вотч». Ее общий диагноз, касающийся России, таков: Россия объявляет себя демократической страной без каких-либо на то оснований.
В число «фальшивых демократий» правозащитники, наряду с Россией, включили те же самые Пакистан, Таиланд, Бахрейн, Иорданию, Нигерию и Кению.
Восемь лет назад, в начале 2000 года, намерения Путина в отношении прессы вызывали еще только беспокойство. Сотрудник «Фридом Хаус» Леонард Сасман в интервью «Свободе» (конец марта 2000-го) сказал, что серьезные опасения у этой организации вызывают три обстоятельства: то, что Путин установил прямой контроль над деятельностью Министерства печати, что он с необычайной легкостью ввел, по существу, глухую цензуру на сообщения из Чечни (сюда укладывалась и история с Андреем Бабицким) и, наконец, намерение властей взять под свой контроль Интернет.
Последнее намерение пока, слава Богу, в полной мере не реализовалось, хотя, я думаю, все еще впереди. Что касается чиновничьего контроля над СМИ и, в частности, цензуры в Чечне, они как были тогда введены, так действуют и поныне, соединенные со многими другими мерами властей, нацеленными на ограничение свободы прессы.
По итогам 2007 года «Фридом Хаус» поставила Россию на 164-е место из 195 (здесь страны расположены по мере ухудшения ситуации от начала к концу списка). Причем тенденция такова, что дела со свободой слова в нашем отечестве год от года все хуже и хуже: по сравнению с предыдущим, 2006 годом, Россия опустилась здесь на шесть строчек.
Примерно такую же оценку дала России и другая международная организация «Репортеры без границ». В октябре 2007 года по уровню свободы прессы она поместила Россию на 144-е место из 169. Здесь она оказалась между Йеменом, где дела обстоят чуть лучше, и Тунисом, где все еще хуже.
Давались и просто качественные оценки, как обстоят в России дела с основными политическими свободами. Накануне президентских выборов в России, которые должны были состояться в марте 2008 года, организация «Эмнисти Интернэшнл» опубликовала доклад под названием «Российская Федерация: ущемление свободы выражения мнений», где делался вывод, что в России год от года все больше, «планомерно и методично» ограничиваются основные свободы: все меньше места для инакомыслия, независимых СМИ и независимых неправительственных организаций. Чаще всего преследуются и запугиваются «правозащитники и правозащитные организации, получающие зарубежное финансирование», − их обвиняют в «непатриотичности» или даже в шпионаже.
Один из разделов доклада был посвящен ситуации со свободой слова. По заключению его авторов, в России «остается все меньше и меньше места для независимой журналистской деятельности»; более того, журналисты, придерживающиеся независимой точки зрения, сталкиваются с запугиванием и судебным преследованием.
Разумеется, властные чиновники, кремлевская пропаганда отвергали уничтожающую критику, которую направляли в адрес российских властей международные правозащитные организации: дескать, все эти организации политически ангажированы. Однако любому человеку, у кого есть глаза, кто видел, что происходит в России, было совершенно ясно, что в принципе все эти оценки верны. Неточности могли быть разве что в каких-то цифрах, рейтингах, баллах, но они, кончено, не меняли общей картины.
Что касается политической ангажированности, нашим чиновникам вообще трудно представить, что где-то в мире могут быть независимые организации, неподконтрольные ни «вышестоящему начальству», ни власти денежного мешка.
Одна из самых тяжелых российских проблем коррупция. При Путине ее масштабы разрослись фантастически. Фонд ИНДЕМ провел два фундаментальных исследования на эту тему − в 2001 и в 2005 годах, − и зафиксировал колоссальный рост коррупции. Если в 2001 году на взятку среднего размера можно было купить 30 квадратных метров жилья по среднероссийским ценам, то в 2005 − уже 209 метров, что значительно больше площади двухкомнатной или даже трехкомнатной квартиры.
По подсчетам ИНДЕМа, уже в 2005-м коррупционный рынок в России составлял примерно 300 миллиардов долларов (в 2001-м эта цифра была менее 40 миллиардов). С тех пор он, без сомнения, значительно вырос.
Как считали эксперты фонда, для того, чтобы уровень коррупции в России снизился до уровня, например, Швеции, нужна систематическая работа в течение ста лет. На самом деле никакой такой систематической работы в России не велось − одни только грозные заявления, декларации и «протоколы о намерениях». Правда, время от времени затевались какие-то отдельные «воспитательно-показательные» процессы над той иной командой взяточников, которые широко и победно освещались в прессе. При этом, однако, всегда было подозрение, что это вовсе не начало праведной борьбы с преступниками, как пытались нас уверить, а просто сведение счетов одних коррумпированных чиновничьих группировок с другими или же вовсе дежурный предвыборный пиар.
− Каждые четыре года (с началом предвыборной кампании) мы заново начинаем бороться с коррупцией, − иронизировал президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров, когда Дума в очередной раз достала из-под сукна законопроект, цель которого − установить контроль над доходами высокопоставленных чиновников и их родственников.
− Ключевая проблема, связанная с ростом коррупции в России, сказал Сатаров, это бесконтрольность бюрократии… Это проблема политической системы. Бюрократия стала монопольно властвующей силой и не имеет внешних механизмов контроля, которые обычно осуществляются через политическую конкуренцию, через наличие оппозиции, наличие свободной прессы, спокойно работающих общественных организаций. Ничего этого у нас сейчас нет.
Всего этого, добавлю, страну лишил Путин, заменив все это теми самыми традиционными пустыми декларациями о необходимости усилить борьбу с коррупцией. «Усиливать» борьбу он опять-таки требовал от самой бюрократии, но, по словам Сатарова, не может бюрократия вытаскивать сама себя за волосы из болота.
Пессимистически оценивали положение с коррупцией и зарубежные эксперты. Международная организация «Трансперенси Интернэшнл», измеряющая уровень коррупции в различных странах, по итогам 2007 года поставила Россию на 143-е место из 180 (уровень коррупции опять-таки растет от начала списка к концу). Это приблизительно такой же уровень, как в Хорватии и Венесуэле. Больше брали взяток только в таких наших бывших братских республиках, как Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, и в Африке.
Забавную картину преобразования коррупции ельцинского периода в «путинскую» коррупцию нарисовал в «Новой газете» Кирилл Рогов:
«Сегодняшняя российская коррупция по духу и характеру своему решительно отличается от коррупции 1990-х. Отличается даже внешне. Многочисленные силовики и контролеры, окучивающие сегодня бизнес, выглядят совсем иначе, чем в девяностые. Они приходят в кашемировых пальто, у них дорогие часы на руке, холеные, уверенные в себе. Сегодняшний российский силовик или контролер выглядит совершенно как преуспевающий, средней руки бизнесмен…
В девяностые годы бизнесмены покупали чиновников. Покупая чиновника, бизнесмен обеспечивал себе большую свободу в ведении бизнеса, позволявшую зарабатывать больше денег. Он покупал себе конкурентное преимущество − доступ к ресурсам, собственности, возможность снизить издержки. И именно он, бизнесмен, был главным бенефициаром сделки. Чиновник же, по сути, кормился при его столе. Сегодня главный герой коррупционной сделки, как правило, чиновник. Он приходит со знанием того, как разрушить ваш бизнес или нанести ему значительный материальный урон. И за определенный процент от суммы этого урона с достоинством уходит восвояси. Или указывает, кого надо взять в долю, чтобы спасти дело…
С другой стороны, выплаченный откат не открывает теперь перед бизнесменом новых возможностей. Все работают примерно одинаково, используя одни и те же хитрости и схемы. И откупиться от наезда − это уже не способ улучшить конкурентные позиции, но всего лишь способ минимизации потерь. То есть чистое изъятие доли прибыли…
При Путине российское государство из полуолигархического стало превращаться в полицейско-олигархическое. То есть такое, в котором наибольшая доля ренты сосредотачивается в руках людей, осуществляющих репрессивные функции.
На прощальной пресс-конференции Владимир Путин обмолвился, что устал от проблемы коррупции. Этой оговоркой он стремился отделить в нашем представлении эпоху своего правления от системы «огосударствленной» коррупции, ставшей ярчайшей приметой этой эпохи. На самом же деле в созданном им политическом и управленческом механизме репрессии и коррупция − две главные, сопряженные друг с другом шестерни, обеспечивающие дееспособность этого механизма».
Одним словом, рыночная экономика, которая родилась и успешно начала свой рост в девяностые годы при Ельцине, во время путинского правления попала под тяжелейший пресс чиновничьего рэкета, оказалась спеленатой его удушающей сетью. По уровню экономической свободы международная организация «Херитидж Фаундэйшн», подводя итоги 2007 года, дала России 134-е место из 165 возможных. Главной причиной экономической несвободы эксперты этой организации посчитали именно высокий уровень российской коррупции.
Бывший советник Путина по экономическим вопросам Андрей Илларионов, ставший одним из самых непреклонных критиков путинского режима, не устает доказывать, что России не место в «большой восьмерке» (G8). Особенно активно он это доказывал перед саммитом «восьмерки» в Петербурге в 2006 году. Согласно исходным договоренностям, в состав «восьмерки» (поначалу «семерки») должны входить ведущие демократические и индустриально развитые страны мира. Если говорить конкретнее, критерии, которым должна отвечать каждая из стран, таковы: демократическая политическая система, значительные масштабы экономики, высокий уровень экономического и государственного развития, полная конвертируемость национальной валюты, членство в ВТО, Организации по экономическому сотрудничеству и развитию, Международном энергетическом агентстве, приверженность целям и принципам международного сотрудничества. Сегодняшняя Россия, писал Илларионов, отвечает лишь одному критерию масштабу экономики в пересчете на паритет покупательной силы: в 2005 году ее ВВП был на десятом месте в мире. Во всем остальном наше отечество не отвечает требованиям «восьмерки»: российский рубль не стал полностью конвертируемым, Россия не входит ни в ВТО, ни в Организацию по экономическому сотрудничеству и развитию, ни в Международное энергетическое агентство… Главное же, Россия не демократическая страна. С 2004 года она перестала быть политически свободной. Далее Илларионов приводил оценки международных организаций по итогам 2005 года: по уровню политической свободы «Фридом Хаус» ставила нашу страну на 168-е место среди 192 стран мира, по показателю коррупции «Трансперенси Интернашнл» Россия находилась на 126-м из 159 мест, по показателю фаворитизма правительственных решений она была 88-й из 108 стран, по уровню независимости судебной власти — 84-й из 102 стран (два последних показателя определяются Всемирным экономическим форумом).
Весьма забавным образом Илларионов «сформировал» несколько других, гипотетических «восьмерок», куда Россию можно было бы включить уже на полных правах. По ВВП на душу населения «восьмерка» была бы такой: Россия, Саудовская Аравия, Ботсвана, Венесуэла, Уругвай, Таиланд, Мексика, Оман. По уровню средней годовой инфляции за последние пять лет: Россия, Мозамбик, Гвинея, Иран, Нигерия, Эритрея, Гаити и Венесуэла. По уровню политических и гражданских свобод: Россия, Чад, Ирак, Иран, Пакистан, Оман, Руанда, Сомали. По темпам разрушения базовых институтов современного государства и гражданского общества за последние 15 лет: Россия, Непал, Белоруссия, Таджикистан, Гамбия, Соломоновы острова, Зимбабве, Венесуэла.
Чтобы наглядней иллюстрировать деятельность российских властей, Илларионов придумал понятие «афера года». Как уже говорилось, в 2004-м «аферой года» он назвал продажу «Юганскнефтегаза» главного актива ЮКОСа, доставшегося в итоге после манипуляций с подставной фирмой компании «Роснефть». В 2007-м «аферой года» стали выборы в Госдуму. Илларионов весьма убедительно показал масштабы фальсификации в пользу «Единой России» на этих выборах сравнил графики явки на избирательные участки и графики голосов, полученных будто бы «Единой Россией». Из этих графиков ясно следовало: при повышении явки резко повышается процент голосов, полученных «Единой Россией», и падает уровень поддержки всех остальных партий. Такое, понятно, могло быть только при масштабном вбросе бюллетеней в пользу «партии власти».
«ВО ВСЕМ ВИНОВАТЫ ПРОКЛЯТЫЕ ДЕВЯНОСТЫЕ»
21 ноября 2007 года, в преддверии выборов в Госдуму (Путин тогда возглавил избирательный список «Единой России) российский президент выступил в Лужниках на «форуме» своих сторонников.
Выступление было обставлено в этаком американском стиле − как предвыборное шоу, как теплая, без церемоний, встреча «простого парня из Техаса» с такими же простыми парнями и девицами − его горячими поклонниками. И одет был Путин по-простецки − без галстука, в черной «водолазке» под серым пиджаком. В гуще поклонников мелькали плакаты типа «Чукотка − за Путина!», «Золотая Колыма − за Путина!»… Все за Путина. Ясное дело, раз сторонники.
Имея в виду предстоящие думские и президентские выборы, Путин сообщил собравшимся, что в следующие несколько месяцев в России «произойдет полное обновление высшей государственной власти». Полное обновление − дело серьезное. (Если бы только оно действительно произошло!) Но при грядущем «обновлении» необходимо, по словам Путина, решить главную задачу: «сохранить преемственность курса − курса на стабильное, устойчивое развитие страны» и «гарантировать от политических рисков рост благосостояния и безопасность Отечества».
Пожалуй, впервые за свое президентство Путин четко обозначил, кого он считает своими врагами. А враги его − как раз те, кто в своей явной разрушительной деятельности и тайных помыслах посягают на этот самый его курс, создают эти самые «риски» для роста народного благосостояния и безопасности страны. Это те люди, кто хочет видеть Россию «слабым, больным государством», кому хочется, чтобы в России было «дезорганизованное и дезориентированное…, разделенное общество», за спиной которого можно было бы − тут следовал переход к традиционному путинскому фольклору — «обделывать свои делишки, чтобы получать коврижки». Естественно, − «за наш с вами счет».
Врагов этих Путин, понятное дело, видит не только за рубежом…
− К сожалению, находятся еще внутри страны те, кто «шакалит» (опять фольклор! − О.М.) у иностранных посольств, иностранных дипломатических представительств, рассчитывает на поддержку иностранных фондов и правительств, а не на поддержку своего собственного народа.
Тут вспоминается знаменитая басня Михалкова, классика бескомпромиссной борьбы с космополитизмом сталинских времен: «Я знаю: ЕСТЬ ЕЩЕ (совсем, как у Путина. − О.М.) семейки, / Где наше хаят и бранят, / Где с умилением глядят/ На заграничные наклейки, / А сало русское едят».
− Конечно, всем нам хорошо известны наши проблемы, − сказал Путин. − Но есть те, кто спекулирует на них…
Здесь-то и следовал перечень тех, со стороны кого приходится слышать эти спекуляции.
− Со стороны тех, кто в течение десятилетий руководил Россией, а в конце 80-х годов оставил людей без самых элементарных услуг и товаров: без сахара, без мяса, без соли, без спичек. И своей политикой, безусловно, подготовил распад Советского Союза. Или спекуляции со стороны тех (внимание! О.М.), кто еще каких-то десять лет назад контролировал ключевые позиции и в Федеральном Собрании, и в Правительстве. Это те, кто в 90-е годы, занимая высокие должности, действовал в ущерб обществу и государству, обслуживая интересы олигархических структур и разбазаривал национальное достояние. Это они нас учат жить сегодня, это они сделали, между прочим, коррупцию главным средством политической и экономической конкуренции. Это те, кто из года в год принимал несбалансированные, безответственные абсолютно бюджеты, обернувшиеся в конце концов дефолтом, обвалом, многократным падением жизненного уровня граждан нашей страны.
Как видим, через запятую с коммунистами, правившими страной в течение десятилетий, Путин, не моргнув глазом, поставил и политиков, находившихся у власти «в лихие девяностые».
Одним словом, главные враги Путина, как выяснилось, − «это все те, кто в конце прошлого века привел Россию к массовой бедности, к повальному взяточничеству — к тому, с чем мы боремся до сих пор».
И вот эти-то изверги и супостаты опять рвутся к власти.
− Они хотят взять реванш, вернуться во власть, в сферы влияния. И постепенно реставрировать олигархический режим, основанный на коррупции и лжи. Они врут и сегодня. Ничего они никому не сделают. В том числе и пенсионерам, которых они многократно обворовали в прежние годы. Вот сейчас еще на улицы выйдут. Подучились немного у западных специалистов, потренировались на соседних республиках, теперь здесь провокации будут устраивать. В общем, я думаю, что ни у кого нет сомнений: эти господа могут только одно, если вернутся к власти, — обворуют опять миллионы людей, набьют себе карманы, но сделают это с присущим им обычно блеском и цинизмом. В этом никто не сомневается.
К позорному столбу хозяин Кремля пригвоздил также тех деятелей, «кто в самый трудный период террористической интервенции против России предательски призывал к переговорам, а по сути, к сговору с террористами, с теми, кто убивал наших детей и женщин».
В сущности, в этой своей лужниковской речи Путин впервые ясно и откровенно (правда, не называя по имени) отрекся от своего предшественника и Учителя, от человека, который привел его за руку во власть и без которого он близко к ней, к этой власти, не подступился бы, − от Бориса Ельцина, навешал на него «всех собак», обвинил во всех бедах, постигших Россию на крутом изломе ее судьбы − в девяностые годы.
Путин сделал вид, будто не понимает, что именно в тот судьбоносный период − в конце восьмидесятых, в начале девяностых (да и не только в начале) − в России произошла Великая социальная революция, страна была освобождена от коммунистической диктатуры, в ней свершился переход от одного, тупикового, общественного строя − «социализма» − к совершенно другому, который раньше именовали капитализмом. Этот последний, если его не искажать и своекорыстно не деформировать, открывал дорогу для движения вперед…
Казалось бы, азбучная истина: время революции − всегда тяжелое время, время хаоса, разброда, сумятицы… Прежние, «предреволюционные», правители и их сторонники в эту пору изо всех сил, не останавливаясь ни перед чем, сопротивляются переменам, из-за чего хаос и разброд усиливаются. Растут и страдания народа. Но это-то для них, для бывших, как раз и хорошо. Это как раз то, что надо. В России любимым лозунгом коммунистов в тот период − в революционные девяностые − был, мы помним, лозунг «Чем хуже, − тем лучше!» Лучше потому, что легче настроить мало что понимающего обывателя против тех, кто проводит реформы (жизненно необходимые реформы): «Смотрите, вот кто виноват во всех ваших бедах! Это они освободили цены! Это они обесценили ваши вклады! Это они разграбили Россию!»
После, когда самые тяжелые годы остались позади, противники осуществленных − в общем-то благодатных, хотя и тяжелых, − перемен, чтобы восстановить и увеличить свой политический капитал, естественно, не щадя голосовых связок, продолжали слать проклятия в адрес извергов-реформаторов, науськивая на них толпу: «А? Что мы вам говорили? Посмотрите, что с вами сделали эти негодяи! Оставили вам без накоплений в сберкассе, без бесплатных путевок, без всего!»
Про то, что эти «накопления» уже в 1991-м фактически представляли собой пустые цифири, за которыми ничего не было, никто из этих обличителей людям, естественно, не объяснял.
Эстафету этих проклятий от коммунистов и приняли Путин и его присные. Тоже все просто: те, ельцинисты, вас ограбили, а мы сегодня, такие хорошие, таки замечательные, хоть и медленно, хоть и с трудом, но налаживаем вашу жизнь. Хотя на самом деле только самый тупой не понимает: жизнь в 2000-е немного (немного!) улучшилась вовсе не благодаря каким-то неимоверным усилиям путинских властей, а просто благодаря тому, что экономическая машина, с неимоверным трудом и при тотальном саботаже налаженная как раз в девяностые годы, мало-помалу заработала, стала давать отдачу.
Кстати, заработала она уже в конце девяностых, еще до путинского воцарения.
Ну, и разумеется − напоминать об этом уже стало банальностью − Путину неслыханно повезло с ценами на нефть: если при Ельцине цена на нее не превышала 11 − 12 долларов за баррель, при Путине − сиганула за полторы сотни долларов и продолжает расти.
Другое дело, что народу от этих безумных денег мало что доставалось, но народ наш − неприхотливый, не избалованный большими доходами, рад был и тем крохам, которые перепадали ему с барского стола.
«Забыл» Путин и о другом, − что он сам был среди тех, кто стоял у власти в «проклятые девяностые». Сначала на региональном, питерском, впрочем, тоже достаточно высоком, уровне, а затем и на еще более высоком — в Москве. Чего же, спрашивается, изображать невинность, делать вид, что ты тут совсем-совсем не при чем, что тебя тогда во власти вовсе не было? Или даже так − что ты во власти был, но всеми силами противился ее «разрушительной» деятельности, стремился свергнуть «олигархический режим, основанный на коррупции и лжи». Да нет, и был тогда Путин во власти, причем, как мы знаем, достаточно близко к Ельцину − на посту первого зама руководителя Администрации президента, потом − на посту директора ФСБ и одновременно секретаря Совета безопасности, еще позже − премьер-министра, − и что-то не слышно было, чтобы он, не щадя живота своего, сопротивлялся «антинародным» действиям этой власти, их «губительному» вектору. Не было такого.
Кстати, и с олигархами ельцинский преемник дружбу всегда водил сердечную…
Да и не только Путин занимал в «проклятые девяностые» достаточно высокие посты, осуществлял по России государственную, муниципальную власть, во всем поддакивал власти центральной, в меру способностей проводил ее политику, а потом вдруг «прозрел», влился в армию поносителей той «ужасной эпохи», стал тут в кильватер новоявленному «спасителю отечества». Многие высокопоставленные федеральные чиновники, губернаторы, мэры, руководители республик, депутаты, вполне преуспевавшие при Ельцине, мигом сделались его бескомпромиссными обличителями и критиками, словно бы они вот только сейчас, только что возникли из небытия и начинают вместе с Путиным с чистого листа писать новейшую, правильную, российскую историю.
Кстати, насчет тех, «кто в самый трудный период террористической интервенции против России предательски призывал к переговорам, а по сути, к сговору с террористами, с теми, кто убивал наших детей и женщин». Под этой жуткой интервенцией, по-видимому, понимается вступление басаевского отряда численностью в 650 человек на территорию Дагестана в августе 1999 года, после которого и началась вторая чеченская война. Настойчивые призывы к переговорам, да и сами переговоры, начались, как известно, в 1996-м, во время президентской предвыборной кампании, и завершились осенью мирными Хасавюртовскими соглашениями, которые были подкреплены в мае 1997-го Московским договором между Россией и Чечней. Переговоры продолжались и в дальнейшем при всех тогдашних премьерах − Черномырдине, Кириенко, Примакове, Степашине… Да и при самом Путине, причем уже после того как начался «самый трудный период террористической интервенции против России». Стало быть, всех этих премьеров, а заодно и Ельцина, без согласия которого никаких переговоров, разумеется, не было бы, можно отнести к «предателям».
Тоже какая-то неувязка получается…
Примечательно, что открытую атаку против своего предшественника Путин начал через несколько месяцев после его кончины. При жизни Ельцина как-то все же не решался на это. Стеснялся.