олжны быть вполне известны этому составу присутствия, и он обязан сообразовать с оным и свою деятельность. Так и в настоящем случае присутствие суда 31 марта не могло не знать, что в определении своем 23 марта суд отказал в вызове для допроса свидетелей, указанных защитой, и затем не имел уже права допускать свидетелей этих к допросу. Если же практика суда до последовавшего по делу Засулич разъяснения правительствующего сената и допускала вызов подобных свидетелей на суд, то все же появление их в судебном заседании ни в каком случае не могло состояться вне законом установленного порядка; а между тем, как сказано выше, никакого распоряжения о допущении их по статье 576 Уст. угол. судопр. к допросу в судебном заседании со стороны суда сделано не было. Если суд, как сказано в его объяснительном рапорте, признал возможным допустит допрос выставленных защитой свидетелей относительно мотива преступления подсудимой, то это не давало еще суду права ни допускать появления свидетелей на суд без предварительного о том распоряжения, ни допрашивать и о тех обстоятельствах, которые мотива преступления не разъясняли и вообще не касались существа дела. В сем последнем отношении усматривается, что при слушании дела не было обращено надлежащего внимания на то, что заявление защитника Засулич, поданное в суд 24 марта, осталось без надлежащего распоряжения, пометка на нем, неизвестно кем и когда сделанная: «Вызвать», — не была достаточна, если даже признать, что заявление это по установленным в суде правилам не должно было быть заслушано судом: слово «вызвать» относилось до тех двух свидетелей, которые содержались под стражею, и ни в каком случае не относилось до остальных пяти. Очевидно, что в отношении к сим последним могло быть только предоставлено право подсудимой пригласить их по добровольному с ними соглашению, о чем должны были быть уведомлены подсудимая или ее защитник и прокурор; эти распоряжения отсутствовали и не были выполнены. Такое отступление от установленного порядка приобретает особенное значение ввиду того, какие именно были те свидетели, на порядок вызова коих не было обращено надлежащего внимания. Побудительною причиною совершенного преступления Засулич выставляла потребность в мщении генерал-адъютанту Трепову за наказание розгами содержавшегося в доме предварительного заключения арестанта Боголюбова. Защитник подсудимой просил суд о вызове свидетелей, не спрошенных на предварительном следствии, для проверки через спрос их обстоятельств, вызвавших и сопровождавших наказание Боголюбова. Суд устранил этих свидетелей потому, как сказано в определении его 23 марта, что подсудимая не указала, чтобы она от кого-либо из них слышала о причинах и поводах наказания Боголюбова, и что, затем, показания их не могут содержать в себе каких-либо достоверных данных для суждения о существе тех рассказов, которые влияли на решимость Засулич. Между тем во время судебного следствия не было принято никаких мер к ограждению правосудия и к удержанию защиты в тех пределах, которые ей законом предначертаны, и к преграждению внешнего на присяжных заседателей влияния расследованием таких обстоятельств, которые были по настоящему делу посторонними, не составляли предмета дела и не разъясняли мотива преступления, совершенного Засулич.
Ввиду вышеизложенного соединенное присутствие 1-го и кассационных департаментов правительствующего сената, руководствуясь 15 пунктом приложения к статье 3 (примечание), т. I, ч. 2 учр. правительствующего сената по продолжению 1876 года, определяет: с. — петербургскому окружному суду в составе его присутствия в заседании 31 марта 1878 г. по делу Веры Засулич сделать за означенные упущения его замечание, о чем суду и дать знать указом.
Декабрь 29 дня 1878 г.