одна группа 11-й.
252 Подсчитано по: Медведь А.Н. Фокке-Вульф FW190. М., 1993. С. 56.
253 Асы люфтваффе. Пилоты FW190 на Восточном фронте. Ч. 2. Рига, 1997. С. 24.
254 См.: Перов В., Растренин О. Штурмовик Ил-2. С. 95.
255 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 95, 101. Поскольку, согласно советским источникам, явления, отмечаемые Швабедиссеном для 1941 г., сохранялись и в 1943-м, логично предположить, что они существовали и в 1942-м.
256 Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4–4). С. 44.
257 Там же. С. 45.
258 Перов В., Растренин О. Штурмовик Ил-2. С. 77–78, 80–81.
259 Лазарев О.В . Указ. соч. С. 180, 152, 154.
260 См.: Игнатьев Г.В . Указ. соч. С. 132–136, 161–177.
261 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 293.
262 Смольников Ф.М . Воюем! Дневник фронтовика. Письма с фронта. М., 2000. С. 261–262.
263 Драбкин А. Указ. соч. С. 241.
264 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 96.
265 Казачковский О.Д . Физик на войне. М., 1999. С. 65.
266 Цит. по: Перов В., Растренин О. Штурмовик Ил-2. С. 44.
267 Там же. С. 46, 18.
268 Цит. по: Черников Е. Указ. соч. С. 14.
269 Русский архив. Великая Отечественная. Т. 15 (4–4). С. 45.
270 Там же.
271 Лазарев О.В . Указ. соч. С. 147, 184.
272 Растренин О. Главная ударная сила. С. 363–364.
273 Лазарев О.В . Указ. соч. С. 112.
274 Игнатьев Г.В . Указ. соч. С. 197.
275 Швабедиссен В. Указ. соч. С. 298.
276 Там же. С. 298–299.
277 Перов В., Растренин О. Штурмовик Ил-2. С. 95.
278 Исаев А., Коломиец М. Последние контрудары Гитлера. Разгром Панцерваффе. М., 2010. С. 31, 167.
279 Драбкин А. Указ. соч. С. 224.
280 Там же. С. 70.
281 Растренин О. Главная ударная сила. С. 401.
282 Перов В., Растренин О. Штурмовик Ил-2. С. 101.
283 Новиков А.А. Указ. соч. С. 302.
284 Трудный вопрос // Авиамастер. 1998. № 2/3. С. 56.
ГЛАВА IV БОЕВАЯ РАБОТА НЕМЕЦКОЙ ШТУРМОВОЙ АВИАЦИИ
В люфтваффе основным «самолетом поля боя» вначале был пикирующий бомбардировщик «Юнкерс» Ju87, который немцы именовали также «штука» (сокращение от «штурцкампффлюгцойг» – «пикирующий бомбардировщик»), а с 1944 г. – штурмовой вариант истребителя «Фокке-Вульф» FW190 – FW190F. Кроме того, в небольших количествах применялись штурмовики «Хеншель» Hs123 и Hs129, истребители «Мессершмитт» Bf109Е и истребитель-бомбардировщик FW190G; фактически как «самолеты поля боя» использовались (в 1941–1943 гг.) и двухмоторные истребители «Мессершмитт» Bf110.
1. ВЕЛИКИ ЛИ БЫЛИ ПОТЕРИ «УСТАРЕВШИХ» JU87?
Пренебрежительная оценка пикировщика Ju87 была в нашей литературе столь же общим местом, что и восхваление штурмовика Ил-2. Постоянно подчеркивались устарелость «лаптежника» (как называли Ju87 в Красной Армии за характерную форму обтекателей неубирающегося шасси), его маленькая скорость, слабое оборонительное вооружение, недостаточное бронирование… Этот самолет, утверждали отечественные авторы, «был хорош лишь в местах, слабо защищенных зенитными средствами ПВО, и в условиях отсутствия истребителей, прикрывавших наземные войска. На советско-германском фронте Ju-87 несли большие потери […]»1.
Остановимся вначале на тезисе о «больших потерях» «лаптежников». В 1943–1944 гг., когда значительно усилилась ПВО советских наземных войск и резко возросла численность советской истребительной авиации, действительно появились случаи разгрома целых групп Ju87. Так, в июне 1943 г. краснозвездные истребители сумели, по немецким данным, сбить или тяжело повредить ровно половину из 36 «штук» II группы 1-й пикировочной эскадры, совершавших налет на железнодорожную станцию Курск2. Однако нельзя не обратить внимания и на свидетельства противоположного характера. Так, вспоминая о вылетах на бомбежку моста через реку Тим (восточнее Курска) в апреле 1943-го, бывший командир III группы 1-й пикировочной эскадры Ф. Ланг подчеркивал, что Ju87 «почти каждый раз встречали сильный зенитный огонь и истребителей. У русских была отлично организована служба предварительного оповещения. Уже вскоре после старта мы слышали в наушниках сообщение на русском языке о нашем вылете. Однако, несмотря на все это, в ходе этих вылетов мы не понесли никаких потерь»3. Обычное преувеличение мемуариста? Но вот источник другого рода – отчеты службы генерал-квартирмейстера люфтваффе, содержащие наиболее полные данные о потерях 2-й и 77-й пикировочных эскадр в ходе операции «Цитадель» – наступления вермахта на Курской дуге в июле 1943 г. Данные этих отчетов начисто опрокидывают наши традиционные представления о масштабах потерь «лаптежников» на советско-германском фронте…
В самом деле, ПВО Воронежского фронта, на войска которого обрушились обе эскадры, никак нельзя назвать слабой. На 1 июля фронт располагал 761 зенитным орудием, что позволяло прикрыть многослойным зенитно-артиллерийским огнем свыше 60 % площади, занимаемой боевыми порядками войск – главными объектами ударов Ju874. Во 2-й воздушной армии Воронежского фронта к началу «Цитадели» насчитывалось 597 истребителей Як-1, Як-7Б и Ла-5. Правда, из-за нехватки боеготовых летчиков в бой можно было ввести лишь около 400 машин, но у врага на этом направлении истребителей имелось еще меньше – 153. В то же время к прикрытию войск Воронежского фронта привлекались и «ястребки» соседнего Юго-Западного, 17-я воздушная армия которого располагала 255 Як-1, Як-7Б и Ла-5 (в том числе примерно 180 боеготовыми)5. И тем не менее в первый день операции, 5 июля, 2-я и 77-я пикировочные эскадры, совершив 1071 боевой вылет, безвозвратно потеряли лишь 4 «штуки»! (Для сравнения: штурмовые авиачасти 2-й воздушной армии всего в 220 боевых вылетах безвозвратно лишились в тот день, по советским данным, 27 Ил-2, т. е. один самолет в них терялся уже в 8 вылетах, тогда как в немецких эскадрах – в 268!). 7 июля обе эскадры выполнили 746 боевых вылетов – а списать пришлось всего один самолет! В другие дни «Цитадели» уровень безвозвратных потерь «штук» был выше – на одну такую потерю приходилось уже не 746 и не 268 боевых вылетов, а 132 (6 июля, когда после 793 вылетов списали 6 машин), 116–117 (8 и 9 июля, когда на соответственно 701 и 699 вылетов пришлось по 6 списанных «штук»), порядка 100 (10 июля, когда порядка 300 вылетов обошлись в 3 списанные машины) и даже 74–75 (11 июля 6 «штук» были безвозвратно потеряны всего в 447 вылетах). Но 12 июля, выполнив 150 вылетов, пикировщики 2-й и 77-й эскадр вообще не потеряли ни одного самолета, и в целом за первую неделю Курской битвы (5—12 июля 1943 г.) один Ju87 в этих соединениях безвозвратно терялся лишь примерно в 153 боевых вылетах6 – тогда как один Ил-2 во 2-й воздушной армии 5—10 июля – всего в 16–17! Иными словами, уровень потерь Ил-2 во 2-й воздушной оказался выше на порядок. А в 9-м смешанном авиакорпусе 17-й воздушной – на два порядка! В его 305-й штурмовой авиадивизии набралось тогда лишь 2,2 вылета на одну безвозвратную боевую потерю: за три дня дивизия потеряла в 137 боевых вылетах две трети своих машин – 61 Ил-2 – и 8 июля была выведена в тыл на переформирование. Туда же отправили и 306-ю штурмовую с ее 3,2 вылета на безвозвратную боевую потерю (за три дня в 177 боевых вылетах она лишилась 56 Ил-2)7…
Такой же уровень потерь Ju87 сохранялся и на следующем этапе Курской битвы, в ходе начатой 12 июля 1943 г. Брянским и левым крылом Западного фронта (к которым 15 июля присоединился и Центральный фронт) Орловской наступательной операции. К ее началу в 1, 15 и 16-й воздушных армиях указанных фронтов насчитывался 1141 истребитель8, однако в противостоявшем им 6-м воздушном флоте люфтваффе 12–16 июля один Ju87 терялся лишь в 148–149 боевых вылетах, 19–23 июля – в 124–125, а 31 июля – 5 августа – в 2169!
Таким же уровень потерь Ju87 оказался и во время ударов 17–20 апреля 1943 г. по советскому плацдарму у Мысхако под Новороссийском – знаменитой Малой Земле. Выполнив тогда 1409 боевых вылетов, 2-я и II группы 77-й пикировочной эскадры лишились 10 машин10 – что дает 141 боевой вылет на одну безвозвратную потерю. Под Сталинградом в сентябре – середине ноября 1942 г. этот показатель, по подсчетам работавших с немецкими источниками А.Н. Медведя и Д.Б. Хазанова, составил примерно 20011. А в ходе третьего штурма немцами Севастополя, 2—30 июня 1942 г., – 453 (в 7708 боевых вылетах 77-я пикировочная эскадра безвозвратно лишилась лишь 13 машин12). При этом на одну боевую безвозвратную потерю боевых вылетов в 77-й пришлось тогда вообще 1927! А вот у Ил-2 в августе 1942-го – мае 1943-го – в среднем всего 2613. А на одну общую безвозвратную потерю (для Ju87 мы располагаем цифрами именно этих потерь) и вовсе, видимо, порядка 10–15…
Правда, с лета 1943-го относительные потери «лаптежников» – все по тем же немецким данным – действительно стали расти. Так, на всем советско-германском фронте в июле – августе 1943 г. на одну безвозвратную потерю Ju87 пришлось уже не около 150 (как в группах, участвовавших тогда в Курской битве), а лишь около 110 боевых вылетов (более 300 безвозвратно потерянных машин на более чем 33 000 боевых вылетов14). В Корсунь-Шевченковской операции, в январе – начале февраля 1944 г., эта цифра упала до 45. А в июле 1944 г. в 77-й пикировочной эскадре – до 2315. Это уже столько же, сколько у Ил-2 3-й воздушной армии в июне – августе 1944-го (как мы видели в 6-м разделе предыдущей главы, на одну боевую безвозвратную потерю там тогда приходилось 36 боевых вылетов, т. е. на одну общую безвозвратную – порядка 20)…
Однако цифры вроде 23 или 45 боевых вылетов на одну безвозвратную потерю для Ju87 в 1944 г. отнюдь не являлись типичными. Так, в апреле 1944-го советские наблюдатели зафиксировали 15 591 самолето-пролет «лаптежников», а общие безвозвратные потери их в этом месяце составили, по немецким данным, 146 машин16. Таким образом, разбираемый сейчас нами показатель составил тогда не 23 и не 45, а как минимум 107. (Как мы увидим ниже, наземное наблюдение не могло зафиксировать абсолютно все пересекшие линию фронта самолеты противника.) А в ходе немецко-румынского наступления под Яссами 30 мая – 8 июня 1944 г. уровень потерь Ju87 оказался даже ниже, чем в прошедшей годом ранее операции «Цитадель»!