емией наук, нельзя считать достоверными». И подтверждает этот вывод соответствующей информацией.
Еще более убедительной является статья известного российского исследователя, доктора исторических наук, председателя Международного экспертного совета по материальным и культурным ценностям России за рубежом В.Сиротки-на, помещенная в газете «Литературная газета», 6—12 апреля 2005 г. Статья называется «Не царское тело».
Помимо информации о генетической экспертизе, проведенной японским ученым Татцуо Нагаи, ставящей под сомнения выводы предыдущей экспертизы, в заметке приведено и следующее сообщение: «Поскольку еще в 1943 году в Тегеране всплыл вопрос о «царевых сокровищах», Сталин окончательно дезавуировал легенду о захоронении останков в Ганиной Яме. И в 1946 году приказал Л.П.Берии срочно соорудить новую «могилу» под Свердловском — отобрали похожих зэков обоего пола (мальчика-«царевича» не нашлось, поэтому детского скелета нет и среди останков 1998 года), несчастных расстреляли, сожгли и захоронили. Современный питерский судмедэксперт доктор медицинских наук профессор В.Л.Попов путем генетического анализа подтвердил: захоронению, откуда в 1991 году извлекли «останки», действительно не 80, а всего 50 лет. То есть кости закапывали приблизительно в 1946–1947 году».
Можно по-разному относиться к этому заявлению, не подкрепленному никакими документами, но даже его появление в прессе показывает, какого размаха достигли колебания вокруг вопроса:
ТАК КОГО ЖЕ ВСЕ-ТАКИ ПОХОРОНИЛИ?
И если Соколов в 1919 году отказался поехать в Пермь и проверить слухи о появившейся там «царской дочери», что могло бы предотвратить появление многочисленных самозванцев, то Немцов, выполняя приказ Ельцина о немедленном захоронении, несмотря на незаконченное расследование, способствовал рождению новой легенды о фальсификации похорон. Последствия были аналогичными.
Небрежность, допущенная современным следствием при рассмотрении исторических документов, аукнулась через несколько лет, и уже не в Германии, как это было с Анной Андерсен, а в России, больше того, в Москве.
Июнь, 2002 г. Российский гражданин открывает «Российскую газету». Большими буквами заглавие: «В Москву приезжает… Анастасия Романова, дочь Николая II. Возможно она выступит в Государственной думе». Ни больше ни меньше.
Хотя больше есть — этой статье предшествовала книга самой А.Н.Романовой: «Я, Анастасия Романова» (М.: Воскресение, 2002 г.), в предисловии к которой младшая дочь Николая II, поблагодарила Президента России Владимира Путина за внимание к ней и ее семье. Автор упомянутой статьи попытался объективно рассмотреть эту сенсацию, не становясь ни на сторону претендентки, ни на сторону ее противников. Однако из статьи однозначно следует: выводы Правительственной комиссии, занимавшейся рассмотрением вопросов «связанных с исследованием гибели семьи российского императора Николая II и лиц из его окружения, расстрелянных 17 июля 1918 года в Екатеринбурге», далеко не бесспорны. В статье приводятся 12 пунктов, подвергающих их сомнению. Автор статьи приводит заявление директора Государственного Архива Сергея Мироненко: «Ее убийство в Ипатьевском доме вместе с другими членами Царской семьи не подлежит никакому сомнению: вы не можете опровергнуть ни один документ истории!»
Действительно нельзя опровергнуть ни один документ истории. Но сама история, описанная в этих документах, может быть не такой, как она в них описана. Тем более если речь идет о смерти, и тем более убийстве, при отсутствии трупов. Тем более если в деле замешана политика. И тем более если историю делают спецслужбы. Нельзя не замечать документы, которые не устраивают общепринятое мнение.
Прошло еще несколько лет. Появляется книга П.В. Мультатулина «Свидетельство о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 г., новое расследование». Книга открывается благодарностью Патриарха автору за его книгу. И посвящена книга, ни больше ни меньше, рассмотрению версии ритуального убийства Царской семьи. Уж если в создании легенды приняли участие Президент РФ и Патриарх, ей обеспечена вечная жизнь.
Глава 27. Летят утки
Нижеприведенная информация взята из книги А.М.Сонина «Загадка гибели Царской семьи» (М.: Вече, 2006 г.). Информация настолько невероятная, что приводим ее дословно: «В 1989 году Российская зарубежная экспертная комиссия по расследованию судьбы останков членов Российского Императорского Дома, убитых большевиками в Екатеринбурге 17 июля 1918 года, которую возглавил Петр Николаевич Колтыпин-Валловский, 25 декабря 1993 года обратилась к правительству России с меморандумом, в котором, в частности, говорится:
«…На протяжении более семидесяти лет в эмиграции распространено никак убедительно не опровергнутое мнение о том, что голова последнего императора была после его убийства отделена от тела и доставлена в Москву. Если это так, то возникает вопрос, как череп, приписываемый Николаю II, мог оказаться в захоронении, найденном под Екатеринбургом. В таком случае нельзя исключить, что череп — если он действительно принадлежит покойному императору — не был там найден Рябовым, а по чьему-то указанию — положен туда. По аналогии тогда можно предположить, что и другие костные останки были положены туда в 1979–1980 годах под видом возвращения в могилу ранее вынутых костей, чтобы затем инсценировать обретение останков в июле 1991 года…»
A.M. Сонин оценил это заявление как чрезвычайно жесткое и нелицеприятное только потому, что оно было высказано от имени экспертной комиссии, в которую вошли люди весьма и весьма компетентные, знающие проблему, ученые с мировыми именами, профессора виднейших университетов Запада. В их числе князь Дмитрий Михайлович Шаховской, Евгений Магеровский, Павел Пагануцци и другие не менее заметные специалисты и общественные деятели.
Просто неудобно напоминать этим людям, что история опирается на документы, а не на чье-то мнение. И что по крайней мере не умно обращаться к российскому правительству с версией, основанной на слухах, которые сами же эмигранты и распустили. И если уж эти «господа» решили использовать в своей работе слухи, то почему бы им не обратить внимание на слухи, которые ходили по Екатеринбургу и по всей Сибири о том, что большевики вывезли из Екатеринбурга членов Царской семьи живыми, что, кстати, было документально установлено начальником уголовного розыска Кирстой.
Выше было показано, откуда вылетела утка, использованная этими «господами». Они могли бы очень сильно помочь российскому следствию, если бы хотели этого. Но это, по-видимому, не входило в их планы.
Дальше больше — 10 июля 1918 года (за неделю до официальной даты расстрела) в газете «Известия Пермского Губернского Совета Рабочих, Крестьянских и Армейских Депутатов» появилась заметка под названием «Самозванец». В ней, наверное, впервые рассказывалось о появлении спасшегося Царя среди мужиков в деревне Грязнуха.
Для того чтобы читатель понял, что из себя представляет информация, распространяемая газетами, защищенными «свободой слова» в одном флаконе с отсутствием ответственности за эту свободу, приводим эту статью полностью:
«САМОЗВАНЕЦ
Темна и доверчива наша деревня. На этой почве устраивают свои делишки масса темных проходимцев. Сотрудник «П.Р.» пишет: «Иду по душной улице Саратова, кто-то окликает меня. Смотрю — знакомый мужик из Грязнухи, Петровского уезда.
— Вот хорошо, что тебя встретил. Нет ли у тебя подписи руки Миколая Романова?
— А зачем тебе?
— Да вишь ты дело какое. 9 мая пришел к нам в Грязнуху человек прохожий, в зипуне, в лаптях. Попросился на постой. Мы его пустили, хорошо приняли. Удивились только: попросил переобуть ему лапти и три рубля за это дал…. Понравились мы ему, он и открылся. «Клянитесь, говорит, на икону, что не откроете тайны раньше, чем через неделю после моего ухода». Мы поклялись. Он и говорит: «Я — Николай Романов. Иду из Сибири в Либаву к семье».
И верно — и лицом, и годами, все подходит. Вынул бумажник, а в нем большая пачка новеньких сторублевок. Он, т. е. Николай Романов, спрашивает брата:
— На фронте был?
— На Юго-Западном.
— Где?
— Там-то.
— Значит, помнишь, как я делал смотр вашему полку.
И так это подробно рассказывал, кто с ним был тогда и какие войска стояли в этом месте. Все точно как было. Портрет увидел на стене: царь снят с семьей. «Это, говорит, я, снимался тогда-то и там-то». И опять подробно рассказывал с знанием дела. Да и водку здоров пить. У нас самогонец бывает. Так две бутылки разом выхлестал. Так у нас на деревне решили, что он настоящий Николай Романов.
— Ну, а подпись его тебе зачем?
— А уходя он расписался: 9 мая с. Грязнуху посетил Николай Второй. Так что сверить подпись иду. Пойду к Александру Сергеевичу (общественному деятелю в губернии), не найдется ли подписи у него. Ну счастливо оставаться. Да, вот еще забыл: когда уходил этот… Николай Романов…. Собрал детей. «Проводите, говорит, до лесу». Проводили. «Кричите «ура» — прокричали. — «Ну, теперь помните меня». И ушел в лес».
В данном случае ложь, приведенная в статье, опровергается документально и никакого комментария не требует. Никакого политического подтекста она не имеет.
Аналогичное по своей достоверности — сообщение, напечатанное в одной из пермских газет 27 сентября 1918 года:
«ПОХОРОНЫ НИКОЛАЯ КРОВАВОГО.
Издающаяся в Челябинске «Власть народа» печатает полученное из Екатеринбурга описание торжественных похорон бывшего царя, устроенных войсковыми частями народной армии. Тело б. царя, похороненное на месте расстрела в лесу, было извлечено из могилы, найденной по указанию лиц, знавших обстановку казни.
Извлечение тела было произведено в присутствии многих представителей высшей духовной власти Западной Сибири, местного духовенства, делегатов от народной армии, казачества, чехословаков.
Тело царя было переложено в цинковый гроб, заключенный в деревянную роскошную обшивку из сибирского кедра. Гроб этот был поставлен под охраной почетного караула из высших командных чинов народной армии в Екатеринбургском соборе, откуда предполагается перевезти его для временного погребения в особом саркофаге в Омске».