Гибель этой лодки расписана буквально по минутам, поэтому мы не будем воспроизводить хронологию событий, которую каждый может найти в Сети без всякого труда. Скажем коротко: пожар начался в кормовом отсеке и довольно быстро принял неконтролируемый характер. Лодка потеряла ход, а в 16.35 уже начала погружаться кормой. Почти весь экипаж покинул лодку, но 5 человек, включая командира К-278 капитана 1 ранга Е. Ванина, остались на борту, но попытка воспользоваться спасательной камерой оказалась неудачной, выжил всего один человек. Всего во время пожара погибло 4 моряка, 38 утонули или умерли от переохлаждения.
Подводная лодка К-141 «Курск» проекта 949А погибла 12 августа 2000 года во время учений на полигоне Север – ного флота. Лодка должна была выполнить учебную атаку авианосной группы, благо опыт подобных операций имелся. Во время операции НАТО против Югославии «Курск» следил за американскими авианосцами и провел несколько имитационных атак. В 11.30 норвежские сейсмостанции зафиксировали два взрыва в районе полигона, а когда лодка вечером того же дня не вышла на связь, была объявлена тревога.
Искать «Курск» долго не пришлось: примерно через 12 часов крейсер «Петр Великий» обнаружил гидролокатором на дне крупный объект, а вечером того же дня спускаемый аппарат спасательного судна «Михаил Рудницкий» обнаруживает на дне подводную лодку. И вот здесь начинается самая запутанная и самая грязная часть истории. Разрушения корпуса лодки были огромными, и почти весь экипаж погиб мгновенно, но несколько человек успели отступить в кормовой отсек и задраиться там. Можно ли было их спасти? Ответа мы не имеем даже сегодня.
Прежде всего, неизвестно, сколько времени прожили эти моряки. Сначала всю страну кормили баснями о доносящихся из кормового отсека стуках, особенно отличался вицепремьер И. Клебанов. Но после окончания расследования было заявлено, что моряки прожили всего несколько часов и спасти их было физически невозможно. Правда, по ходу дела выяснилось, что наш флот не имеет подводных аппаратов, которые способны принять экипаж затонувшей подводной лодки. От предложений Норвегии и Великобритании наше руководство гордо отказалось. Когда предложение норвежцев все-таки было принято, все сроки уже прошли, к тому же выяснилось, что спасательный люк в кормовом отсеке помят, и пристыковаться к нему сразу не удалось. Спасательные работы, которые велись силами Северного флота и проходили в период с 13 по 22 августа, были безуспешны. Применялись подводные аппараты (автономные снаряды) АС-15, АС-32, АС-34 и АС-36. Все попытки присоса к комингс-площадке лодки оказались неудачными, поскольку резиновое противошумное покрытие неправильно покрывало комингс-площадку люка и мешало стыковке. 20 августа к работам присоединилось норвежское судно «Сиуэй Игл», водолазы с которого смогли вскрыть кормовой аварийно-спасательный люк АПЛ на следующий день. В общем, все 118 человек, находившихся на борту «Курска», погибли.
Первый скандал произошел еще во время спасательных работ, когда И. Клебанов попытался впарить очередную порцию «лапши» родным и близким моряков «Курска». Взбешенные люди попытались его избить, но наши доблестные гэбэшники «проявили незаурядное мужество и героизм» при защите вице-премьерской физиономии от вдов и сирот. Интересно, сколько орденов они получили за этот подвиг? Отличился и верховный главнокомандующий, который спокойно продолжал еще пять суток греться на крымском песочке. Уже когда он вернулся в Москву, во время интервью на вопрос американского журналиста о том, что произошло с лодкой, последовал циничный ответ: «Лодка? Она – хи-хи! – утонула». Поскольку передача шла на Соединенные Штаты, скрыть этот эпизод оказалось невозможно.
Сразу начали выдвигаться самые фантастические версии, объясняющие гибель подлодки. Для начала все попытались свалить на проклятых империалистов. Выяснилось, что в районе полигона шастали целых три вражеских подводных лодки – американские «Мемфис» и «Толедо» и британская «Сплендид». Поэтому кто-то из них наверняка протаранил «Курск», что привело к взрыву торпед на нем и роковому исходу. Эту версию сначала активно пропагандировало командование Северного флота, не задумываясь над простым вопросом: чего стоит флот, на полигоне которого так свободно разгуливают корабли потенциального противника? Причем наше командование поочередно отправило на ремонт в Норвегию сначала «Мемфис», а потом «Сплендид». Последний вариант выглядит особенно смешно, так как британская лодка в три раза меньше «Курска».
Дальше – больше, правда, справедливости ради отметим, что это предположение выдвинули французские журналисты. Дескать, «Мемфис» и «Толедо» крутились так близко от «Курска», что, когда тот открыл крышки торпедных аппаратов для учебного пуска, американцы испугались, и «Мемфис» сам выпустил торпеду Mk 48, которая и уничтожила «Курск». Что позволено журналисту, то не позволено адмиралу, но некоторые высокие чины Российского флота незамедлительно подхватили эту «утку».
Газета «Берлинер Цайтунг» высказала предположение, что «Курск» потопил ракетный крейсер «Петр Великий», случайно выпустив противолодочную ракету. Но наши журналисты, опять же, охотно выдали этот бред за истину в последней инстанции. Особенно отличался в сочинении измышлений начальник Службы информации ВМФ Игорь Дыгало, да-да, сын того самого адмирала, который решил, что плавать по московскому паркету гораздо выгоднее и безопаснее, чем по морю.
Оставалась последняя и самая вероятная версия – самопроизвольный взрыв 650-мм 65–76, в которой в качестве окислителя используется перекись водорода, вещество нестойкое и склонное взрываться. Два взрыва объясняются тем, что сначала взорвался двигатель торпеды, а потом сдетонировала боеголовка. Именно эта версия и была принята правительственной комиссией в качестве окончательной. Но и здесь имеется один крошечный нюанс. Существуют показания свидетелей, которые постарались убрать подальше и поглубже в силу крайней неудобности. Вроде бы во время погрузки этих самых торпед на лодку перед учениями одну из них уронили на причал. Торпеду следовало вернуть обратно в арсенал, но командир лодки приказал продолжать погрузку, хотя именно этот удар и мог спровоцировать последующий взрыв. Например, возникла трещина в баллоне с перекисью водорода, и туда попало масло.
Королевский Флот катастрофы с атомными подводными лодками как-то обходили, но даже у англичан случались аварии с очень серьезными последствиями. Например, подводная лодка «Свифтшур» была списана после того, как на испытаниях получила серьезные повреждения прочного корпуса. 26 мая 2008 года подводная лодка «Сьюперб», следуя в подводном положении в Красном море, налетела на скалу. Лодка поспешно всплыла, что и спасло ее, но повреждения оказались таковы, что ремонт субмарины был признан нецелесообразным.
В ночь на 4 февраля 2009 года в Восточной Атлантике произошло столкновение двух атомных ракетоносцев. Ну, если бы это были российская и американская лодки, мы бы сказали: «Дело житейское». Подобные столкновения происходили совершенно регулярно, особенно в годы «холодной войны», когда подводники старательно следили за вероятным противником. Но здесь сумели отыскать друг друга британская лодка «Вэнгард» и французская «Триомфан». Это при том, что обе страны построили по 4 подводных лодки соответствующего типа, и на дежурстве, как правило, находится одна. «Вэнгарду» помяло обшивку по правому борту в районе ракетного отсека, «Триомфану» повредило рубку и вертикальный руль.
Ну и самым свежим инцидентом стала посадка новейшей британской атомной лодки «Эстьют» на мель возле острова Скай 22 октября 2010 года, когда она впервые попыталась выйти в море. Мало того, во время буксировки обратно в порт «Эстьют» столкнулась с буксиром и помяла себе носовую рулевую плоскость.
Кто следующий?
Библиография
«Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего рейха». М., 2009
Горз Д. «Подъем затонувших кораблей». Л., 1985
Горшков С. «Морская мощь государства», М., 1976
Дениц К. «Десять лет и двадцать дней». М., 2007
Джелико Д. «Подводная опасность». М., 1937
Золотарев В. А., Козлов И. А. «Русско-японская война 1904–1906 гг.». М., 1990
Келле Э. «Подводные лодки в России в 1904–1905 гг.». Л., 1934
Короткин И. «Аварии и катастрофы кораблей». Л., 1977
Кузин В., Никольский В. «Военно-морской флот СССР 1945–1991». СПб, 1996
Кузин В. П., Никольский В. И. «Военно-морской флот СССР 1945–1991». СПб, 1996
Михельсен А. «Подводная война 1914–1918». М-Л., 1940
Морозов М., Кулагин К. «Месть Сталина. Советские подлодки типа М». М., 2010
Морозов М., Кулагин К. «Первые подлодки СССР». М., 2010
Морозов М., Кулагин К. «„Щуки“. Легенды советского флота». М., 2008
Морозов М., Кулагин К. «„Эски“ в бою». М., 2008
Травиничев А., Томашевич А. «Опыт подводной войны 1914–1918». М., 1931
Трайнин П. «Зеебрюггская операция». М-Л., 1939
Трусов Г М. «Подводные лодки в русском и советском флоте». Л., 1963
Шталь А. «Развитие методов операций подводных лодок в войну 1914–1918 гг.». М., 1937
«Take Her Down!». Canoga Park, 1990
Abbatello J. «Anti-submarine warfare in World War I». New York, 2006
Bennett J. «The Dover patrol». London, 1919
Bishop C. «Kriegsmarine U-Boats 1939–1945»
Blair C. «Hitler’s U-boat war. The hunted». New York, 2000
Blair C. «Hitler’s U-boat war. The hunters». New York, 2000
Blair C. «Silent Victory». Annapolis, 1975
Boyd C., Yoshida A. «The Japanese Submarine Force and World War II». Annapolis, 1995
Christley J. «US Nuclear Submarines. The Fast Attack». Botley, 2007
Corbett J., Newbolt H. «Naval operations», 5 vols. London, 1997
Fontenoy P.