олотом. Дараз беззвучно извинился, протиснулся между объемным Стивом и дверью купе Стива и прошествовал в другой конец вагона. Сквозь дверь было видно, как он пытается вдавить пакет в ящик в тамбуре, затем, отчаявшись, открыл дверь вагона-ресторана, видимо, чтобы попросить официантов помочь избавиться от мусора. Обменявшись кивками, мы со Стивом расстались, и я отправился к себе. В купе бедного Улофа и Донгмей тихо говорили на китайском, наверное, Сюин заглянула, дверь в ее владения приоткрыта, там никого. Наконец и я в своем замке, на моей волшебной горе. Читать и спать. Денек выдался хлопотливый. «В немногих случаях, когда мне доводилось в крупных и мелких разногласиях, разрывающих нас ныне на части, посредничать между нашими государями, я всегда старательно избегал надевать на себя маску и вводить кого бы то ни было в заблуждение. Кто набил в этом ремесле руку, тот держится, возможно, более скрытно и всячески притворяется, что исключительно доброжелателен и уступчив. Что до меня, то я выкладываю мое мнение сразу, без околичностей, на свой собственный лад. Совестливый посредник и новичок, предпочитающий скорее отступиться от дела, чем от самого себя!»
Третий день
1
Вопрос: За первые два дня путешествия на борту Поднебесного Экспресса умерли два пассажира. Является ли их смерть подозрительной?
Ответ: Безусловно, хотя обстоятельства кончины Чжэн и Улофа, если рассматривать эти события по отдельности, кажутся банальными. В данном случае следует решить для себя следующий – важнейший – вопрос: считаем ли мы столь трагичное совпадение не самых ожиданных обстоятельств возможным? Иными словами: смерть от аллергического удушья, вызванного либо неожиданным приступом, либо небрежностью в выборе или приготовлении некоего блюда, и смерть, вызванная комбинацией длительного запоя и длительного же стресса, могут ли они совершиться в течение одних суток в запертом пространстве, населенном пятнадцатью персонами? Или же мы имеем дело с логически организованной последовательностью событий, вызванных чьими-то злой волей и расчетом?
Вопрос: Подождите, вы сразу выложили все карты на стол. Давайте не опережать мерного хода (почти) отвлеченного рассуждения. Начнем с частных уточнений. Вы сказали, что замкнутое, запертое пространство межконтинентального вагона Поднебесного Экспресса населяют – простите, населяли – пятнадцать человек. Почему именно пятнадцать? Откуда взялась эта цифра?
Ответ: Десять пассажиров: китаец Чен, русский Володя, британец Стив Финкнотл, китаянка Чжэн, британец Дараз, норвежец Од, китаянка Донгмей, швед Улоф, китаянка Сюин, русский британец Петр Кириллов. Плюс двое проводников. Плюс двое официантов. Плюс повар, которого мы не видели, но он существует, так как кто-то же готовит еду для пассажиров. Из этих пятнадцати двенадцать находятся в вагоне постоянно, не покидая его – им запрещено. Официанты и повар спят в другом вагоне – перемещения их по поезду дозволяются, но ограниченно и под строгим контролем. Есть еще представитель компании «Древний Путь», сопровождающий Поднебесный Экспресс, но он посещал вагон лишь дважды – для публичного выражения официальной позиции по поводу произошедших неприятностей. Пассажирам других вагонов, которые следуют только по китайской территории, попасть в межконтинентальный вагон невозможно. Соответственно, речь идет о двух смертях, произошедших в (почти) замкнутом пространстве; по крайней мере ни один из пассажиров и проводников не могли (и до завтрашнего утра не могут, учитывая, что наш разговор происходит во время передвижения поезда) его покинуть.
Вопрос: Делает ли вышесказанное проблематичным объяснение произошедшего в вагоне как совпадения/случайности?
Ответ: Точно и окончательно ответить на ваш вопрос невозможно. Статистически возможно все – даже если все оставшиеся в живых пассажиры межконтинентального вагона, а также проводники, официанты и повар, отправятся на тот свет в течение нынешней ночи. Так что логика не позволяет нам исключить вероятности того, что Чжэн и Улоф умерли своей смертью.
Вопрос: Но те же статистика с логикой заставляют нас с большей уверенностью предположить обратное, что мы были свидетелями двух насильственных смертей, к тому же связанных между собой.
Ответ: Боюсь, вы опять спутали разные варианты объяснения случившегося. На самом деле их не два, а гораздо больше. Вот они:
1. Чжэн и Улоф умерли от натуральных причин, связанных с состоянием их здоровья. Тот факт, что это произошло в течение 24 часов, является случайным совпадением.
2. Чжэн умерла от натуральных причин, связанных с состоянием ее здоровья. Что же касается Улофа, то смерть его стала результатом вмешательства посторонних людей – иными словами, он был убит. Тот факт, что оба события произошли в течение 24 часов, является случайным совпадением.
3. Чжэн умерла от натуральных причин, связанных с состоянием ее здоровья. Что же касается Улофа, то смерть его стала результатом вмешательства посторонних людей – иными словами, он был убит. Тот факт, что оба события произошли в течение 24 часов, не является случайным совпадением – наоборот, между ними есть причинно-следственная связь.
4. Не стоит исключать и следующей, вполне возможной, версии пункта (2). Чжэн умерла от натуральных причин, связанных с состоянием ее здоровья. Что же касается Улофа, то смерть его стала результатом самоубийства. Тот факт, что оба события произошли в течение 24 часов, является случайным совпадением.
5. Еще одна версия пункта (2). Чжэн умерла от натуральных причин, связанных с состоянием ее здоровья. Что же касается Улофа, то смерть его стала результатом самоубийства. Тот факт, что оба события произошли в течение 24 часов, не является случайным совпадением – наоборот, между ними есть причинно-следственная связь.
6. Смерть и Чжэн, и Улофа не была вызвана натуральными причинами. Смерть Чжэн стала результатом непреднамеренной ошибки либо ее самой (при выборе блюда), либо официанта (при заказе блюда), либо повара (при приготовлении блюда). Смерть Улофа стала результатом самоубийства. Тот факт, что оба события именно в такой последовательности произошли в течение 24 часов, не является случайным совпадением.
7. Улоф умер от натуральных причин, связанных с состоянием его здоровья. Что же касается Чжэн, то смерть ее стала результатом вмешательства посторонних людей – иными словами, она была убита. Тот факт, что оба события произошли в течение 24 часов, является случайным совпадением.
8. Не стоит исключать и следующей, вполне возможной версии пункта (6). Смерть Чжэн не была естественной, но она стала результатом непреднамеренной ошибки либо ее самой (при выборе блюда), либо официанта (при заказе блюда), либо повара (при приготовлении блюда). Улоф умер от натуральных причин, связанных с состоянием его здоровья. Тот факт, что оба события произошли в течение 24 часов, является случайным совпадением.
9. Смерть и Чжэн, и Улофа стала результатом вмешательства посторонних людей; иными словами, они оба были убиты. Тот факт, что оба события произошли в течение 24 часов, является случайным совпадением.
10. Смерть и Чжэн, и Улофа стала результатом вмешательства посторонних людей – иными словами, они были убиты. Тот факт, что оба события произошли в течение 24 часов, не является совпадением – наоборот, они связаны между собой.
Как мы видим, возможных объяснений случившегося в межконтинентальном вагоне Поднебесного Экспресса немало (я, чтобы не запутать вас окончательно, не упомянул еще нескольких вариантов – точнее, логических подвариантов), что превращает вашу дуальную схему «случайность/цепь преднамеренных убийств» в ситуацию множественного выбора. Иными словами, все довольно сложно.
Вопрос: Хорошо, тогда я не буду спрашивать, какую из этих версий вы сами считаете правдоподобной – однако не буду делать этого сейчас, на данной стадии нашей беседы. Рано или поздно я непременно задам этот вопрос. Пока же меня интересует другое: каким образом можно сократить количество предположений? Как свести это многообразие вариантов к более простой схеме, в рамках которой уже можно было бы работать?
Ответ: Вы попытались обвести меня вокруг пальца, отказавшись задавать интересующий вас вопрос прямо – и вместо этого задали тот же вопрос, но косвенно. Очевидно, что сократить число версий причин произошедшего в межконтинентальном вагоне Поднебесного Экспресса можно лишь исходя из уже сложившегося мнения по поводу того, какая их них является более правдоподобной.
Вопрос: Вы меня раскусили. Ну хорошо – так у вас есть это мнение?
Ответ: Нет, и я сейчас попытаюсь – увы, слишком пространно – объяснить почему. Дело в том, что практически каждое из объяснений – так же, как и каждое из подозрений в отношении того или иного лица, находящегося на борту межконтинентального вагона Поднебесного Экспресса, – почти одинаково логично и правдоподобно. К примеру, можем ли мы отрицать возможность того, что Чжэн и Улоф умерли от естественных причин? Конечно, нет, так как не было проведено патологоанатомическое исследование. Только оно может ответить на этот вопрос. Заметим, таковое исследование и не будет проведено, на что намекнул представитель компании «Древний Путь». Значит, уже эта, самая первая, проблема никогда не будет разрешена. А ведь все остальные версии так или иначе опираются на возможность определить смерти обоих пассажиров как естественные либо насильственные – с понятным исключением, касающимся возможности ошибки в выборе или приготовлении блюда для Чжэн. Этот вариант не укладывается в схему «естественная versus насильственная смерть», ведь аллергическая реакция вполне натуральна, причины же, ее вызвавшие, могут быть разными. Однако уже на этой стадии нашего рассуждения можно утверждать, что в данном случае перед нами именно ошибка, а не умысел: вряд ли кто-нибудь в здравом уме решится использовать ненадежную аллергию в качестве орудия убийства. По той же самой причине следует отвергнуть идею о самоубийстве Чжэн.