енной борьбе можно наглядно проследить на примере статистики посещений наркомом Кузнецовым кремлевского кабинета И.В. Сталина: 40 визитов между 22 июня и 31 декабря 1941 г., 14 визитов в 1942 г. и только шесть в 1943 г. Многие флотские вопросы не находили своего решения у Верховного на протяжении многих месяцев, и самым главным из них являлся вопрос о подчинении флотов Наркомату ВМФ и ГМШ. Все это породило у руководителей флота некое подобие комплекса маленького человека, который своим поведением всячески старается подчеркнуть свою силу и значимость, но фактически мало что собой представляет. Кузнецову, Степанову и Богденко требовались крупные достижения, повод, чтобы обратить на флот внимание Сталина, а обстановка, как назло, если и давала такие поводы, то все они оказывались не в пользу руководства ВМФ. Если неуспех с прорывом подлодок в Балтику, скорее всего, так и остался чисто флотским вопросом, то потери, понесенные от действий немецких подлодок в Карском море и, наконец, гибель трех эсминцев Черноморского флота как раз в тот момент, когда в штабе ЧФ находился адмирал Н.Г. Кузнецов, стали вопросами, разбиравшимися Государственным Комитетом Обороны. Итог разбирательства известен – крупные надводные корабли с весны 1944 г. могли использоваться только с разрешения Ставки, что фактически означало их бездействие в войне и сохранение до лучших времен. Как знать, если бы Сталин узнал все перипетии развертывания подлодок на Балтике в 1943 г., может, аналогичное решение было бы принято и в отношении их? Может, были бы сняты со своих должностей ответственные лица, допустившие бессмысленные потери, подобно тому как в апреле 1944 г. было снято командование Западного фронта? Ничего этого, увы, не произошло, и все осталось по-старому.
Анализ действий отечественного флота в Великой Отечественной войне свидетельствует, что желание набрать очки и отличиться перед высшим государственным руководством, не считаясь ни с чем, оказывало сильное влияние на планирование и проведение целого ряда операций, проводившихся советским ВМФ в 1941–1944 гг., но никогда так ярко и негативно, как на Балтике в 1943 г. На жертвенный алтарь без надежды на успех и, по сути, без всякой военной необходимости были принесены жизни более двух сотен подводников. Они прошли сложнейшие испытания 1941–1942 гг., овладели наукой воевать и побеждать и, без сомнения, являлись цветом балтийского подплава. К счастью, командование Балтийского флота нашло выход из заколдованного круга, куда само себя и загнало. Он выразился в парадоксальном решении – обращении к сухопутному командующему, хотя, как правило, моряки считают подобное вмешательство в свои сугубо специфические вопросы недопустимым.
Это позволило сохранить остатки бригады подлодок. Вопреки прогнозам руководства ГМШ, она принимала активное участие в боевых действиях на Балтийском море с октября 1944 г. вплоть до завершающих часов Великой Отечественной войны. За этот период наши подводники пустили на дно более трех десятков целей, а еще четыре повредили ценой потери всей одной лодки. Это лишний раз доказывает, что к середине войны наши штабы уже научились правильно планировать, а экипажи – воевать. Важно было лишь ставить перед ними выполнимые задачи. Совокупность именно этих действий в 1944–1945 гг. позволила советским вооруженным силам одержать ряд решающих побед и завершить войну в Берлине. В этом был небольшой, но вполне конкретный вклад балтийских подводников.
Приложение 1Документы советского ВМФ
Документ № 1.1
Директива Военного совета КБФ № оп/422-сс
2 апреля 1943 г.
Командиру бригады подводных лодок и командующему Кронштадтским морским оборонительным районом:
1. Из находившихся в Кронштадте подводных лодок выделить две лодки для боевых действий в Балтийском море и с очищением Финского залива ото льда выслать их на позиции. Подготовку лодок к выходу начать немедленно.
2. Перед выходом подводных лодок в море произвести тральную разведку фарватеров Кронштадт – Лавенсари.
3. Из Кронштадта на Лавенсари подводные лодки проводить под эскортом базовых тральщиков и сторожевых катеров МО за тралами Шульца. Обе лодки эскортировать одновременно. Операцию провести ориентировочно 18–20 апреля.
4. С Лавенсари в точку погружения выводить по одной лодке под эскортом сторожевых катеров МО за параван-тралом. Вторую подводную лодку с Лавенсари выводить только по получении сигнала от первой лодки о проходе ею рубежа Найсаар – Порккалан-Калбода.
5. ВВС с 1.04 ведет разведку Финского залива с задачей вскрыть систему ДОЗК и ПЛО противника до меридиана Хельсинки.
6. Управление лодками возлагаю на Вас. Возвращение лодок в базу осуществляется приказанием командира бригады подводных лодок с расчетом форсировать Финский в темное время суток 20–25 мая.
7. Номера выделенных подводных лодок и районы их действий доложить не позднее 5 апреля.
Командующий КБФ вице-адмирал Трибуц
Член Военного совета КБФ контр-адмирал Смирнов
Начальник штаба КБФ контр-адмирал Арапов
ЦАМО – архив ВМФ. Ф. 161. Оп. 45. Д. 46. Л. 3.
Документ № 1.2
Доклад командира бригады ПЛ Военному совету КБФ
3 апреля 1943 г.
Во исполнение директивы № оп/422сс от 2 апреля 1943 г. докладываю:
1. Для боевых действий в Балтийском море готовятся ПЛ ПЛ Щ-303, Щ-408, закончившие ремонт и имеющие отработанный личный состав и подготовленных командиров.
ПЛ Щ-303 необходимо докование (не более 5 дней) для исправления носовых горизонтальных рулей, в силу чего прошу Вашего приказания командиру КМОР о постановке указанной ПЛ в док. ПЛ Щ-323, находящаяся в Ленинграде, готовится как резервная.
2. Районы действий для выходящих ПЛ ПЛ намечены: ПЛ Щ-303 – устье Финского залива (подходы к Ута); ПЛ Щ-408 – побережье Швеции (подходы к Норрчепингской бухте).
Для форсирования Финского залива первой выходит ПЛ Щ-303.
3. Командирам указанных выше ПЛ ПЛ даны указания о производстве приемок и приготовлении к походу. Для руководства подготовкой 5.04 в Кронштадт выезжает командир 3-го ДПЛ. Срок готовности 15.04.43.
Штаб БПЛ КБФ разрабатывает боевую документацию для выдачи на выходящие ПЛ ПЛ.
Командир бригады ПЛ КБФ капитан 1-го ранга
Верховский
ОЦВМА. Ф. 9. Д. 12371. Л. 36.
Документ № 1.3
План действий подводных лодок КБФ на коммуникациях противника в кампанию 1943 г.
Утверждаю:
Командующий КБФ вице-адмирал Трибуц
Член Военного совета КБФ контр-адмирал Смирнов
Член Военного совета КБФ генерал-майор Вербицкий
8 апреля 1943 г.
1. ХАРАКТЕРИСТИКА КОММУНИКАЦИЙ ПРОТИВНИКА
Балтийское море
1. В течение 1942 г. противник на Балтийском море пользовался следующими коммуникациями:
– порты Кильской и Любекской бухт – маяк Аркона – Треллеборг;
– маяк Аркона – мелководье Померанской бухты – вдоль побережья Померании – порты Данцигской бухты;
– Данцигская бухта – вдоль побережья Латвии, Эстонии – Ирбенский пролив – порты Рижского залива;
– побережье Латвии, Эстония – вдоль западного берега островов Эзель, Даго и по коммуникациям Финского залива;
– Треллеборг по шведским территориальным водам – пролив Кальмарзунд или в обход о. Эланд (смотря по осадке ТР), – Ландсорт – Стокгольмские шхеры – о. Архольма и дальше по коммуникациям Ботнического залива;
2. Порты Нильской к Любекской бухты – м-к Аркона – Треллеборг – коммуникация проходит через сетевое заграждение Гьедсер – Дарсерорт, по мелководному району, затрудняющему атаку подводных лодок. Коммуникация проходит под охраной береговой обороны Мекленбургской бухты. Транспорты на этом участке следуют без охранения и даже с отличительными огнями. По движению транспортов – самый интенсивный участок на всем театре.
3. Маяк Аркона – мелководье Померанской бухты – вдоль побережья Померании – порты Данцигской бухты. Этот участок также проходит по мелководному району, прикрытому батареями БО, кроме того, этот участок подвергался систематическому контрольному тралению.
Транспорты на этом участке следуют поодиночке.
4. Данцигская бухта – вдоль побережья Латвии, Эстонии – Ирбенский пролив – порты Рижского залива. На этом участке транспорты ходят по малым глубинам, прижимаясь к берегу, отходя мористее в районе Мемель, маяк Стейнорт, плав. маяк Овизи. Наиболее интенсивный и наиболее охраняемый участок коммуникации вдоль заданного побережья Латвии, Эстонии. В ночное время транспорты на этом участке следуют одиночным порядком, в дневное время и наиболее важные военные перевозки противник производил под охраной военных кораблей. Пунктами сбора конвоев служили порты Данцигской бухты и порт Либава. Здесь находится узел коммуникаций, идущих в порты Рижского залива и в порты Финского залива. Участки коммуникации в районе Мемель, Либава, Рижский залив и, предположительно, в районах маяка Овизи, Ирбенского прохода находятся под охраной артиллерии береговой обороны.
5. Треллеборг – по шведским территориальным водам – пролив Кальмарзунд или в обход о. Эланд – Ландсорт – Стокгольмские шхеры – о. Архольма – коммуникация целиком проходит по шведским территориальным водам. Узлы коммуникации – южный и северный входы в Кальмарзунд, о. Архольма. Пункты сбора конвоев: южный и северный входы в Кальмарзунд, Ландсорт, маяк Сельма-грундет, о. Архольма.
6. Участок Треллеборг – Хане открыт е моря и доступен для атак ПЛ ПЛ, особенно в районе Симрисхамн. Участок коммуникации в проливе Кальмарзунд защищен о. Эланд, обходный путь вокруг о. Эланд открыт со стороны моря, но на данном участке транспорта следовали под охраной шведских ВМС.
7. От Кальмарзунда до о. Архольма коммуникация проходит по шхерному району, прикрытая островами с одной стороны и берегом с другой. На участке Кальмарзунд – Ландсорт, где коммуникация проходит по шхерному району, противник прикрыл последнюю со стороны моря, выставив МЗ-М, протянутым по меридиану между параллелями 57°30°0 и 58°30°0. В наиболее уязвимом месте, в районе Ландсорт, где коммуникация идет по внешней опушке шхер, противник нес ДОЗК силами шведских СКР СКР. Движение транспортов происходит на этом участке как поодиночно (так в документе. –