а) Вопреки плана вывода подлодок 1-го эшелона, ПЛ «Щ-303», «Щ-406», «Щ-408», «С-12» из Кронштадта выводились не в 2 этапа, а в 3, с заходом и длительным пребыванием на рейде Лавенсари, что правильным признать нельзя, т. к. это значительно уменьшает скрытность и увеличивает опасность потерь и повреждений лодок от авиации и ТКА противника во время пребывания на рейде еще до того, как они выйдут в море.
б) Выход подлодок 1-го эшелона в сравнении с планом запоздал на 5–7 суток и в целом затянулся до наступления периода светлых ночей.
в) Перед началом выхода ПЛ ПЛ 1-го эшелона отсутствовали относительно точные данные о режиме ПЛО противника в районе о. Нарген – п-ова Порккала-Удд и наличии сетей на этом рубеже.
г) При организации форсирования Финского залива подлодками 1-го эшелона, считали, что в районе между Гогландским и Наргенским рубежами выставленные в 1941— 42 гг. минные заграждения свою первоначальную плотность сохранили и представляют большую угрозу при их форсировании в надводном положении, нежели в подводном. Поэтому был принят вариант форсирования указанного района в подводном положении, в результате чего значительно увеличилось время формирования, возрос расход электроэнергии и потребовалась дополнительная (как теперь стало ясно, лишняя) зарядка батарей. В результате этого, а кроме того, вследствие нерасчетливости командира ПЛ «Щ-303» и незнания им точного места противолодочной сети в районе о. Нарген – б. Фингрунд, привело к тому, что когда подлодка пришла к району сетей, то у нее батареи оказались разряженными, и форсировать сеть ПЛ не могла.
д) Организация борьбы с силами ПЛО противника в районе о. Нарген – п-ов Поркала-Удд не была доведена до конца, а сами удары были слабы, эпизодичны и эффекта не имели.
2. За истекший период июня месяца и 25 дней июля м-ца, в обстановке, влияющей на боевую деятельность ПЛ ПЛ и форсирование ими Финского залива, произошли следующие существенные изменения:
а) Получены точные данные о расположении противолодочных сетей на линии о. Нарген – б. Фингрунд и более полно определен режим ПЛО противника на всю глубину Финского залива.
б) Поход ПЛ «Щ-303» (ПЛ не имела ни одного случая касания минрепов) подтвердил вывод, что имеющиеся на Финском заливе минные заграждения между восточным и западным рубежами ПЛО в значительной степени разряжены и серьезной опасности для форсирования их в надводном положении не представляют. Вместе с этим, тот же поход подтвердил данные разведки о наличии сильной системы ПЛО противника на рубеже о. Нарген – п-ов Порккала-Удд.
в) Противник значительно усилил свои противолодочные рубежи за счет усиления ДОЗК, постановки, подновления минных заграждений и, вероятно, дополнительного развертывания радиолокационных средств. Вместе с тем противник перешел к активным мероприятиям противолодочной борьбы, совершая периодические налеты на ПЛ ПЛ на о. Лавенсари, установив истребительный барраж на линии м. Шепелевский – м. Стирсудден.
г) Значительное число нелетных дней препятствовало широкому и систематическому использованию ВВС КБФ для ударов по системе ПЛО противника на всю ее глубину. В то же время легкие силы КБФ в этом отношении бездействовали и для ударов по ПЛО противника не использовались.
3. Указания, данные ВС КБФ командиру БПЛ о развертывании с наступлением периода темного времени группы 6–8 подлодок, отвечают условиям обстановки и являются правильными. Вызывают сомнения следующие указания:
а) В директиве № оп/956-сс[161] в пункте 6 указано, что зарядку производить на «стопе», между тем как во всех случаях целесообразно район от о. Родшер до рубежа Нарген – Порккала-Удд форсировать в ночное время в надводном положении, одновременно производя и зарядку батарей, не тратя специально на это время в районе зарядки и сократив тем самым общее время на форсирование.
б) В той же директиве в пункте 9 указано, что выход в море второй ПЛ во всех случаях запретить, между тем как выгоднее форсировать этот рубеж Нарген – Порккала-Удд, даже хотя бы на тот случай, если первая ПЛ не сумеет форсировать и погибнет, то вторая ПЛ сможет это сделать и донести об этом рубеже.
4. Указания, данные ВС КБФ командующему ВВС КБФ о мерах обеспечения форсирования подлодками Финского залива, являются правильными, однако отсутствует в директиве одно весьма важное указание на необходимость (так в документе. – Авт.) нанесения массированных ударов с расчетом получения сразу же должного эффекта и доведения наносимых ударов до полного уничтожения атакуемых кораблей ДОЗК и ПЛО. Принципиально в действиях по силам ПЛО и ДОЗК надлежит добиваться полного уничтожения атакуемого корабля, а не ограничиваться только его сомнительным повреждением.
В настоящее время, во исполнение данной ВС КБФ директивы, указаний начальника ГМШ № 13105[162] и директивы
HK ВМФ № НШ/364ш[163], авиация флота приступила к нанесению ударов по системе ПЛО и ДОЗК противника, но уже действия первых 2–3 дней показывают, что снова имеют место те же существенные недостатки, а именно:
а) удары по кораблям в районе о. Гогланд – Б. Тютерс – б. Намси слабы, до конца не доводятся, а эффект их незначителен.
Так, например: 19.07 удар по группе 4-х ТЩ в районе о. Б. Тютерс наносился только 4-мя самолетами Ил-2, в результате которого поврежден только 1 ТЩ, повторного удара не было; 22.07 удар по группе 4 СКР и 1 ТЩ в районе Б. Тютерс наносился 3-мя самолетами Ил-2 и был безрезультатен. В то же время при действиях на сухопутном фронте авиация используется массированно, так, например, 22.06 до 79 штурмовиков и 65 истребителей.
б) совершенно отсутствуют удары ВВС по систематически отмечающейся группе 6–8 СКА, 4–6 СКР в районе противолодочных сетей о. Нарген – б. Фингрунд;
в) совершенно отсутствуют действия ВВС по ДОЗК противника, выдвинутым в последнее время почти вплотную к нашим ДОЗК северо-западнее, севернее и северо-восточнее о. Лавенсари, которые наряду с постами СНиС на о. Соммерс, Нерва, а также системой ДОЗК на линии о. Гогланд – о. Б. Тютерс являются средством постоянного наблюдения за передвижением наших кораблей в островном районе, и в частности подлодок;
г) вызывает сомнение эффективность торпедных ударов по противолодочным сетям на линии о. Нарген – б. Фингрунд. Было бы целесообразней разрушать их ПЛАБами;
д) по-прежнему отсутствуют совместные действия ВВС и катеров против ДОЗК;
е) несмотря на периодическое наличие в западной и средней части Финского залива СКР СКР, TP ТР и КЛ КЛ противника, самолеты-торпедоносцы для ударов по ним не используются, в то время как те же самолеты используются для ударов по сетям, жел. дор. мостам и постам СНиС на островах, хотя эти задачи более свойственны не торпедоносцам, а штурмовикам, пикировщикам и ночным бомбардировщикам МБР-2.
Полагаю целесообразным все эти вопросы разобрать на месте в период командировки.
5. Помимо приведенных в директивах решений и данных указаний ВС КБФ необходимо:
а) Решительно активизировать действия легких сил КБФ с целью нанесения систематических ударов по системе ДОЗК и ПЛО противника на Гогландском рубеже (указания даны телеграммой НК ВМФ № НШ/364ш).
б) Отказаться от метода форсирования в подводном положении района минных заграждений, выставленных в 1941— 42 гг. между восточным и западным противолодочными рубежами, для чего требуется дополнительно одна зарядка, которая увеличивает общее время форсирования Финского залива.
Учитывая опыт похода ПЛ «Щ-303», целесообразно этот район проходить в надводном положении в темное время суток, используя надводный ход для зарядки аккумуляторных батарей.
Начальник 2-го отдела Оперативного управления ГМШ капитан 2-го ранга (подпись неразборчива)
ЦАМО – архив ВМФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 586. Л. 41–43.
Документ № 1.14
Докладная записка капитан-лейтенанта Круковского начальнику ГМШ ВМФ о боевой деятельности подводных лодок Краснознаменного Балтийского флота
22 июля 1943 г.
Докладываю некоторые выводы, которые можно сделать, анализируя результаты боевой деятельности подводных лодок Краснознаменного Балтийского флота.
Бригаде подводных лодок КБФ поставлена задача – активными действиями в Балтийском море затруднить использование противником его коммуникаций. Цель такой задачи направлена в основном на подрыв общей военной мощи государства противника и косвенно влияет на обстановку и соотношение сил на Балтийском морском театре, когда она направлена на помеху перевозкам для сухопутных фронтов. Если реально оценить результаты воздействия наших подводных лодок на коммуникации противника в Балтийском море, то можно сделать вывод, что результаты эти не могут сколько-нибудь существенно повлиять на военную экономику Германии и мало влияют на обстановку на сухопутных фронтах.
Краснознаменный Балтийский флот не имеет достаточного количества подводных лодок, чтобы их действия на коммуникациях могли серьезно затруднить перевозки немцев на Балтийском море (бригада ПЛ ПЛ КБФ сейчас имеет в своем составе 19 подводных лодок). Имеет значение и то, что немцы широко используют прибрежные фарватеры в шведских территориальных водах.
В то же время выход наших подводных лодок в Балтийское море чрезвычайно затруднен в результате мероприятий противника по ПЛО и минных заграждений и приводит к большим потерям, а также требует большого напряжения обеспечивающих сил.
Таким образом, задача, поставленная бригаде ПЛ КБФ, не может быть выполнена с существенным эффектом и, не ослабляя сил противника на театре, ведет к ослаблению наших сил в результате больших потерь подводных лодок.
За время войны на Краснознаменном Балтийском флоте погибло 39 подводных лодок, как следствие этого, боевой состав Бригады ПЛ все время уменьшается, несмотря на вступление в строй новых лодок. (В 1941 году в составе боевых дивизионов ПЛ было 42 лодки, а в настоящее время 19.)