2-й период – кампания 1942 г. С потерей западных баз КБФ, в отношении использования подлодок, оказался в довольно-таки сложной, если не сказать тяжелой обстановке. В отличие от СФ подлодки, для того чтобы выйти на коммуникации противника в Балтийском море, вынуждены были форсировать более чем 200-мильную трубу Финского залива, удобного по своему географическому положению для создания мощной системы ПЛО.
Однако ПЛ ПЛ КБФ в море выходили и действовали успешно. За кампанию 1942 г. подлодками было потоплено 63 транспорта противника общим водоизмещением около 500 000 тонн. Однако успех их действий состоит не только в этом. Дело в том, что немцы, овладев почти всем Финским заливом и господствуя в Балтийском море, считали выход наших ПЛ невозможным. Поэтому перевозки на своих балтийских коммуникациях мерами ПЛО в начале кампании почти не обеспечивали: транспорта плавали круглые сутки кратчайшими путями и без охранения. И только после потопления нескольких ТР ТР немцы почувствовали реальную угрозу своим коммуникациям со стороны наших ПЛ и вынуждены были, ограничив судоходство, организовать систему ПЛО и перейти к конвоям. Это значительно повысило оперативное напряжение его сил, заставило их выделить для решения задач ПЛО, а кроме того, возросшая угроза со стороны подлодок к середине кампании вынудила немцев прекратить боевую подготовку своих надводных кораблей и особенно подлодок в районах Балтийских баз (за исключением Кильской бухты). Это довольно-таки серьезное обстоятельство, характеризующее успех действий наших ПЛ, тем более если упомянуть, что осенью 1941 г. немецкий флот на Балтийском море чувствовал себя настолько безопасным, что даже новейший ЛК «Бисмарк» занимался БП в охранении всего лишь 2–3 эсминцев в районе о. Готска-Санден – м. Ристна.
Таким образом, подлодки КБФ в кампанию 1942 г., перенеся активное воздействие на противника в глубину его операционной зоны, не только нанесли ему непосредственный материальный ущерб, потопив 63 единицы, но и втянули в значительное напряжение его силы, существенным образом изменив существовавший к осени 1941 г. оперативный режим на Балтийском море.
Такая оценка существа и значения боевой работы подлодок была бы не полной, если к этому не указать на ту исключительно большую роль, которую сыграли подлодки КБФ в 1942 г. в общем деле развенчания мифа о «непобедимости» и «неуязвимости» немецкой военной машины, тем более на фоне всем известного заявления немецкого информбюро «об уничтожении» КБФ. Это в своем докладе тов. Круковский также упустил. Что же касается потерь, то уместно будет сказать, что «цель оправдывает средство»; всего за кампанию 1942 г. погибло 12 подлодок, из них 1 в районе своих баз и 1 в разведоперации. Следовательно, чистые потери при действиях на коммуникациях составляют 10 подлодок. При этом характерно, что за первую половину кампании до 1.10.42 г. из этого числа погибли 2 подлодки, а 8 в конце кампании из состава главным образом 3-го эшелона. Это объясняется, во-первых, возросшей силой ПЛО, а во-вторых, тем, что усиление ПЛО противника не было должным образом оценено, подлодки продолжали форсировать Финский залив в основном прежними курсами и новые методы их обеспечения не были предусмотрены. Уместно будет упомянуть, что гибель основной части ПЛ ПЛ приходится как раз на период после того, как к-р ПЛ «С-7» попал к финнам в плен.
3-й период – кампания 1943 г. Обстановка и условия боевой работы ПЛ в сравнении с 1942 г. значительно изменились. Немцы, понеся в 1942 г. значительные потери и имея достаточный опыт, а главное – ряд данных о методах форсирования нашими подлодками Финского залива, сразу же с началом весны 1943 г. создали мощную систему ПЛО на всю глубину Финского залива, широко используя не только надводные корабли, позиционные и радиолокационные средства, но и финские подлодки. Новая обстановка, усиление ПЛО противника, потребовала новых, более действенных, а главное – отвечающих этим условиям методов обеспечения выхода наших ПЛ ПЛ в Балтийское море. И когда первые 3 ПЛ предприняли попытку выхода, в основном используя только опыт 1942 г., то успеха не имели, и ни одна из них не сумела преодолеть противолодочные сети. Кроме того, развертывание ПЛ 1-го эшелона в 1943 г. запоздало и в связи с наступлением периода светлых ночей практически стало нецелесообразным до конца июня м-ца. Следовательно, выход ПЛ в 1943 г. так же возможен, как и в 1942 г., но требует большего обеспечения и проведения предварительной разведки режима ПЛО на Финском заливе, что КБФ в настоящее время и выполняет;
г) предложение автора сохранить подлодки до периода, когда КБФ расширит свою операционную зону и получит западные базы (то есть Таллин, Ханко, Либаву), неосновательно, т. к. к этому времени общее военное положение Германии настолько изменится, что едва ли основные коммуникации противника между Германией с одной стороны, Швецией и Финляндией с другой останутся. Деятельность подлодок КБФ ценна и необходима именно сейчас, когда все усилия и все средства должны быть использованы с максимальным напряжением в общей системе надлома военной мощи Германии. Сохранять же подлодки к моменту мирной конференции также нет смысла, ибо в условиях Балтийского театра подлодки не являются силой, имеющей сколько-нибудь значительный вес при выработке условий мира и послевоенного порядка на театре в целом.
2. Анализируя опыт использования подлодок КБФ, автор правильно указывает на возросшие трудности в их боевой работе, и в частности форсировании Финского залива. Однако это не исключает необходимость и целесообразность использования подлодок для нанесения ударов по коммуникациям противника, а, наоборот, предполагает значительно большее, совершенное, а главное – отвечающее условиям обстановки обеспечение выхода ПЛ ПЛ, и в частности специально проводимую флотом и авиацией борьбу с силами ПЛО на театре. В этом отношении автор был бы безусловно прав, поставив в вину флоту:
а) опоздание с развертыванием 1-го эшелона подлодок;
б) отсутствие нацеленной, последовательной и до конца решительно проводимой систематической борьбы с ПЛО противника, широко и массированно используя авиацию и легкие силы;
в) недостаточную подготовку и проверку готовности подлодок к выходу;
г) отсутствие новых, отличных от 1942 г. методов и путей выхода ПЛ ПЛ, в частности хотя бы метод надводного форсирования средней части Финского залива или проталкивания группы подлодок за Гогландский рубеж силой;
д) слабое и нерешительное втягивание в боевую работу торпедоносной авиации на коммуникациях противника в порядке взаимодействия с подлодками и усиления эффекта их действий. Здесь следует указать автору, что правильнее решать задачу не тем или иным средством, а совместным их действием, направленным к достижению одной и той же цели.
Контр-адмирал Богденко
Резолюция Г.А. Степанова: Согласен полностью: ВС КБФ, НШ КБФ, командир БПЛ, НШ БПЛ не считают положение с выводом ПЛ таким безнадежным. Положение ПЛ ПЛ сложно, но во всякой операции в военное время есть риск. Факт выхода ПЛ ПЛ в Балтийское море имеет не только военное, но и международное политическое значение. Все дело в том, чтобы вопросы боевого обеспечения были бы разрешены в максимальной степени.
ЦАМО – архив ВМФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 586. Л. 138—140об.
Документ № 1.16
Замечания народного комиссара ВМФ адмирала Н.Г. Кузнецова на доклад Военного совета КБФ о выполнении задач и плана мероприятий на ближайший период
14 августа 1943 г.
Ознакомившись с представленным Вами докладом «О выполнении задач и плана мероприятий на ближайший период», отмечаю следующие недостатки КБФ за истекший период и в плане действий на ближайший период и приказываю их изжить.
1. По выполнению задач за истекший период.
1—2) …
3) По действиям ПЛ ПЛ следует отметить следующие недостатки:
а) В докладе указано, что развертывание подлодок 1-го эшелона было начато строго по плану. Это не совсем так, тем более что о выполнении этого развертывания судить по переходу из Кронштадта нельзя. Фактически из состава 1-го эшелона в море были выведены только 3 ПЛ: Щ-303, Щ-408 и Щ-406 вместо 7 по плану.
Планом предусматривалось развертывание (то есть выход в Балтийское море, а не переход из Кронштадта на Лавенсари) ПЛ 1-го эшелона закончить полностью к 24.05, фактически к этому времени с о. Лавенсари были выведены:
Щ-303 – 11.05 Щ-408 – 18.05 Щ-406 – 28.05
Таким образом, фактически только 1 ПЛ Щ-303 выведена в срок и имела время для форсирования Финского залива, а остальные две с запозданием.
В целом же темного времени для вывода остальных 4-х ПЛ ПЛ не было и их выход не состоялся.
б) При организации выхода ПЛ 1-го эшелона подлодки М-102 и М-96 не использовались совершенно и первый выход ПЛ М-96 состоялся только 19.07.
в) Указание в докладе на то, что боевой опыт ПЛ Щ-303 показал, что белые ночи при наличии мощной системы
ПЛО делают почти невозможным форсирование Финского залива, является необъективным, ибо и до похода ПЛ Щ-303 это было известно. По существу, именно из этого и исходил план выхода ПЛ ПЛ 1-го эшелона, рассчитанный на форсирование Финского залива до наступления светлых ночей и возвращение с наступлением темных ночей.
г) В конечном счете:
1) С развертыванием ПЛ ПЛ 1-го эшелона запоздали;
2) ПЛ Щ-303 не сумела форсировать залив не потому, что ее застали белые ночи (она вышла 11.05, когда были еще темные ночи), а потому, что ПЛ плохо была подготовлена к походу, а сам командир не учел наличие сетей у о. Нарген, о чем ему было известно;
3) После выхода ПЛ Щ-406 28.05 до наступления периода светлых ночей ни одной ПЛ вывести не сумели;
4) При организации форсирования подлодками 1-го эшелона сила ПЛО и минная опасность были безусловно переоценены, о чем свидетельствует поход Щ-303.
Народный комиссар ВМФ адмирал Н.Г. Кузнецов
ЦАМО – архив ВМФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 586. Л. 321–323.