| №№ | Тактико-технические | Типы подводных лодок и время вступления в строй | |||
| п/п | элементы подводных лодок | И.Г. Бубнов «Барс» (1915-1917) | Голланд «Нарвал» (1914) | Английская «L-55» (1918) | Примечания |
| 1 | Водоизмещение, надв/подв. | 650/780 | 621/994 | 960/1070 | У первой серии лодок «L-55»: 890/1070 |
| 2 | Главные размерения, м | ||||
| — длина; | 67,97 | 70,0 | 76,6 | — | |
| — ширина у миделя; | 4,47 | 6,6 | 7,8 | ||
| — осадка в надв. полож. | 3,94 | 3,5 | 4,0 | ||
| 3 | Наличие водонепроницаемых переборок | Нет | 6 | 7 | — |
| 4 | Конструкция корпуса | Однокорпусная | Двухкорпусная | Полугоракарпусная | — |
| 5 | Запас плавучести | 20 | 60 | — | — |
| 6 | Мощности главных механизмов, л.с. | 2x1320/2x450; 2x250 (420)*/2х450 | 4x160/2x190 | 2x1200/2x800 | Нештатные дизели, установленные на 14 подводных лодках типа «Барс» |
| 7 | Скорость хода, уз. | 17,0/8,5; 11,5*/8,5 | 13,0/9,8 | 17,3/10,5; 13,**/10,5 | *При нештатных дизелях; **После подъема и восстановлен. |
| 8 | Дальность плавания, мили | 2250/28,5 | 3000/19,5 | 8500/100 | — |
| 9 | Время погружения из надв. положения в подв. | 3 минуты | 2 минута | Не более 40 сек. | — |
| 10 | Глубина погружения, м | ||||
| — рабочая; | 50 | 50 | 50 | ||
| — предельная | 100 | 100 | 100 | ||
| 11 | Вооружение: | 2 — нос.; | 2 — нос.; | 6 — нос. | Решетчатые ТА |
| —торпедное, | 2 — корм. | 2 — корм. | 2 —100-мм | Не указаны, как | |
| — артиллерийское | 1 — 57-мм; 2 — 37-мм | 1 —75-мм | мало боеспособные |
Третьим крупным недостатком подводных лодок типа “Барс” являлось длительное заполнение концевых цистерн главного балласта, которое составляло около 3 минут. Такое длительное погружение подводной лодки из надводного положения в подводное не отвечало даже требованиям того времени и было не сопоставимо не только с временем погружения иностранных подводных лодок, но и подводной лодки типа “Нарвал”. Этот недостаток был вызван не столько малой производительностью главных помп для заполнения цистерн главного балласта, сколько неудачной конструкцией системы вентиляции. В конце процесса заполнения цистерн мощная струя воды с большой силой вылетела вверх, и в носу и корме поднимались два фонтана воды высотой около 10 м., демаскируя подводную лодку.
Если с последним дефектом системы погружения удалось справиться путем значительных переделок и установки дополнительных помп, то время погружения не могло быть уменьшено принципиально из-за проектных пороков данной системы погружения.
Таким образом, подводные лодки типов “Барс” и “Лебедь” по всем главным тактико-техническим элементам уступали не только иностранным лодкам, но и подводным лодкам типа “Нарвал” (Голланда) постройки Невского завода. К началу постройки проект лодки типа “Барс”, фактически повторяющий проект лодки “Морж” (программа 1911 г.), уже являлся морально устаревшим, но, поскольку И.Г. Бубнов сохранял в Морском министерстве монополию на постройку подводных лодок, его проект все же запустили в производство.
С момента начала постройки лодок типа “Морж” до окончания постройки лодок типа “Барс” в 1919 г. прошло около семи лет, а за это время иностранные флоты пополнились первоклассными подводными кораблями, тактико-технические элементы которых вполне отвечали требованиям современной подводной войны. В частности, в Германии вступила в строй серия подводных лодок “U-19”-“U-34”, в Англии – первая серия подводных лодок типа “L”.
Просчеты в проекте подводных лодок типа “Барс” были исправлены И.Г. Бубновым только при проведении очередного конкурса на проектирование подводных лодок водоизмещением 970 т в 1916 г. В конкурсе приняли участие предприятия: Балтийский завод и Русско-балтийский завод (Ревель), заграничные фирмы Голланда (САСШ) и “Фиат” (Италия), а также генерал-майор И.Г. Бубнов. Все предоставленные на конкурс лодки были двухкорпусными с прочными водонепроницаемыми переборками, рассчитанными на рабочую глубину погружения до 50 м. В частности, лодка проекта И.Г. Бубнова была разделена на 8 отсеков (7 переборок). При заказе лодки промышленности и в последующих документах они фигурировали под шифрам “Б” (Бубнов), “В” – Фиат” и “Г” – “Голланд”. Проект фирмы “Фиат” представлялся заводом “Руссуд”, а проекты И.Г. Бубнова и Голланда – верфью “Ноблесснер”.
Заказ на постройку (28 единиц) получили: завод “Руссуд” в Николаеве по проекту “Фиат” (4) и по проекту Голланда (4); верфь “Ноблесснер” (“Петровская верфь”) в Ревеле по проекту Голланда (10); Русско-Балтийский завод в Ревеле по проекту И.Г. Бубнова (6); Балтийский завод в Петрограде по проекту И.Г. Бубнова (4).
Ни одна из этих подводных лодок не была построена, поэтому о реальных качествах этих лодок сказать ничего нельзя. Все указанные подводные лодки были вооружены и трубчатыми, и решетчатыми торпедными аппаратами.
Носовые торпедные аппараты на одной из подводных лодок типа “Барс”
Целесообразность установки решетчатых торпедных аппаратов Джевецкого неоднократно обсуждалась в минном отделе ГУК. Начальник минного отдела генерал-майор А.А. Реммерт при обсуждении условий на проектирование новых подводных лодок водоизмещением 970 т в мае 1915 г. категорически возражал против установки минных аппаратов Джевецкого по уже указанным выше причинам. Его поддержал командующий Черноморским флотом адмирал А.А. Эбергард, исходя из негативного опыта их применения на подводных лодках Черноморского флота. Но МГШ настаивал на их сохранении из соображений возможности увеличения количества торпед в залпе и применения способа “веерной” стрельбы, не принимая во внимание практическую непригодность этих аппаратов и даже вредность.
В результате было принято компромиссное решение: основным торпедным вооружением лодки считать трубчатые аппараты, но дополнить их решетчатыми улучшенной конструкции из-за "очень большого значения минного залпа”. Именно поэтому они вновь появились в конкурсных заданиях на проектирование 1916 года. Но Бубнов не смог отказаться от сложившихся у него стереотипов и ввел в свой проект лодки очередной анахронизм – траверзные торпедные аппараты, которые ни до него, ни после него на подводных лодках не устанавливались.
При проектировании первых советских подводных лодок типа “Декабрист” под руководством Б.М. Малинина вопрос установки решетчатых торпедных аппаратов даже не обсуждался, что еще раз подтвердило их полную непригодность для боевого применения. Тем не менее, конкурсные проекты 1916 г. несколько приблизили отечественное подводное кораблестроение к мировому уровню и сыграли положительную роль в его возрождении во второй половине 1920- х годов XX в.