По словам Чангизи, высокого уровня IQ недостаточно, чтобы многого добиться в жизни. Многие под интеллектом подразумевают решение логических задач или игру в шахматы, хотя мозг выполняет множество других, незаметных нам функций – и более важных для выживания. «Мы, наверное, даже не подозреваем, что наш мозг работает на полную катушку, когда мы думаем, как добраться до работы во время пробок и дождя, – объясняет Чангизи. – Сходить в душ и не поскользнуться, успеть на поезд, приготовить еду для детей, собрать всю семью в дальнюю поездку и так далее». А это очень важные задачи, позволяющие нам комфортно существовать в этом мире.
Да, мы эволюционировали в разных типах интеллекта на протяжении долгого периода времени – и образовался своеобразный эволюционный баланс. Поэтому если вы захотите усовершенствовать одну из частей своего разума, нет никаких гарантий, что вы получите хороший результат. Ваш интеллект может быть направлен на разрушение этого мира, или от переизбытка перерабатываемой информации вы просто станете шизофреником.
Возможно, наш мозг не приспособлен к высокому коэффициенту интеллекта, и расширение сознания повлечет за собой навязчивое желание затеряться в океане мыслей, утонуть в мелочах, которые обыкновенно игнорируются. Интеллект, как было отмечено выше, не всегда коррелирует с благосостоянием, счастьем и тем, что мы называем жизненным успехом.
«Интеллект, которым мы одержимы, полезен в основном в решении задач, которые не имеют ничего общего с задачами эволюционного типа, – рассуждает Ченгизи. – Интеллект – в повседневном использовании термина – непропорционален, а значит, бесполезен. Непонятно, почему мы карабкаемся за ним, и непонятно, почему так много исследователей искусственного интеллекта стараются включить его в свои искусственные агенты». Более того, ученый шокировал таким заявлением: «Одержимый интеллектом в плане коэффициента интеллекта становится инвалидом, не имеющим ничего общего с человеком и в некотором смысле близким к обезьянам».
Все? Комплекс неполноценности дурака я с вас сняла? «Будем крепки тем умом, который нам Бог дал», – так рассуждают настоящие пофигисты.
Зубрилки к жизни не приспособлены
А как вам такой пассаж: «Ученые доказали вред учебы»? С этого места детям не читать! Наши неутомимые исследователи опять же на основе опытов пришли к такому парадоксальному выводу: лучший способ стать победителем – копировать поведение успешных людей, а не мучиться над рождением новых идей и не корпеть над учебниками. Под прицел их наблюдений попали в первую очередь «ботаники» – так называют в школе тех учеников, которые рвутся в «отличники». К ним, как правило, у большинства одноклассников сохраняется устойчивое неприязненное отношение. Мол, зубрилки они и к жизни не приспособленные. И что, мол, зря они чахнут над тетрадками – только здоровье портят.
А психологи отмечают такие минусы в поведении «знаек». Например, они не умеют справляться с форс-мажором и выходить из внештатных ситуаций. И поскольку учеба отнимает у них то время, которое остальные тратят на общение, то они чаще всего оказываются живущими в некоем искусственном мире – среди книг, а не среди людей. А школа не дает всего разнообразия опыта, который человек должен получить в этом возрасте.
Кроме того, из-за того, что отличники вынуждены одинаково тщательно готовиться по всем предметам, у них не хватает времени на выбор специализации и на изучение профильных предметов для поступления. В итоге получается, что отличник – всего лишь универсальный дилетант. Ведь невозможно одинаково хорошо разбираться в точных и гуманитарных науках.
И главное, что давно подметили психологи: пока отличники думают, как подойти к проблеме, и просчитывают все варианты, прикидывая, справятся ли они, «тупой» видит задачу и решает ее. В общем, как ни крути, по всему выходит, что много учиться вредно. И подтверждение этому факту нашли специалисты из Англии после уникального эксперимента с группами добровольцев.
Сотрудники университета под руководством биолога Кевина Лаландна, изучающие закономерности эволюции человеческой цивилизации, разработали компьютерную модель, имитирующую ситуацию, когда группа людей попала на необитаемый остров. Виртуальным «робинзонам» предстояло не только выжить в сложных условиях, но и научиться использовать природные ресурсы. Для этого каждой группе было предложено разработать собственную модель поведения и способ добычи пропитания. Участники могли выбрать три типа поведения: наблюдать за тем, что делают другие команды, и копировать их удачные идеи, разрабатывать новые стратегии по разработке ресурсов или совершать действия по добыче этих ресурсов. Тем, кто разработает самую эффективную модель поведения в данной ситуации, была обещана награда.
За приз в 10 тысяч евро в течение нескольких месяцев боролись 100 команд. Победу одержали студент, занимающийся вычислительными нейронными сетями, Тимоти Лилликрэп и математик Дэниел Коудэн. Им удалось победить, потому что они… просто копировали поведение более быстрых и активных участников и использовали их знания, при этом полностью отказавшись от попытки найти новые методы поведения.
– Эти результаты наглядно показывают, что, если вы будете слишком много учиться, жизнь попросту обойдет вас стороной, – подвел итог эксперименту руководитель исследований Люк Рэндэлл. – Мало кто из наших соперников обратил внимание на то, что инновации в поведении никогда не принесли бы выгоды в условиях данного состязания и что копирование поведения окружающих – единственно выгодная возможность. Это своего рода паразитирование на свежих идеях, которые генерируются другими алгоритмами поведения в среде. И это оказалось просто и выгодно для выживания.
Ну что – вы еще хотите попасть в Книгу рекордов Гиннесса как человек, решивший все интеллектуальные тесты, в том числе Айзенка, победивший во всех научных викторинах, получивший тридцать три «хрустальные совы» в «Что? Где? Когда?» и сто раз выигравший миллионные призы в «Кто хочет стать миллионером?». Лично я точно уже нет! Лучше спать дома, чем в психушке. Как говорит тот же Ченгизи, лучше сосредоточиться на собственном хорошем настроении: «Причина, по которой люди себя хорошо чувствуют в эмоциональном плане, лежит в нашем желании быть лучше. Быть лучшими мужьями и женами. Быть лучшими работниками. Боссами, художниками и друзьями. Более социальными. Как правило, они и зарабатывают больше. У них масса преимуществ». Мы, пофигисты, будем жить и думать в меру своих возможностей!
Если мозг не изучен, то зачем волноваться – умный вы ли нет?
Почему еще не стоит волноваться о качестве своих мозгов и не реагировать на фразы вроде «бог ума не дал» или «на детях гениев природа отдыхает»? Да потому что ученые еще сами не разобрались, что такое мозг! Процесс рождения мысли до сих пор остается большой загадкой.
Только представьте: у каждого человека в голове находится сложнейшая нейронная сеть. Если нейроны вытянуть в одну ниточку, то получится 2,8 миллиона километров. Это достаточно, чтобы 68 раз облететь вокруг Земли или 7 раз слетать на Луну.
А у человеческого плода нейроны образуются с бешеной скоростью – почти 30 миллионов в час. Каждый нейрон имеет до 10 000 или больше возможных связей с другими нейронами. Так и получается нейронная сеть, по которой, как по проводам, течет информация. И там же обрабатывается.
Если посчитать все эти цифры, то получается квадриллион синапсов, то есть связей в мозгу. Квадриллион – это феерическая цифра. Это больше, чем звезд во Вселенной.
И так же, как и Вселенная, мозг остается для ученых малоизученным.
Вот почитайте, что по этому поводу думает самый главный специалист по проблемам языка и мышления – профессор Санкт-Петербургского государственного университета Татьяна Черниговская. Я побывала на одной из ее лекций и была поражена ее открытиями.
Наш мозг использует другой тип математики
– Кто такие люди? – сразу поставила в тупик аудиторию, казалось бы, простым вопросом Татьяна Владимировна. – Этот вопрос был очень актуален всегда, остается и сейчас. В 1970-х годах вышел фильм знаменитого режиссера Франсуа Трюффо «Дикий ребенок». Сейчас бы его назвали Маугли. Это имя из сказки Киплинга стало научным термином: это дети, которые по каким-то причинам оказались вне общества. Но не обязательно, что были бы воспитаны волчицей или львицей.
Фильм базируется на реальной истории, которая произошла в XVIII веке. Из леса вышел мальчик лет семи. Дикий – телом человек, а всем остальным зверь. Тогда и начались дискуссии – кого считать людьми? Того, у кого нет хвоста и шерсти? Ходит на двух ногах? А современные ученые еще бы добавили: гомо сапиенс – это человеческий геном? И вообще: мы рождаемся людьми или ими становимся?
Этим дикарем ученые много занимались, но разговаривать его не научили. Остался зверенышем. Был и другой случай. В США была обнаружена девочка, которую отец держал взаперти в комнате 12 лет. За это время она никого не видела и не слышала человеческой речи. Лучшие специалисты – психологи, психиатры, педагоги – взялись за девочку с той же целью: сделать ее человеком и научить разговаривать. Тщетно, хотя кое-каких успехов они добились.
Какой вывод делают из таких случаев ученые? Наш мозг – это совершенный музыкальный инструмент. Принято говорить, что наш мозг – это компьютер. И у нас нет другой метафоры, потому что его ни с чем другим сравнить нельзя. Но точно мы знаем сейчас, что «компьютер» в нашей голове отличается от любого из тех, который человечеству известен. В нашей черепной коробке, конечно, также происходят вычисления. Но это не единицы и не нули, он работает по другому принципу. Возможно, что он использует другой тип математики…
Кому-то может повезти, и по наследству от бабушки с дедушкой он получит замечательный мозг, который хорошо обучается и у которого быстрые биохимические процессы. Но если ребенок при этом оказался в ситуации Маугли, или его плохо учат, то толку от его замечательного мозга, который от предков достался, никакого. Какой бы инструмент ни появился у вас в голове, на нем нужно научиться играть.