Ключевая задача — обеспечить приоритет национального производителя технологического оборудования, пресечь лоббирование интересов производителей зарубежного оборудования.
3. Государственная Дума поручила Счетной палате провести проверку списания затрат инвесторами в рамках проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Проверка закончена, идет оформление результатов и подготовка материалов к внесению на Коллегию Счетной палаты.
О результатах Дума будет незамедлительно проинформирована.
Но, что интересно: именно лоббисты законодательства об СРП, так пропагандировавшие (как уже свершившийся факт) всего лишь предположения о том, что не менее 70 процентов заказов достанется российскому машиностроению, и которые, казалось бы, прежде всего, заинтересованы в объективном подтверждении этой оптимистической картины (ведь практика — критерий истины?), солидарно отказались участвовать в голосовании по этому поручению...
4. Результаты проверки покажут, насколько зарубежные инвесторы и наше Правительство, далеко не всегда стоящее на страже российских интересов, воспользовались или же не воспользовались в пользу инвесторов и, соответственно, в ущерб России, имеющимися дефектами закона.
Тем не менее, дефекты в любом случае есть. И их необходимо устранять. Закон Российской Федерации «О соглашениях о разделе продукции» не обеспечивает гарантий развитию национальной промышленности, поскольку он предусматривает:
— освобождение инвестора от взимания НДС и акцизов при ввозе на российскую таможенную территорию товаров и услуг зарубежного производства, предназначенных для проведения работ в сфере недропользования, что ставит отечественных производителей в худшие условия по сравнению с зарубежными;
— возможность практически неограниченно относить расходы инвестора на возмещаемые затраты при обязанности Российской Федерации полностью компенсировать своим сырьем все затраты инвестора без каких-либо их ограничений законом (все самые главные «детали» отнесены на усмотрение Правительства); право исполнительной власти на неограниченный произвол в самом ключевом вопросе стимулирует инвестора: а) к коррумпированию Правительства при подготовке последним соответствующих положений о порядке списания затрат; б) к затратному экономическому подходу — к закупкам максимально дорогого зарубежного оборудования без необходимости;
— требование конкурентоспособности российских товаров (оборудования, технических средств, материалов) и услуг, используемых при разработке и добыче полезных ископаемых, по отношению к аналогичным иностранным товарам по качеству и срокам поставки (но без требования конкурентоспособности зарубежных товаров и услуг по цене) практически нейтрализует уточненное требование закона о квоте в 70 процентов заказов для российских производителей: при конкуренции по срокам поставки заведомо выигрывает тот, кто имеет больше заказов и уже более развитое быстро перестраиваемое производство, а также тот, кто «ближе» к заказчику; требование конкурентоспособности лишь по качеству (без соотношения цена/качество) стимулирует инвестора к закупкам максимально дорогого оборудования у «своих» или близких фирм при естественном стремлении зарубежных компаний действовать согласованно со своими производителями оборудования;
— отсутствие механизмов обеспечения заказами национальной промышленности посредством формирования заказчика, заинтересованного в закупках именно отечественного оборудования, неиспользование имеющегося зарубежного опыта защиты в этой сфере национальных интересов (в Норвегии до последнего времени во всех проектах не менее 50 процентов акций должно было принадлежать государственной компании; в Китае все соглашения реализуются через государственную не подлежащую приватизации компанию);
— в условиях фактического отсутствия механизмов протекции национальным производителям оборудования и наличия даже протекции производителям зарубежным (см. первый дефис данного пункта) не предусмотрено и при этом никаких механизмов защиты хотя бы какой-то конкуренции: а) нет жесткого требования конкурсности при закупках оборудования и услуг (слова о необходимости конкурентоспособности таким требованием не являются); б) даже и при проведении конкурса нет четких требований к нему (по одному переменному параметру, как это требуется на федеральных землях США при проведении конкурсов на доступ к недропользованию или по нескольким; оформляется ли документация на русском языке, или на японском и т.п.);
— отсутствуют какие-либо требования в части обязанности недропользователя осуществлять закупки именно на условиях конкурса, не корректируя затем условия для «своих» в их пользу в силу каких-либо «объективных» трудностей (списывая издержки за счет Российской Федерации);
— не предусмотрено в принципе никаких норм ответственности инвестора за несоблюдение 70-процентной квоты по заказам российским машиностроителям, причем как при наличии обоснований («российское — неконкурентоспособно по качеству и срокам поставки»), так даже и при их отсутствии;
— отсутствие страхования ответственности недропользователя, возможность работы оффшорных компаний, свободная перепродажа прав и обязательств и отсутствие ответственности материнских компаний за дочерние существенно затрудняет возможность привлечения компании к ответственности в случае нарушения интересов российской стороны, в том числе в части обеспечения заказами наших машиностроителей;
— возможность вывода (при осуществлении недропользования) спорных вопросов из-под судебного иммунитета Российской Федерации существенно затрудняет возможность защиты Россией своих интересов, в том числе в сфере обеспечения заказами отечественного машиностроения.
5. Применительно к «Сахалину-2» и до начала проверки было известно, что инвестор не заказал российскому машиностроению буровую платформу за 1-1,5 млрд. долл. США, а предпочел купить старую зарубежную и транспортировать ее от берегов Канады к берегам России. Да еще и, якобы, заплатил за нее 800 млн. долл. США, которые будут компенсированы нашим сырьем. России же достался заказ на некое устройство для увеличения высоты платформы стоимостью всего в 35 млн. долл. Подробности об этом и о многом другом мы увидим в отчете о проверке. Но важно, что в законе и сейчас нет надлежащих норм, препятствующих тому, чтобы и дальше наша нефть работала на экономику любых других стран, кроме России.
6. Выводы.
Прежде чем давать «зеленый свет» массовому переводу наших месторождений полезных ископаемых на режим СРП, Государственной Думе нужно незамедлительно вернуться к работе над поправками к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции», с тем, чтобы обеспечить защиту национальных интересов России, в том числе в части жесткого связывания возможностей недропользования гарантированием заказов машиностроительным предприятиям, находящимся (или размещаемым) на территории России.
Применительно к обеспечению заказами российского машиностроения необходимо в первую очередь решить следующие вопросы:
— в норме закона о 70-процентной российской квоте на заказы на машиностроительное оборудование исключить оговорку, требующую конкурентоспособности российского оборудования «по срокам поставки»;
— исключить также требование конкурентоспособности российского оборудования «по качеству», либо заменив его требованием конкурентоспособности по соотношению «цена/качество», либо установив более жесткую планку требований, обеспечивающих протекцию национальному машиностроению;
— ввести требование обязательной конкурсности при размещении заказов на оборудование и услуги для недропользования, а также четко оговорить систему требований к процедуре конкурса и оформлению документации;
— ввести жесткие санкции к недропользователю за несоблюдение квоты по размещению заказов на российских предприятиях;
— исключить возможность освобождать операторов соглашения, а также юридических лиц, участвующих в выполнении работ по соглашению, от взимания НДС и акцизов при ввозе на таможенную территорию товаров и услуг, предназначенных для проведения работ в сфере недропользования;
— установить законом порядок и четкие критерии определения, что может и не может подлежать списанию инвестором в затраты, компенсируемые российским сырьем, а также процедуру определения обоснованности затрат, особенно на продукцию, поставляемую из-за рубежа и, тем более, на продукцию, уже бывшую в употреблении.
ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Выводы и предложения из Отчета Счетной палаты по результатам проверки реализации СРП на Сахалине (Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации № 8 (32), 2000 год).
Из постановления Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 6 (198) «О результатах комплексной проверки использования государственной собственности, предоставленной на основе права пользования недрами субъектам предпринимательской деятельности на возмездной основе, в части уплаты налогов, сборов и иных платежей в федеральный бюджет, а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды при исполнении ими Соглашений о разделе продукции „Сахалин-1“ и „Сахалин-2“ и выполнения представлений Счетной палаты, принятых на Коллегии Счетной палаты РФ 17 апреля 1998 г. по результатам тематической проверки организации взимания налогов и платежей в бюджет при исполнении Соглашений о разделе продукции в соответствии с Федеральным законом „О соглашениях о разделе продукции“ на предприятиях и организациях Сахалинской области»:
Утвердить сводный отчет и отчеты аудиторов Счетной палаты по результатам комплексной проверки.
Направить представление Счетной палаты Председателю Правительства Российской Федерации, информационное письмо — в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также отчет о результатах данной проверки — в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Аудитору Счетной палаты М. И. Бесхмельницыну в рамках указанной проверки провести дополнительные контрольные мероприятия, в том числе проверку платежных документов Операторов Соглашений в части определения затрат, подлежащих возмещению в соответствии с подрядными контрактами, заключенными с российскими фирмами, а также платежных документов компании «Сахалин Энерджи» на покупку платформы «Моликпак». Материалы по результатам дополнительной проверки по согласованию с заместителем Председателя Счетной палаты Ю. Ю. Болдыревым внести на рассмотрение Коллегии.