Последовательность и целенаправленность действий подсудимого свидетельствуют о наличии прямого умысла, направленного на возбуждение ненависти и вражды, на унижение достоинства человека, группы людей по их принадлежности к национальности, отношения к религии, к социальной группе, очевидно, что подсудимый выбирал наиболее социально значимые темы, готовил и излагал информацию с целью задеть чувствами людей, видеозаписи размещал в сети Интернет для широкого круга читателей, т. е. совершал действия публично. После совершения указанных первичных преступных действий Соколов Р. Г. действительно мог рассчитывать на увеличение числа читателей, подписчиков, на увеличение своих доходов как на результат противоправной деятельности, что не влияет на юридическую оценку, квалификацию его действий.
Эксперт-психолог Злосказов К. В. в судебном заседании пояснил, что изложенная в представленных на исследование видеоматериалах информация может исказить поведение людей, которые ещё не сформировали либо сомневаются в собственных ценностных ориентирах относительно категорий и социальных объектов, которые обсуждаются в видеофрагментах.
Эксперт-религиовед Староверов А. Н. в судебном заседании пояснил о том, что специализируется на теме «История религии», предметом изучения которой является религия, а предметом познания теологии является «Бог», в этом разница. Сам же он является религиоведом. Все видеоролики содержат в себе приемы информационно-психологического воздействия, используемые при ведении пропаганды, т. е. приемы «наклеивания ярлыков», «осмеяния», кроме того, во всех видеоматериалах четко проявляется прием информационного психологического воздействия, как «подтасовка карт», содержание которого заключается в намеренном отборе и преподнесении только отрицательных (положительных) фактов и доводов при одновременном замалчивании противоположных. Иногда данный прием сопровождается приемом «экспрессивный удар», заключающемся в намеренном транслировании ужасов, направленном на создание в сознании аудитории «психологического шока», и стремлении вызвать у общественности протест в связи с несправедливостью, кроме того, все видеоролики выстроены по технологии воздействия посредством манипулятивного приема «односторонность освещения событий», заключающегося в односторонности освещения событий, когда дают высказаться лишь одной стороне процесса, в результате чего достигается ложный эффект при возможной интерпретации подаваемых в материале событий, фактически подобную интерпретацию исключая. Во всех видеороликах представлено только видение ситуации самим автором, дается только его комментарий, и если встречается вмонтированный фрагмент высказывания иной стороны, то он дан со смещённым акцентом, вырывается из первоначального контекста, что дает возможность манипулятору вложить в него необходимый ему «информационный заряд». Данные факты свидетельствуют о намеренном дезинформировании аудитории с целью создания у неё негативной установки, что в России господствуют мракобесие, произвол, отсутствуют нравственные ориентиры, что в таких условиях может жить только «падшее» общество.
Экспертом-религиоведом в разделе исследования комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческо-социологической судебной экспертизы также раскрыты значения слов «религия», «верующий», «религиозные чувства». Так, верующий человек – это человек, признающий существование Бога, который относит себя к определенному вероисповеданию, исполняет требования и правила церковной жизни и живёт по заповедям божьим, с религиозным миропониманием и мировоззрением. Религиозные чувства – эмоциональное отношение верующих к гипостазированным существам, атрибутированным свойствам и связям к сакрализованным вещам, животным, растениям, друг к другу, к самим себе, чувства представляют собой высший продукт развития эмоциональных процессов, переживания, которые имеют субъективно значимый смысл. Такие переживания всегда предметны, связаны с потребностями и мотивами, непосредственно связаны с религиозной верой, спаяны с религиозными представлениями, повествованиями, в силу чего приобрели соответствующую направленность, смысл и значение. Разные эмоции человека (страх, любовь, восхищение, благоговение, радость, надежда, ожидание и т. д.) сплавляются с религиозными представлениями, и верующий человек переживает любовь к Богу, страх Господень, радость богообщения, умиление иконой Богоматери, чувство греховности, смирения, покорности, сострадания к ближнему, благоговения перед красотой и гармонией сотворенной природы, ожидание чуда, надежду на потустороннее воздаяние, страх, неприязнь, отторжение Сатаны и т. д…»
Судья, глядя в паспорт, спросила:
«Назовите свою фамилию, имя, отчество».
«Платонова Анна Михайловна», – ответила специалист.
Это о ней мне рассказывал адвокат. Все его ходатайства о назначении повторной экспертизы или о допросе Платоновой следователем неоднократно отклонялись. У меня вообще возникло впечатление, что следствие не обращало никакого внимания на обстоятельства, на которые ссылались я и мой адвокат. Нас вообще не слышали! Как из той поговорки: «Собака лает – караван идет». Ни одна жалоба или обращение в прокуратуру тоже не помогли. Из разговоров с сокамерниками я понял, что такое отношение ко всем. Следствие с прокуратурой занимают по всем делам исключительно обвинительную позицию. Никакие аргументы в оправдание никто никогда не рассматривает.
От этого становилось реально страшно! Получалось, что любой мог быть обвинен по надуманным основаниям! И если на следствии будут «нужные» свидетели, «правильные» эксперты, то человеку останется надеяться только на то, что только на суде его могут услышать? Но такая надежда лично у меня пропала, как только начался судебный процесс. Судья Криворучко только формально удовлетворяла ходатайства адвоката о допросе свидетелей и специалистов, которые должны были быть ещё давно следователем допрошены. Ни о каком объективном расследовании и процессе речи не было. Шансы быть услышанным ускользали от нас с каждым заседанием.
Инициировал допрос адвокат, поэтому он первым и взял слово:
«Эксперты, которые давали заключение на следствии, указывают на вас как на главного эксперта-лингвиста города N».
«Ну, звания у меня такого нет, – скромно ответила Платонова, – однако я действительно являюсь руководителем бюро судебно-лингвистической экспертизы».
«Что вы можете сказать о характере высказываний в видеороликах, которые вам были переданы для дачи заключения?»
«У автора прослеживается конфликтная и порой агрессивная тональность, – поправила очки на носу эксперт. – Он демонстрирует своё мнение. Но элементы убеждения очень косвенные, неявные. Часто употребляются выражения в междометной функции, которую можно расценивать по-разному. Надо отметить, что у него язык довольно метафоричен. Поэтому его слова буквально не всегда следует понимать. Очевидно, что его цель – привлечь внимание, в данном случае к «мракобесию», как он выражается. Он пытается критиковать клириколизацию нашего общества, выступая, скорее, как публицист, высмеивая это явление. Своей речью он конструирует образ провокатора. В политике, например, такой подход часто используется. Яркий тому пример – Жириновский Владимир Вольфович».
«Скажите, а если выражения автора высмеивают какие-то явления, каких-то лиц, можно ли такой способ подачи информации назвать сатирой? И может ли сатира быть оскорбительной?» – Алексей снова обратился к эксперту.
«У сатиры и юмора, конечно, же могут быть оскорбительные черты. Оскорбить можно и простым жестом, и даже взглядом. Вопрос лишь в том, какова глубина тех чувств, которые оскорбляются, – ответила Платонова. – Например, в высказываниях в адрес Патриарха Кирилла автором, несомненно, использованы оскорбительные слова и выражения. Но только по отношению к конкретному физическому лицу. А вот по отношению к группе лиц, то есть по отношению к верующим, православным верующим, оскорбительных слов не было сказано. Додумывать что-то здесь нельзя, необходимо четко давать оценку именно словам, которые были произнесены».
К допросу подключилась прокурорша. Она спросила:
«Давайте пройдемся по роликам. Какие лингвистические признаки унижения в конкретных видеоизображениях?»
«Хорошо, давайте пройдемся. Мы должны определить не только признаки унижения, но и определить, есть ли объект унижения. Вот, например, ролик «Ловим покемонов в храме»: предметом речи в нём является ловля покемонов; группа лиц, т. е. верующие, в видеоролике не выделена и не обозначена языковыми средствами; отношение автора – он отрицательно относится к закону, запрещающему ловить покемонов в храме, высмеивает то, что в православной традиции является святым. Таким образом, поскольку нет объекта унижения, то есть группа лиц, которая четко никак в его словах не обозначена, значит, и лингвистического признака унижения этой группы тоже нет. Возьмем следующий ролик «Идеальный православный брак»: предметом речи там являются советы относительно православного брака и семейных ценностей, которые автор отрицает. Но опять же нет ни слова о группе лиц. В ролике ничего не говорится о верующих, в том числе о православных. Соответственно, если нет группы, то нет объекта унижения, а значит, нет и признака унижения этой группы (объекта). Следующий…», – хотела было продолжить Платонова, но была прервана прокуроршей.
«Ну как же? Вы хотите сказать, что, оскорбляя православные святыни, обычаи, но не оскорбляя самих православных людей, подсудимый никого при этом не оскорбил? Разве возмущенные священнослужители и прихожане не являются свидетельством таких оскорблений?» – не менее возмущенно вставила Копылова.
Платонова даже отстранилась от напористой прокурорши и невозмутимо ответила:
«Для определения лингвистических признаков унижения достаточно того, что автор произносит. Если он не обращается и не посылает обращение к кому-то конкретному, в данном случае – к группе лиц по признаку веры. То есть признака унижения нет, он не усматривается. Что касается восприятия слов автора теми, кто их услышал, то исследованием такой реакции занимается другая экспертиза – психолого-лингвистическая, которая по делу, я так понимаю, не была проведена. Именно психолог совместно с лингвистом могут определить, какое воздействие могли иметь те или иные призывы, слова на конкретных людей или группу лиц. Следствие очень часто такую экспертизу вообще не проводит».