асать не станет. С тех пор, правда, Вячеслав Михайлович изменил свою точку зрения… Что делать, человек слаб, так что боюсь, время всеобщего атеизма не наступит никогда. Атеизм — удел сильных.
Не кажется ли Вам, что атеизм, основанный на вере в отсутствие бога, является той же религией? И безбожник практически не отличается от религиозного фанатика?
Атеизм не может быть религией, так же, как не может быть религией богословие. Богословие — система взглядов на религию, исходящая из положения, что бог есть. Атеизм — та же самая система, исходящая из положения, что бога нет. И среди богословов, и среди атеистов могут быть люди толерантные и могут быть фанатики. Более того, может быть неверующий богослов и вполне суеверный атеист. Неужели кто-то поверит, что дьякон Кураев — верующий человек? Уж больно выгодно уверовал этот бывший преподаватель научного атеизма. Так что заявление, что атеизм, по сути, та же религия, — всего лишь полемический ход наших идеологических противников. Удачный ход, должен признать.
А может быть, корень всех бед человечества в национализме? Может быть, будущее человечества возможно только при условии отказа от разделения на нации?
А может быть, корень всех бед в самом человечестве? Не станет человечества, не будет и бед. Мы дети разных народов и ими останемся. Главное, никакую идею не следует доводить до абсурда. Нацизм — абсурд, национализм тоже близко подходит к этой грани, но это не значит, что человек должен отказываться от собственной национальности. В конце концов, хамское безбожие советской поры, со взрывами церквей и насильственным изъятием икон у верующих, тоже был абсурдом, весьма, кстати, повредившим делу атеистического воспитания, но не отказываться же по этой причине от атеизма?
Как может, на Ваш взгляд, измениться система человеческих ценностей, если человек обретет бессмертие?
Бессмертие подразумевает вечность, человек — конечен. Поэтому индивидуального бессмертия быть не может по определению, ни в материальной оболочке, ни в какой иной. Так что даже если встать на точку зрения идеализма, всё равно главный постулат всех религий — индивидуальное бессмертие души — придётся отбросить.
Что победит в конечном итоге — культура или бескультурье?
То, что победит, в конечном итоге и будет называться культурой. Прекрасно то, что считается прекрасным, иного содержания у него нет. Джером К. Джером в шестой главе своего романа рассуждает о судьбе пошленькой фарфоровой собачки, стоящей у него на камине: «Но более чем вероятно, что лет двести спустя, при каких-нибудь раскопках из земли будет извлечена эта самая собачка, лишившаяся ног и с обломанным хвостом. И она будет помещена в музей как образчик старинного фарфора, и её поставят под стекло. И знатоки будут толпиться вокруг неё и любоваться ею». До 2088 года ещё далеко, но зайдите в Эрмитаж и там, на постоянной выставке английского фарфора, вы увидите фарфоровую собачку, над которой так издевался знаменитый сатирик. Но неужто кто-то скажет, что Эрмитаж проповедует бескультурье? Культура постоянно изменяется, ушёл в прошлое жанр оды или высокое искусство перемножать числа, записанные римскими цифрами. Ни один человек на свете не может сегодня умножить MDCLXXXVI на MCCII, не переведя предварительно эти числа в арабскую форму записи. И в пушкинскую эпоху таких людей уже не было. Так что же, будем считать, что бескультурье победило ещё в пушкинскую пору? Могут сказать, что сейчас людей захлёстывает самая низкопробная пошлость, но ведь такое положение вещей было всегда! Русский романс, пошлый и слезливый, ныне считается высоким искусством. «До гроба вы клялись любить поэта! Страшась людей, страшась людской молвы, вы не исполнили священного заве-ета!..» — это как, проходит по разряду культуры? Таки-да, проходит. Романс этот поют уже сто лет и будут петь ещё двести. То же случится и с нынешней попсой. Надеюсь, что «Розовые розы» завяли бесповоротно, но что-то непременно останется и войдёт в общий фонд культуры. Так что хоронить культуру немножко преждевременно.
Мы постоянно слышим, что Россия — особая страна, у неё «особенная стать» и свой особый путь. А может быть, мы просто подвержены мании величия?
Нет ни одной не особой страны. Выньте из мировой истории Андорру, и в мире зазияет пустота. Россия в этом плане не исключение. Да, это особая страна, у неё «особенная стать» и свой особый путь. В этом нет ничего необычного, тут нечем гордиться и нечего стыдиться. И тем более не надо ничего исправлять.
Довольно широко распространено мнение о том, что Россия в XXI веке станет собирать «свои» бывшие территории. Что Вы думаете по этому поводу?
Так бывшие или свои? Свои, конечно, соберём, а с бывшими постараемся стать добрыми соседями.
Не кажется ли Вам, что мусульманское давление с Юга с исторической точки зрения — благо, поскольку поневоле активизирует в России центростремительные процессы?
Мне вообще не кажется благом давление одного народа на другой. Впрочем, это давление обусловлено объективными причинами, так что я ничего с ним поделать не могу.
Способно ли религиозное учение стать национальной идеей, объединяющей Россию?
Нет. И дело не в том, что я атеист. Просто-напросто в России слишком много людей, относящихся к самым разным конфессиям. Какое религиозное учение может объединить старовера с суннитом, а ламаиста с католиком? В любом случае это не православие, которое сейчас полупринудительно насаждается властями.
Излишний рост числа чиновников в стране тормозит ее развитие, недостаточное их количество вызывает сбои в управлении. Как найти «золотую середину»?
Если бы я это знал, я бы уже давно осчастливил человечество этим сокровенным знанием.
Исторически национальные интересы РФ и США неизбежно должны противоречить друг другу. Как скоро, на Ваш взгляд, Россия и Америка вновь окажутся по разные стороны баррикады?
Обе страны исторически обречены и могут продлить своё существование, только держась друг за друга. А если минутные интересы, нелепый случай или дурость политиков разведут их по разные стороны баррикады, это лишь ускорит гибель обеих стран.
Существует мнение, что европейские конституционные монархии представляют собой самый подходящий вариант правильного соотношения государственности и гражданского общества. Как считаете Вы?
С моей точки зрения, правильное соотношение государственности и гражданского общества демонстрирует нам Французская республика. А монархическая надстройка на демократическом государстве кажется мне совершенно излишней. Но если англичанам так нравится их королева, то исполать им.
Какой вы видите Россию через 25 лет? А через 100?
Через двадцать пять лет я стану скверным ворчливым старикашкой, недовольным всем на свете. Следовательно, й в России, с моей точки зрения, всё будет плохо. А через сто лет меня не будет, так что можно с лёгкой душой утверждать, что всё будет просто замечательно, даже лопух на моей могиле вырастет удивительно гармоничный. В этом я совершенно твёрдо уверен.
Алан Кубатиев
«ЧТО ДАЛИ ЕМУ ВИЗАНТИИ ОРЛЫ ЗОЛОТЫЕ?..»Раздумья над столом, замусоренным книгами
Ибо воля всегда неволе постель стелила,
Властелина всегда сначала лепят из пластилина,
А уж после он передушит нас, как котят, —
Но уж эти лучше, они не убьют хотя б.
И уж лучше все эти Поплавские, Сологубы,
Асфодели, желтофиоли, доски судьбы, —
Чем железные ваши когорты, медные трубы,
Золотые кокарды и цинковые гробы.
Медленно я всё-таки думаю. Не прошло и трёх лет, и стало понятно, что меня не устраивает в имперской фантастике, однако это не мешает с удовольствием читать наиболее талантливые и беллетристичные воплощения идеи Империи в постсоветской литературе. Собственно, я и собираюсь вслух поразмыслить над лучшими книгами этой темы, а в их числе над несколькими лучшими книгами последнего пятилетия. Так уж совпало. Пригодность этой темы и способность её организовать художественное мышление на выдачу лучших, а равно и худших, книг нашего вида литературы сомнений не вызывает.
Но сама Империя на хрен не нужна.
Что и придаёт совершенно восхитительный привкус книгам Диво-ва, Щепетнева, Рыбакова и Плеханова — их я, по крайней мере, читал. Самый простой способ попытаться разобраться в проблеме — это залезть в первоисточники, лучше в словари. Тацит, Гиббон и Бушков могут увести нас слишком далеко. Начнём с Брокгауза и приват-доцента Ефрона.
«Империя. Сущ. (Срв. англ., франц. Empirie, лат. Imperium — абсолютная власть, империя, фр. Imperare. 1) главная политическая единица, имеющая большую территорию или ряд территорий или народов под единым суверенным правлением; имеющая императора в качестве главы государства; 2) территория такой политической единицы; что-то, напоминающее политическую империю; имперский суверенитет, правление или доминион».
Продолжим достопочтенной Британией.
«Imperial, прил. (Срв. англ., срв. франц., фр., латин. Imperialis)
1) имеющий отношение к империи, подходящий к И., напоминающий об И. или императоре; имеющий отношение к Соединённому Королевству и Британской Империи, являющийся её частью;
2) суверенный, царственный, повелевающий;
3) превосходящего или необычайного размера или исключительности;
4) рыцарь, сторонник или солдат Священной Римской империи, подчиняющийся непосредственно императору;