Тов. Якубов разошелся так, что даже не заметил исчезновения тов. Мазанова. Начался пленум РК с участием приехавших товарищей. В середине пленума тов. Везиров (который сообщил мне об этом факте, а тов. Мазанов впоследствии подтвердил) заметил отсутствие тов. Мазанова и запиской сообщил об этом тов. Якубову. Последнему пришлось тов. Мазанова освобождать из-под ареста. Этот факт как анекдот рассказывался потом между нефтяниками.
Таких примеров реализации багировского принципа «повышения напряжения» очень много. К счастью, эти отрицательные приемы воспитания кадров с лихвой перекрывались воспитанием нас нашей партией, славной Бакинской партийной организацией, для которой все эти методы были совершенно чужды.
Эти методы «повышения напряжения» приводили к следующим последствиям:
4. Преждевременный выход из строя нефтяных месторождений и скважин.
За период с 1930 года по 1948 год Азнефть ввела в эксплуатацию из нового бурения и категории бездействующих 20 000 скважин (цифры приводятся округленно), а фонд скважин за этот период возрос только на 2000 единиц. Удерживалась в эксплуатации десятая часть всех вводимых в эксплуатацию скважин. Такого выбытия скважин не знают ни в одном нефтяном районе. Если по всей Азнефти ежегодно выбывало из эксплуатации 20–25 % скважин из действующего фонда, то отдельно по трем районам — Азизбековский, Бузовнинский и Кагановичский — выбывало до 50 % фонда действующих скважин. Происходило это по причине недопустимых отборов нефти из скважин, иногда в 5–6 раз превышающих добывные их возможности; скважины преждевременно обводнялись, происходил слом и смятие эксплуатационных колонн, пробкообразование и др. Многие скважины, не доработав один горизонт (оставив в нем еще много нефти), переводились на вышележащие горизонты. Возврат на вышележащий горизонт как метод, имеющий положительное значение в нефтедобыче, стал фактически во многих случаях причиной преждевременного вывода из строя нефтяных месторождений.
На 2-м промысле треста Орджоникидзенефть при ознакомлении с документацией скважин выяснилось, что ряд скважин переводился на вышележащие горизонты еще в период, когда они нормально эксплуатировались с дебетом 15–20 тонн в сутки, с целью получения 50 тонн. Это не единичный пример.
В последнее время, несмотря на решение Совета министров, регламентировавшее это дело, развились так наз[ываемые] «незаконные возвраты». Обычно они усиливались под давлением Багирова, когда выяснялось, что для выполнения годового плана или обязательств не хватает нескольких десятков тысяч тонн нефти, наспех составлялись документы на возврат с многочисленными натяжками и нарушениями. В Комитете по горному надзору по этому вопросу имеется достаточный материал.
5. Приписки, списание нефти на собственные нужды, потери нефти при добыче и транспорте нефти.
Руководящие работники трестов и промыслов вынуждались к обману государства. Вся система работ, созданная Багировым, толкала на это преступление.
Годами разговаривали на всех собраниях, бюро, в текущей работе на тему о том, как учитывать нефть, чтобы не было бы приписок. Между тем бакинская практика приписок стала общеизвестной.
Все это происходило не из-за системы учета, а из-за того, что если на каком-нибудь промысле снижалась по той или другой причине добыча, то показать истину никто не решался. Если снижалась добыча по объединению на 10–20 тонн (при суточной добыче 36 тыс. тонн), то все организации подымались на ноги, начиная от руководителей Президиума Верховного Совета и Совета министров, секретарей и заведующих отделов ЦК, БК и райкомов, работников внудела и прокуратуры. Начинались вопли: «Республика в опасности — Восток нас обгоняет». (Такое противопоставление Баку восточным районам у Багирова проскальзывало очень часто. Оно сказалось, в частности, в нажиме на министерство с целью оттягивания средств из других районов в Баку, при меньшей эффективности. Пример: вложение в Казанбулахский район около 200 миллионов рублей при наличии несостоятельных геологоразведочных данных.) Никто в этот день нормально своим делом заниматься не имел возможности.
Руководитель промысла, на котором снижалась добыча, подвергался допросам и принуждениям, он был скорее согласен скрыть истинное положение, чем показать ее так, как она была в действительности. У многих руководителей не выдерживали нервы от этих постоянных издевательств. Часто вышестоящие руководители вступали в сговор с нижестоящими и этой круговой порукой обманывали, пока, наконец, обман не вскрывался (1949 год, трест Орджоникидзенефть, управляющий Ц. А. Асцвецатуров — все руководители девяти промыслов участвовали в обмане).
Нервозность обстановки доходила до истерик, которые закатывались Багировым на приемах, на бюро, на пленумах и др. В этих случаях часто поступала команда «хозяина» (как его все называли), приказ поехать одному из руководителей Азнефти в район, где снизилась добыча и сидеть там до тех пор, пока он, Багиров, сам не разрешит оттуда выехать. Это самодурство Багирова носило систематический характер.
Примерно такое же положение было со списанием нефти на собственные нужды и на потери при транспорте нефти. Ввиду остроты этого вопроса представляется целесообразным специальной комиссии Министерства нефтяной промышленности и Госконтроля расследовать все положение, существующее в настоящее время, и навести в этом деле порядок.
6. Обстановка на промыслах в общем характеризовалась так: героические усилия рабочих-нефтяников Баку, не щадящих себя ради выполнения государственного плана, беспредельно преданная партии и народу работа инженерно-технических и руководящих работников промыслов, трестов и объединений. И вместе с тем постоянное изматывание и избиение их, казарменный режим для руководителей, часто устанавливаемый Багировым на промыслах, работа день и ночь приводили к тому, что руководящие работники нефтяной промышленности не имели возможности повышать свой культурный уровень, некоторая часть из них заметно отставала, что не могло отрицательно не отразиться на росте техники и технологии. Уровень последней (технологии) в Баку стал заметно ниже, чем в восточных районах страны. Из-за «волевого» планирования десятки промыслов Баку ежегодно, несмотря на самоотверженный труд рабочих и инженерно-технических работников-бакинцев, оказываются в числе не выполняющих годовые планы и социалистические обязательства.
II. По отношению к вышестоящим звеньям. Все организации, которые в той или иной мере могли бы осуществлять контроль или повлиять на ход дел, обычно подминались так, чтоб дальше они и не подумали бы вмешиваться в дела нефтяной промышленности. Об этом, как указывалось выше, Багиров говорил без всякого стеснения.
Госконтроль мог бы вмешаться в систему учета добычи, помочь в ликвидации фактов приписки, фактов обмана при составлении актов на потери при транспорте нефти и расходах на собственные нужды, но после известной акции против Госконтроля. Госконтроль в эти дела не вмешивался. Эта бесконтрольность была на руку Багирову
Геологическое управление Министерства нефтяной промышленности и Горный надзор могли бы помочь в деле установления рациональных режимов эксплуатации, устранения фактов «незаконных возвратов», наведения порядка в деле разработки нефтяных месторождений. Но у работников этих организаций был вселен самим Багировым страх перед ним, из-за чего эти организации и многие работники предпочитали не вмешиваться в дела Баку.
Об этом совершенно откровенно рассказывает начальник Управления по нефти горного надзора тов. Захаров С. И., который приводит многочисленные факты нарушений в разработке нефтяных месторождений Баку. В частности, Захаров С. И. рассказал о том, как главный геолог Министерства нефтяной промышленности тов. Марчинк М. Ф. дважды в конце 1951 года и в конце 1952 года, когда не хватало к плану несколько тысяч тонн нефти, утверждал по 70-100 «незаконных возвратов» при молчаливом согласии горного надзора.
3. В своем выступлении в июне 1952 года на активе Бакинской партийной организации Багиров умышленно оболгал меня, добиваясь путем устрашения срыва ряда решений Совета министров СССР и решения ЦК ВКП(б) от 3 декабря 1951 года об укомплектовании нефтяных предприятий за границей кадрами. (См. мое заявление ЦК ВКП(б) тов. Маленкову Г. М., август 1952 г.)
Вся деятельность Багирова пестрит беспримерными по наглости фактами устрашения работников вышестоящих организаций для достижения своих целей.
III. В деле выращивания, воспитания, расстановки кадров. Ввиду исключительной остроты этого вопроса представляется целесообразным глубоко изучить его и с целью ликвидации последствий деятельности Багирова в этой области принять специальные решения.
IV. Отдельный факт подавления критики и нарушения норм партийной этики.
На 26-й общебакинской партийной конференции председатель счетной комиссии тов. Мартиросов при зачитке результатов тайного голосования перед чтением результатов голосования Багирова запнулся, т. к. нужно было прочитать: «против два». Багиров на глазах всей конференции начал кричать и ругать тов. Мартиросова. Конференцию тут же закрыли, и мы, делегаты, разошлись с тяжелым чувством.
За этим начались поиски тех, кто осмелился вычеркнуть фамилию Багирова.
В одной записке нет возможности обрисовать все факты, но и приведенные достаточно характеризуют Багирова.
Овнатанов Гурген Томасович, член КПСС, п/б № 2908642,
Управление нефтяной промышленности Главсовзагранимущества
31 июля 1953 г.
Тел. дом. Г-6-05-28, доб. 44, служ. К-7-00-89, доб. 444.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 466. Л. 82–90. Подлинник. Машинопись.
№ 1.71
Заявление Г. Т. Овнатанова о М. Багирове
В Президиум ЦК КПСС товарищу Маленкову Г. М. от Г. Т. Овнатанова, члена КПСС, п/б № 2908642, Главсовзагранимущество
Заявление
В связи с разоблачением презренного врага Берия считаю своим партийным долгом доложить Вам лично или кому Вы поручите о фактах, известных мне в отношении председателя Совета министров Азербайджанской ССР Багирова М.