What does the Q mean? Including queer voices in qualitative research // Qualitative Social Work. 2012. № 11. P. 130–140.
335
Современные дискуссии в квир-теории ставят под сомнение то, что сексуальность вообще и сексуальные идентичности в частности являются ее предметом. См.: Halley J., Parker A. Introduction: After Sex? On Writing Since Queer Theory // South Atlantic Quarterly. 2007. № 106 (3). P. 421–432.
336
Kachurin P. Making Modernism Soviet: The Russian Avant-Garde in the Early Soviet Era, 1918–1928. Chicago: Northwestern University Press, 2013; Gough M. Futurist Museology // Modernism / Modernity. 2003. № 2. P. 327–348; Chlenova M. Soviet Museology During the Cultural Revolution: An Educational Turn, 1928–1933 // Histoire@Politique. 2017. № 33 (www.histoire-politique.fr).
337
Groys B. The Struggle against the Museum; or, The Display of Art in Totalitarian Space // Sherman D. J., Rogoff I. (eds) Museum Culture. Histories, Discourses, Spectacles. London: Routledge, 1994. P. 144–162; Jolles A. Stalin Talking Museums // Oxford Art Journal. 2005. Vol. 28. № 3. P. 431–455.
338
Иовлева Л. Галерея без Третьякова // Наше наследие. 2006. № 78. С. 40; Майстровская М. Музеи революционной России // Дельфис. 2016. № 87. № 3 (http://www.delphis.ru/journal/article/muzei-revolyutsionnoi-rossii). В 2010‐е новые попытки подойти к музееведческой практике в русле художественного потенциала предприняты Арсением Жиляевым в антологии «Авангардная музеология» (М.: V-A-C, 2015).
339
Формализм не означал антипсихологизма, если речь шла о психологии восприятия. См.: Ханзен-Левё О. А. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения / Пер. с нем. С. Ромашко. М.: Языки русской культуры, 2001. С. 178, 209; Frank M., Adler D. (eds) German Art History and Scientific Thought: Beyond Formalism. Farnham: Ashgate, 2012. P. 13–32, 73–96.
340
Наиболее влиятельными в первые десятилетия XX века являлись труды Генриха Вельфлина, Конрада Фидлера, Алоиса Ригля, Вильгельма Воррингера и др. См.: БогаевскийБ. Задачи искусствознания // Задачи и методы изучения искусства [1924]. СПб.: ГИИИ, 2012. С. 27–78. Здесь с. 142; Сидоров А. Эстетика и искусствоведение [1922] // Плотников Н., Подземская Н. (ред.), Якименко Ю. (уч.). Искусство как язык — языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920‐х годов. М.: Новое литературное обозрение, 2017. Т. 2. С. 142.
341
См.: Bennett T. Civic Laboratories: Museums, Cultural Objecthood and the Governance of the Social // Cultural Studies. 2005. № 19 (5). P. 521–547.
342
Серапина Н. (сост.) Эрмитаж, который мы потеряли. Документы 1920–1930 годов. СПб.: Нева, 2001; Соломаха Е. (сост.) Государственный Эрмитаж. Музейные распродажи 1928–1929. Архивные документы. СПб.: Эрмитаж, 2006; Козлов В. «Огосударствленное» краеведение. История и уроки (По страницам журнала «Советское краеведение». 1930–1936) // Вестник РГГУ. 2013. № 9 (110). С. 53–83.
343
Это положение касается как конструктивистского дизайна экспозиций, широко применявшегося в 1920–1930‐х годах, так и изучения музейного зрителя, социологии искусства и пр. См., например: Равикович Д. (сост.) Актуальные проблемы музейного строительства: (музей и посетитель). М.: [б. и.], 1981.
344
Этот вопрос подробно исследован, особенно в связи с влиянием психофизических опытов на модернистскую культуру. См.: Podro M. The Manifold in Perception: Theories of Art from Kant to Hildebrand. Oxford: Oxford University Press, 1972; Jarzombek M. The Psychologizing of Modernity: Art, Architecture, and History. Cambridge, New York: Cambridge University Press, 2000. P. 37–65; Крэри Д. Техники наблюдателя. Видение и современность в XIX веке. М.: V-A-C press, 2014.
345
Работа Гильдебранда 1893 года была переведена в 1914 году: Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М.: Мусагет, 1914; о рецепции текстов Фидлера в 1920‐е годы в СССР см.: Богаевский Б. Задачи искусствознания. С. 39–47; Плотников Н. Искусство как знание. Г. Шпет и К. Фидлер об эпистемологической функции искусства // Плотников Н. и др. (ред.) Искусство как язык. Т. 1. C. 172–189.
346
Плотников Н. и др. (ред.) Искусство как язык. Т. 2. С. 349–350.
347
Empathy, Form, and Space: Problems in German Aesthetics, 1873–1893 / Transl. and preface by R. Fischer, H. F. Mallgrave, E. Ikonomou. Santa Monica: Getty Center for the History of Art and the Humanities, 1994.
348
Frank M. et al. (eds) German Art History. P. 16–19.
349
Бакушинский А. Методы художественного воспитания [1925] // Бакушинский А. Исследования и статьи. Избранные искусствоведческие труды. М.: Советский художник, 1981. С. 58–59.
350
См., например, доклад С. С. Скрябина «Красота простых форм по Фехнеру» [1926]. Комиссия по Изучению Восприятия Пространства // Сидоров А. (ред.) Бюллетени ГАХН. М., 1927. № 6–7. С. 25.
351
См., например, доклад О. И. Никифоровой «О восприятии композиции в живописи и о постановке экспериментального изучения проблемы его объективности» [1927]. Комиссия по Изучению Восприятия Пространства // Бюллетени ГАХН. М., 1927–1928. № 8–9. С. 15.
352
Александр Габричевский «…выразил свое удивление… зачем психологи вместо настоящих художественных произведений делают свои выводы на основе изучения простых геометрических фигур». Прения по докладу В. М. Экземплярского «Дифференциально-психологический подход к проблемам эстетики» [1927] // Плотников Н. и др. (ред.) Искусство как язык. Т. 2. С. 377.
353
Плотников Н. Искусство как знание.
354
Избранную библиографию см.: Ракитин В., Михайлова М. Инхук // Ракитин В., Сарабьянов А. (сост.) Энциклопедия русского авангарда. Изобразительное искусство. Архитектура. М.: Русский авангард, 2014. Т. 3. Кн. 1. С. 242–243; Карасик И. Гинхук // Там же. С. 125–129; Подземская Н. Наука об искусстве в ГАХН и теоретический проект В. В. Кандинского // Плотников Н. и др. (ред.) Искусство как язык. Т. 1. С. 44–78; Успенский Н. Роль позитивных наук при изучении общих путей художественного творчества [1921] // Там же. Т. 2. С. 161–166.
355
Фомина Н. Художественное воспитание детей в культуре России первой половины XX века. М.: Альтекс, 2002.
356
Анциферов Н. О методах и типах историко-культурных экскурсий // Шулепова Э. (отв. ред.) Музееведческая мысль России XVIII–XX веков: Сб. документов и материалов. М.: Этерна, 2010. C. 520–524. Здесь с. 520, 523.
357
Там же. С. 524.
358
Empathy, Form, and Space. P. 1–85.
359
Вельфлин Г. Ренессанс и барокко. СПб.: Азбука-классика, 2004. С. 142–143.
360
Джафарова С. Музей живописной культуры // Сарабьянов А., Сорвина И., Бобко Дж. (ред.) Великая утопия: русский и советский авангард 1915–1932. Каталог выставки. М.: Галарт; Берн: Бентелли, 1993. C. 84–96.
361
Карасик И. Петроградский Музей художественной культуры // Музей в музее. Русский авангард из коллекции Музея художественной культуры в собрании Государственного Русского музея. СПб.: Palace Editions, 1998. С. 9–33. Здесь с. 22–23.
362
Frank M. et al. (eds) German Art History. P. 85. В России проблема морфологии научно-исследовательских институтов была на повестке дня в ГАХН. См.: Сидоров А. Три года РАХН. 1921–1924 [1924] // Плотников Н. и др. (ред.) Искусство как язык. Т. 2. С. 35–36, 46, 51–52.
363
Карасик И. Петроградский Музей художественной культуры. С. 24.
364
Бакушинский А. Методы художественного воспитания. С. 60, 69–70.
365
Там же. С. 73.
366
Бакушинский А. Методы художественного воспитания. С. 71.
367
Там же. С. 58.
368
Там же. С. 51.
369
В это же время началась социологическая работа по изучению «массового зрителя»: Розенталь Л. Как вести изучение музейного зрителя // Советский музей. 1931. № 2. С. 19–26; Кудрявцев А. Изучение восприятия музейного материала экскурсантом и одиночным посетителем // Советский музей. 1935. № 1. С. 53–57; Кобылина А. К методике изучения юного посетителя музея // Там же. С. 64–69; Кобылина А. Итоги семинара по методике изучения юного посетителя музея // Советский музей. 1935. № 4. С. 83–84.
370
На исследования Выготского ссылались музейные работники — исследователи зрителя: Иванова К. Опыт изучения экскурсионной работы со школьниками // Там же. С. 85–94. Здесь с. 88.
371
Об «энергетической» теории эмпириокритицизма на примере творчества Александра Богданова см.: Стейла Д. Наука и революция. Рецепция эмпириокритицизма в русской культуре (1877–1910 гг.). М.: Академический проект, 2013. С. 155–165; на материале советской архитектуры: Vronskaya A. The Architecture of the Unconscious: Empiriocriticism and Nikolai Ladovskii’s «Psycho-analytical Method» at VKhUTEMAS // Hendrix J., Holm L. (eds) Architecture and the Unconscious. London: Routledge, 2015. P. 77–96.
372
Выготский Л. Психология искусства. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. С. 7.
373
Там же. С. 277.
374
Дружинин Н. Классовая борьба как предмет экспозиции историко-революционного музея // Советский музей. 1931. № 1. С. 32–49;