Лившиц С. История классовой борьбы и ее отражение в музеях // Советский музей. 1931. № 6. С. 42–48.
375
Первые эксперименты, которые использовали принцип «самоговорящего монтажа», были опробованы уже в 1920‐е годы: «Крестьянское искусство» в Историческом музее в Москве (1921); антирелигиозная выставка в Тамбове в 1923 году; Археологический музей Херсонеса, реэкспозиция 1924 года; выставки Историко-бытового отдела Русского музея и др.
376
Помимо обсуждений на Музейном съезде, в Комакадемии и Государственной академии искусствознания в 1930–1931 годах статьи о реэкспозиции были опубликованы в нескольких изданиях: Федоров-Давыдов А. Некоторые вопросы реконструкции Третьяковской галереи // Советский музей. ГТГ. ГНМЗИ. Бюллетень. М., 1930. C. 6–11; Коваленская Н. Опыт марксистской выставки в Государственной Третьяковской галерее // Советский музей. 1931. № 1. С. 50–59; Федоров-Давыдов А. Советский художественный музей. М.: Огиз-Изогиз, 1933.
377
Одним из первых среди художественных музеев осуществил реэкспозицию Эрмитаж в 1930 году. Эта реэкспозиция, проведенная под руководством Иеремии Иоффе, оценивалась музейными работниками как удачная. Иоффе исходил из искусствоведческой репрезентации категории жанра как отражения классового «способа мышления». Так, наряду с художественной экспозицией «эпохи разложения феодализма» (XVIII век) была устроена так называемая «музыкальная экспозиция» для «оживления» эпохи того времени. Однако наиболее востребованным и наглядным стал принцип репрезентации искусства по методу Федорова-Давыдова. См.: Иоффе И. Выставка французского искусства в Эрмитаже. К вопросу о принципах художественной экспозиции // Советский музей. 1933. № 3. С. 33–41.
378
Коваленская Н. Опыт марксистской выставки в Государственной Третьяковской галерее. С. 52.
379
Розенталь Л. В. Непримечательные достоверности: свидетельские показания любителя стихов начала ХХ века. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 82.
380
Хотя не обходилось, конечно, без двусмысленностей. Художник Виктор Перельман, выступая на обсуждении экспозиции ГТГ в 1933 году, привел пример: «…Висят две картины… Максимова и Поленова „Все в прошлом“. А под ними в столике, под стеклом, лежит конвертик, очень хорошо сделанный, с кружевом… Подходит рабочий и говорит: вот в старое время даже конверты хорошо сделанные с кружевом, а у нас ничего не умеют делать. Я сам попал на удочку и лишь в дальнейшем понял, что эта вещь символизирует пошлость мещанского уклада». РГАЛИ. Ф. 990. Оп. 3. Ед. хр. 7. Л. 184–184 об. Стенограмма дискуссии о реэкспозиции Государственной Третьяковской галереи. Первый вечер. 27 января 1933.
381
Содоклад А. А. Федорова-Давыдова. Экспозиция художественных музеев // Шулепова Э. (отв. ред.) Музееведческая мысль России. С. 655.
382
Присёлков М. Историко-бытовые музеи. Л.: ГРМ, 1926; Фармаковский М. Техника экспозиции в историко-бытовых музеях. Л.: ГРМ, 1928.
383
Шапошников Б. Музей как художественное произведение [1923] и прения по докладу // Плотников и др. (ред.) Искусство как язык. Т. 2. С. 458–472. Здесь с. 460–462.
384
РГАЛИ. Ф. 990. Оп. 3. Ед. хр. 5. Л. 9 об. — 10. Реплика Н. Н. Коваленской. Стенограмма I-го музейного съезда РСФСР. 4–5 декабря 1930.
385
Глаголев В. Концентрация и контраст в историко-революционной экспозиции (На материале музея Революции СССР за 1930/31 г.) // Советский музей. 1932. № 2. С. 18–37. Здесь с. 18.
386
Там же. С. 20.
387
Там же. С. 22.
388
Резолюция [Первого музейного] съезда. Принципы и формы массовой политпросветработы в музее. 1931 // Шулепова Э. (отв. ред.) Музееведческая мысль России. C. 668.
389
Дракокруст Е. К вопросу о месте макета и фигурного интерьера в обществоведческом (экспозиционном) комплексе // Советский музей. 1935. № 1. С. 26–32. Здесь с. 26.
390
Ефимов И. Об искусстве и художниках: художественное и литературное наследие. М.: Советский художник, 1977. С. 35–36.
391
Дракокруст Е. К вопросу о месте макета и фигурного интерьера в обществоведческом (экспозиционном) комплексе. С. 32.
392
Сосфенов И. Внемузейная работа Третьяковской галереи. Выставка «Война и религия» // Советский музей. 1931. № 4. С. 106–109. Здесь с. 107.
393
Кашеваров А. Православная российская церковь и советское государство (1917–1922). М.: Общество любителей церковной истории, 2005. С. 194.
394
Орешников А. Дневник. 1915–1933. М.: Наука, 2010. Запись от 17 апреля 1927 (цит. по: http://prozhito.org/person/213).
395
Воронцовская М. Опыт антирелигиозной работы Биомузея им. К. А. Тимирязева (На основе музейного материала) // Советский музей. 1931. № 1. С. 104–107. Здесь с. 105.
396
Clifford J. On Ethnographic Surrealism // Comparative Studies in Society and History. 1981. Vol. 23. № 4. P. 539–564.
397
Розенталь Л. Непримечательные достоверности. С. 79, 158.
398
Федоров-Давыдов А. Принципы строительства художественных музеев // Печать и Революция. 1929. № 4. С. 63–79. Это же спустя пятьдесят лет, станет центральным тезисом одного из самых влиятельных текстов о художественных музеях, где критиковалась ритуализация пребывания в музейном пространстве и его элитарная повестка: Duncan С., Wallach A. The Museum of Modern Art as Late Capitalist Ritual: An Iconographic Analysis [1978] // Prezios D., Farego C. (eds) Grasping the World. The Idea of Museum. Aldershot: Ashgate, 2004. P. 483–500. Здесь р. 484, 496.
399
Романовская Н. Методика экскурсионной работы в искусствоведческих музеях // Советский музей. 1936. № 1. С. 56–60. Здесь с. 57, 60.
400
Соловьев К. Художественное оформление музейной экспозиции // Советский музей. 1936. № 1. С 18–31. Здесь с. 18.
401
Лоскутова М. Уездные ученые: самоорганизация научной общественности в российской провинции во второй половине XIX — первой трети XX века // Ab Imperio. 2009. № 3. С. 119–169; Лоскутова М. Наука областного масштаба: идея естественных районов в русской географии и истоки краеведческого движения 1920‐х годов // Ab Imperio. 2001. № 2. С. 83–121; Johnson E. D. How St. Petersburg Learned to Study Itself: The Russian Idea of Kraevedenie. University Park: Pennsylvania State University Press, 2006; Evtuhov С. Voices from the regions: How kraevedenie meets the Grand Narrative. Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2012. Vol. 13. № 4 (Fall). P. 877–887; Donovan V. How Well Do You Know Your Krai? The Kraevedenie Revival and Patriotic Politics in Late Khrushchev-Era Russia // Slavic Review. 2015. Vol. 74. № 3. P. 464–483.
402
В данном случае речь идет о 1927–1937 годах — периоде формирования советского краеведения.
403
Российская музейная энциклопедия: museum.ru/rme/sci_kray.asp.
404
Hooper-Greenhill E. Museums and the Shaping of Knowledge. London: Routledge, 1992.
405
См., например: Hooper-Greenhill E. Museums and Education. Purpose, Pedagogy, Performance. Abingdon; Oxon.; New York: Routledge, 2007.
406
Владимирский Н. К пониманию краеведческого движения // Краеведение. 1924. № 3. С. 219.
407
Владимирский Н. К пониманию краеведческого движения. С. 219.
408
Национальный архив Республики Якутия: Ф. 490и. Оп. 1. Д. 26. Л. 49.
409
Три века Пермского музея. Краткая летопись 1890–2005 / Баранова О. (сост.) М.: Художник и книга, 2005. С. 29–50.
410
Стоит заметить, что позднее, уже в СССР, материальная культура русских всегда экспонировалась отдельно.
411
Национальный архив Республики Якутия. Ф. 490и. Оп. 1. Д. 26. Л. 49.
412
См., например: Яковлев А. Основы Советского краеведения, 1936; Структура исторического отдела краеведческого музея, 1934. ГАРФ. Ф. А 100001. Оп. 4. Д. 3.
413
Hooper-Greenhill E. Museums and the Shaping of Knowledge. P. 9.
414
Подробнее см.: Лоскутова М. Уездные ученые: самоорганизация научной общественности в российской провинции во второй половине XIX — первой трети XX века // Ab Imperio. 2009. № 3. С. 119–169; Лоскутова М. Наука областного масштаба: идея естественных районов в русской географии и истоки краеведческого движения 1920‐х годов // Ab Imperio. 2011. № 2. С. 83–121.
415
Дословный перевод немецкого термина Heimatkunde; также предлагались следующие варианты перевода: страноведение, родиноведение. Подробнее см.: Johnson E. D. How St. Petersburg Learned to Study Itself.
416
Изначально бюро подчинялось Академии наук, впоследствии перешло в ведение Наркомата просвещения.
417
Интересно, что выражение «золотой век краеведения» (или «золотое десятилетие») глубоко укоренилось в краеведческих исследованиях — и просоветских, и критикующих привнесенные СССР изменения. При этом содержание этого термина может быть диаметрально противоположным: в одних работах под ним понимается восхваление тренда на централизацию и советизацию, в других — относительно либеральный, «несоветизированный» период в истории краеведческого движения.
418
Подробнее см.: Соболев В. Нести священное бремя прошедшего… Российская академия наук: Национальное культурное и научное наследие. 1880–1930 гг. СПб.: Нестор-История, 2012.
419
Подробнее см.: Шнирельман В. В поисках самобытности: у истоков советского мультикультурализма // Неприкосновенный запас. 2011. № 4 (78).