Вот что писала в опубликованной в 1962 г. книге «Колониальный счет» видный идеолог и апологет британского колониализма М. Перхэм, которая, по словам «Таймс», пользуется в Англии репутацией «главного научного авторитета по всем важным проблемам Африки»: «Косвенное управление было применено как более динамичный и рациональный метод политики. Оно было впервые испробовано Лугардом в Северной Нигерии. Эксперимент был поразительно удачным. Позже классический труд Лугарда „Двойной мандат" помог распространению его системы. В течение 30-х годов почти повсюду в Британской Африке я обнаруживала, что косвенное управление принималось как евангелие. Даже сегодня почти вся Британская Африка еще носит отпечаток этой системы»[13]. В чем же заключается сущность системы косвенного управления, каковы были ее основные черты и особенности?
Краеугольным камнем колониальной доктрины косвенного управления была идея искусственной консервации родо-племенных институтов и традиций с целью превращения феодальных и племенных правителей в социальную опору колонизаторов. В интересах укрепления империалистического господства и увековечения колониального положения африканцев система косвенного управления предусматривала не только сохранение институтов вождей племен и родовых старейшин, но и включение их в аппарат колониальной администрации. Вожди племен, согласно этой системе, должны были выполнять функции колониальных чиновников и брались на содержание колониальными властями.
Касаясь этого вопроса, этнограф Смит, изучавший систему управления в Западной Африке, писал: «Под британским управлением число феодальных владык было уменьшено и они были превращены в местных районных начальников (resident district heads). За исключением начальников мелких деревушек, все они находились на жалованье» [14].
Вплоть до 30-х годов XX в. многие вожди, эмиры и старейшины не получали регулярного жалованья от колониальных властей, но имели право оставлять в свою пользу часть взимаемых ими со своих подданных налогов. Налоги, как правило, устанавливались колониальной администрацией, но за их сбор непосредственно отвечали вожди[15].
Эта система, при которой доходы вождей принимали форму процента от налога, взимаемого колониальными властями, делала вождей целиком зависимыми от английской администрации. Так, в период, когда Лугард был верховным комиссаром Северной Нигерии, он установил местным правителям Йолы, Илорина и Зариа жалованье от 2 тыс. до 2500 ф. ст. в год. Даже правитель маленького эмирата Джемеа получал 4 тыс. ф. ст., что составляло 20 % всех расходов на содержание местной администрации [16].
Проведенная в 30-х годах реформа отменила отчисления от налогов в пользу феодальных вождей и заменила их определенным «жалованьем», выплачиваемым вождям в зависимости от их должности или титула.
Таким образом, вожди были официально низведены до положения обычных колониальных чиновников.
Для колонизаторов система косвенного управления была чрезвычайно удобна, так как позволяла не только значительно уменьшить расходы на содержание административного аппарата, но и использовать освященный традицией авторитет племенных вождей как инструмент политического и идеологического давления на широкие массы коренного населения.
В отличие от системы прямого управления, применявшейся в различной степени и с различным эффектом в колониях французских, бельгийских и других империалистов, британская система косвенного управления не устраняла традиционные институты, а напротив, превращала их в составной элемент колониальной административно-бюрократической структуры.
По словам одного из виднейших деятелей британского колониального аппарата Эндрю Коэна, «косвенное управление или управление местными делами через обычные институты населения района заключается, согласно британской концепции, в том, чтобы полагаться на местные институты больше, чем на централизованную бюрократию».
Следует, однако, подчеркнуть, что племенные вожди включались в колониальную административную систему лишь в качестве ее низшего звена. Они занимались сбором налогов, вербовкой рабочей силы, выполняли всякого рода поручения колониальных властей. В то же время они ни в какой степени не могли повлиять на направление и характер колониальной политики британского империализма в Африке. Решающие рычаги колониальной администрации находились исключительно в руках высших английских колониальных чиновников.
Система косвенного управления позволила английским правящим кругам не только держать под своим контролем широкие массы коренного населения на огромных и часто плохо освоенных территориях своих колоний в Африке, но и опутать их прочными цепями политического, административного, идеологического и психологического влияния.
Видный специалист в области британского колониального управления профессор Лондонского университета О. Элиес называет следующие основные компоненты системы косвенного управления в Западной Африке: «…а) вождь и традиционный совет, действующие в качестве исполнительной и законодательной власти; б) суд вождя, который выслушивает споры и вершит правосудие в соответствии с хорошо установленными принципами смешанного мусульманского и обычного права; в) казначейство вождя, которое функционирует как местное казначейство, собиравшее все обычные налоги, уплачиваемые ему подчиненными вождями и вассалами, а также определенные налоги на землю и скот…» [17].
Буржуазные историки, социологи, юристы, отмечая преимущества косвенной системы управления для колонизаторов, ничего не говорят о тех социальных язвах и пороках, которые таила в себе эта система для широких масс африканского населения колоний.
«Вся система косвенного управления, — пишет О. Элиес, — имела очевидные преимущества… над традиционными институтами управления и администрации» [18].
По мнению М. Перхэм, система косвенного управления имеет исторические заслуги, так как она «устранила шок, вызванный западной аннексией», она была экономной, воспитала в колониальных чиновниках доброжелательное отношение к африканскому обществу и т. д.[19].
Столь щедро рекламируемая апологетами британского империализма система косвенного управления поворачивается неприглядной стороной, если взглянуть на нее с точки зрения эксплуатируемого африканского населения колоний.
Система косвенного управления надолго законсервировала отсталые родо-племенные и патриархальные отношения в африканском обществе, она тормозила политическое и социально-политическое развитие колоний, всецело подчинив это развитие интересам правящего класса метрополии. В результате применения этой системы управления колонизаторам удалось внести раскол в ряды африканского населения и тем самым значительно ослабить его способность к сопротивлению. Колониальное общество стало походить на своего рода иерархическую лестницу, на верхних ступенях которой находились европейцы, ниже их — вожди племен и в самом низу — масса африканского населения. Поставив вождей над массой эксплуатируемого населения и превратив их в своих марионеток, колонизаторы могли с их помощью держать в узде народы колоний. Благодаря этому система косвенного управления, подкрепленная вооруженной силой и колониальным законодательством, на протяжении целого полустолетия была главным гарантом незыблемости колониального владычества Великобритании в Африке. Определяя роль системы косвенного управления в истории колониального господства Англии, известный английский публицист и ученый Дж. Уоддис пишет: «Можно сказать, что в общем в первой половине XX века империализму удалось использовать институт вождей. Система косвенного управления в сочетании со смещением непокорных вождей и поддержкой империалистических войск оказалась в тот период достаточной для ограждения колониальной системы» [20].
Включив местных правителей и племенных вождей в колониальную администрацию, британские империалистические круги нашли ту искомую форму колониального управления, которая обеспечила им получение максимальных выгод от своих африканских владений. Сложный механизм административного управления колониями в Африке был приведен в соответствие с интересами господствующего класса метрополии, в руках которого были сосредоточены все основные рычаги и приводные ремни колониального административного аппарата.
Во главе колониального управления находилось правительство Великобритании, ответственное перед высшим законодательным органом страны — парламентом. Практически главные правительственные функции по управлению колониями были доверены Министерству колоний.
В его обязанности входила подготовка проектов законов для колоний, назначение высших должностных лиц, регламентация и контроль над административно-политической и экономической жизнью колоний, введение новых налогов и контроль за их сбором, регулирование деятельности социальных и культурных организаций, контроль над поддержанием общественного порядка, подготовка конституционных реформ и т. д.
Губернатор колонии подчинялся непосредственно министру колоний и имел чрезвычайно широкие полномочия.
Характеризуя распределение функций по управлению колониями между Министерством колоний и губернаторами, министр колоний Леннокс-Бойд писал: «На всех территориях подавляющее большинство решений принимается губернатором при консультации со своими советниками или исполнительным советом, и, чем более развитую конституцию имеет территория, тем правильнее для министра оставлять все вопросы на усмотрение губернатора… Существуют, однако, некоторые вопросы высокой политики, окончательное решение которых должно оставаться за министром, поскольку в конечном счете он отвечает перед парламентом за порядок, мир и хорошее управление территорией. Но принимая такие решения, министр всегда испрашивает рекомендации соответствующего губернатора»