«Исходить из долговременных интересов» империалистов — это больше всего заботило газету, это ей хотелось бы внушить и колеблющемуся в выборе конституционных средств правительству, и воинственно настроенным ультра из Консервативной партии, и европейцам в колониях. Она согласилась с противниками Маклеода, что африканское большинство может привести к повторению ситуации в Конго, но тут же оговаривалась, что риск будет еще большим, если следовать «провокационно медленной политике» 160.
Сторонники старых методов колониальной политики приняли статью «Таймс» как вызов в свой адрес. Газета дала им возможность излить негодование в отделе писем и выступила с новой передовой, где подвергла осуждению не только заявления крайне правых консерваторов типа лорда Солсбери, но и действия правительства, которое на этот раз поддалось их давлению. Газета писала, что, отказавшись внести изменения в конституцию, правительство сделало «подарок экстремистам», т. е. революционным руководителям национально-освободительного движения в Северной Родезии [471].
Не получило одобрения поведение английских ультра и со стороны «Дейли Телеграф». Однако, критикуя «несвоевременные заявления» лорда Солсбери, она в равной мере осудила и «либеральные» действия консервативного правительства, пытавшегося при помощи конституционных маневров заманить на свою сторону деятелей национально-освободительного движения[472]. Главная сила, на которую рассчитывала «Дейли Телеграф» в первую очередь, — это европейское население колоний и его реакционные лидеры. Их она и старалась убедить в правильности неоколониалистского курса, внушить им мысль о том, что темп «подготовки подвластных народов к полной свободе… не может быть темпом похоронного марша»[473].
Свое неоколониалистское кредо газета выразила в этот период следующим образом: «Ни одна партия в Англии не собирается покинуть соотечественников на произвол безответственного черного национализма. Именно поэтому предпринимаются усилия с целью выдрессировать африканцев уменью пользоваться властью, пока английская администрация находится в колониях и имеет возможность следить за тем, чтобы властью не злоупотребляли» [474].
Разными словами «Таймс» и «Дейли Телеграф» говорят об одном и том же — о «долговременных интересах» империалистов в Африке. И та и другая согласны, что «провокационно медленная политика» или «темп похоронного марша» в подготовке независимости могут привести к нежелательным для колонизаторов последствиям. Но «Таймс», хотя и робко, иносказательно, призывает учитывать «действительность настоящего», т. е. растущую силу национально-освободительного движения, а «Дейли Телеграф» до конца верна своей линии, согласно которой все преобразования на этом континенте должны совершаться по плану самих колонизаторов. С этой позиции она пыталась и пытается воздействовать на ход событий в Африке.
Если посмотреть на позиции «Гардиан» в данном вопросе, до увидим, что ей больше было свойственно стремление к «золотой середине», которая, по мнению этой газеты, заключалась в компромиссе с умеренно настроенными африканскими лидерами. С этих позиций она и приветствовала предложение Маклеода о предоставлении африканцам Северной Родезии незначительного большинства в парламенте. В передовой статье под характерным заголовком «Где-то между» газета писала: «Конференция по Северной Родезии была похожей на религиозный спор за званым обедом: верующий утверждал, что бог есть, атеист — что бога нет, а хозяин заявил, что истина, вероятно, находится где-то между этими двумя утверждениями»[475].
«Верующий» в этой аллегории — представители африканских партий на конференции, требующих африканского большинства и в законодательном и в исполнительном органах; «безбожник» — расист Рой Веленский и его друзья в Англии, настаивающие на том, чтобы власть целиком оставалась за белыми; «хозяин» — это Маклеод, который нашел формулу, «удовлетворяющую требованиям и той и другой стороны» [476].
В разноголосый хор пропагандистов современного колониализма «Гардиан» вносит свои нотки. Если консервативные газеты нет-нет да и сорвутся на колонизаторский тон, то для либеральной «Гардиан» компромиссная линия — это принцип. «С лидерами националистов надо уметь договариваться, а не ссориться» [477], — заявила она однажды словами своего корреспондента Клайда Сэндлера. Поэтому «Гардиан» с большей решительностью, чем какая-либо из буржуазных газет, выступила против расистских требований Роя Веленского и с большим пафосом ополчилась на английское правительство за то, что оно поддалось этим требованиям.
Но это были лишь отдельные нотки в хоре современных колонизаторов, поющих одну и ту же песню о «добровольной деколонизации», о «цивилизаторской миссии» Англии в подготовке отсталых народов к «полной свободе» и т. п. Некоторая разноголосица в капиталистической прессе была выгодна английским правящим кругам: создавалось впечатление неимоверной сложности колониальных проблем, что, в конечном счете, помогает находить такие решения, которые в наибольшей мере отвечают интересам империалистической буржуазии.
Миф о «добровольной деколонизации» усиленно подкреплялся в буржуазной прессе разговорами об особой ответственности Англии перед народами колоний. Поскольку Англия, твердила капиталистическая печать, озабочена тем, чтобы до конца выполнить свою «просветительскую миссию» в колониях, то она никак не может позволить «неопытным» и «неподготовленным» народам «встать на ноги раньше, чем они научатся ходить» [478]. На практике это означало бесконечные проволочки с предоставлением независимости колониям под предлогом их «неподготовленности» и отсутствия «зрелого руководства», т. е. людей, гото-вых сотрудничать с империалистами после провозглашения независимости.
Далее, Англия несет ответственность за судьбу своих соотечественников в Восточной и Центральной Африке и поэтому она должна добиться такого положения, чтобы им после объявления независимости были гарантированы все привилегии, которыми они пользовались при колониальных режимах. А это могло означать только одно: европейское меньшинство сохраняет в экономике независимых государств господствующее положение и использует его в своих интересах и в интересах английских монополий. Раскрывая суть этой озабоченности о судьбах белых в Кении, «Дейли Телеграф» писала: «Люди, создавшие страну (т. е. европейское население Кении. — А. К.), должны оставаться в ней… и если не возродить старую Кению, то сделать ее образцом для всей Африки» [479]. Весь процесс «подготовки» независимости Кении проходил под прикрытием этого неоколониалистского лозунга.
Особая ответственность Англии, утверждала печать, заключается еще и в том, чтобы обеспечить экономическую подготовку независимости. На страницах буржуазных газет это выглядело как заинтересованность в экономическом развитии отсталых народов, в повышении их жизненного уровня. А на деле это означало дальнейшее проникновение английских монополий в экономику будущих молодых государств с целью подчинения их иностранному капиталу. При помощи этого пропагандистского приема печать стремилась также выхолостить из национально-освободительного движения антиимпериалистическое содержание и подменить его неоколониалистским лозунгом: «Сначала хлеб — потом свобода».
Печать утверждала далее, что Англия несет ответственность за оборону колоний от возможных агрессоров и за их внутреннюю безопасность и поэтому должна содержать там свои базы. Сохранение военных баз диктовалось отдельным территориям как одно из условий предоставления им независимости.
И, наконец, Англия ответственна за «идеологический вакуум», который образуется в результате ее «добровольного ухода» из колоний. Заполнить этот вакуум идеологией «свободного мира», не допустить проникновения в Африку коммунизма — это, заявляла буржуазная печать, обязанность не только Англии, но и всего Запада. В этой области английский империализм готов сотрудничать с любым своим соперником на Африканском континенте, прежде всего с монополиями США. «Вызов Африки относится не только к Англии, но и ко всему свободному миру», — писала «Таймс» 4 января 1961 г. Газета приветствовала решение американцев «выйти на политическую арену Африки» как «самое значительное событие 1961 года». Сознавая, что английскому империализму в современных условиях трудно противостоять в одиночку напору национально-освободительной борьбы, капиталистическая печать то и дело обращалась к США и другим западным державам с призывом к «совместным усилиям» в Африке. Еще в 1956 г. «Таймс» писала: «Англия нуждается во всемерной поддержке со стороны Соединенных Штатов Америки, с тем чтобы помочь этим территориям (речь шла об английских колониях в Западной Африке. — А. К.) наилучшим образом, осторожно, на законной и планируемой основе прийти к самоуправлению. Ничто так не повергнет весь этот район в хаос и не сделает его легкой добычей коммунистического господства, как опрометчиво поспешный уход из колоний, ускоренный внешним политическим давлением» [480]0. С тех пор призывы к коллективному колониализму, обильно сдобренные антикоммунистическими выпадами, не сходят со страниц капиталистической прессы Англии.
Миф о «добровольной деколонизации», усиленно распространяемый прессой в годы борьбы африканских народов за политическую независимость, имел, таким образом, самое непосредственное практическое назначение. Пропагандируя его, печать английских монополий дезориентировала общественное мнение относительно действительных целей империалистов в Африке, маскировала и облегчала их неоколонизаторскую деятельность по экономическому порабощению освобождающихся народов.