То обстоятельство, что главные органы английской буржуазной прессы имеют доступ в Африку и пользуются здесь определенным влиянием, делает их особенно действенным орудием неоколониалистской пропаганды. Несомненно, эти органы оказывали и оказывают свое воздействие на политику национального руководства африканских стран, на местную буржуазию и интеллигенцию. Но, несмотря на все старания империалистической пропаганды, не «добровольная деколонизация», а антиимпериалистическая борьба народов была решающим фактором в великих преобразованиях на континенте. Не «ветер перемен», дующий в заданном империалистами направлении, а буря национально-освободительных революций определила ход событий в Африке.
Это нашло наглядное подтверждение в крушении другого пропагандистского мифа империалистов — о так называемом расовом партнерстве в странах Восточной и Центральной Африки.
Попытки спасти расистские режимы. Политика английского империализма в восточных и центральных районах Африки с их плодородными землями, неисчерпаемыми запасами полезных ископаемых, дешевой рабочей силой и благоприятным климатом; была направлена на то, чтобы укрепить господствующее положение европейцев и обеспечить иностранному капиталу беспрепятственную деятельность. После того как английским империалистам удалось насильственно навязать африканцам Федерацию Родезии и Ньясаленда, буржуазная печать, используя концепцию «расового партнерства», пыталась обосновать колониальную политику Англии исторической обязанностью европейцев-поселенцев вести отсталые народы к «христианской цивилизации» и особой ответственностью Англии перед своими «соотечественниками» в колониях. Печать выступила своеобразным посредником между расистскими лидерами и их покровителями в Лондоне, с одной стороны, и руководителями национально-освободительного движения в Африке — с другой. Первых она уговаривала не очень медлить, а вторых — не очень спешить. Расистов она стремилась убедить в необходимости некоторых конституционных уступок африканцам, а руководителям последних доказывала, что требование «один человек — один голос» несвоевременно. Так, лавируя между «экстремизмом» двух противостоящих друг другу сил, печать хотела добиться некоего равновесия в положении дел, некой видимости «расового партнерства». На деле это не могло означать ничего другого, кроме поощрения политики расистов и подавления законных прав африканского населения на управление своими странами.
Может показаться несколько странным, но наиболее полное «теоретическое» обоснование «расового партнерства» дали право-реформистские деятели. Среди официальных документов по колониальному вопросу, изданных Лейбористской партией в 1956–1957 гг., первым был документ о политике лейбористов р странах со смешанным населением («плюральных обществах», по терминологии авторов документа) [481]. Все, что позднее говорили по этому вопросу консервативные деятели, что писала консервативная, либеральная и «независимая» печать, было в основном повторением главных положений лейбористского документа. «Мы несем особую ответственность перед народами колоний, потому что Уайтхолл является резиденцией колониальной администрации, которая подотчетна парламенту Соединенного Королевства». Это слова из лейбористской брошюры о «плюральном обществе» [482]. А вот заявление тогдашнего министра колоний в консервативном правительстве: «Федерация создана для того, чтобы жить. Не может быть никакого разговора о ее роспуске… Английское правительство несет особую ответственность перед населением Северной Родезии и Ньясаленда, как черным, так и белым…» [483].
В таком же духе неоднократно выступали консервативные газеты и либеральная «Гардиан». «Федерация, — писала „Гардиан", — это часть английского сооружения, и Англия несет ответственность за то, чтобы она не рухнула…» [484].
И на страницах лейбористского документа и на страницах буржуазных газет мы в обилии встречаем рассуждения о главенствующей роли европейцев-поселенцев в развитии колоний, о гуманном характере их миссии в Африке. «В политическом, экономическом и социальном смысле, — пишут лейбористские авторы, — европейцы были самыми важными иммигрантами в Африке… В каждой области опыт европейцев, общие и технические знания, капиталы дали им власть, значительно превосходящую их количество» [485]. Точно так же рассуждал и один из авторов «Дейли Телеграф»: «Сегодняшнюю Африку создали европейцы, только количественно составляющие меньшинство ее населения» [486].
Точка зрения на европейцев как на главенствующую, руководящую силу в политической, экономической и социальной жизни стран Восточной и Центральной Африки была основополагающей в идее «расового партнерства», она как бы подводила под нее историческую базу. Отсюда следовали все остальные аспекты политики «расового партнерства»: сохранение и укрепление доминирующей роли европейцев на неопределенно длительный период, постепенное привлечение к управлению странами представителей африканской элиты, имеющих «индивидуальные заслуги». Все разговоры в прессе о том, что «мультирасовое общество» (так, в отличие от лейбористов, называла страны со смешанным населением консервативная печать) «должно означать взаимное доверие и сотрудничество между расами», что «интересы, прерогативы и обязанности разных рас» должны быть «соответственно сбалансированы»[487], предназначались для затемнения реакционной сути «расового партнерства», для обмана общественного мнения как в самой Англии, так и за ее пределами.
Нередко сами газеты особенно в разделе писем довольно откровенно обнажали подлинный смысл «расового партнерства». Так, некто Баттерфильд в письме в «Дейли Телеграф» писал, что «мультирасизм» должен уничтожить африканский национализм, что английское правительство может добиться успеха в проведении политики мультирасизма только в союзе с Объединенной федеральной партией — партией белых расистов [488]. Другой автор «Дейли Телеграф», Дуглас Браун, доказывал, что олицетворением мультирасизма является… Ангола, и призывал учиться у португальских колонизаторов политике «расового партнерства» [489].
Несколько иными словами газета говорит о том же и в редакционных статьях. Вот один из примеров. Перед нами передовая «Дейли Телеграф» от 4 января 1961 г. под названием «Спасательная работа в Африке». Она была приурочена к очередной поездке Маклеода в Кению, где должны были состояться его переговоры с колониальным правительством и национальными руководителями. Без европейцев, говорилось в статье, без их огромного вклада в социальный и экономический порядок не только многорасовое, но и всякое другое общество в Африке невозможно. Газета на этот раз стремилась не столько убедить африканцев в том, что европейцы для них благо и поэтому их интересы и привилегии не должны ущемляться после независимости, сколько доказать самим европейцам, что они должны остаться в Африке. Если европейцы уйдут из Кении, испугавшись возможной потери своих прибылей, «тогда ничего нельзя будет сделать, чтобы предупредить превращение ветра перемен в тайфун».
В Кении английские колонизаторы делали ставку на «Новую партию» Бланделла, министра-европейца. Бланделл пытался объединить в своей партии европейцев-фермеров, азиатских поселенцев и умеренных из африканцев. Буржуазная печать превозносила «бланделлизм» как практическое воплощение идеи «расового партнерства». Сам Бланделл так представлял это партнерство на страницах «Дейли Телеграф»: «Если мы сможем ехать по дороге к будущему в одном автобусе, которым, возможно, будет править африканец, а европеец будет указывать ему путь по карте, то мы разрешим все наши проблемы, как и проблемы Африки» 180. Иными словами, африканцам Кении предлагался механизированный вариант известной колониалистской идеи о партнерстве всадника и лошади.
Под напором национально-освободительной борьбы разваливалась Федерация Родезии и Ньясаленда. Уже в 1960 г. кризис ее назрел настолько, что специальная комиссия английского правительства, изучившая положение дел на месте, вынуждена была констатировать: в политическом отношении, как воплощение идеи «расового партнерства», Федерация не оправдала возложенных на нее надежд. Вместе с тем комиссия утверждала, что с экономической точки зрения Федерация доказала свои преимущества и поэтому должна быть сохранена, но не силой, а «по соглашению»181.
Это был новый маневр неоколонизаторов, рассчитанный на спасение их «сооружения» в Центральной Африке. Поскольку вопрос о насильственных мерах снимался с повестки дня и на первый план выдвигалась задача добиться от африканцев «согласия» на сохранение Федерации, хотя бы и под другой, экономической вывеской, потребовалась усиленная пропагандистская обработка общественного мнения. Печать английских монополий развернула лихорадочную деятельность, чтобы предотвратить крах Федерации.
Когда министр по делам Содружества Сэндис уезжал в Солсбери для ведения очередного тура переговоров с Роем Веленским, «Дейли Телеграф» наставляла его следующим образом: «Трудная, но не безнадежная миссия Сэндиса состоит в том, чтобы добиться согласия на конституционную реформу, способную убедить африканцев в реальности партнерства, к которому их ведут» [490].
Печать в это время особенно чутко реагировала на «нежелательные» репрессивные действия федеральных и южнородезийских властей против национально-освободительных сил. Однако еще большему осуждению со стороны газет подвергалась «неразумность» деятелей национально-освободительного движения. В связи с запрещением властями Солсбери Союза африканского народа Зимбабве (ЗАПУ) в сентябре 1962 г. «Гардиан» писала: «Африканцы Южной Родезии страдали от неразумного руководства… Оно оказало им плохую услугу во время переговоров о новой конституции… Надо было нс отвергать 15 мест, предложенных африканцам, а бороться за эти места и, используя их, добиваться чего-то лучшего»