В этих условиях «Дейли Телеграф» стала доказывать, что Англия отказалась от традиционной политики по принципу «разделяй и властвуй» [512]. Но это был лишь отвлекающий маневр империалистической пропаганды. Раскольническая тактика неоколонизаторов, направленная на подрыв африканского-единства, с новой силой дала знать о себе, после того как им удалось сколотить проимпериалистическую группировку — Общую афро-малагасийскую организацию. Ее и использовала реакционная печать, чтобы способствовать срыву третьей конференции глав независимых африканских государств осенью 1965 г., которая должна была принять важные решения о положении в Южной Родезии и в ЮАР, о поддержке национально-освободительной борьбы в португальских колониях и рассмотреть другие назревшие вопросы.
Основной удар и на этот раз газеты стремились нанести по Гане, в столице которой проходила работа конференции. Руководство Ганы, возглавляемое в то время К. Нкрумой, стояло на твердых и последовательных позициях как по отношению к южнородезийским расистам, так и в решении некоторых других общеафриканских проблем. Поэтому реакционная пресса задалась целью во что бы то ни стало дискредитировать Гану, изолировать ее от других африканских государств. Гане приписывались подрывные действия против соседних государств— Берега Слоновой Кости, Верхней Вольты и Того, входящих в Общую афро-малагасийскую организацию. «Дейли Телеграф» утверждала, что Кваме Нкрума является «главным препятствием» на пути к дальнейшему сближению африканских государств [513]. Это писалось в те предшествующие конференции дни, когда правительство Ганы обещало соседним странам запретить на своей территории деятельность оппозиционных групп из этих стран, когда в одностороннем порядке оно открыло границу с Того и провело в жизнь ряд других мероприятий, чтобы устранить частные расхождения, которые могли бы помешать успешной работе конференции в Аккре.
Но именно эти расхождения больше всего и занимали английскую буржуазную прессу. При помощи их она и пыталась сорвать один из важнейших африканских форумов, не допустить согласованных и активных действий африканских государств против расистского режима Яна Смита.
Отвечая на провокационные попытки реакционной прессы поссорить с Ганой другие африканские государства, деморализовать их устрашающими разговорами о стремлении Ганы к «господству» на континенте, ганская газета «Спарк» писала: «Будучи не в состоянии выступить открыто против африканского единства, они (английские реакционные газеты. — А. К.) стремятся дискредитировать страну, которая сыграла одну из главных ролей в достижении единства. За дымовой завесой худосочной лжи, сосредоточенной вокруг вопросов, являющихся внутренним делом Ганы, они пытаются скрыть свои преступления против африканского единства. Эти газеты знают, что их хозяева хотят только такого объединения Африки, которое могло бы стать марионеточной организацией империализма. Но поскольку африканское единство является решающей освободительной силой на континенте, они постараются сделать все, что в их силах, чтобы остановить процесс объединения. Кампания против Ганы имеет целью или ликвидировать существующие достижения в борьбе за единство, или же исключить из этой борьбы Гану…» [514].
Неоколониалистская пропаганда в капиталистической прессе, ее выступления в поддержку расистских режимов и внутренней реакции, кампании, направленные на подрыв африканского единства, — составная часть империалистического контрнаступления против освобождающихся народов континента.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Факты и соображения, изложенные в книге, свидетельствуют как о важности африканской империи для британских колонизаторов, так и о лихорадочных попытках английских правящих кругов сохранить после второй мировой войны свою империю.
Социально-экономические сдвиги, происшедшие в годы второй мировой войны и в послевоенный период в странах Британской империи, ослабление Англии в условиях углубления общего кризиса капитализма, роста и укрепления антиимпериалистических и антиколониальных сил — все это выдвигало перед английскими империалистами задачу выработки новой колониальной тактики.
Свою главную стратегическую задачу правящие круги Англии видели в том, чтобы сохранить контроль над разваливающейся колониальной империей. Тактика, методы выполнения этой задачи изменялись и варьировались в зависимости от конкретных условий, существовавших в тот или иной период.
Так, в первые послевоенные годы тактика Лондона заключалась в том, чтобы всевозможными сдерживающими средствами затормозить развитие национально-освободительного движения в африканских колониях и попытаться сохранить над ними прямой политический контроль. Для этого были использованы разнообразные средства, включая административные реформы, образование федераций террор и вооруженное подавление национально-освободительного движения.
Провал суэцкой авантюры в 1956 г. наглядно показал, что в мире создалась новая обстановка, когда борьба антиколониальных сил, будучи составной частью мирового революционного процесса, пользуется надежной поддержкой социалистических стран во главе с Советским Союзом. В этой обстановке правящие круги Англии пришли к пониманию неэффективности попыток сохранения своей империи. И тогда началась серия тщательно продуманных административных и политических комбинаций, имевших своей целью замедлить распад империи, осуществить ее ликвидацию по этапам, с тем чтобы, во-первых, поставить у власти заранее подготовленную и имеющую тесные связи с Сити и Уайтхоллом африканскую элиту, а во-вторых, сохранить в бывшей английской Африке экономические позиции британского колониализма. Кроме того, считалось желательным сохранить и в новой Африке старые английские военные базы.
В 1956–1957 гг. английские империалисты перешли к постепенному предоставлению политической независимости своим африканским колониям, но в таких формах и при таких условиях, которые позволяли Англии сохранять командные позиции в экономической, военной, идеологической и других областях. Процесс постепенного отказа Англии от политического контроля над колониями в Тропической Африке начался с предоставления независимости Гане 6 марта 1957 г. и пошел особенно быстрыми темпами в начале 60-х годов.
Независимость предоставлялась с многочисленными оговорками и сопровождалась введением всякого рода ограничений, создававших значительные возможности для экономического, политического, военного и идеологического влияния Англии в этих странах.
К середине 60-х годов британская колониальная империя в Африке перестала существовать. После получения независимости Гамбией, Ботсваной и Лесото у Англии в Африке осталось только одно маленькое владение — протекторат Свазиленд.
Прошедшие после Суэцкого кризиса 11 лет свидетельствуют о том, что задача сохранения Англией своего доминирующего влияния в Африке оказалась невыполнимой. Несмотря на отдельные неудачи и поражения, национально-освободительное движение в Африке развилось за эти годы не только вширь, но и вглубь, рухнули хитроумные комбинации, задуманные британскими колонизаторами для увековечения своего влияния. Во многих независимых странах английские марионетки вынуждены были освободить министерские кресла для антиимпериалистически настроенных деятелей, ослабли позиции английских поселенцев в Кении. Было национализировано имущество ряда английских компаний и банков в Танзании, ограничены прибыли английских монополий в Замбии, подорваны позиции таких левиафанов британского империализма, как «Танганьика консешнз», «Бритиш Саут Африка компани», «Юнилевер» и др. Британские колонизаторы лишились почти всех своих военных баз в Африке, ослабло их влияние в вооруженных силах молодых африканских государств. Все это в свою очередь оказало серьезное влияние не только на колониальную политику, но и на расстановку сил в правящем лагере Англии. Резко уменьшился экспорт британского капитала в Африку, сократился удельный вес колониальных монополий в формировании внешней политики Великобритании. Усилились позиции противников Содружества и сторонников вступления Великобритании в «общий рынок».
Вместе с тем было бы неправильным недооценивать весьма сильные экономические позиции английского империализма в Африке.
Вложения английских капиталов в Африке рассредоточены по всему континенту, однако львиная доля британских инвестиций сконцентрирована в Центральной и особенно Южной Африке, где находится главнейший промышленный и военносырьевой потенциал континента. Английские колониальные корпорации-гиганты— «Чартер консолидейтед», «Де Беерс», «Танганьика консешнз», «Англо Америкэн корпорейшн оф Саут Африка» и др. все еще продолжают действовать на территории некоторых политически независимых африканских стран, извлекая многомиллионные барыши за счет эксплуатации дешевого труда африканских рабочих.
Именно эти монополии-гиганты, представляющие прежде всего интересы Сити, по-прежнему являются главным оплотом и важнейшим активом английского неоколониализма в Африке, серьезным препятствием на пути африканских народов к экономической и социальной эмансипации, политическому и национальному освобождению.
Гибкость английского колониализма проявилась также и в проводившейся им на протяжении ряда десятилетий политике косвенного управления, которая позволила английским колонизаторам заблаговременно вырастить африканскую элиту, ставшую надежным инструментом и проводником британского влияния.
Социальной опорой британских колонизаторов наряду с европейскими поселенцами (там, где они были) были представители племенной верхушки, а в ряде случаев — нарождающейся местной буржуазии. Давая этим элементам возможность активно заняться бизнесом, вводя их в правления иностранных компаний, предоставляя им займы, субсидии, высокооплачиваемые должности, колонизаторы сумели создать из них влиятельные группировки, на которые они рассчитывали опираться. Подготовив таким образом смену, английские империалисты взяли на себя роль «акушеров» нарождающейся независимости, которая в некоторых случаях оказывалась мертворожденным плодом. Типичным примером было провозглашение независимости Нигерии, где к власти пришли политические деятели, тесно связанные с английскими колонизаторами.