4. Необходимо сконфигурировать только основной межсетевой экран.
5. В отличие от VRRP или HSRP Cisco PIX не требует дополнительного IP-адреса для режима failover.
6. Включить режим failover:
failover
failover link State
7. Определить IP-адреса для интерфейсов:
failover ip address AdminDMZ 172.16.1.2
failover ip address WebDMZ 172.16.3.2
failover ip address ServiceDMZ 172.16.4.2
failover ip address SecureData 172.16.5.2
failover ip address Management 172.16.6.2
failover ip address Internal 172.16.9.2
failover ip address State 172.16.1.66
8. Включить резервный межсетевой экран. Проверить функционирование.
Дополнительные настройки безопасности. С целью ограничения доступа и использования защищенного протокола для управления сконфигурирован SSH. Для этого сначала создается пара ключей:
са generate rsa key 1024
са save all
Далее отключается Telnet:
ssh 172.16.6.0 255.255.255.0 Management
ssh timeout 15
no telnet
Журналирование событий межсетевого экрана. Журналирование событий межсетевого экрана является критически важным для надежного функционирования сети. Межсетевые экраны сконфигурированы для отправки сообщений на сервер Cisco SIMS:
logging buffered warnings
logging host Management 172.16.6.25
logging trap informational
logging timestamp
logging on
Конфигурирование SNMP. Межсетевой экран конфигурируется для отправки trap только к SNMP-серверу:
snmp-server community TopoE6?%HU
snmp-server host 172.16.6.33 Management trap
snmp-server enable traps
logging on
4.3.6. Настройка корпоративной системы защиты от вирусов
Все серверы и рабочие станции внутренней сети компании защищены с помощью Symantec Antivirus Corporate Edition v.8.1. Политики управляются централизованно с использованием Symantec System Center (см. рис. 4.11).
Рис. 4.11. Symantec System Center
Сканирование самого антивирусного сервера осуществляется в нерабочий день (воскресенье) для увеличения доступности сервера для клиентов (см. рис. 4.12).
Рис. 4.12. Сканирование антивирусного сервера
Сканирование клиентов осуществляется один раз в неделю (см. рис. 4.13).
Рис. 4.13. Сканирование клиентов
Все обновления загружаются на сервер и только потом устанавливаются на клиентов. Это сделано для уменьшения объема трафика через пограничные устройства (см. рис. 4.14).
Рис. 4.14. Загрузка обновлений на сервер
Для увеличения защищенности клиентов включена опция Real-time protection и проверяются все типы файлов на наличие вирусов, в том числе на FDD и CD-ROM (см. рис. 4.15).
Рис. 4.15. Проверка файлов на наличие вирусов
Наличие обновлений проверяется каждые 20 минут (см. рис, 4.16). Для предупреждения действий сотрудников, желающих отключить антивирусное программное обеспечение или удалить его, включена опция, запрещающая останавливать сервис, а возможность деинсталляции защищена паролем (см. рис. 4.17).
Рис. 4.16. Проверка наличия обновлений
Рис. 4.17. Запрещение остановки сервиса
4.4. Дальнейшие шаги по совершенствованию правил безопасности
Шаг 1. Производительность межсетевых экранов. Проверить, позволяет ли пропускная способность внешних межсетевых экранов обрабатывать весь объем трафика. Для увеличения пропускной способности можно мигрировать на схему Check Point Firewall-1 Clustering с модулем High Availability. Можно также использовать продукты для балансировки нагрузки межсетевых экранов таких фирм, как F5, Alteon, Foundry, Radware. Следует задать соответствующие правила безопасности.
Шаг 2. VPN-аутентификация. Хотя настроена двухфакторная IКЕ-аутентификация с использованием сертификатов, хранящихся на Aladdin eToken USB и Cisco ACS RADIUS, но все равно остается слабое звено в виде паролей пользователей. Чтобы избежать этого, можно использовать однократные пароли, такие, как RSA Security SecurlD. Cisco ACS легко интегрируется с этим продуктом. Необходимо определить правила безопасности.
Шаг 3. Избыточность Cisco ACS. Сервер Cisco ACS играет важную роль в аутентификации пользователей VPN. Хотя сервис функционирует на аппаратной платформе, поддерживающей полное резервирование, но все равно существует вероятность отказа. Поэтому рекомендуется установить второй сервер Cisco ACS и настроить репликацию конфигурации.
Шаг 4. Избыточность VPN-концентратора. Хотя в данный момент доступ через VPN не является критически важным, но при изменении этого требования может понадобиться покупка дополнительно концентратора. Если не будет возможности купить такую же модель, можно остановиться на модели Cisco VPN 3005 для первичной замены в случае выхода из строя основного концентратора. Следует задать правила безопасности.
Шаг 5. Избыточность сервера syslog. Сервер – центральная и единственная точка сбора всех журналов, и его доступность является критически важной для функционирования сети. Рекомендуется организовать кластеризацию программного обеспечения сервера и определить правила безопасности.
Шаг 6. Избыточность инфраструктуры компании. Для повышения отказо– и катастрофоустойчивости инфраструктуры компании рекомендуется создать резервный центр обработки данных и определить правила безопасности.
Приложение 1 ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В США
В начале 2005 года Институт компьютерной безопасности (Computer Security Institute, CSI) и Группа по компьютерным вторжениям отделения Федерального бюро расследований в Сан-Франциско (San Francisco Federal Bureau of Investigation\'s Computer Intrusion Squad) опубликовали очередное, девятое, исследование состояния информационной безопасности в США. Этот проект (www.GoCSI.соm) является наиболее продолжительным в мире по времени по сравнению с аналогичными. Как изменилась динамика инцидентов в области информационной безопасности в 2004 году? Какие проблемы безопасности сегодня злободневны? Как эти проблемы безопасности проецируются на российские компании и организации? Далее представлены основные результаты исследования CSI/FBI2004 года и комментарии к ним.
Новые проблемы безопасности. Исследование CSI/FBI 2004 года наряду с хорошо известными техническими проблемами в области защиты информации выявило ряд новых проблем. К ним относятся:
• оценка требуемых затрат на защиту информации;
• оценка возврата инвестиций на защиту информации;
• определение потребностей в обучении по вопросам безопасности;
• расчет требуемого бюджета на защиту информации;
• оценка возможности аутсорсинга решения задач в области защиты информации;
• оценка влияния законодательных актов, и в частности закона Сарбейнса-Оксли 2002 года, на организацию режима информационной безопасности предприятия;
• оценка возможности внешнего страхования информационных рисков и роли аудита безопасности.
Интересно отметить, что все перечисленные проблемы так или иначе связаны с экономическими аспектами защиты информации, а также с вопросами управления информационными рисками, которые являются не менее актуальными и для российских компаний и организаций.
Состав респондентов. Результаты исследования CSI/FBI 2004 года основаны на ответах 494 респондентов из числа лиц, ответственных за организацию режима информационной безопасности на предприятии. Сводные данные по респондентам, представлявшим ведущие предприятия из различных отраслей экономики США, приведены на рис. П1.1-П1.4. Большая часть респондентов (см. рис. П1.1) была из финансового сектора экономики США (19 %), за ними следовали респонденты из области высоких технологий (13 %) и сферы производства (12 %). Респонденты из правительственных учреждений и организаций (на федеральном и местном уровне) составили 13 %, а на долю респондентов из учебных заведений пришлось только 7 %.
Рис. П1.1. Распределение респондентов по отраслям экономики США
По количеству сотрудников (см. рис. П1.2) лидируют предприятия и организации, насчитывающие от 1,5 тыс, до 9 999 работников (31 %), и с численностью сотрудников менее 100 работников (19 %). Предприятия и организации, насчитывающие 50 тыс, и более работников, составили 7 %.
Рис. П1.2. Распределение респондентов по количеству сотрудников на предприятии
Данные по годовым доходам опрашиваемых предприятий и организаций представлены на рис. П1.3. Доход 57 % предприятий и организаций составил более 100 млн. долларов, включая 37 % организаций с доходом более 1 млрд. долларов. Доход 20 % предприятий и организаций составил менее 10 млн. долларов. Новыми для исследования 2004 года стали данные по занимаемым должностям респондентов на предприятии (см. рис. П1.4). Как оказалось, в исследовании приняло участие 18 % руководителей высшего эшелона управления предприятиями: 4 % респондентов – президенты компаний и учреждений (СЕО), 8 % – начальники служб автоматизации (СIO) и 6 % – начальники служб информационной безопасности (CISO). Большая часть респондентов (53 %) оказалась представленной менеджерами безопасности предприятий (BISO) и/или техническими специалистами в области защиты информации. При этом 9 % респондентов занимали должность системного администратора, а 19 % – другие инженерные должности.