ЦК и Каганович оперативно реагировали на все сигналы политотделов о нарушениях на местах законности региональными органами власти, что не могло не вызывать их недовольства, поскольку «сор выносился из избы» и выставлял их перед вышестоящим начальством в неприглядном виде. Вот лишь некоторые примеры на эту тему:
26 сентября 1933 г. Каганович, руководствуясь донесением политотделов, направил в Киевский обком партии телеграмму, в которой потребовал проверить факты «неправомерной отрезки земли у колхозов, подготовленной под сев, для различных организаций» и «о принятых мерах сообщить»[274].
ЦК и Каганович, курировавший по поручению Сталина деятельность политотделов, пытались сглаживать трения между ними и местной властью, призывая к конструктивному сотрудничеству. В то же время Каганович занимал сторону политотделов, если речь шла о кадровой политике и судьбах конкретных начальников политотделов. Например, в его совместной телеграмме с начальником политуправления НКЗ СССР Криницким секретарю Одесского обкома Е. И. Вегеру и секретарю ЦК КП(б)У П. П. Постышеву от 25 августа 1933 г. указывалось, что в Одесской области возникла «опасность создания нездоровой атмосферы в отношениях политсектора МТС к обкому. Политсектор не должен себя рассматривать равной стороной в отношении обкома, двоецентрия в области не должно быть»[275]. В телеграмме Кагановича секретарю Днепропетровского обкома М. М. Хатаевичу и С. В. Косиору от 3 сентября 1933 г. также было предложено положить конец всяким трениям между политсектором МТС облзу и обкомом[276]. 6 сентября 1933 г. Каганович напомнил Вегеру о запрете ЦК снятия директоров МТС без его разрешения[277]. 19 сентября 1933 г. он предложил секретарю Казкрайкома Мирзояну разрешить конфликтную ситуацию в политотделе Мукринской МТС, где «огульному обвинению» местных работников подвергся начполитотдела Джумагазиев[278].
Следует отметить, что для трений между региональной властью и политотделами были и объективные причины. В ряде случаев руководители на местах справедливо критиковали политотделы за их действия в хозяйственной сфере, которая была главной в их деятельности с точки зрения достижения цели «организационно-хозяйственного укрепления колхозов». Например, в докладной записке генерального секретаря ЦК КП(б)У Косиора и секретаря ЦК компартии Украины Постышева Сталину от 22 сентября 1933 г. о проблеме «исчисления и взимания натуроплаты МТС» обоснованно указывалось на факты «прямых обсчетов» колхозов при исчислении натуроплаты МТС. При этом авторы записки справедливо отмечали: «ни в районе, ни даже в МТС никто из руководящих работников этими вопросами не занимается. В подавляющем большинстве МТС ни директор, ни нач. политотдела в эти вопросы не вникают и ими не занимаются. Передоверяют это дело обычно третьестепенным лицам и не контролируют их работу»[279].
В этом же ряду недостатки работы политотделов МТС по определению урожайности в колхозах и так называемой натуроплаты колхозов МТС за произведенные работы в ходе основных сельскохозяйственных кампаний.
Так, например, чтобы повысить товарность урожая, политотделы в ряде случаев ее завышали и таким образом обрекали колхозы на выполнение явно завышенных планов хлебосдачи. На это указывалось в докладной записке секретаря Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) Б. П. Шеболдаева Кагановичу от 23 сентября 1933 г.: «Огромная пестрота урожая создает и большую пестроту в настроениях. Наряду с подъемом и прекрасной работой в благополучных колхозах имеем сокращение выходов, падение трудовой дисциплины в колхозах, где колхозники видят, что на трудодни ни пшеницы, ни других культур не остается. В ложном положении оказывается в этих МТС и колхозах наш актив и даже политотделы, которые доказывают, что урожайность согласно решению Госкомиссии 12 ц. с га, тогда как все и сами работники политотделов знают, что не более 5–6 центнеров. В глупом положении оказываются и потому, что продолжают говорить, что получится на трудодень 8–10–12 килограммов, тогда как все знают, что на деле не хватает на семена и едва ли придется что-либо на трудодень. Все это деморализует актив, создает почву для всякой кулацкой агитации и разлагающей работы»[280].
Особенно активной была дискуссия по поводу правил исчисления натуроплаты колхозам МТС. На эту проблему неоднократно указывали в своих докладах Сталину и Кагановичу руководители Комитета заготовок при СНК СССР, региональные партийные секретари[281]. Суть проблемы состояла в порочной практике завышения расценок директорами МТС подведомственным колхозам, результатом которой были большие долги колхозов по натуроплате, которые не сокращались, а росли, делая невозможным стимулирование колхозников с помощью увеличения размеров зерна, направляемого на оплату трудодней[282].
Судя по изученным документам, политотделы, как правило, поддерживали директоров МТС при определении норм расчетов колхозов с МТС. В то же время документы свидетельствуют, что именно политотделы собрали всю информацию на местах о реальном положении дел с натуроплатой МТС и поставили перед ЦК ВКП(б) вопрос об изменении ситуации, критикуя при этом конкретную практику конкретных директоров МТС.
Данное заключение подтверждается докладной запиской в ЦК ВКП(б) Сталину, Кагановичу, Жданову начальника Политуправления МТС Наркомзема СССР А. Левина, направленной адресату в начале октября 1934 г. Она начиналась со следующей фразы: «Материалы, имеющиеся в Политуправлении МТС по вопросам договорных отношений МТС с колхозами, а также проверка работы ряда политотделов МТС по этим вопросам показывают наличие крупных недостатков в деле организации заключения договоров МТС с колхозами и их выполнения»[283].
На основе донесений политотделов МТС Политуправлению МТС НКЗ в докладной записке А. Левина перечислены следующие проблемы взаимоотношений колхозов с МТС:
«В прошлом, 1933 году в специальной директиве (от 29 марта) ЦК и СНК, подписанной тт. Сталиным и Молотовым, подчеркивалась недооценка парторганизациями и земорганами политической и хозяйственной важности договорной кампании и предлагалось проследить за качеством заключенных договоров, за тем, чтобы заключение договоров проходило при участии колхозников с учетом наиболее ценных встречных предложений.
Однако и в этом году заключению договоров в большинстве МТС не было придано серьезного политического значения, и эта кампания прошла без необходимой массовой и политической работы. Как и в прошлом году, многие МТС ограничились доведением до колхозов объемных показателей работы тракторов, предлагаемых МТС колхозам. Эти цифры в ряде МТС даже не сообщались колхозникам. Чаще всего председатели колхозов подписывали договора в канцеляриях МТС. Договоры и после подписания не переносились на обсуждение общих собраний колхозников.
В ряде МТС был грубо нарушен порядок заключения договоров. Так, например, директор Печенежской МТС Харьковской области заполнил бланки договоров и отправил их в колхозы, со следующим письмом: „предлагаем придерживаться этих контрольных цифр как для составления договоров с МТС, так и для производственно-финансового плана колхоза. Никаких других цифр для выполнения работы тракторами в нашем колхозе быть не может“.
Многие МТС договоры с колхозами заключали во время весенних работ, а в отдельных колхозах даже после их выполнения. В этом случае по весенним работам в договорах записывалось, конечно, то количество работ, которое уже было сделано тракторами.
Инициатива колхозников, их опыт, их предложения не были использованы при заключении договоров. Больше того, в ряде случаев совершенно справедливые требования колхозников игнорировались председателями колхозов. Например, в колхозе „По пути Ильича“ Белгородской МТС общее собрание колхозников при обсуждении договора с МТС постановило включить в договор конкретные сроки выполнения работ, определенное количество обработки земли. Эти предложения колхозников не были приняты во внимание председателем колхоза тов. Шуваевым и не включены в договор колхоза с МТС. В колхозе „Новый путь“ той же МТС председатель колхоза тов. Фролов заключил договор с МТС в конце апреля месяца, т. е. после весенних работ МТС в колхозе. В договор были включены значительно приуменьшенные цифры по сравнению с цифрами, утвержденными общим собранием колхозников. Однако председатель колхоза тов. Фролов не счел нужным сообщить правлению колхоза и колхозникам о значительных изменениях в договоре.
Пункт первый типового договора, определяющий обязательства МТС перед колхозами, в большинстве договоров составлен крайне неудовлетворительно. В договорах, как правило, не проставлены сроки выполнения работы со стороны МТС; также не указывается качество обработки земли. В договорах многих МТС указывается только общий объем тракторной работы, например весновспашки, без конкретизации этого общего объема работ по отдельным культурам. Это затрудняет уточнение расчетов по натуроплате МТС с колхозами за каждую культуру в отдельности (подсолнух, кукуруза, лен и др.), затрудняет правильную расстановку тракторов в колхозах для производства работ в течение весеннего сева и лишает колхозы возможности правильно маневрировать своей тягловой силой.
При заключении договоров некоторые МТС неправильно навязали колхозам ряд обязательств. Талыменская МТС (Западная Сибирь) в дополнительные к договорам соглашения с колхозами включили такие обязательства колхозов, как устройство кабин на каждом тракторе, выдачу спецодежды трактористам или выплату им денег на приобретение спецодежды по нормам, утвержденным советом МТС, приобретение для каждого тракторного отряда часов-ходиков и бака для подогрева масла, прикрепление весов к отряду для взвешивани