работе по два месяца, а потом ее меняли.(Это необходимо в интересах ознакомления всех замов со всем аппаратом в целом и в интересах достижения настоящего единства управления.)
5. Проект такого распределения между тремя замами составляется ими тотчас же иутверждается вчетвером.
6. Так как работа улучшения и исправления всего аппарата гораздо важнее той работы председательствования и калякания с замнаркомами и наркомами, коя до сих порзанимала замов целиком, то необходимо установить и строго проводить, чтобы не менее двух часов в неделю каждый зам «опускался на дно», посвящая личному изучениюсамые разнообразные, и верхние и нижние, части аппарата, самые неожиданные притом. Протокол такого изучения, фиксированный, утвержденный и сообщаемый (в известных случаях) по всем ведомствам, должен будет сок ? ащатъ аппарат и подтягивать всех и вся в нашем госаппарате.
Ленин
Написано 9 декабря 1922 г.
Впервые напечатано в 1943 г.
в Ленинском сборнике XXXVПечатается по рукописи
330
ВСЕУКРАИНСКОМУ СЪЕЗДУ СОВЕТОВ
197
Приветствую открытие Всеукраинского съезда Советов.
Одним из самых важных вопросов, который предстоит рассмотреть съезду, является вопрос об объединении республик. От правильного решения этого вопроса зависит дальнейшая организация нашего государственного аппарата, вопиющие недостатки которого так выпукло и наглядно обнаружены последней переписью советских служащих, произведенной в Москве, Питере и Харькове.
Второй вопрос, на который съезд должен обратить особое свое внимание, - это вопрос о нашей тяжелой промышленности. Поднятие Донбасса, нефти и металлургии до довоенной производительности - это основная задача всего нашего хозяйства, на разрешение которой должны быть направлены все наши усилия.
Я выражаю твердую уверенность в том, что съезд найдет правильный путь к разрешению этих задач, и от души желаю ему полного успеха в работе.
Ленин
10. XII. 1922 г.
«Коммунист» (Харьков) № 285,12 декабря 1922 г.Печатается по тексту газеты «Коммунист», сверенномус машинописной копией
331
ПИСЬМО Л. Б. КАМЕНЕВУ, А. И. РЫКОВУ, А. Д. ЦЮРУПЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РАБОТЫ МЕЖДУ ЗАМЕСТИТЕЛЯМИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК И СТО
тт. Каменеву, Рыкову, Цюрупе
Ввиду повторения болезни я должен ликвидировать сейчас всякую политическую работу и возобновить свой отпуск 198. Поэтому наши разногласия с вами теряют практическое значение. Должен только сказать, что с практическим добавлением Рыкова я не согласен в корне, выдвигаю против него прямо обратное - о полной свободе, неограниченности и даже расширении приемов 199. Подробности откладываю до непосредственного свидания.
С распределением наркоматов я тоже в значительной степени не согласен. Думаю, что надо теснее согласовать это распределение со способностью отдельных замов к чисто администраторской работе; по-моему, главный недостаток данного вами вчера распределения состоит в отсутствии такого приспособления 200. Функции председатель-ствования и контроля за правильностью юридических формулировок как законодательных актов, так и постановлений Финкомитета и т. п. должны бы быть гораздо строже отделены от функций проверки и улучшения административного аппарата. К первым функциям (т. е. председательствование, контроль за правильностью формулировок и т. д.) больше подходит т. Каменев, тогда как функции чисто административные свойственны Цюрупе и Рыкову.
По указанной выше общей причине я должен отложить этот вопрос до моего возвращения из отпуска. Прошу только иметь в виду, что я даю свое согласие
332
В. И. ЛЕНИН
на предложенное вами распределение не на три месяца (в отличие от вашего предложения), а впредь до моего возвращения к работе, если оно состоится ранее чем через три месяца.
Припоминаю, что в распределении вы забыли совершенно такой важный орган, как «Экономическая Жизнь», следить за которым необходимо кому-нибудь специально. Я лично думаю, что следить за ней всего правильнее было бы Рыкову.
Ленин
13. XII. 1922 г.
Продиктовано по телефону
Впервые напечатано в 1959 г.
в Ленинском сборнике XXXVIПечатается по записи секретаря(машинописный экземпляр)
333
О МОНОПОЛИИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ
201
Товарищу Сталину для пленума ЦК
Я считаю самым важным разобрать письмо т. Бухарина. В первом пункте он говорит, что «ни у Ленина, ни у Красина нет ни звука о тех бесчисленных убытках, которые несет хозяйство страны от неработоспособности НКВТ, вытекающей из его «принципиальной» структуры, нет ни слова об убытках, которые происходят от того, что мы сами не в состоянии (и долгое время не будем в состоянии по причинам вполне понятным) мобилизовать крестьянский товарный фонд и пустить его в международный товарооборот».
Это утверждение прямо неверное, ибо у Красина ясно сказано в параграфе II об образовании смешанных обществ, которые представляют из себя способ, во-первых, мобилизовать крестьянский товарный фонд и, во-вторых, заполучить прибыли от этой мобилизации не меньше, чем наполовину в нашу государственную казну. Обходит, таким образом, суть вопроса именно Бухарин, который не хочет видеть того, что «мобилизация крестьянского товарного фонда» даст доход целиком и исключительно в руки нэпманов. Вопрос состоит в том, будет ли наш НКВТ работать на пользу нэпманов или он будет работать на пользу пролетарского государства. Это такой коренной вопрос, из-за которого безусловно можно и должно побороться на партийном съезде.
Вопрос о неработоспособности НКВТ, по сравнению с этим первым, основным, принципиальным вопросом,
334
В. И. ЛЕНИН
является совершенно подчиненным, ибо неработоспособность эта не больше и не меньше, чем неработоспособность всех наших наркоматов, зависящая от их общей социальной структуры и требующая от нас длинных годов упорнейшей работы по поднятию просвещения и уровня вообще.
Второй пункт тезисов Бухарина заявляет, что «такие пункты, как, например, § 5 кра-синских тезисов, целиком применимы и к концессиям вообще». Это опять-таки самая вопиющая неправда, ибо 5-й тезис Красина утверждает, что «в деревне будет искусственно введен самый злостный эксплуататор, скупщик, спекулянт, агент заграничного капитала, орудующий долларом, фунтом, шведской кроной». Ничего подобного не вытекает из концессий, в которых мы предусматриваем не только территорию, но и особое разрешение торговли особыми предметами, и еще, главное, мы держим в своих руках торговлю теми или иными предметами, сданными в концессию; не возразив ни единого слова против доводов Красина, что мы не удержим свободной торговли в рамках, которые намечает решение пленума 6. X, что у нас вырвут из рук торговлю силой напора не только контрабандистов, но всего крестьянства, не ответив на этот основной экономический и классовый довод ни одного звука, Бухарин выдвигает против Красина обвинения, которые поражают своей несостоятельностью.
В третьем пункте своего письма Бухарин пишет: "§ 3 Красина». (Он обмолвкой называет 3 вместо 4.) «Наша граница держится», и он спрашивает: «Что это значит? Это значит реально, что ничего не делается. Точь-в-точь как магазин с хорошей общественной вывеской, в котором ничего нет (система Главзапора)». Красин совершенно определенно говорит, что наша граница держится не столько таможенной или пограничной охраной, сколько существованием монополии внешней торговли. На этот ясный, прямой и бесспорный факт Бухарин не возражает и не может возразить ни одного слова. Выражение «система Главзапора» принадлежит к тому характеру выражений, на которые
335
О МОНОПОЛИИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ
Маркс отвечал в свое время выражением «фритредер-вульгарис» 202, ибо ничего, кроме совершенно вульгарной фритредерской фразы, здесь нет.
Далее, в четвертом пункте Бухарин обвиняет Красина, будто он не видит, что мы должны идти к совершенствованию нашей таможенной политики, и рядом с этим обвиняет меня, будто я ошибаюсь, говоря о надзирателях по всей стране, когда речь идет на самом деле и только о ввозных и вывозных пунктах. Опять-таки здесь возражения Бухарина поражают легкомыслием и бьют мимо цели, ибо совершенствование нашей таможенной политики Красин не только видит, не только признает полностью, но и указывает с точностью, не допускающей ни тени сомнения. Именно, это усовершенствование состоит в том, что мы приняли систему монополии внешней торговли, во-первых, и, во-вторых, систему образования смешанных обществ.
Бухарин не видит, - это самая поразительная его ошибка, причем чисто теоретическая, - что никакая таможенная политика не может быть действительной в эпоху империализма и чудовищной разницы между странами нищими и странами невероятно богатыми. Несколько раз Бухарин ссылается на таможенную охрану, не видя того, что в указанных условиях полностью сломить эту охрану может любая из богатых промышленных стран. Для этого ей достаточно ввести вывозную премию за ввоз в Россию тех товаров, которые обложены у нас таможенной премией. Денег для этого у любой промышленной страны более чем достаточно, а в результате такой меры любая промышленная страна сломит нашу туземную промышленность наверняка.
Поэтому все рассуждения Бухарина о таможенной политике на практике означают не что иное, как полнейшую беззащитность русской промышленности и прикрытый самой легкой вуалью переход к системе свободной торговли. Против этого мы должны бороться изо всех сил и бороться вплоть до партийного съезда, ибо ни о какой серьезной таможенной политике
336
В. И. ЛЕНИН
сейчас, в эпоху империализма, не может быть и речи, кроме системы монополии внешней торговли.
Обвинение Бухариным Красина (в пункте пятом), будто он не понимает всей важности усиления циркуляции, совершенно опровергается тем, что сказано у Красина о смешанных обществах, ибо эти смешанные общества никакой иной цели не преследуют, как именно усиление циркуляции с сохранением реальной, а не фиктивной, как при таможенной охране, охраны нашей русской промышленности.