Вы упрекаете меня за то, что я «отсоветовал» 57. Вы очень неточно передаете моислова. Хорошо помню, что выразился не категорически, не безусловно: «Мы затрудняемся в данный момент посоветовать», - писал я, т. е. прямо обусловливал наше решение предварительным выяснением дела. В чем должно было состоять выяснение, -ясно из моего письма: необходимо было для нас дать себе полный отчет в том, произо-шел ли действительно «поворот» в «Рабочей Мысли» (как нам сообщили и как мы име-ли право заключить по тому, что вы обратились с предложением участия к Плеханову)и какой именно поворот.
Об этом, основном и главном вопросе Вы - ни слова.
Что мы смотрим на «Рабочую Мысль» как на орган особого направления, с которыммы самым серьезным образом расходимся, - это Вы давно знали. В органе такого на-правления и я и адресат Вашего большого письма прямо отказались участвовать не-сколько месяцев тому назад, и понятно, что, поступая так сами, мы не могли не посоветовать того же и другим.
Но нас поставило в «затруднение» известие о «повороте» в «Рабочей Мысли». Действительный поворот мог бы существенно изменить дело. Естественно поэтому, что яв своем письме прежде всего и выразил желание разузнать все подробности о поворо-те, - а Вы не ответили на это ни слова.
Впрочем, может быть, Вы считаете, что ответ на мой вопрос о повороте заключаетсяв Вашем письме к другу?* Может быть, если Вы обращались к Плеханову от имени редакции «Рабочей Мысли», - и Ваше письмо к другу можно считать аутентичным вы-ражением взглядов редакции? Если да, то я склонен сделать тот вывод, что поворотаникакого нет. Если я ошибаюсь, - прошу разъяснить мне мою ошибку. На днях мнееще один близкий сторонник Плеханова писал о повороте в «Рабочей Мысли». Но, со-стоя в переписке с Вами, я
* По-видимому, речь идет об Ю. О. Мартове. Ред.
55
А. А. ЯКУБОВОЙ. 26 ОКТЯБРЯ 1900 г.
не могу, конечно, поверить этим «слухам» о повороте, не подтверждаемым ничем сВашей стороны.
Я опять-таки скажу лучше сразу прямо (хотя бы и под риском навлечь на себя новыеупреки) - будучи вполне солидарным с моим другом (которому Вы пишете), я при-соединяюсь и к его словам: «Нам с Вами придется бороться» - если поворота нет. Аесли есть, - надо со всей обстоятельностью выяснить, каков именно этот поворот.
Вы пишете другу: «боритесь, если не совестно». Он ответит Вам, конечно, сам, но яи от себя попрошу позволения ответить на это. Нисколько не совестно бороться, - раздело дошло до того, что разногласия затронули самые основные вопросы, что создаласьатмосфера взаимного непонимания, взаимного недоверия, полнейшей разноголосицы (яне об одной «Рабочей Мысли» говорю: я говорю обо всем, что видел и слышал и при-том не столько здесь, сколько дома), раз на этой почве возник уже ряд «расколов».
Чтобы избавиться от этой томящей духоты, можно (и должно) приветствовать дажебешеную грозу, а не только полемику в литературе.
И нечего так особенно бояться борьбы: борьба вызовет, может быть, раздражениенескольких лиц, но зато она расчистит воздух, определит точно и прямо отношения, -определит, какие разногласия существенны и какие второстепенны, определит, где находятся люди, действительно идущие совсем другой дорогой, и где сотоварищи по партии, расходящиеся в частностях.
Вы пишете, что в «Рабочей Мысли» были ошибки. Конечно, все мы ошибаемся. Но какже без борьбы выделить эти частные ошибки от того направления, которое ясно вырисовывается в «Рабочей Мысли» и достигает кульминационного пункта в «Credo»*. Без
* Примечание. Например, в Вашем письме к другу есть и недоразумение и «экономическое» направление. Вы правы, подчеркивая то, что нужна экономическая борьба, что надо уметь пользоваться легальными обществами, что необходимы всякие отклики и проч., что не следует становиться спиной к обществу. Все это законно и верно. И если Вы думаете, что революционеры смотрят иначе, то это недоразумение. Революционеры говорят лишь, что надо все силы приложить, чтобы легальные общества и проч.
56
В. И. ЛЕНИН
борьбы не может быть и разборки, а без разборки не может быть и успешного движения вперед, не может быть и прочного единства. И начинающие борьбу в настоящее время отнюдь не разрушают единства. Единства уже нет, оно уже разрушено, разрушено по всей линии. Русский марксизм и русская социал-демократия - рассыпанные храмины, и открытая, прямая борьба - одно из необходимых условий восстановления единства.
Да, восстановления! Такое «единство», когда мы прячем от товарищей «экономические» документы, точно секретную болезнь, когда мы обижаемся за опубликование того, какие взгляды проповедуются под флагом социал-демократических, - такое «единство» не стоит медного гроша, такое «единство» есть настоящий cant*, оно ведет только к углублению болезни, к переходу ее в застарелую, злокачественную форму. А что открытая, прямая и честная борьба вылечит эту болезнь и создаст действительно единую, бодрую и сильную социал-демократию, - в этом я ни на минуту не сомневаюсь.
Может быть, очень неуместно, что именно в письме к Вам так часто приходится говорить о борьбе (литературной). Но я думаю, что наша старая дружба обязывает больше всего к полной прямоте.
Жму руку. Petroff
P. S. Недели через две у меня будет другой адрес: Herrn Philipp Rogner,Cigarrenhandlung. Neue Gasse, Nurnberg (только для писем и тоже в 2-х кон-
не отделяли рабочее движение от социал-демократии и революционной политической борьбы, а, напротив, как можно теснее и неразрывнее связывали их воедино. А в Вашем письме не только нет стремлениясвязать, а есть стремление отделить, т. е. есть «экономизм» или «бернштейнианство», например - в заявлении: «Рабочий вопрос в России, как он стоит в действительности, впервые поставлен «Рабочей Мыслью»» - в рассуждении о правовой борьбе и проч.
Я прошу извинения, если моя ссылка на Ваше письмо к другу Вам не понравится: я хотел лишь иллюстрировать свою мысль.
* - лицемерие. Ред.
57
А. А. ЯКУБОВОЙ. 26 ОКТЯБРЯ 1900 г.
вертах). Не пишите, пожалуйста, никаких инициалов в письмах - господь их знает,вполне ли здесь надежна почта.
Написано 26 октября 1900 г.
Послано из Мюнхена в Лондон
Впервые напечатано в 1930 г.
в Ленинском сборнике XIIIПечатается по рукописи
27
А. А. ЯКУБОВОЙ*
Ведь вот и в Вашем письме к другу я ясно вижу 2 струи: одна - совершенно законное подчеркивание того, что нужна экономическая борьба, что надо суметь пользоваться и рабочими легальными обществами, что необходимы «всякие отклики на ежедневные и насущные потребности рабочих» и пр. Все это законно и верно. Это недоразумение, если Вы думаете, что революционеры «отрицательно относятся к легальным обществам», что они им «ненавистны», что они «спиной становятся к обществу» и пр. И революционеры признают, что необходима экономическая борьба, необходимо откликаться и на ежедневные и насущные потребности, необходимо уметь научиться пользоваться и легальными обществами. Революционеры не только нигде и никогда не советовали стать спиной к обществу, а, напротив, подчеркивали, что необходимо социал-демократии встать во главе общественного движения и объединить под руководствомреволюционной социал-демократической партии все демократические элементы. Нонеобходимо заботиться о том, чтобы легальные общества и чисто экономические организации не отделяли рабочее движение от социал-демократии и от революционной политической борьбы, а, напротив, как можно теснее и неразрывнее их связывали воедино. А в Вашем письме есть и эта другая (зловредная и, по моему убеждению, глубокореакционная) струя, струя отделения рабочего движения от социал-демократии
* Вариант части письма. Ред.
58
В. И. ЛЕНИН
и от революционной политической борьбы, - отодвигание политических задач, заменапонятия «политическая борьба» понятием «борьба правовая» и пр.*.
Как провести грань между здоровой и полезной струей и вредной? Что невозможноограничиться словопрениями, этого, я думаю, мне нечего доказывать Вам, - Вам, от-ведавшей уже от чаши «заграничных собраний». И не смешно ли бояться разбора вопроса в литературе, когда все равно в письмах и прениях он разбирается уже давно.
Почему это спорить на собраниях и писать письма - позволено, а печатно выяснятьспорные вопросы есть «самая зловредная штука, годная лишь (???) для потехи нашихврагов». Этого я не понимаю. Только литературная полемика в состоянии точно установить ту грань, о которой я говорю, потому что отдельные лица очень часто и неизбежно впадут при этом в крайности. Конечно, борьба в литературе породит нескольконовых обид, нанесет немало пинков, но мы не такие уже недотроги, чтобы нам пинковбояться! Желать борьбы без пинков, разногласий без борьбы - было бы институтскойнаивностью, и если борьба будет вестись открыто, она во сто раз лучше заграничной ироссийской «губаревщины», она во сто раз скорее приведет, повторяю, к прочномуединству.
Написано 26 октября 1900 г.
Впервые напечатано в 1930 г.
в Ленинском сборнике XIIIПечатается по рукописи
28
В. П. НОГИНУ
2. XI. 00.
Пожалуйста, простите, дорогой Новоселов, что я так безобразно запаздываю с отве-том на Ваше письмо от 17. X: все отвлекали «мелкие» дела и делишки здесь, да ещеждал ответа от Алексея. А ответа необходимо
* Об этом В. И. Ленин говорит также в письме А. А, Якубовой (см. настоящий том, стр. 55-56 (Примечание)). Ред.
59
В. П. НОГИНУ. 2 НОЯБРЯ 1900 г.
было дождаться, чтобы выяснить вопрос о нашем редакционном заявлении. Алексейрешил не распространять его пока. Поэтому я, посылая Вам один экземпляр, оченьпрошу Вас держать его в секрете, не показывая никому (кроме разве того близкого Вашего друга*, который имеет полномочия от СПБ. группы 58 и о котором Вы пишете) и,безусловно, не отдавая ни в чьи руки. Мы вообще решили не распространять этой вещи