крестьянской реформе 1. Сообщите, у Вас ли статья о Постникове**. Если у Вас, пошлите ее поскорее Н. Е. с просьбой отправить ко мне тотчас по прочтении: мне она нужна.
Очень жалею, что Вы не застали меня в Самаре***: не думаете ли съездить в столицына праздники? - тогда мы могли бы увидаться.
Я жду от Вас возможно подробного разбора и критики статьи о Постникове: Выувидали, надеюсь, что изложенные в ней положения служат для меня основанием гораздо более важных и гораздо дальше идущих выводов, чем это сделано в самой статье.
Разложение наших мелких производителей (крестьян и кустарей) представляется мнеосновным и главным фактом, разъясняющим наш городской и крупный капитализм,разрушающим миф об особом укладе крестьянского хозяйства (это - такой же буржуазный уклад с тем лишь отличием, что он гораздо больше еще опутан феодальными путами) и заставляющим видеть в так называемых «рабочих» не небольшую кучку особопоставленных лиц, а только верхние слои той громадной массы крестьянства, котораясейчас уже живет более продажей своей
* Мой адрес Вы могли узнать через здешний совет присяжных поверенных.
** См. В. И. Ленин. «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (Сочинения, 5 изд., том 1, стр. 1-66). Ред.
*** и не познакомились там с моими приятелями.
2
В. И. ЛЕНИН
рабочей силы, чем собственным хозяйством. Именно потому я и ценю так высоко книгуПостникова, что она дает материал для точнейшего анализа этого положения, что онафактически доказывает нелепость ходячих представлений о нашей «общинной» дерев-не и показывает, что, по сущности, порядки наши не отличаются от западноевропейских.
Я обращался с этой статьей в «Русскую Мысль» 2, но она не пожелала поместить ее.
Подумываю о том, не удобно ли будет, дополнив и изменив несколько, издать брошюркой?
Очень интересно бы ознакомиться с Вашими взглядами на этот счет; думаю, что этовполне осуществимо перепиской.
Замечания мои на работы о реформе исходили из того основного положения, что этареформа - продукт развития товарного хозяйства и что весь ее смысл и значение состояли в том, что разрушены были те путы, которые сдерживали и стесняли развитиеэтого строя. Мы поподробнее побеседуем еще об этом: может быть, удастся прямо переправить Вам посланные мною к автору замечания; это было бы всего проще и всегоудобнее.
Отвечайте поскорее, даже немедленно, иначе письмо рискует не застать меня здесь.
Написано во второй половине
декабря 1893 г.
Послано из Петербурга в Самару
Впервые напечатано в 1940 г.
в Ленинском сборнике XXXIIIПечатается по рукописи
3
1894 г .
2
П. П. МАСЛОВУ
V
30 94. Третьего дня получил Ваше письмо. Я действительно совсем почти забыл и опереписке нашей и о реферате, но, конечно, очень рад возобновить переписку по поводу возбуждаемых им и других вопросов.
Удивляюсь одному - зачем Вам было меня «искать»? Разве по возвращении изСПБ. в Тифлис Н. М. А.* не видал Вас? и не передал Вам (о чем я его просил), что уменя есть постоянный - на зиму, по крайней мере - адрес, именно: в совет присяжных поверенных, помощнику присяжного поверенного N. N.
По поводу Ваших замечаний** скажу вот что. Во-1-х, что касается излишней осторожности выводов, то надо принять во внимание, что этот недостаток я безусловносогласен, что это действительно недостаток объясняется намерением моим печататьстатью в либеральном журнале. Я даже имел наивность посылать ее в «РусскуюМысль», откуда получил, конечно, отказ: вполне понятно мне это стало, когда я прочи-тал в № 2 «Русской Мысли» статью о Постникове «нашего известного» либеральногопошляка, г. В. В. Нужно же ведь иметь такое искусство, чтобы совершенно изуродоватьпрекрасный материал и замазать все факты фразерством!
На самом деле, я делаю из этих данных выводы большие. Именно - данные доказывают, по-моему, буржуазность экономических отношений в крестьянстве.
* О ком идет речь, не установлено. Ред.
** См. настоящий том, стр. 1. Ред.
4
В. И. ЛЕНИН
Они вскрывают наглядно антагонистические классы в среде этого «общинного» крестьянства и притом такие классы, которые только и свойственны капиталистической организации общественного хозяйства. Это - самый важный вывод, вполне распространимый на все остальное русское крестьянство. Другой вывод, что уже сейчас громаднаямасса (вероятно, не меньше, а больше 1/2) крестьянского хлеба поступает на рынок - иглавной производительницей этого хлеба является верхняя группа современной деревни, крестьянская буржуазия*.
Затем, большую важность придаю я тому доказанному Постниковым по отношениюко всей России закону, что производительность труда в 2-21/2 раза выше в верхнихгруппах крестьянства. Это в теоретическом отношении имеет громадную важность,вместе с выделением торговой площади хозяйства (пункт, настолько опасный дляроссийских самобытников, что я вполне понимаю г-на В. В., заботливо обошедшегоэтот вопрос).
Перехожу к второму Вашему замечанию - о норме натурального хозяйства. При-знаюсь, я тут Вас не совсем понял.
Вопросу о «норме», по моему мнению, можно придавать значение только в следующем смысле: важно знать, как велико должно быть земледельческое хозяйство крестьянина (среднего), чтобы покрывать все его потребности (и производительные и личные)и избавлять от необходимости искать заработка на стороне.
Важно знать это потому, что все хозяйства нижестоящие прямо относятся к продающим рабочую силу, и размер хозяйства может с достаточной точностью указывать,как велико значение этого источника дохода. Хозяйства вышестоящие прямо относятсяк мелкобуржуазным во всей чистоте.
Что касается до «натуральности» хозяйства, то я смотрю так: наибольшая натуральность всегда будет
* Гурвич напрасно поэтому говорит, что Россия будущего будет страной крестьянской буржуазии. Это уже настоящее.
Очень хорошая книга: Hourwich. «The Economics of the Russian Village». 1892. New York (Гурвич.«Экономическое положение русской деревни», 1892. Нью-Йорк. Ред.).
5
П. П. МАСЛОВУ. 30 МАЯ 1894 г.
в средней группе крестьянства, но и там никогда не обойтись без значительной долитоварного хозяйства (вероятно, около 40% всего бюджета должны быть в денежнойформе). Хозяйства низшей и высшей группы всегда будут более товарными, так как 1-ое продает рабочую силу; 2-ое - избытки хлеба.
По этому плану и построен анализ групп в статье о Постникове.
Вы говорите о «норме натурального хозяйства» и «норме товарного хозяйства» отдельно. Если я Вас точно понял, то вторая норма и есть моя средняя норма 17-18дес. посева по Постникову , в которой, конечно, важно отделить и сосчитать точнонатуральную и денежную часть. Самостоятельной же «нормы натурального хозяйства» я не понимаю: современное наше крестьянское хозяйство не может быть чисто натуральным ни при какой величине.
Впрочем - тут надо подождать Ваших более подробных объяснений.
Насчет критики Н. К. Михайловского - думаю тоже, что редакция никакая не по-местит - не столько по цензурным условиям (ходят слухи об изгнании цензурой русского марксизма после кутерьмы, поднятой «Русским Богатством» 3) - сколько по не-согласию с Вами и трусости перед нахальной и зазнавшейся «шишкой». Имел в сем отношении некоторый опыт. Да я и не думаю, чтобы можно было и стоило отвечатьему в нашей печати. Ответ Ваш прочел бы с удовольствием.
Я пробуду здесь, наверное, до 12 июня, а может быть и дольше. Когда уеду, сообщуновый адрес. А пока можете писать (после 12-го) через М. Г. Г.: там будет ближе переслать.
Послано из Петербурга в Самару
Впервые напечатало в 1940 г.
в Ленинском сборнике XXXIIIПечатается по рукописи
6
В. И. ЛЕНИН
3
П. П. МАСЛОВУ
V
31 94
Сейчас получил Ваше второе письмо и спешу ответить: может быть, если поторопитесь, Ваш ответ еще застанет меня здесь (до 12. VI. наверное буду здесь).
Предложение Ваше мне очень нравится в принципе. Судить же в частности не могу,конечно, не зная статьи Вашей. Относительно своей статьи* я, собственно, не думал бы,чтобы она в таком виде (в виде простого реферата о книге В. Е. Постникова) заслуживала печати**.(Относительно цены издания - думаю, что не особенно большая вещь значительнодешевле встала бы.)Вообще, видимо, придется до осени*** отложить дело - потому что если бы Вы иуспели прислать сюда статью, то ведь до издания же этого еще далеко. Нужно будетподробно и обстоятельно списаться. А еще бы лучше лично было повидаться****: если уВас есть средства (и желание) на издание, охота писать и если мы солидарны, - тогдаэто можно и должно бы обставить дело по-*****
Послано из Петербурга в СамаруПечатается впервые, по рукописи
4
Л. Ф. МИЛОВИДОВОЙ
Получил «Жилищный»****** и засел. Дело в том, что Вы бросили сие дело неоконченным. Когда взяли читать «беловые» тетрадки, оказалась куча ошибок (и чертежи,
* См. «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (Сочинения, 5 изд., том 1, стр. 1-66). Ред.
** Об этом поговорим поподробнее.
*** Срок небольшой ведь это.
**** Так как переписка, как показывает опыт, спешит слишком медленно.
***** На этом рукопись обрывается. Ред.
****** Имеется в виду работа Ф. Энгельса «К жилищному вопросу». Ред.
7
Л. Ф. МИЛОВИДОВОЙ. 21 ИЮЛЯ 1894 г.
как я убедился, сильно путали). Наши общие знакомые отозвались, по прочтении, чторабота совсем плоха. Пришлось поэтому, как она мне ни чертовски надоела, сесть запересмотр. В результате, из беловых тетрадок получились черновые.
Не пришлете ли мне...* Энгельса, с послесловием 1894 года. Прислать можно так же. Адрес тот же примерно до 15 августа, а потом зимний.
Вы не выделили вполне в своем письме немцев от Немца. Отсутствие «теоретического интереса» у первых мне понятно (хотя прискорбно), но неужели можно это сказать и про второго? Ведь раз излагается известное понимание вопроса, нельзя же уклоняться от разбора. Мне, правда, довелось недавно видеть неспособность даже понять,