(уже одно заглавие указывает на это), а Вы находите, что «отнюдь не ставил»... Что
«нужно отвоевать наше кустарничество от так называемого народного производства», сэтим я, разумеется, вполне и безусловно согласен, и мне думается, что эта задача стоитеще перед нашими «учениками» 16 неразрешенной. В статье Струве я и увидал план решения этой задачи.
Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последнихкнижках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь - сотрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых авторомвопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beitrage zur Geschichte desMaterialismus»* не высказывался в русской литературе и не высказывается решительнопротив неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частныхвопросах этой философии, как будто бы она уже вошла в состав воззрений русскихучеников 17. Уж наверное для философских-то статей нашлось бы место не в одном изнаших журналов, да и книга могла бы пройти свободно.
* Автор книги «Beitrage zur Geschichte des Materialismus» («Очерки по истории материализма») - Г. В. Плеханов. Ред.
16
В. И. ЛЕНИН
Полемика его с Бернштейном и Конрадом Шмидтом меня интересует в высшей степени, и я крайне жалею, что никак не могу достать «Времени» 18. Был бы Вам зело благо-дарен, если бы Вы смогли помочь мне в этом. Разумеется, вполне достаточно бы получить газетку эту и на небольшой срок. Нет ли у Вас того номера «Нового Времени», гдебыла (несколько лет тому назад) статья того же автора о Гегеле (30-летняя годовщинасмерти - что-то в этом роде)? 19 «Новое Время» не получается ни мной, и никем из товарищей здешних, хотя из Питера обещали посылать! Черт бы побрал всех этих обещающих и сулящих зря!
Интересна еще в «Русском Богатстве» (за июль) статейка Ратнера о «Капитале». Меня всего сильнее возмущают подобные любители золотой середины, которые не решаются прямо выступить против несимпатичных им доктрин, виляют, вносят «поправки»,обходят основные пункты (как учение о классовой борьбе) и ходят кругом да около частностей.
Статьи другого автора в «Новом Времени» об общественных течениях в России то-же, видимо, чрезвычайно интересны 20: Вы меня совсем раздразнили упоминанием оних. «И видит око, да...» Если я верно Вас понял, то этот автор высказывает мысли, изложенные уже им в другом месте (об опасности einer politischen Isolierung des russischenProletariats*). Мне кажется, что «отчужденность от общества» отнюдь еще не означаетнепременно этого «изолирования»**, ибо есть общество и общество: воюя с народничеством и всеми его отпрысками, ученики тем самым сближаются с теми из gauches***,которые склонны решительно порвать с народничеством и последовательно держатьсясвоих взглядов. От таких людей вряд ли бы ученики стали безусловно сторониться.
Скорее напротив. «Примирительное» (или, лучше, альянсистское) отношение к та-
* - политического изолирования русского пролетариата. Ред.
** А что этого «изолирования» отнюдь нельзя допускать, в этом, по-моему, автор вполне и 1000 раз прав, особенно против узких сторонников «экономики».
*** - левых. Ред.
17
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 2 СЕНТЯБРЯ 1898 г.
ким людям вполне совместимо, по-моему, с войной против народничества и всех его проявлений.
Пишите. Жму руку. В. Ульянов
Н-да-с, Вы уж воюете, так даже вчуже страшно: с палками и проч.! К счастью, Восточная Сибирь, кажется, немного отстала от Вятской губернии в воинственности 21.
Послано из с. Шушенского
в Орлов Вятской губернии
Впервые напечатано в 1925 г.
в Ленинском сборнике IVПечатается по рукописи
18
1899 г .
10
А. Н. ПОТРЕСОВУ
26. I. 99.
Получил Ваше письмо от 24. XII. Очень рад за Вас, что Вы, наконец, развязались ссвоей болезнью. Об ней дошли уже слухи и до нас: я слышал еще на праздниках, буду-чи в Минусинске, и все раздумывал, где бы и как навести справки. (Вам прямо писатьсчитал неудобным, ибо говорили, что болезнь серьезная.) Ну, теперь Вы как раз вовремя воскресли, когда воскресает также и одно литературное предприятие. Конечно,знаете уже о «Начале», имеющем начаться с половины февраля 22. Надеюсь, что Вы ужетеперь вполне поправились, - уже месяц прошел с тех пор, как Вы писали последнееписьмо, - и что Вам можно будет работать. Ведь по книжной части Вы, вероятно, не-дурно обеспечены: выписываете главные новинки? Если не очень стесняться в средствах для выписки книг, то можно, я думаю, и в глуши работать, - я сужу, по крайнеймере, по себе, сравнивая свою жизнь в Самаре лет 7 тому назад, когда я читал почтиисключительно чужие книги, и теперь, когда я начал заводить привычку выписыватькниги.
Насчет «Наследства» я должен был согласиться с Вашим мнением, что считать егоза нечто единое - плохая традиция плохих (80-х) годов. Действительно, мне, пожалуй,за историко-литературные темы браться бы не следовало... Мое оправдание - толькото, что ведь принимать наследство от Скалдина именно я нигде не предлагаю. Что принимать наследство надо от других людей, - это бесспорно. Мне сдается, что
19
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 26 ЯНВАРЯ 1899 г.
защитой (от возможных нападений противников) для меня будет примечание настр. 237, где я имел в виду именно Чернышевского и мотивировал причины неудобствавзять его для параллели*. Там же признано, что Скалдин - liberalkonservativ**, что он
«не типичен» для 60-х годов, что «типичных» писателей взять «неудобно», - у меня небыло статей Чернышевского и нет, да и не переизданы еще главные из них, да и я врядли бы сумел обойти при этом подводные камни. Затем еще защищаться бы стал тем,что ведь я дал точное определение того, чтo я разумею под «наследством», о которомведу речь. Конечно, если статья производит все-таки такое впечатление, что авторпредлагает принимать наследство именно от Скалдина, то этого недостатка ничем неисправишь. Забыл еще едва ли не главную свою «защиту»: если Скалдин - «раритет»,то буржуазный либерализм, более или менее последовательный и чистый от народничества, - не раритет, а очень широкая струя 60-х и 70-х годов. Вы возражаете: «Отсовпадения до преемственности дистанция огромного размера». Но ведь суть-то статьив том, что-де необходимо очистить буржуазный либерализм от народничества. Если этоверно и если это осуществимо (особенно важное условие!), тогда результатом очистки,остатком после очистки будет именно буржуазный либерализм, не только совпадающий со скалдинским, но и преемственный по отношению к нему. Так что, ежели менябудут изобличать, что от Скалдина я принимаю наследство, то я вправе буду ответить,что я обязуюсь лишь очищать его от примесей, а сам-то я в стороне стою и, кроме чистки разных авгиевых дворов, у меня еще более приятные и более положительные занятия есть... Ну, я, кажется, уже увлекся и вообразил себя и вправду «защищающимся»!
Переписка наша так долго была в застое, что я забыл уже, признаться, когда именнописал я Вам последний раз насчет статей «Die historische Berechti-
* См. «От какого наследства мы отказываемся?» (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 505-550; примечаниесм. на стр. 520). Ред.
** - умеренный консерватор. Ред.
20
В. И. ЛЕНИН
gung»*. Кажется, писал я до того, как получил их?** Теперь я ознакомился с ними и на-шел, что основная мысль автора вполне заслуживает принятия (особенно в конце на-счет двух крайностей или подводных камней, которых нужно избегать). В мотивировкеже действительно следовало бы порезче выставить Klassencharakter того Bewegung***, окотором говорит автор (он сказал это, но только мимоходом и очень кратко), а затем нетак благоволить к фрондерствующим аграриям: в их либерализме больше именнофрондерства и «обиды» за einundsechzig****, чем желания «быстрейшего индустриализирования» страны. Стоит вспомнить их отношение к отхожим промыслам, к переселениям и проч. Автору следовало бы точнее формулировать задачу: высвободить все ивсяческие fortschrittliche Stromungen***** из-под хлама народничества и аграриерства и втаком, очищенном, виде утилизировать все их. По-моему, «утилизировать» - гораздоболее точное и подходящее слово, чем Unterstutzung und Bundesgenossenschaft******. Последнее указывает на равноправность этих Bundesgenossen*******, а между тем онидолжны (в этом я с Вами вполне согласен) в хвосте идти, иногда даже «со скрежетомзубовным»; до равноправности они абсолютно не доросли и никогда им не дорасти, приих трусости, раздробленности и т. д. Unterstutzung же будет далеко не от однойIntelligenz und fortschrittliche Grundbesitzer, но и от многих других, и семитов иfortschrittliche Kaufleute und Industrielle******** (автор совсем напрасно их обошел: ещевопрос, меньший ли % они составляют в своей среде, чем в средеGrundbesitzer'ов*********) и те Bauern**********, которые
* - «Историческое оправдание». Ред.
** См. настоящий том, стр. 16. Ред.
*** - классовый характер того движения. Ред.
**** - шестьдесят первый (1861 г.). Ред.
***** - прогрессивные течения. Ред.
****** - поддержка и союз. Ред.
******* - союзников. Ред.
******** - Поддержка же будет далеко не от одной интеллигенции и прогрессивных землевладельцев,но и от многих других, и семитов, и прогрессивных торговцев, и промышленников. Ред.
********* - землевладельцев. Ред.
********** - крестьяне. Ред.
21
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 26 ЯНВАРЯ 1899 г.
склонны представлять Urteil, а не Vorurteil, Zukunft, а не Vergangenheit* своего класса, имногие и многие другие. Автор в двух отношениях перегнул палку в другую сторону:во-1-х, воюя против экономистов, он оставил в стороне praktische, ближайшиеForderungen, важные и для industriellen Arbeiter, и для Hausindustrielle, и дляLandarbeiter** и пр. Во-2-х, он воевал против абстрактного, пренебрежительного отношения к gemassigten fortschrittlichen*** элементам (это справедливо, что вовсе ими пре-