судку. Пусть Зарин едет немедленно к Егору, получив все (вообще все) полномочия длявершения дел в егоровских странах. Оформите все это полнее, строже и точнее. Надовыступать вам формально, и насчет егоровцев** надо готовиться к решительной войне,надо добиться во что бы то ни стало, чтобы их попытка сунуться в комитеты сразу вызвала решительный отпор. Надо смотреть в оба за этим и готовить все комитеты. Егоровцы все ведут и расширяют бойкот, озлоблены они чертовски, сфантазировали себекучу обид и оскорблений, воображают, что спасают партию от тиранов, кричат об этомнаправо и налево, мутят людей. Их смута отняла уже у нас (не знаю, надолго ли, но,может быть, и навсегда) два наших крупнейших источника денег. Направьте все отчаяннейшие усилия на добычу денег - это главное.
* Речь идет о статье «Силы русского клерикализма». Ред.
** Егоровцы - мартовцы, меньшевики, находившиеся в Женеве. Ред.
297
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 13 СЕНТЯБРЯ 1903 г.
Итак, пусть Смит не смотрит на Егора по-старому. Дружбе тут конец. Долой всякуюразмягченность! Готовьте решительнейший отпор, посылайте тотчас Зарина, назначайте кандидатов (на случай смерти* Смита), на тот же случай готовьте и ему, Смиту, прогулку «к Егору»**, назначайте членов в Совет 243, ставьте все формальнее и орудуйте во-всю. С литературной стороной мы сладим. Крепко надеемся на Вадима.
Написано между 10 и 14 сентября
1903 г.
Послано из Женевы в Киев
Впервые напечатано в 1927 г.
в Ленинском сборнике VIПечатается по рукописи
215
А. Н. ПОТРЕСОВУ
Алекс. Николаевичу13. IX. 03.
Я пробовал побеседовать с Ю. О. на днях, когда атмосфера надвигающегося расколавыяснилась уже вполне, и хочу еще попробовать побеседовать с Вами, надеясь, что Вытак же, как и Ю. О., были бы не прочь сделать попытку объясниться. Если эта надежданеосновательна, - Вы, конечно, мне это сообщите, а я все же пока сделаю, что считаюнужным.
Отказ от редакции Мартова, отказ от сотрудничества его и других литераторов партии, отказ работать на ЦК целого ряда лиц, пропаганда идеи бойкота или пассивногосопротивления, - все это неминуемо приведет, даже против воли Мартова и его друзейприведет к расколу партии. Если даже Мартов будет удерживаться на лояльной почве(на которую он так решительно встал на съезде), то другие не удержатся, - и указанный мною исход будет неизбежен. (Недаром же, кстати, и тетка пишет о «раскладывании нового очага».)
* ареста, провала. Ред.
** отъезда за границу. Ред.
298
В. И. ЛЕНИН
И вот, я спрашиваю себя: из-за чего же, в самом деле, мы разойдемся так на всюжизнь врагами? Я перебираю все события и впечатления съезда, я сознаю, что частопоступал и действовал в страшном раздражении, «бешено», я охотно готов признатьпред кем угодно эту свою вину , - если следует назвать виной то, что естественновызвано было атмосферой, реакцией, репликой, борьбой etc. Но, смотря без всякогобешенства теперь на достигнутые результаты, на осуществленное посредством бешеной борьбы, я решительно не могу видеть в результатах ничего, ровно ничего вредногодля партии и абсолютно ничего обидного или оскорбительного для меньшинства.
Конечно, обидно не могло не быть уже то, что пришлось остаться в меньшинстве, ноя категорически протестую против мысли о том, чтобы мы «пятнали» кого-либо, чтобымы хотели оскорбить или унизить кого-либо. Ничего подобного. И не след допускать,чтобы политическое расхождение вело к истолкованию событий посредством обвинения другой стороны в недобросовестности, прохвостничестве, интриганстве и прочихмилых вещах, о которых все чаще и чаще слышишь в атмосфере надвигающегося раскола. Не след допускать этого, ибо это, по меньшей мере, до nec plus ultra* неразумно.
Мы политически (и организационно) разошлись с Мартовым, - как расходились сним десятки раз. Будучи побежден на вопросе о § 1 устава, я не мог не стремиться совсей энергией к реваншу на том, что у меня (и у съезда) оставалось. Я не мог не стремиться, с одной стороны, к строго-искровскому ЦК, - с другой стороны, к редакционной тройке, устраняющей самую почву наших старых, безвыходных драк, соединяющей людей, из коих каждый имеет свою политическую линию, из коих каждый решаети будет решать всегда «не взирая на лица», а по своему крайнему убеждению.
Я говорил (во время нашего с Вами и с Ю. О. разговора о тройке перед съездом), чтобольше всего счи-
* - самой крайней степени. Ред.
299
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 13 СЕНТЯБРЯ 1903 г.
таю вредным для дела присутствие в шестерке одного вечно отсутствующего члена*, явозмущался и тогда еще, сугубо возмущался непомерно личным отношением Засулич(хотя Ю. О. и забыл это), я совершенно определенно сказал (когда Вы назвали вероятнейшую выборную тройку), что и я считаю ее самой вероятной и что я не вижу ничегохудого в том, если бы даже она осталась и одна, не сойдясь ни на какой кооптации (хотя тогда и намечали мы одну из возможных кооптаций). Ю. О. забыл и это последнеемое заявление, которое я очень хорошо помню. Но спорить тут, конечно, бесполезно.
Важно не это, важно то, что при такой тройке ни одна из тех мучительных, затяжных,безвыходных драк, с которых мы начали работу «Искры» в 1900 году и которые повторялись не раз, месяцами лишая нас работоспособности, - ни одна такая драка былабы невозможна. И вот почему я считаю эту тройку единственно деловой, единственноспособной быть должностным учреждением, а не коллегией, основанной на семейственности и халатности, единственным настоящим центром, в котором, повторяю, каждый и всегда вносил бы и отстаивал свою партийную точку зрения, ни на волос большеи irrespective** от всего личного, от всяких соображений об обиде, об уходе etc. etc.
Эта тройка, после событий на съезде, несомненно узаконяла политическую и организационную линию, в одном отношении направленную против Мартова. Несомненно.
Из-за этого рвать? Из-за этого ломать партию?? А разве по вопросу о демонстрациях небыли Мартов и Плеханов против меня? А разве по вопросу о программе не был я иМартов против Плеханова? Разве всякая тройка не обращена всегда одной своей стороной против каждого участника?
Если большинство искряков и в организации «Искры» и на съезде нашло ошибочным вот этот специальный оттенок мартовской линии в организационном и политическом отношении, неужели не безумна, в самом
* Имеется в виду П. Б. Аксельрод. Ред.
** - независимо. Ред.
300
В. И. ЛЕНИН
деле, попытка объяснить это каким-то «подстраиванием», да «натравливанием» ит. п.?? Неужели не безумно было бы отговориться от этого факта, обругавши это большинство «шпаной»??
Повторяю: я, как и большинство искряков съезда, глубоко убежден, что Мартов взялневерную линию и что его надо было поправить. Строить обиду из-за этой поправки,выводить отсюда оскорбление etc. - неразумно. Никого и ни в чем мы не «пятнали»,не пятнаем и не устраняем от работы . А за устранение от центра поднимать раскол было бы непостижимым для меня безумием.
Ленин
Написано в Женеве (местное)
Впервые напечатано не полностью
в 1904 г. в книге: В. И. Ленин.
«Шаг вперед, два шага назад».
Женева
Полностью напечатано в 1927 г.
в Ленинском сборнике VIПечатается по рукописи
216
А. М. КАЛМЫКОВОЙ
30. IX.
... Вы пишете: «слишком долго на свете жила, чтобы не знать, что в таких случаяхправда не на одной только стороне, а на обеих». Допускаю вполне. Беда только в том,что та «сторона» не реализует себе нового положения, нового базиса и требует того,что по-старому достигалось легко (хотя бы и после месячных драк), а теперь неосуществимо. Базис стал иной, это fait accompli*; а они все еще руководятся больше всего тем,как оскорбительно то-то и то-то на съезде вышло, до чего бешено держал себя Ленинetc. Было дело, слов нет, и я прямо признал свое «бешенство» в письме к Староверу**.
Но в том-то и суть, что достигнуты «бешеной»
* - совершившийся факт. Ред.
** См. настоящий том, стр. 298. Ред.
301
А. М. КАЛМЫКОВОЙ. 30 СЕНТЯБРЯ 1903 г.
борьбой результаты ничуть не бешеные, а та сторона воюет и воюет из-за бешенствапротив самых результатов, против неизбежных и необходимых результатов. Вы-то ведьдавно уже знаете, к чему дело шло. Вы знаете, как Вы выражали свое твердое убеждение о помехе со стороны некоторых «стариков», и Вы, конечно, не усомнитесь, чтозлосчастная «тройка» не подвох, не якобинский переворот, а прямой, естественный илучший, ей-богу, лучший выход из трехлетнего «раздирательства». Тройка на 3 угла по-строена и всякую почву раздирательства устраняет. Вы знаете, до чего доводила впечатлительность и «личное» (вместо политического) отношение к делу Мартова + Старовера + Засулич, когда они, например, совсем было «засудили» человека политическиза историю чисто личного свойства. Вы тогда, не обинуясь, встали на сторону «живодеров и извергов». А ведь это случай совсем, совсем типичный. Ведь и теперь - корень тот же, то же смешение личного и политического, то же заподозривание нас в желании запятнать лично, хотя мы только отодвигаем (и передвигаем) политически. Икогда Вы мне напоминаете: вина должна быть и у Вас, - я отвечаю: личной не думаюи отрицать, но корректива политического требовать за сие не доводится. Именно в томи безвыходность, полная безвыходность положения, что за сумму личных обид, личныхнедовольств составом центров они требуют корректива политического. Tout ce quevoulez, mais pas de ca!* A если причиной считать (как иные хотят) политическое расхождение, то не смешно ли тогда требовать для «мира» кооптации бoльшего числа илихотя равного числа политических противников?? Смешно до nec plus ultra!** И приведенный мной выше маленький случай из большого ряда раздирательств типичен нетолько по существу, но и по форме исхода. Знаете Вы, как мы тогда взяли верх? Насбыло меньшинство, а взяли мы упорством, угрозой вынесения «на всех». Вот они и думают: мы теперь так же. Беда только, что теперь