небрегать отнюдь не доводится, что их надо утилизировать) и как бы затушевал этимсамостоятельное и более решительное положение, занимаемое представляемым имBewegung'ом. В историко-философском смысле бесспорно то положение, которое выставляет он (и раньше еще выставил Inorodzew в «Soziale Praxis» 23), что среди тепереш-него состава наших Genossen**** не мало verkleideten Liberalen*****. До известной степе-ни можно ведь сказать это и про Deutschland versus England******. Это наше, так сказать,счастье; это позволяет рассчитывать на более легкое и быстрое начало; это заставляетименно утилизировать всех этих verkleideten. А формулировка автора способна, пожалуй, вызвать некоторое перетолкование (один старовер мне говорил: да ведь это принижение и обезличение...), с одной стороны, и некоторое чувство недоверия и смущения в среде Genossen. В этом отношении и Inorodzew, по-моему, неудачно формулировал.
Но по сути дела, думается мне, разногласий с автором нет.
Насчет Parvus'а - я не имею ни малейшего представления об его личном характереи отнюдь не отрицаю в нем крупного таланта. К сожалению, очень мало читал я егопроизведений.
* - рассудок, а не предрассудок, будущее, а не прошлое. Ред.
** - практические, ближайшие требования, важные и для промышленных рабочих, и для кустарей, идля сельскохозяйственных рабочих. Ред.
*** - умеренно-прогрессивным. Ред.
**** - товарищей. Ред.
***** - переодетых либералов. Ред.
****** - Германию сравнительно с Англией. Ред.
22
В. И. ЛЕНИН
Надеетесь ли достать «Die Agrarfrage» Каутского, вышедшее недавно?
Относительно Верта, Евг. Соловьева и М. Филиппова я должен сказать, что первогосовсем не знаю, а вторых читал очень мало. Что «выветривание» есть и будет, - в этомя ни капельки не сомневаюсь. Поэтому-то особенно необходима и не только verkleideteLiteratur*...
Жму руку. В. У.
Послано из с. Шушенского
в Орлов Вятской губернии
Впервые напечатано в 1925 г.
в Ленинском сборнике IVПечатается по рукописи
11
А. Н. ПОТРЕСОВУ
27. IV. 99.
Очень рад я был, А. Н., Вашему письму от 27. III., прервавшему наконец Ваше долгое и упорное молчание. Вопросов для разговора действительно накопилось масса, апоговорить поподробнее, на темы литературного преимущественно свойства, здесь неудается. А теперь еще журнал**: без разговоров с коллегами чувствуешь себя слишкомоторванным для писания. Здесь же один Юлий принимает все это вполне близко и активно к сердцу, но с ним проклятые «большие расстояния» мешают беседовать доста-точно подробно.
Начну с того, чтo меня теперь наиболее интересует и волнует, - со статей Булгакова в 1-2 и 3 книжках «Начала». Прочитав Ваш отзыв о нем, я несказанно обрадовался,что встретил сочувствие в самом существенном, - тем более обрадовался, что со стороны редакции, видимо, не очень-то доводится рассчитывать на сочувствие... Если наВас статья Булгакова произвела «отталкивающее» впечатление и «жалкое», то меня онапривела прямо-таки в исступление. До сих пор, сколько я ни читал и перечитывал Булгакова, я реши-
* - переодетая литература. Ред.
** Имеется в виду журнал «Начало». Ред.
23
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 27 АПРЕЛЯ 1899 г.
тельно не могу понять, как мог он написать такую сплошь вздорную и до невозможности неприличную по тону статью и как редакция сочла возможным не оградить себяхоть единым замечанием от солидарности с таким «разносом» Каутского. Я так же, каки Вы, «уверен, что публика совершенно (именно!) сбита с толку и недоумевает». Да икак же ей не недоумевать в самом деле, когда ей объявляют - от лица «современнойнауки» (№ 3, стр. 34), что у Каутского все неверно, произвольно, социальное чудо,
«одинаково мало настоящей агрономии и настоящей экономии» (№ 1-2) и проч., при-чем Каутский не излагается, а прямо извращается, а собственных воззрений Булгакова,как сколько-нибудь связной системы, совершенно не видно. Будь у человека сколько-нибудь чувство партийности, сознание ответственности перед всеми Genossen* и передвсей их программой и практической деятельностью, - он бы не решился так наезднически «наскакивать» (по верному Вашему выражению), ничего сам не давая, а лишьобещая... ученый труд об «Остэльбии»!! Он чувствует себя, очевидно, свободным отвсяких товарищеских обязанностей и ответственности, «свободным» и индивидуальным представителем профессорской науки. Я не забываю, конечно, что при российскихусловиях нельзя требовать от журнала допущения одних Genossen и исключения остальных, - но ведь такой журнал, как «Начало», все же не альманах, допускающиймарксизм собственно из моды (à la «Мир Божий» 24, «Научное Обозрение» 25 и проч.), аорган направления. Поэтому для такого журнала обязательно бы налагать некоторуюузду на ученых наездников и на всех «посторонних» вообще. Только тем и объясняетсягромадный успех «Нового Слова», что редакция вела его именно как орган направления, а не как альманах.
Я прочитал книгу Каутского еще до появления статьи Булгакова и не нашел у последнего ни одного сколько-нибудь осмысленного возражения против Каутского, а извращений мыслей и тезисов Каутского - массу.
* - товарищами. Ред.
24
В. И. ЛЕНИН
Например, что за вздор утверждения Булгакова, будто Каутский смешивает технику иэкономику, будто он доказывает «гибель земледелия» (№ 3, стр. 31. Каутский прямоговорит обратное: S. 289), будто он отрицает за земледелием тенденцию развития (№ 3,стр. 34) и т. п.! Я уже написал и недели 2 тому назад отправил в редакцию первую ста-тью «Капитализм в сельском хозяйстве (О книге Каутского и о статье г. Булгакова)» итеперь берусь за вторую по поводу окончания статьи Булгакова*, Сильно побаиваюсь,что П. Б. отвергнет ее, ссылаясь либо на большой объем (она выходит больше статьиБулгакова, потому что мне надо, во-1-х, мотивированно опровергать такие голословныеи небрежно брошенные вердикты, как, например, заявление, что Маркс ошибался, учаоб уменьшении отношенияcv в земледелии; во-2-х, потому что необходимо излагатьКаутского), либо на нежелательность полемики (я, конечно, не употребил в статье ниодного ругательного выражения вроде тех, какие есть выше, и вообще постарался отом, чтобы личного против Булгакова ничего не было. Вообще тон нисколько не резче,чем в статье моей против Туган-Барановского о теории рынков**). Очень рад бы былслышать Ваше мнение, когда Вы прочтете книгу Каутского и дочитаете Булгакова: чтоименно находите Вы у Булгакова «верным»? и полагаете ли Вы, чтобы возможно былооставить статью Булгакова в журнале без ответа?
Вообще вся эта «новая критическая струя» в марксизме, которой увлекаются Струвеи Булгаков (П. Б. наверное за Булгакова), мне кажется крайне подозрительной: громкиефразы о «критике» против «догмы» и проч. - и ровно никаких положительных результатов критики. Впрочем, для составления статьи à la булгаковская требовалась кроме
«критицизма» и симпатий к профессорской «современной науке» еще бестактность доnec plus ultra***.
* См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 95-152. Ред.
** См. там же, стр. 44-54. Ред.
*** - самой крайней степени. Ред.
25
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 27 АПРЕЛЯ 1899 г.
На статью Струве о рынках я послал ему ответ*. Сестра** пишет мне, что ответ этотбудет помещен в «Научном Обозрении» и что там же и П. Б. собирается отвечать. Я немогу согласиться с Вами, что «центр тяжести вопроса заключается в конкретной невозможности абстрактно мыслимого положения», и главное мое возражение П. Б-чу со-стоит именно в том, что он смешивает абстрактно-теоретические и конкретно-исторические вопросы. «Конкретно невозможна» не только представленная Марксомреализация, но и представленная им поземельная рента, и представленная им средняяприбыль, и равенство заработной платы стоимости рабочей силы, и многое другое. Ноневозможность осуществления в чистом виде вовсе не есть возражение. Противоречиямежду своими утверждениями в «Этюдах» 26 и в «Научном Обозрении» я никак не могуусмотреть, а равно и «буржуазного апологетизма», которым так напугал читателейСтруве. Что особенно мне не понравилось в его статье, это неуместное припутываниекритической философии и замечания вроде того, что Марксово учение о стоимости иприбыли «бесспорно страдает противоречивостью». Ведь П. Б. прекрасно знает, что этоспорно, - к чему же сеять туман в голове публики, не получающей пока ни от одногоиз представителей «новой критической струи» систематического доказательства этойпротиворечивости и исправления ее?
А выходка Булгакова (№ 3, стр. 34, примечание) против теории Zusammenbruch'а***!!- без всякого упоминания о Бернштейне и с безапелляционностью «ученого» декрета!
О выходе новой книги Бернштейна я знаю, и выписал ее, но вряд ли вышлют. Из статьио ней в «Frankfurter Zeitung» 27 и в «Жизни» 28 (недурной журнал! Беллетристика прямохороша и даже лучше всех!) я вполне убедился в том, что я понимал отрывочные статьиБернштейна неверно и что он заврался действительно до невозможности, до того, что
* См. «Еще к вопросу о теории реализации» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 67-87). Ред.
** Имеется в виду А. И. Ульянова-Елизарова. Ред.
*** - краха, крушения (капитализма). Ред.
26
В. И. ЛЕНИН
его приходится именно begraben*, как выразился автор «Beitrage zur Geschichte desMaterialismus»** в открытом письме к Каутскому. Новые для меня возражения Бернштейна против материалистического понимания истории*** и проч. (по «Жизни») по-ражают своей слабостью. Если П. Б. такой горячий защитник Бернштейна, что чуть не
«ругается» из-за него, то это очень и очень печально, ибо его «теория» против Zusammenbruch'а - непомерно узкая для Западной Европы - и вовсе негодна и опасна дляРоссии. Знаете ли Вы, что ее уже утилизируют наши «молодые» (ультраэкономисты),которые в одном издании так изложили штутгартские прения, что у них Бернштейн,