244
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП
22. XII. 03.
В ЦК от члена ЦК Ленина. Прочел я извещение ЦК, разосланное по комитетам 259, имогу только руками развести. Более смешного недоразумения я не мог себе и представить. За свою доверчивость и впечатлительность Ганс наказан этим жестоко. Пустьобъяснит он мне, ради всего святого, откуда взял он храбрость говорить в таком елейном тоне о мире, когда оппозиция (и Мартов в том числе!) формально отвергла мир вответе на ультиматум Центрального Комитета?? Не ребячество ли это полагаться послеэтого формального отвержения мира на болтовню Мартова, который, во-1-х, сегодня непомнит, что говорил вчера, а, во-2-х, не может отвечать за всю оппозицию? Не наивноли это говорить и писать о мире, когда оппозиция готовится к новой войне, кричит насобраниях в Женеве, что она сила, начинает подленькую травлю в № 53 «Искры»? Изаявлять комитетам прямую неправду! - например, будто конфликт с Лигой «вполнеисчерпан»?? умалчивать о первом Совете (с Ру)?
Наконец, эти глупенькие советы, чтобы я уехал отсюда! Я еще понимаю, когда ихдают семейные, родственники, но писать ту же ахинею из Центрального Комитета!! Даименно теперь и начинается литературная война. Номер 53 и мое письмо, выпущенноеотдельным листком*, покажут вам это.
Я так зол на ваше извещение комитетам, что не придумаю сразу, как вам выпутатьсяиз смешного положения. Разве вот как: заявить, что содержание № 53 «Искры» и особенно статьи «Наш съезд» нарушили всю вашу уверенность в мире. Иного выхода я, покрайней мере, не вижу.
Ответьте комитетам (да и самому Мартову), что возмутительно фальшивая статья«Наш съезд» провоциро-
* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 98-104. Ред.
339
В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ». ДЕКАБРЬ 1903 г.
вала литературную полемику, вы же (ЦК) постараетесь вести положительную работу.
Плеханов был против статьи «Наш съезд» и против выступления Мартова с рефератом.
Послано из Женевы в Киев
Впервые напечатано в 1929 г.
в Ленинском сборнике XПечатается по рукописи
245
В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ»*
В редакцию ЦОУважаемые товарищи!
По поводу резолюции редакции ЦО от 22. XII заграничный представитель ЦК считает необходимым указать редакции на крайнее неприличие этой резолюции, объяснимоетолько непомерным раздражением 260.
Если Ленин, выступивший не как член ЦК, а как бывший редактор, изложил что-либо неверно по вашему мнению, то это вы можете выяснить в литературе**.
Никакого соглашения о неопубликовании переговоров тов. Ганс от имени ЦК не заключал и, без нашего ведома, не мог заключать. Редакции это не может быть неизвестно. Вероятно, тов. Ганс высказал предположение о неопубликовании переговоров вслучае заключения формального мира***.
Не уклончиво, а вполне определенно заграничный представитель ЦК дважды сообщал в редакцию ЦО, что он разрешает опубликовать письмо Ленина****.
Если бы редакция не действовала в состоянии крайнего раздражения, то она легкоувидала бы крайнюю неуместность ее замечаний о том, сколько членов ЦК
* Письмо написано от имени заграничного представителя ЦК Ф. В. Ленгника. Ред.
** В рукописи далее следует зачеркнутый текст: «(в ответ Ленину на его письмо в редакцию никакихуказаний на неверность изложения не последовало)». Ред.
*** В рукописи далее следует зачеркнутая фраза: «В этом случае и мы считали бы опубликование не-желательным». Ред.
**** См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 98-104. Ред.
340
В. И. ЛЕНИН
находится за границей. На эту и другие неприличные выходки редакции (вроде смешного указания на какое-то будто бы «тайное» печатание) заграничный представительЦК отвечает лишь призывом памятовать партийный долг и прекратить действия, спо-собные из литературной полемики сделать поводы к расколу.
Заграничный представитель Центрального Комитета
Написано 24-27 декабря 1903 г.
в Женеве (местное)
Впервые напечатано в 1929 г.
в Ленинском сборнике XПечатается по рукописи
246
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП
30. XII. 03.
Получили ваше письмо от 10. XII старого стиля. Нас поражает и возмущает вашемолчание о боевых вопросах и ваша неаккуратность переписки. Так ведь невозможновести дело! Возьмите еще секретаря, если Медведь и Ланиха не в состоянии писатьеженедельно. Подумайте только, что от Лани до сих пор ничего обстоятельного! Нанаше письмо от 10. XII н. ст.* до сих пор (через 20 дней) нет ответа. Во что бы то нистало этому безобразию надо положить конец!
Далее. Мы категорически настаиваем на необходимости вполне выяснить себе позицию в борьбе с мартовцами, спеться нам между собой и взять вполне определеннуюлинию.
Отчего не послали сюда Бориса, как хотел здесь Ганс? Побывав здесь, Борис не писал бы нам смешных речей о мире. Отчего Ганс не исполнил свое обещание написатьСтарику точно о настроении Бориса? Если нельзя Бориса, пришлите Митрофана илиЗверя, чтобы выяснить дело.
* См. настоящий том, стр. 328-329. Ред.
341
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП. 30 ДЕКАБРЯ 1903 г.
Повторяю паки и паки: основная ошибка Ганса, что он доверился последнему впечатлению. Номер 53 должен бы отрезвить его. Мартовцы взяли ЦО для войны, и теперьвойна пошла по всей линии: травля в «Искре», драка на публичных рефератах (на дняхМартов читал о расколе в Париже перед 100 человеками и дрался с Лебедевым 261), агитация самая беззастенчивая против Центрального Комитета. Было бы непростительнойблизорукостью думать, что это может не перекинуться в Россию. Дело дошло здесь доразрыва отношений ЦО с ЦК (резолюция ЦО от 22. XII, посланная вам), до печатнойлжи ЦО (№ 55 «Искры»), будто состоялось соглашение о непечатании переговоров.
Подумайте же, наконец, хорошенько о всей политической позиции, взгляните пошире, отвлекитесь от мелкой будничной возни с грошами и паспортами и выясните же себе, не пряча головы под крыло, куда вы идете и ради чего вы канитель тянете?
У нас в ЦК два течения, если я не ошибаюсь (или, может быть, три? Какие?). По-моему, они таковы: 1) оттягивать дело, не созывая съезда, по возможности отмалчиваясь от наскока и нахальных плевков в рожу, и укреплять позицию в России; 2) поднятьбучу резолюций против ЦО, направить все силы на завоевание шатких комитетов иприготовить съезд через два, maximum три месяца. И вот я спрашиваю, в чем состоитваше укрепление позиций? Только в том, что вы теряете время, когда противник соби-рает здесь силы (а заграница очень много значит!), и оттягиваете решение до своегопровала. Провал неизбежен и довольно скоро, - было бы прямо ребячеством игнорировать это.
Что же вы нам оставите после провала? У мартовцев - свежие и разросшиеся силы.
У нас - разбитые ряды. У них - укрепленный Центральный Орган. У нас - компания, плохо перевозящая этот ругающий их Центральный Орган. Ведь это верный путь кпоражению, ведь это только позорная и глупая оттяжка неизбежного поражения. Вытолько закрываете глаза на это, пользуясь тем, что война заграничная перекидывается квам медленно. Ведь ваша тактика буквально
342
В. И. ЛЕНИН
сводится к тому, что-де после нас (после теперешнего состава ЦК) хоть потоп (потопдля большинства).
Я думаю, что если даже поражение неизбежно, то тогда надо уйти прямо, честно иоткрыто, а это возможно лишь на съезде. Но поражение вовсе не неизбежно, ибо пятерка не сплотилась, Плеханов не с ними, а за мир, и съездом можно накрыть как Плеханова, так и их с их якобы разногласиями. Единственное серьезное возражение противсъезда, что он узаконит неизбежно раскол. И я отвечаю: 1) даже это лучше теперешнего, ибо тогда можно уйти честно, а не тянуть позорное положение оплевываемых; 2)для раскола упущен мартовцами момент, и уход их с 3-го съезда невероятен, ибо теперешняя борьба и полная публикация отнимает возможность раскола. 3) Торговаться жес ними, если можно, то всего лучше именно на съезде.
Обсудите дело это толком и отвечайте же, наконец, о мнении каждого (непременнокаждого) члена Центрального Комитета.
С листками ко мне не приставайте: я не машина, и при теперешнем безобразном положении работать не могу.
Послано из Женевы в Киев
Впервые напечатано в 1929 г.
в Ленинском сборнике XПечатается по рукописи
343
1904 г .
247
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП
P. S. 262 2. I. 04. Сейчас получил корректуру статьи Аксельрода в № 55 «Искры»(№ 55 выйдет дня через два). Еще гораздо более гнусная, чем статья Мартова («Нашсъезд») в № 53. Тут и «честолюбивые фантазии», «вдохновляемые преданиями о диктатуре Швейцера». Тут опять обвинения, что «всеведущий центр» «по личному (sic!) усмотрению распоряжается» «членами партии, превращенными (!!) в винтики и колесики». «Учреждение бесчисленного множества всевозможных ведомств, департаментов,отделений, канцелярий, мастерских». Превращение революционеров (ей-богу, так!) «встолоначальников, канцеляристов, фельдфебелей, унтер-офицеров, рядовых, стражников, мастеровых» (sic!). ЦК-де (по мысли большинства) «должен быть только коллективным агентом этой власти (власти редакции «Искры»), находиться под ее строгойопекой и бдительным контролем». Такова-де «организационная утопия теократического характера» (sic!). «Торжество бюрократического централизма в партийной организации - таков итог»... (ей-богу, так!). По поводу этой статьи я паки и паки взываю ковсем членам ЦК: неужели это можно оставить без протеста и борьбы? Неужели вы нечувствуете, что, снося это молча, вы превращаетесь не больше не меньше как в развозчиков сплетни (насчет Швейцера и его пешек) и в распространителей клеветы (насчетбюрократов, т. е. вас самих и всего большинства)? И под этаким «идейным руководством» вы считаете возможным вести «положительную работу»? Или вы знаете иноесредство честной борьбы кроме съезда??
344
В. И. ЛЕНИН
((У мартовцев, видимо, Киев, Харьков, Горнозаводский, Ростов и Крым. Это 10 голосов + Лига + редакция ЦО + 2 в Совете = 16 голосов из 49. Если сразу направить все