Пеус и др. явились защитниками «экономики, а не политики»? Что думает П. Б. о подобных «союзниках»? Если под успехами ультраэкономистов Вы разумеете выход Волгина и его ближайших товарищей, то я знаю об нем 30; меня это крайне тяжело поразило, и я теперь недоумеваю, как там обстоит дело, и чем чревато будущее. Страшновредно, по-моему, что этот спор с ультраэкономистами не попал вполне и целиком в печать: это было бы единственное серьезное средство для выяснения дела и установленияизвестных точных принципиальных положений. А то теперь хаос полный!
Книжка моя вышла****, и я просил послать ее Вам (сам еще не получал). Слышал,что P. S. в предисловии опоздал, попал в предварительную цензуру и «пострадал», кажется. Буду ждать с интересом Ваших замечаний.
Карелина книжку выписал и прочел раньше, чем получил от Вас. Понравилась мнеона очень; чертовски досадно, что ее обкорнали! Не напишете ли об ней рецензии?
* - похоронить, угробить. Ред.
** - «Очерков по истории материализма». Ред.
*** Кстати. Помните, как один наш общий знакомый 29 в «прекрасном далеке» зло высмеивал и разносил в пух и прах меня за то, что я назвал материалистическое понимание истории - «методом»? А вот,оказывается, и Каутский повинен в столь же тяжком грехе, употребляя то же слово: «метод» («Жизнь»,январь, II, стр. 53). Имеете ли вести об этом знакомом? Лучше ли его здоровье? Есть ли надежда, что онбудет писать?
**** См. «Развитие капитализма в России» (Сочинения, 5 изд., том 3). Ред.
27
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 27 АПРЕЛЯ 1899 г.
Один знакомый прислал мне и «Журнальные заметки» А. П. (о «наследстве» и «наследниках»). Интересно: в продолжении предполагалась ли дальнейшая полемика сомной или нет? Статья А. П. мне чрезвычайно понравилась; от вырезки ее номер сильнопотерял. Разногласия между нами я, признаться, не вижу: Вы берете иной вопрос - нео том, как относятся ученики к русскому демократизму вообще, отказываются ли ониот него (я исключительно об этом писал*), а о том, каковы были отношения между разного вида демократами в доброе старое время. Я интересовался только той ошибкойМихайловского, будто мы отказываемся от демократизма вообще, - а Вы берете -другую его ошибку, «смазывание» существенно важных различий в «наследстве». Ви-дел примечание Маслова в № 3 «Научного Обозрения», направленное против меня, нооно меня, признаться, не заинтересовало. Да, кстати: вырезка статьи А. П. подтвердиламое мнение, что брать наследодателя более яркого, чем Скалдин, «неудобно» (печальное подтверждение!!). Вообще же, по-моему, тон журнала - «предсмертный». Ежелитак, то конец и смерть лишь вопрос времени. Ведь это просто спекуляция наRatlosigkeit** и волоките в том ведомстве, которое и т. д. Можно бы и попридержатьязык за зубами без вреда и не без пользы для дела. Право, сравнительно с современнымтоном наши «Материалы» 31 могли бы быть образцом «умеренности» и «солидности»...
Жму руку. В. У.
Пишите почаще, коли не лень, а то мне совсем не от кого узнавать журнальные новости.
Посылаю заказной бандеролью «Historische Berechtigung»***. Не думайте, пожалуйста, что я неаккуратен в возвращении книг: Вы ведь не писали о сроке, и я не отказывалпоэтому товарищам в просьбе дать на прочтение. Очень благодарен буду за конец Ка-релина.
* См. «От какого наследства мы отказываемся?» (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 505-550). Ред.
** - беспомощности. Ред.
*** - «Историческое оправдание». Ред.
28
В. И. ЛЕНИН
Не имеете ли каких немецких отзывов о Каутском? Я читал только в «FrankfurterZeitung» - сердито и пусто à la Булгаков.
Книжки журнала*, в общем и целом, мне очень нравятся. Редактируются они прекрасно. Читали ли книгу Гвоздева и что думаете об ней?
Послано из с. Шушенского
в Орлов Вятской губернии
Впервые напечатано в 1925 г.
в журнале «Большевик» № 16Печатается по рукописи
12
А. Н. ПОТРЕСОВУ
27. VI. 99.
Получил в прошлую пятницу, 18-го, Ваше письмо от 2. VI., но ни Mehring'а, ни Ка-релина, о которых Вы пишете, что посылаете, не получил. Поджидал сначала, думая,что вышла задержка на почте, а теперь надо думать, что посылка или затеряна или Выотложили отправку. Если верно первое, то подайте немедля заявление.
Ваш отзыв о моей книге** очень меня обрадовал. Думается все-таки, что насчет перевода ее вряд ли Вы не преувеличили: сомнительно, чтобы немцы стали читать вещь,переполненную чисто местными, так сказать, и мелкими фактами. Правда, Н. -она вотперевели 32 (но у него была уже очень большая репутация и рекомендация, вероятно,Энгельса, хотя последний и собирался разнести ее, по словам мониста). Встречали лиВы отзывы об ней в немецкой литературе? Если я не ошибаюсь, его и на французскийперевели. Меня несколько удивили Ваши слова, что Вам «наконец удалось добыть»мою книгу... Разве Вы не получили ее из Москвы или Питера? Я просил отправить ееВам, как и всем остальным своим знакомым, и они все получили ее. Если Вы не получили, сообщите, и я напишу еще в Москву. В печати до сих пор не видел отзывов о ней,да раньше осени и не жду встретить, -
* «Die Neue Zeit». Ред.
** См. «Развитие капитализма в России» (Сочинения, 5 изд., том 3). Ред.
29
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 27 ИЮНЯ 1899 г.
впрочем, из газет я читаю только «Русские Ведомости», продолжающие «с тактом молчать»...
Статью Булгакова в «Archiv'е» прочитал. Писать ответ ему еще и для немецкой публики я не думаю: во-1-х, по-немецки мне не написать; во-2-х, - и это главное, ибо переводчика с русского найти бы, может быть, и удалось, - для немецкой публики со-всем не годится статья в том духе, как я написал для русской, т. е. с подробным изложением книги Каутского. На специальные указания Булгакова (по данным германскойстатистики) я не могу ответить, ибо не имею материалов. Об общей точке зрения его(кантианской и... бернштейновской, если можно так выразиться) тоже не возьмусь писать для немцев. Думаю, что внести поправку в представление немцев о русских учениках действительно надо, но для этого (если бы никто не взялся написать особой статейки) достаточно бы простой заметки о моей статье против Булгакова, когда эта статьянапечатается в русском журнале*. Вот если она вовсе не напечатается... за смертью
«Начала» и за отказом «Жизни» или цензуры... тогда дело примет существенно инойвид.
Насчет «сногсшибательных открытий» русских учеников и их неокантианства яприхожу все в большее и большее возмущение. Прочел статью Туган-Барановского в№ 5 «Научного Обозрения»... Черт знает что за глупый и претенциозный вздор! Безвсякого исторического изучения доктрины Маркса, без всяких новых исследований, наосновании ошибок в схемах (произвольное изменение нормы прибавочной стоимости),на основании возведения в общее правило исключительнейшего случая (повышениепроизводительности труда без уменьшения стоимости продукта: абсурд, если тольковзять это как общее явление), на основании этого заявлять о «новой теории», об ошибкеМаркса, о перестройке... Нет, не могу я поверить Вашему сообщению, что Туган-Барановский становится все более
* См. «Капитализм в сельском хозяйстве» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 95-152). Ред.
30
В. И. ЛЕНИН
Genosse*. Прав был Михайловский, назвав его «человеком эховым»: его статейка в
«Мире Божьем» («по Бельтову», помните? в 95 году) и эта статья подтверждают такойсуровый отзыв пристрастного критика. Подтверждает и то, что я слышал насчет еголичных качеств от Вас и от Нади. Конечно, всего этого мало для окончательного вывода, и я очень могу ошибаться. Интересно будет знать Ваше мнение о его статье.
Да, еще эта идея различения «социологических» и «экономических» категорий, пущенная Струве (в № 1 «Научного Обозрения») и повторяемая и П. Берлином (в «Жизни») и Туган-Барановским. По-моему, не обвешает ничего, кроме бессодержательнейшей и схоластичнейшей игры в дефиниции, называемой кантианцами громким именем
«критики понятий» или даже «гносеологии». Я решительно не понимаю, какой смыслможет иметь такое различение?? как может быть экономическое вне социального??
Кстати о неокантианстве. На чью сторону Вы становитесь? Я прочитал и перечитал свеликим удовольствием «Beitrage zur Geschichte des Materialismus»**, прочитал статьитого же автора в «Neue Zeit» против Бернштейна и Конрада Шмидта (в № 5 «Neue Zeit»1898-1899 гг.: дальнейших №-ров не видал), прочитал восхваленного нашими кантианцами (П. Струве и Булгаков) Stammler'а («Wirtschaft und Recht»)*** и решительновстал на сторону мониста. Особенно меня возмутил Stammler, у которого я отказываюсь видеть хоть намек на что-либо свежее, содержательное... Сплошнаяerkenntnistheoretische Scholastik****! Глупые «определения» самого дюжинного юриста,в самом худом смысле этого последнего слова, и из них не менее глупые «выводы».
Перечитал я, после Stammler'а, статьи Струве и Булгакова в «Новом Слове» и нашел,что с неокантианством действительно необходимо посчитаться серьезно. Я уже неутерпел и вклеил замечания и вылазки против него и в ответ Струве (на его статью
* - товарищем. Ред.
** - «Очерки по истории материализма». Ред.
*** - Штаммлера («Хозяйство и право»). Ред.
**** - теоретико-познавательная схоластика. Ред.
31
А. Н. ПОТРЕСОВУ. 27 ИЮНЯ 1899 г.
в «Научном Обозрении»*. Почему и кем задерживается печатание этого ответа, - недоумеваю. Говорили, что будет в № 6 «Научного Обозрения». И там нет. А между теммое молчание уже вызывает неловкие для меня вещи: например, статью Нежданова в№ 4 «Жизни») и в ответ Булгакову. Говорю: «не утерпел», ибо очень хорошо сознаюсвою философскую необразованность и не намерен писать на эти темы, пока не поду-чусь. Теперь именно этим и занимаюсь, начавши с Гольбаха и Гельвеция и собираясьперейти к Канту. Главнейшие сочинения главнейших классиков философии я достал,но неокантианских книг не имею (выписал только Ланге). Сообщите, пожалуйста, нет