это было бы достаточно, но Совет дал право голоса еще 5 комитетам (Смоленскому (?),Орловско-Брянскому (?), Самарскому, Астраханскому и еще какому-то, по-видимому,Кременчугскому). Все это комитеты, которые заведомо выскажутся против съезда. За-тем Совет признает только те комитеты высказавшимися за съезд, резолюции которыхим получены (резолюции Николаевского, Северного и Нижегородского комитетов, вероятно, затерялись при пересылке). Затем требуется подтверждение резолюций каждыедва месяца, что при неаккуратном получении «Искры» и при отсутствии правильнойпереписки может остаться неизвестным комитетам. Под резолюциями требуются подписи членов комитета, чтобы не оказалось, что кто-нибудь дважды голосовал за съезд(только члены Совета могут трижды голосовать против съезда: в Совете, редакции иЛиге). Ввиду той позиции, которую заняли Совет, ЦК и ЦО (преследо-
391
СИБИРСКОМУ КОМИТЕТУ РСДРП. 30 ОКТЯБРЯ 1904 г.
вать лиц, ведущих агитацию за съезд), требование подписей имеет вполне определенное значение. Все это имеет целью затруднить агитацию за съезд. Но так как комитетывысказываются очень определенно, то теперь меньшинство повело атаку против комитетов. Всячески стараются подорвать авторитет комитета и в глазах местного обществаи в глазах рабочих, которых буквально натравливают на комитет. Особенно же стараются воздействовать на периферии. Какая дезорганизация работы получается от этого,легко можно себе представить. Сейчас меньшинство ведет осаду Петербурга. Таковоположение дел в партии. Невесело оно, что и говорить. Пришлите явку, отсюда частоедут люди, может быть, поедут и на Урал.
С тов. приветом Л.
P. S. Затребуйте у ЦК изданий большинства.
Написано 28 октября 1904 г.
Послано из Женевы
Впервые напечатано в 1930 г.
в Ленинском сборнике XVПечатается по тексту, написанному
рукой Н. К. Крупской
292
СИБИРСКОМУ КОМИТЕТУ РСДРП
Женева. 30. X. 04.
Сибирскому комитетуо т Н . Ленина
Уважаемые товарищи! Я хотел бы через ваше посредство ответить тов. Симонову,который был здесь как представитель Сибирского союза и перед отъездом оставил мнеписьмо (я не был тогда в Женеве) с изложением его примиренской точки зрения. Поповоду этого письма, которое вам наверное известно по содержанию от т. Симонова,мне и хотелось бы побеседовать. Точка зрения т. Симонова сводится вот к чему: конеч-но, они (меньшинство) анархисты и дезорганизаторы, но ведь ничего
392
В. И. ЛЕНИН
с ними не поделаешь; необходимо «перемирие» (Симонов именно подчеркивает, чтоон, в отличие от других примиренцев, говорит не о мире, а о перемирии), чтобы хотькак-нибудь выйти из невыносимого положения, чтобы укрепиться силами для дальнейшей борьбы против меньшинства.
Мне крайне поучительно было ознакомиться с письмом т. Симонова, как редкого искреннего сторонника примиренства. Среди примиренцев такая гибель лицемерия, чтоотдыхаешь на рассуждениях (хотя и неправильных) человека, который говорит, что думает. А рассуждение его безусловно неправильно. Он сам понимает, что с фальшью,путаницей и дрязгой примириться нельзя, но какой же смысл имеют толки о перемирии? Ведь меньшинство использует это перемирие лишь для укрепления своих позиций. Фракционная полемика (прекращение которой лицемерно обещал лицемерный ЦКв своем новейшем письме к комитетам, письме, полученном уже, вероятно, и вами) непрекратилась, а приняла те особенно мерзкие формы, которые осуждал даже Каутский,стоящий за меньшинство. Даже К. Каутский заявлял в своем письме в «Искру», что
«прикрытая» полемика хуже всякой другой, ибо вопрос запутывается, намеки остаютсянеясными, прямые ответы невозможны. И возьмите «Искру» - в № 75 в передовой,тема коей очень далека от наших разногласий, вы видите вкрапленной ни к селу ни кгороду старчески-озлобленную руготню против советников Ивановых, круглых невежди т. д. и т. д. С точки зрения наших перебежчиков из ЦК это, должно быть, не естьфракционная полемика! Я уже не говорю по существу о доводах автора передовицы(видимо, Плеханова): Маркс был мягок к прудонистам. Можно ли представить себе более фальшивое пользование историческими фактами и историческими великими име-нами? Что бы сказал Маркс, если бы лозунгом мягкости прикрывали спутыванье различия марксизма и прудонизма? (а разве не спутываньем различия между рабочедельством и искровством занимается вовсю новая «Искра»?). Что бы сказал Маркс, если бымягкостью прикрывали печатное признание правильно-
393
СИБИРСКОМУ КОМИТЕТУ РСДРП. 30 ОКТЯБРЯ 1904 г.
сти прудонизма перед марксизмом? (а разве Плеханов не лукавит теперь печатно, притворяясь, что признает меньшинство правым принципиально?). Да одним уже этимсравненьем Плеханов выдает себя, выдает, что отношение большинства к меньшинствуравняется отношению марксизма к прудонизму, тому самому отношению революционного и оппортунистического крыла, которое фигурирует и в приснопамятной статье
«Чего не делать». Возьмите решения Совета партии (№ 73 и приложение к №№ 73-74), и вы увидите, что прекращение тайной организации меньшинства,провозглашенное в вышеупомянутом письме ЦК к комитетам, означает не что иное,как переход трех членов ЦК в тайную организацию меньшинства. В этом смыслетайная организация действительно исчезла,.. ибо тайной организацией (борьбы противпартии) стали теперь все три наши так называемые центральные учреждения: не толькоЦО и Совет, но и ЦК. Во имя борьбы («принципиальной») с формализмом ибюрократизмом, они объявляют теперь войну «заголовкам», объявляя непартийнымиздательство большинства. Они подделывают съезд, считая голоса фальшиво (16 . 4 =61, ибо в сумме 61 фигурируют пять членов Совета, а в половине организаций Советфигурирует, как организация с 2 голосами!!), скрывая от партии резолюции комитетов(скрыто, что за съезд были Нижний, Саратов, Николаев и Кавказ: см. последниерезолюции в нашей брошюре «К партии» и «Борьба за съезд» 295). Они вносят дрязгу вСовет, извращая до бесконечности дело с представительством на Амстердамскомконгрессе 296, осмеливаясь печатать об «обмане» Северного комитета, когда инцидентэтот не только не расследован (хотя ЦК еще в июле постановил расследовать его), нодаже и не опрошен до сих пор обвиненный каким-то сплетником товарищ (этоттоварищ три месяца, август и сентябрь и октябрь, был за границей и видел члена ЦКГлебова, который принимал решение о расследовании и не потрудился предъявитьобвинения самому обвиняемому!!). Они поощряют дезорганизацию от имени Совета,натравливая «периферии» на комитеты большинства, говоря
394
В. И. ЛЕНИН
заведомую ложь про Питер и Одессу. Они осуждают как «злоупотребление» вотирование одних и тех же товарищей в разных комитетах, когда в то же время три члена Сове-та, Плеханов, Мартов и Аксельрод, вотируют против съезда три раза: раз в редакции,раз в Совете и раз в Лиге! Они берут на себя полномочия съезда, объявляя мандаты не-действительными. Разве это не подделка съезда? И неужели по отношению к этой тактике тоже посоветовал бы перемирие тов. Симонов??
Возьмите только что вышедший на русском языке доклад Амстердамскому конгрессу 297. От имени партии заведомо против ее воли говорит меньшинство, повторяя в прикрытой форме ту же самую ложь про старую «Искру», которую всегда проповедовалМартынов и К° и которую теперь преподносит Балалайкин-Троцкий. Или, может быть,и с этим Балалайкиным (брошюра его издана под редакцией «Искры», как в «Искре»прямо заявлено) хочет перемирия тов. Симонов? Может быть, и тут он верит в обещанное ЦК-том прекращение фракционной полемики??
Нет, это недостойное социал-демократа и глубоко ошибочное по существу мнение,что допустимо перемирие с лицемерием и дезорганизацией. Это - малодушие думать,что «ничего не поделаешь» с литераторами, хотя бы и знатными, что по отношению кним остается лишь тактика, формулированная Галеркой («Долой бонапартизм») в словах: «Клянешь да кланяешься». На превращение всех центральных учреждений партиив тайную организацию борьбы против партии, на подделку съезда Советом большинст-во отвечает дальнейшим и неизбежным шагом своего сплочения. Презирая лицемерие,оно выступает открыто с программой борьбы (см. резолюцию 22-х, одобренную Кавказским Союзом 298, комитетами СПБ., Рижским, Московским, Одесским, Екатеринославским и Николаевским. ЦО, конечно, скрыл от партии эту резолюцию, хотя получилее два месяца тому назад). Комитеты южные приняли уже решение о сплочении комитетов большинства и создании Организационного комитета для борьбы против издевательства над партией. Не может подлежать никакому со-
395
СИБИРСКОМУ КОМИТЕТУ РСДРП. 30 ОКТЯБРЯ 1904 г.
мнению, что подобная организация большинства будет не сегодня-завтра создана и выступит открыто. Вопреки лживым россказням перебежчиков из ЦК сторонники большинства возрастают в числе в России, и молодые литературные силы, отшатнувшиесяот путаной лицемерной «Искры», с разных сторон начинают тянуться к только что начавшемуся издательству большинства (издательство Бонч-Бруевича и Ленина за границей) в целях самой разнообразной поддержки его, преобразования, расширения и развития.
Нет, напрасно пал духом т. Симонов. Напрасно поспешил он решить: хотя и гадко, аничего не поделаешь. Поделаешь! Чем грубее издеваются над съездом (Балалайкин-Троцкий, пишущий под редакцией «Искры», объявил уже съезд реакционной попыткойзакрепить искровские планы. Рязанов был искреннее и честнее, когда назвал съезд свозом), чем грубее издеваются они над партией и работниками в России, тем беспощаднеестановится встречаемый ими отпор, тем теснее сплачивается большинство, объединяявсех принципиальных людей, отшатываясь от противоестественного и гнилого уже всуществе своем политического союза Плеханова, Мартынова и Троцкого. Именно такой союз видим мы теперь в новой «Искре» и в № 5 «Зари» (вышел оттиск статьи Мартынова). И кто смотрит хоть немного подальше своего носа, кто не держится за политику минутных интересов и коалиций на час, тот поймет, что этот союз, порождающий