ли их у Вас или Ваших товарищей и не могли ли бы Вы поделиться ими.
По тому же вопросу крайне заинтересовала меня рецензия в № 5 «Начала» (май, -страдающий чахоткой в последней степени) на книгу Богданова. Не понимаю, как мог япропустить объявление о выходе этой книги. Выписал ее только теперь. Я уже по первой книге Богданова заподозрил мониста, а заглавие и содержание второй книги усиливают мои подозрения. И как же неприлично-бессодержательна и неприлично-надменнаэта рецензия! Ни слова по существу и... выговор за игнорирование кантианства, хотя изслов самого рецензента видно, что Богданов не игнорирует кантианства, а отвергаетего, стоя на иной точке зрения в философии... Я думаю (если я не ошибся насчет Богданова), что эту рецензию невозможно будет оставить без ответа. Не понимаю только одного, как мог Каменский оставить без ответа статьи Струве и Булгакова в «Новом Слове» против Энгельса! Не объясните ли Вы мне этого?
Сообщение Ваше о начавшейся в Питере реакции против марксизма было для меняновостью. Недоумеваю. «Реакция» - значит, из среды марксистов? Каких же? Того жеП. Б.? Он ли это и его К° развивают тенденцию к единению с либералами?? С великимнетерпением буду ждать Ваших разъяснений. Что «критики» только
* См. «Еще к вопросу о теории реализации» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 67-87). Ред.
32
В. И. ЛЕНИН
путают публику, не давая ровно ничего, с этим я вполне согласен, а равно и с тем, что сними (особенно по поводу Бернштейна) необходима будет серьезная война (только будет ли, где воевать..?). Если П. Б. «совершенно перестанет быть Genosse», - тем хужедля него. Это будет, конечно, громадной потерей для всех Genossen, ибо он человекочень талантливый и знающий, но, разумеется, «дружба - дружбой, а служба - служ-бой» и от этого необходимость войны не исчезнет. Вполне понимаю и разделяю Ваше
«бешенство» (вызванное эпитетом «омерзительный» (sic!!!) по отношению к монисту- чего ради? статьи ради в «Neue Zeit»? ради открытого письма к Каутскому о том, ктокого будет begraben*?) и очень интересуюсь его ответом на Ваше письмо, изливающееэто бешенство. (Bernstein'а все еще не видал.) Grundliche Auseinandersetzung**, конечно,нужна, но в «Начале» или «Жизни» ее не выйдет и не может выйти: выйдут лишь частные статьи против «критиков» марксизма. Нужна же для нее именно 3-го рода литература*** и Platform**** (если я Вас верно понял). Только тогда, наконец, Genossen будутразмежеваны с «посторонними» «наездниками» и только тогда никакие личные причуды и теоретические «сногсшибательные открытия» не будут создавать смуты и анархии. Виной все тут проклятая российская дезорганизация!
Каким образом Ваша статья о наследстве (я читал только 1-ую) была направленапротив питерцев, - для меня неясно. Статьи «Не в очередь» не видал. Пришлите.
Насчет Blitzableiter'а***** очень бы хотелось побеседовать поподробнее и пообстоятельнее. Но это уже, видимо, надо в другой раз. Мой срок кончается 29. I. 1900. Толькобы не прибавили срока - величайшее несчастье, постигающее нередко ссыльных вВосточной Сибири. Мечтаю о Пскове. А Вы о чем?
Надя кланяется.
Жму крепко руку. В. У.
* - хоронить. Ред.
** - Коренная размежевка. Ред.
*** нелегальная марксистская литература. Ред.
**** - платформа. Ред.
***** - громоотвода. Ред.
33
С. М. АРКАНОВУ. 31 ОКТЯБРЯ 1899 г.
P. S. Перечитал сейчас конец своей статьи против Булгакова в черновике... и увидел,что там мой тон - примирительный: ... я, мол, «ортодоксальный» и решительный противник «критиков» (это я сказал прямо), но не надо преувеличивать этих разногласийкак это делает г. Булгаков пред лицом общих врагов. Весьма может быть, что этот
«примирительный» тон я изо всех сил старался смягчать себя и полемизировать какGenosse окажется неуместным или даже смешным, если пойдут в ход выражения вроде... «омерзительный», если «критики» вызовут окончательную размежевку. Я оказалсябы тогда «без вины виноватым»: не видев книги Бернштейна, не зная всех взглядов
«критиков», находясь на «приличном расстоянии», я смотрел еще когда писал этустатью совсем «по-старому», просто как сотрудник «Начала»... Кажется, мое утверждение, что теория классовой борьбы не затронута «критикой», - неверно? 33
Послано из с. Шушенского
в Орлов Вятской губернии
Впервые напечатано в 1925 г.
в Ленинском сборнике IVПечатается по рукописи
13
С. М. АРКАНОВУ
31/Х. 99.
Уважаемый г-н доктор!
Если Ваши служебные обязанности позволяют, то не будете ли Вы так добры зайтивечером к моему больному товарищу, Оскару Александровичу Энгбергу (который живет в доме Ивана Сосипатова Ермолаева). Он уже третий день лежит, страдая от сильной боли в животе, рвоты, поноса, так что мы думаем, не отравление ли это?
Примите уверение в искреннем уваженииВладимир Ульянов
Послано из с. Шушенского
в с. Ермаковское
Впервые напечатано в 1929 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 1Печатается по рукописи
34
1900 г .
14
Н. К. КРУПСКОЙ
Давненько уже собираюсь написать тебе о делах, но все разные обстоятельства мешают. В сутолоке я живу довольно-таки изрядной, даже чрезмерной - и это (NB) не-смотря на сугубые, сверхобычные меры предохранения от сутолоки! Почти, можносказать, в одиночестве живу - и сутолока тем не менее! Положим, это неизбежная, неотвратимая при всякой новизне положения сутолока и на бога грех бы роптать, благо ядалеко не так нервен, как наш милый книгопродавец*, впадающий в черную меланхолию и моментальную прострацию под влиянием этой сутолоки. Есть много и хорошегонаряду с сутолокой! Ну, порасскажу теперь о делах в заграничном «Союзе русских социал-демократов», порасскажу на основании фактов и рассказов другой стороны...
Во-первых, совершенно неверное представление о Vademecum'е** господствует вРоссии под влиянием россказней сторонников «Рабочего Дела». Послушать их, - этосплошной натиск на личности и т. п., сплошное генеральство и раздувание пустяков из-за оплевания личностей, сплошное употребление «недопустимых» приемов etc. A наделе в этой вещи преобладает, в громадной степени преобладает принципиальная сторона,
* По-видимому, речь идет об А. Н. Потресове. Ред.
** - Путеводителе. Ред.
35
Н. К. КРУПСКОЙ. АВГУСТ 1900 г.
и нападки на личностей - лишь придаток, неизбежный придаток при тех запутанных идонельзя обостренных отношениях, которые постарались создать «молодые». Vademecum- это - вопль, прямо-таки вопль против пошлого экономизма, против «стыда ипозора» социал-демократии. «Я никогда не думал, что мне суждено пережить такойстыд», - восклицает Плеханов в конце предисловия к опубликовываемым им документам. «Нам надо выйти из этого хаотического и позорного положения во что бы тони стало. Горе партии, терпеливо переносящей подобную путаницу!» И против всякихобвинений, направленных на Плеханова, надо прежде всего решительно установить,что вся суть его брошюры - именно объявление войны «позорным» принципам «кредизма» и «кусковщины», именно принципиальный раскол, а раскол и «драка» в «Союзе» - лишь побочный результат этой принципиальной розни.
Если принципиальный раскол соединился с такой «дракой» (на апрельском (1900)съезде заграничного «Союза русских социал-демократов» дело доходило буквально додраки, до истерик и проч. и проч., что и вызвало уход Плеханова), - если это вышлотак, то вина в этом падает на молодых. Именно с точки зрения экономизма вели молодые систематическую, упорную и нечестную борьбу против группы «Освобождениетруда» в течение 1898 года, - «нечестную» потому, что они не выставили открытосвоего знамени, что они огульно взваливали все на «Россию» (замалчивая анти-
«экономическую» социал-демократию России), что они пользовались своими связями исвоими практическими ресурсами для того, чтобы оттирать группу «Освобождениетруда», для того, чтобы ее нежелание пропускать «позорные» идеи и позорное недо-мыслие объявлять нежеланием пропускать всякие «молодые силы» вообще. Эта борьбапротив группы «Освобождение труда», это оттирание ее велось втихомолку, под сурдинкой, «частным» образом, посредством «частных» писем и «частных» разговоров, -говоря просто и прямо: посредством интриг, потому что вопрос о роли группы «Освобождение
36
В. И. ЛЕНИН
труда» в русской социал-демократии никогда не был, никогда не будет и никогда неможет быть частным делом. «Новые» воззрения провозглашали молодые против старых, но молодые так искусно и дипломатично припрятывали эти воззрения (доказываятем, что для них и самый вопрос о воззрениях был частным делом), что изложениеспоров пришлось давать старикам. «Мы послали в СПБ. изложение наших споров смолодыми», - пишет Плеханов (стр. XLVII Vademecuma'а). Таким образом, еще в 1898году группа «Освобождение труда» доказала, что для нее весь вопрос состоит именно впринципиальном шатании молодых, способных падать до полного отрицания социализма, - еще в 1898 году группа «Освобождение труда» выступила с воззванием к русской социал-демократии против шатания мысли 34, - но это воззвание оказалось гласомвопиющего в пустыне, так как после провалов летом 1898 г. все выдающиеся деятелипартии были сметены с поля битвы, и в ответ на воззвание раздался голос одних «экономистов».
Неудивительно, что группа «Освобождение труда» вышла после этого из редакции,неудивительно, что открытая война против «экономизма» становилась все более и более настоятельной и неизбежной. Но тут на помощь к лицам «экономического» направления пришли люди, которых соединяла с этими экономистами старинная вражда кгруппе «Освобождение труда», и эти люди не остановились перед попыткой дать поблажку «экономизму», не вынося сор из избы, дать возможность «экономизму» про-должать - и еще с несравненно большим удобством - тактику «частной» пропагандысвоих идей под флагом социал-демократизма и под прикрытием двусмысленных заявлений новой редакции, желающей подражать тому ласковому теленку, который двух