организационном вопросе: (1) съезды вместо плебисцитов, как верховный орган партии; (2) безусловное подчинение партийной литературы партии; (3) прямые выборы вЦК; (4) подчинение меньшинства (без кавычек) большинству и т. д.??
Неужели вас не предостерегает печальный опыт с «соглашением» о транспорте, которое сейчас же было сорвано Сюртуком, вызвав тьму нового озлобления?? 64 Ничемнельзя так повредить делу будущего единства, как фиктивным, никого не удовлетворяющим соглашением, оставляющим почву для борьбы: такое «соглашение» приведетлишь неизбежно к новому разрыву и удесятерению озлобления!
Или вы хитрите? надеетесь «провести» Организационную комиссию или рассоритьрусских меньшевиков с заграничными?? Не довольно ли было опыта на этот счет, показывающего тщету таких попыток?
Повторяю самым серьезным образом: вы меня ставите в невозможное положение. Яне преувеличиваю. Убедительно прошу ответить: 1) будет ли у нас съезд 1. IX., как мырешили, или вы отменили это решение? 2) если отменили, то как, когда и где будет вашсъезд (членов
56
В. И. ЛЕНИН
ЦК) и какие меры думаете вы принять, чтобы я мог подать свой голос и (что еще гораз-до важнее) узнать ваши настоящие намерения. Свиданье чертовски необходимо по тысяче дел. Денег у нас нет. Немцы не дают почему-то. Если не пришлете 3000 рублей,мы крахнем. Протоколы набраны почти все*, на издание надо 1500 р. Касса пуста так,как ни разу еще не была.
Что это за резолюция Орловско-Брянского комитета? («Искра» № 106) 65. Путаницакакая-то. Сообщите, ради бога, что вам известно. Нельзя ли послать туда кого-нибудь,например, Любича из Воронежа?
Послано из Женевы в Россию
Впервые напечатано в 1926 г.
в Ленинском сборнике VПечатается по рукописи
43
ЦЕНТРАЛЬНОМУ И ПЕТЕРБУРГСКОМУ
КОМИТЕТАМ РСДРП
По адресу АбсолютаЧленам ЦК и С.-Петербургского комитета от Ленина
14. VIII.
Дорогие товарищи! Получив письмо и «заявление» тов. Константина Сергеевича, ясчитаю долгом ответить следующее с просьбой прочесть всем членам Петербургскогокомитета. Разумеется, конфликт должен быть рассмотрен, по уставу партии, Центральным Комитетом, и я далек от мысли претендовать на составление своего суждения от-сюда. Но ввиду ссылки на «письмо Лушина» как заграничный продукт, я должен по-дать свой голос. Лушин - один из паскудных перебежчиков от большинства к меньшинству, обиженный неприглашением на III съезд. «Письмо Лушина» было издано им(печатно) до этого, до III съезда, и содержало глупый упрек
* Речь идет об издании протоколов III съезда РСДРП. Ред.
57
А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ. АВГУСТ 1905 г.
большинству за недостаток решительности (!) войны с меньшинством. Подпись подэтим письмом была ошибкой тов. Константина Сергеевича, но ставить ему в вину этуошибку было бы верхом неразумия. Ошибка вполне простительная со стороны человека, незнакомого с заграничными «нравами» (или безнравственностью, вернее). Кон-стантин Сергеевич сам отвернулся сразу от этого субъекта Лушина. Зная КонстантинаСергеевича сначала, как превосходного, одного из самых ценных корреспондентов, азатем лично познакомившись с ним в Женеве, я должен высказаться вообще в его пользу, как работника, и решительно против ссылок на «письмо Лушина» в обвинение Кон-стантину Сергеевичу 66.
Написано 14 августа 1905 г.
Послано из Женевы в Петербург
Впервые напечатано в 1926 г.
в Ленинском сборнике VПечатается по рукописи
44
А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ
Дорогой Ан. Вас!
Получил Ваше письмо. Пишите лучше на мой личный адрес: 3. Rue David Dufour.
Насчет костровской брошюры не знаю, как быть. Я еще не читал ее в печати, но постарой рукописи знаю, что это за фрукт. Вы вполне правы, что это именно «черносотенная литература» 67. Как ответить? - спрашиваете Вы.
Вас. Вас. написал заметку в «Пролетарий» - бледную, мне не хочется ее печатать.
Олин читал реферат и пишет тоже, - но он не сумеет. Тут нужны, по-моему, две вещи:во-1-х, «краткий очерк истории раскола». Популярный. С начала, с экономизма. С точными документами. С разделением на периоды: 1901-1903; 1903 (II съезд); 26. VIII.903 - 26. XI. 03; 26. XI. 03 - I. 04; I - VIII. 04; VIII. 04 - V. 05; V. 05 (III съезд).
58
В. И. ЛЕНИН
Я думаю, это можно бы написать так ясно, точно, сжато, что прочли бы и те, к комуобращается Костров.
Во-2-х, нужна живая, резкая, тонкая и подробная характеристика (литературно-критическая) этих черносотенников. Ведь, в сущности, эта фальшь лежит в основе и уЛ. М. (читали безобразие в № 107? Шварц отвечает статьей. Не знаю, стоит ли?) - и уСтаровера. Надо бы собрать ряд таких статей и брошюр, осветить грубую ложь, пой-мать ее так, чтобы вывернуться было невозможно, пригвоздить и заклеймить именнокак «черносотенную литературу». Материалу теперь новоискровцы дали массу, и еслибы тщательно обработать его, осветить эти паскудные приемы сплетни, наушничестваetc. etc. во всей их прелести, - то могла бы выйти сильная вещь. Одни эти глухие«личные намеки» Л. М. - какая это беспредельная гадость!!
За первую тему я, может быть, возьмусь, но не сейчас, не скоро; некогда* (а там, по-жалуй, опоздает совсем!).
За вторую я бы не взялся и думаю, что могли бы сделать это только Вы. Невеселаяработа, вонючая, слов нет, - но ведь мы не белоручки, а газетчики, и оставлять «подлость и яд» незаклейменными непозволительно для публицистов социал-демократии.
Подумайте об этом и черкните.
Брошюру о массовой политической стачке следует дать, - это Вам не трудно будет.
Следовало бы Вам непременно продолжить и популярные брошюры, выбрать какую-нибудь из тем по-злободневнее. Какую именно, - уже не знаю. О булыгинскойДуме? Надо дождаться опубликования 70.
Хорошо бы об организации рабочих. Сопоставить наш устав (III съезд) и устав конференции, разжевать,
Затем у меня бродит в голове план популярной брошюры: «Рабочий класс и революция» 69 - характеристика демократических и социалистических задач, затем выводы о восстании и временном революционном правительстве и т. д. Думается, такая брошюра необходима.
* Я теперь засяду за ответ Плеханову («Социал-Демократ» № 2 68). Его надо разделать вовсю, ибо у него тоже тьма гнусностей и жалкие аргументы. Надеюсь, это мне удастся.
59
П. Н. ЛЕПЕШИНСКОМУ. 29 АВГУСТА 1905 г.
разъяснить идею, важность и способы революционной организации пролетариата (особенно для восстания), отличие партийных и примыкающих к партии организаций и т. д.
Это бы отчасти и ответ Кострову был, популярный, для массы, на злободневную тему.
Попробуйте-ка!
Крепко жму руку. Ваш Н. Ленин
Написано между 15 и 19 августа
1905 г.
Послано из Женевы
в Виареджо (Италия)
Впервые напечатано в 1934 г.
в Ленинском сборнике XXVIПечатается по рукописи
45
П. Н. ЛЕПЕШИНСКОМУ
Подписавшемуся за секретаря женевскойгруппы заграничной организации РСДРПт. ОлинуПостановление заграничного представителя ЦК, которое должно быть прочтенополностью в ближайшем собрании группы (т. е. 29 августа, сегодня, если доставят этопостановление во время собрания).
Сегодня, 29 августа 905 г. в 8 часов вечера заграничному представителю ЦК доставлены копии письма от женевской группы к коллегии экспедиции и ответа последнейпервой.
По поводу этих документов заграничный представитель ЦК РСДРП разъясняет женевской группе, что она проявила непонимание партийной дисциплины и нарушила устав партии. Экспедиторы - агенты Центрального Комитета. Всякое недовольствоагентами ЦК подлежит рассмотрению прежде всего самого Центрального Комитета.
Все конфликты внутри партии разбирает, по уставу, ЦК, а тем более конфликты междучленами партии разных организаций ее и агентами Центрального Комитета. Поэтомуприглашать агентов
60
В. И. ЛЕНИН
ЦК на собрание группы было со стороны этой группы шагом с формальной стороны инеправильным вообще и нетактичным в особенности.
Если же это приглашение предполагалось не как формальный шаг, то оно не должнобыло делаться письменно и официально.
«Личное поведение» «должностных лиц» либо является на самом деле личным толь-ко (вне должности, независимо от должности), и тогда разбор его группой есть дрязга.
Либо же личное поведение имеет отношение к должности, - тогда всякий член партии, недовольный этим поведением и настаивающий на формальном, официальномразборе недовольства, обязан прежде всего формально обратиться в ЦК. Женевскаягруппа РСДРП, допустив «возникновение» перед группой формально разбираемых во-просов о недовольстве агентами ЦК раньше формального же сообщения об этом в ЦК,допустила этим опять-таки непонимание партийной дисциплины и устава партии.
Указанное сейчас мною различие между дрязгой и критикой должностного лица(критикой, обязательной для всякого члена партии, но в форме открытой и прямо на-правленной к центральным учреждениям или съезду, а не критикой подпольной, частной и кружковой), это различие, видимо, неясно сознается группой.
Поэтому заграничный представитель ЦК считает долгом предостеречь всех молодыхтоварищей группы. В заграничной «колониальной» среде всегда могут найтись люди,способные заболеть болезнью дрязг, сплетен, пересудов; всегда могут явиться люди,очень плохо выполняющие порученную им Ц. К-том или съездом функцию, но оченьлегко судачащие о неудовлетворительном исполнении другими членами партии другихфункций. Этих людей часто могут выслушивать всерьез товарищи по неопытности, полюбопытству, по бесхарактерности. На деле же следует не выслушивать, а сразу обрывать таких людей, не позволяя возбуждать формальных вопросов о «личном поведениидолжностных лиц», пока эти вопросы формально же
61
П. Н. ЛЕПЕШИНСКОМУ. 29 АВГУСТА 1905 г.
не переданы на рассмотрение подлежащих учреждений партии и не разобраны, не раз-