все, и мы, конечно, стали бы советоваться. Хотя и советоваться не о чем: уверяю вас поопыту, что это представительство - чистейшая формальность. Плеханов во временаоны много раз поручал это представительство Кольцову, и от этого никогда не бывалоникакой беды, хотя
* См. статью «Представительство РСДРП в Международном социалистическом бюро» (Сочинения, 5изд., том 11, стр. 309-311). Ред.
85
А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ. 11 ОКТЯБРЯ 1905 г.
Кольцов никуда не годный «парламентарий» и вообще увалень невозможный*.
Жму руку. Н. Ленин
Получено письмо ................ 12. X. 16. X.
Выезд.................................... 18. X. 2220. X. 24Конференция ...................... 20-22. X. 24-26Приезд.................................. 22-24. X. 26-28+ 7 + 3».
Послано из Женевы в Россию
Впервые напечатано в 1926 г.
в Ленинском сборнике VПечатается по рукописи
59
ХЕРСОНСКИМ БОЛЬШЕВИКАМ
Дорогие товарищи! Получили от товарища, бывшего у вас, адрес для писем вам испешим воспользоваться им, чтобы связаться непосредственно. Мы придаем непосредственным связям и обмену мыслей важное значение, а потому и делаем попытку установить связь 91. Нам пишите по адресу: г-ну Альберту Мильде, Мариенштрассе, 13IIЛейпциг. (Albert Milde, Marienstrasse, 13II.)
Н. Ленин
Написано 10 октября 1905 г.
в Женеве
Впервые напечатано в 1934 г.
в журнале «Красный Архив» № 1Печатается по машинописной
копии (перлюстрация)
60
А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ
11 окт.
Дорогой Ан. Вас! Статья Ваша берет чрезвычайно интересную тему, крайне свое-временную 92. Недавно «Leipziger Volkszeitung» в передовой высмеивала земцев
* На третьей, чистой странице письма имеется составленный В. И. Лениным календарный расчетпредполагаемой даты совещания ЦК РСДРП:«Отправлено письмо .......... 6. X.
По этому вопросу см. предыдущее письмо. Ред.
86
В. И. ЛЕНИН
за их сентябрьский съезд, что они «играют в конституцию», корчат из себя уже парламентариев etc. etc. Ошибка Парвуса и Мартова необходимо требует разбора с этойстороны. Но у Вас не вышло разбора. По-моему, надо переделать статью в одном издвух направлений: либо перенести центр тяжести на наших «играющих в парламентаризм» новоискровцев, показать подробно условное, временное значение парламентаризма, пошлость «парламентских иллюзий» в эпоху революционной борьбы и т. д.,разъяснив это с азов (для россиян зело полезно!) и привлекши Гильфердинга лишь дляиллюстрации, совсем слегка. Либо взять Гильфердинга за основу и тогда меньше придется переделать статью, дав ей другое заглавие, но обрисовав яснее самую постановкувопроса Гильфердингом. Конечно, может быть Вы найдете и другой план переделки,но, пожалуйста, непременно возьмитесь за нее сразу. Время есть, ибо в этот № статьяне могла бы пойти (московские события 93 + старый материал заполнили все). Значит,срок ее присылки - вторник 17. X. Убедительно прошу сделать обстоятельную статейку и прислать к 17. X. Лучше бы в первом направлении переделать, авось передоваявыйдет!
Будь у нас уже парламент, мы обязательно бы поддержали кадетов, Милюкова и К°contra «Московских Ведомостей» 94. Например, при перебаллотировках etc. Там это никапли не нарушило бы самостоятельности классовой партии с.-д. Но в эпоху не парламента, а революции (у Вас это различие намечено уже в заглавии) поддержка людей, неспособных бороться революционно, есть 1) нарушение самостоятельности нашейпартии. Сделка не может быть ясна и открыта. Это именно «продажа» своих прав нареволюцию, как Вы говорите, а не приложение своих прав для поддержки. В парламенте мы поддерживаем, ни капли не исчезая. Теперь мы исчезаем, обязывая Милюковыхговорить за нас на известных условиях. Затем, главное 2) такая поддержка есть изменареволюции. Парламента еще нет, есть только иллюзии у Милюковых. Надо боротьсяреволюционно з а парламент, а не парла-
87
А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ. 11 ОКТЯБРЯ 1905 г.
ментски за революцию, бороться революционно за сильный парламент, а не в бессильном «парламенте» за революцию.Теперь в России без победы революции все победы в «парламенте» (Государственная дума или в этом роде) ноль, хуже ноля, ибо засоряет глаза фикцией. Парвус не понял этого.
Кадеты уже стали regierungsfahig* (Трубецкие и Мануиловы в роли ректора etc.), ужевлезли на второй этаж свободы собраний (ценой опошления собраний), на этаж квази-парламентаризма. Им только того и надо, чтобы пролетариат, оставаясь на деле в подвале, возмнил себя на втором этаже, сфантазировал себя парламентской силой и пошелна «условия» о «поддержке» и проч. Это - богатая тема! Мы сильны теперь революционной борьбой народа и слабы в квазипарламентском отношении. Кадеты наоборот.
Им весь расчет перетянуть нас на квазипарламентаризм. «Искра» дала себя одурачить.
Тут именно уместно обстоятельно разобрать отношение ««парламентаризма» креволюции» ((ср. Marx о классовой борьбе во Франции в 1848 году)).
Вот эти мысли (я их излагаю, конечно, крайне обще и неточно), у Вас намеченные,надо развить, разжевать, в рот положить. Россияне страшно нуждаются теперь в пояснении с азов соотношения между парламентаризмом и революцией. А Мартов и К° истеричничают, вопя: скорее бы легально! скорей бы открыто! хоть как-нибудь, да легально!Нам именно теперь нужна выдержка, нужно продолжение революции, борьба с жалкой полулегальностью. «Искра» не поняла этого. Как все оппортунисты, они не верят в энергию и упорство революционной борьбы рабочих. Москва - урок им. А тут еще пошляк Парвус переносит на Россию тактику мелочных сделок!!
Получили ли мое письмо? Жму крепко руку. Привет Ан. Ал.
Ваш Ленин
Написано 11 октября 1905 г.
Послано из Женевы во Флоренцию
Впервые напечатано в 1931 г.
в Ленинском сборнике XVIПечатается по рукописи
* - способными участвовать в правительстве. Ред.
88
В. И. ЛЕНИН
61
С. И. ГУСЕВУ
Нации от Ленина13. X. 05.
Дорогой друг! Резолюция Одесского комитета о профессиональной борьбе («решения» № 6 или 5, неясно; в письме № 24. Помечено сентябрем 1905 г.) мне кажется в высокой степени ошибочной. По-моему, увлечение борьбой с меньшевиками, конечно,естественно объясняет ее, но не следует впадать в другую крайность. А резолюцияименно впадает в другую крайность. Я позволю себе поэтому разобрать критически резолюцию Одесского комитета, прося товарищей обсудить мои замечания, отнюдь невызванные желанием придраться.
В резолюции три (ненумерованные) части в мотивах и пять (нумерованных) частей всобственно резолютивной части. Первая часть (начальный пункт мотивов) вполне хороша: «руководство всеми проявлениями классовой борьбы пролетариата» брать на себя и «никогда не забывать задачи» руководить профессиональной борьбой. Великолепно. Далее, второй пункт: «на первую очередь»-де выдвигается задача подготовки вооруженного восстания и (пункт 3-ий или конец мотивов) «в силу этого задача руководства профессиональной борьбой пролетариата неизбежно отодвигается на второйплан». Это, по-моему, неверно теоретически и неправильно в смысле тактики.
Неверно теоретически сопоставление двух задач, как бы равноправных, как бы в одной плоскости лежащих: «задачи подготовки вооруженного восстания» и «задачи руководства профессиональной борьбой». Одна-де задача на первом плане, другая на втором. - Сказать так значит сравнить и сопоставить вещи разного порядка. Вооруженноевосстание - способ политической борьбы в данный момент. Профессиональная борьба- одно из постоянных, всегда при капитализме нужных,
89
С. И. ГУСЕВУ. 13 ОКТЯБРЯ 1905 г.
во все моменты обязательных проявлений всего рабочего движения. Энгельс в одномместе, цитированном мной в «Что делать?» 95, различает три основных формы пролетарской борьбы: экономическую, политическую, теоретическую - сиречь, профессиональную, политическую, теоретическую (научную, идейную, философскую). Как жеможно ставить рядом одну из этих основных форм борьбы (профессиональную) сприемом другой основной формы борьбы в данный момент? всю профессиональнуюборьбу, как «задачу», ставить рядом с теперешним и далеко не единственным средством политической борьбы? Это прямо несообразная вещь, нечто вроде сложения деся-тых долей с сотыми долями без приведения к одному знаменателю. По-моему, оба эти(второй и третий) пункта мотивов подлежат устранению. Наряду с «задачей руководства профессиональной борьбой» можно ставить только задачу руководить политической борьбой всей вообще, задачу вести идейную борьбу вообще в ее целом, отнюдь нете или иные частные, данные, современные задач и политической или идейной борьбы.
Оба эти пункта следовало бы заменить указанием на необходимость ни на минуту незабывать о политической борьбе, о просвещении рабочего класса во всем объеме идейсоциал-демократии, о необходимости стремиться к тесной и неразрывной связи междувсеми проявлениями рабочего движения для создания цельного, истинно социал-демократического движения. Это указание могло бы быть вторым пунктом мотивов.
Третьим могло бы быть констатирование необходимости предостерегать от узкого понимания и узкой постановки профессиональной борьбы, усердно распространяемыхбуржуазией. Я, конечно, не предлагаю проекта резолюции, не касаюсь вопроса, стоитли особо говорить об этом; я лишь разбираю пока, какое выражение вашей мысли былобы теоретически правильно.
Тактически, резолюция в данной форме ставит задачи вооруженного восстанияочень неудачно. Вооруженное восстание есть высший способ политической борьбы.
Для его успеха с точки зрения пролетариата, т. е. для успеха пролетарского и социал-демократией
90
В. И. ЛЕНИН
руководимого, а не иного, восстания, нужно широкое развитие всех сторон рабочегодвижения. Архинеправильна поэтому идея о противоположении задачи восстания с задачей руководства профессиональной борьбой. Этим принижается, размельчается зада-