ча восстания. Вместо итога и увенчания всего рабочего движения в целом получаетсякакое-то выделение задачи восстания. Как будто бы смешиваются две вещи: резолюцияо профессиональной борьбе вообще (на эту тему писана резолюция Одесского комите-та) и резолюция о распределении сил в теперешней работе Одесского комитета (на этосбивается ваша резолюция, а это совсем, совсем иной коленкор).
Перехожу к нумерованным пунктам резолютивной в узком смысле части.
Ad I. «Разоблачать иллюзии», «которые связываются с профессиональными союзами»... это еще туда-сюда, хотя лучше бы это долой. Во-1-х, это входит в мотивы, гдедолжна быть указана неразрывная связь всех сторон движения. Во-2-х, не говорится,какие иллюзии. Если уж вставлять это, то добавить бы: буржуазные иллюзии о возможности удовлетворения экономических и других нужд рабочего класса в капиталистическом обществе....«усиленно подчеркивая их (союзов?) узость по сравнению с конечными целями рабочего движения». Выходит, что всякие профессиональные союзы «узки». А социал-демократические профессиональные союзы, связанные с политической организациейпролетариата? Центр тяжести не в том, что профессиональные союзы «узки», а в том,чтобы связать эту одну (и постольку узкую, ибо одну) сторону с другими. Следователь-но, либо выкинуть сие, либо опять-таки сказать о необходимости создавать и укреплятьсвязь одной стороны со всеми, пропитывать профессиональные союзы с.-д. содержанием, с.-д. пропагандой, втягивать во всю с.-д. работу и т. д.
Ad II. Ладно.
Ad III. Неправильно, по указанным причинам, сопоставлять с задачей профессиональных союзов «на-
91
С. И. ГУСЕВУ. 13 ОКТЯБРЯ 1905 г.
сущнейшую и первейшую задачу» вооруженного восстания. О вооруженном восстаниив резолюции о профессиональной борьбе незачем говорить, ибо оно есть средство того
«свержения царского самодержавия», о коем говорит п. II. Профессиональные союзымогли бы расширить ту базу, из которой мы почерпнем силу для восстания, так что,еще раз скажу, противополагать одно другому ошибочно.
Ad IV. «Вести энергичную идейную борьбу против так называемого меньшинства»,возвращающегося к «экономизму» «в вопросах о профессиональных союзах». Неслишком ли это обще для резолюции Одесского комитета? Не отдает ли это преувеличением? Ведь в печати не было критики ни одной резолюции всех меньшевиков о
«профессиональных союзах». Указывалось лишь, что их хвалят либералы за тенденциюноситься с этим вопросом не по разуму усердно. Но отсюда [вывод] лишь тот, что мыдолжны усердствовать «по разуму», но непременно тоже должны усердствовать. По-моему, либо этот пункт выкинуть вовсе, ограничившись указанием на предостережениеот узости и борьбу с тенденциями буржуазии и либералов извращать задачи профессиональных союзов; - либо сформулировать его специально в связи с какой-либо данной резолюцией меньшевиков (мне такие резолюции неизвестны в данное время; развеакимовские какие-нибудь появились у вас на юге).
Ad V. Вот это дело. Слова «а если возможно, руководство» я бы заменил «и руководство». Мы все делаем «если возможно». Вставка этих слов тут и только тут вызоветнеправильное толкование, будто к руководству мы менее стремимся и т. п.
По-моему, вообще говоря, надо беречься преувеличения борьбы с меньшевиками вэтом вопросе. Теперь, вероятно, как раз начнут скоро возникать профессиональныесоюзы. Надо не сторониться и пуще всего не давать повода думать, что надо сторониться, а стремиться участвовать, влиять и т. д. Ведь есть особый слой рабочих, пожилых, семейных, которые страшно мало дадут в политической борьбе теперь, но оченьмного
92
В. И. ЛЕНИН
в профессиональной. Надо этот слой использовать, направляя лишь его шаги в этой области. Российской социал-демократии важно в самом начале взять верную ноту о профессиональных союзах, сразу создать традицию социал-демократического почина поэтой части, социал-демократического участия, социал-демократического руководства.
Конечно, сил на практике может не хватить, но это уже совсем другой вопрос, да и тосказать: если уметь использовать все разнообразные силы, то всегда найдутся и дляпрофессиональных союзов. Нашлись же силы писать резолюцию о профессиональныхсоюзах, т. е. направлять идейно, а ведь в этом гвоздь!
Жму руку и прошу черкнуть мне о получении этого письма и о ваших мыслях по по-воду его.
Ваш Н. Ленин
Послано из Женевы в Одессу
Впервые напечатано в 1926 г.
в Ленинском сборнике VПечатается по рукописи
62
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП
В ЦК
16. X. 05.
Дорогие товарищи! Переговорил с посланным Ивана Васильича и послал вчера телеграмму о своем согласии. Предоставляю Ивану Васильичу или Сергею Васильичу сделать необходимые урезки в «Бедноте» 96, если ее взятие от Петрова состоится. На взятиеее от Петрова я согласен, но только на условии, чтобы это не было разрывом с Петровым и прямым обманом Петрова с моей стороны, ибо я дал Петрову разрешение по-пробовать провести эту вещь. Значит, надо 1) во всяком случае возместить Петрову по-несенные уже им расходы (посланный Ивана Васильича согласился на это); 2) добитьсясогласия Петрова в том смысле,
93
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП. 16 ОКТЯБРЯ 1905 г.
чтобы Петров подчинился решению высшей коллегии (т. е. я разрешил Петрову попробовать, а ЦК постановил передать Белову, - чтобы Петров не имел права считать менянеисправным контрагентом). Если Петрову удалось уже провести, то я бы очень советовал не брать от него, ибо чем Белов лучше Петрова, я не вижу; 3) прошу снестись обэтом с моей сестрой* (ее нетрудно выписать), ибо она могла от моего имени уже распорядиться как-нибудь.
Что касается Петрова, то я сообщу здесь всем, 1) что ЦК не утвердил договора; 2)что мы не лишены права вести в отдельности о каждой вещи сделки с Петровым, ибомонополии не установлено; 3) что рекомендуется обращаться, как к более выгодному иболее партийному, к издательству ЦК.
Кажется, все? Напишите, вполне ли правильно я вас понял.
Ваш договор с Нолиным хорош, но боюсь, не фиктивен ли? «Редакционный коми-тет» = 7 - 4 - 1 = 2!! И эти два завалены другим!! Это - фикция, а не редакционныйкомитет. Потом, заключив договор с Нолиным, вы все отдаете тьму работ (Радин, Каменев, Вернер, Шмидт, Лядов, Базаров, Федорович и т. д. и т. д. - если Белов меня ненадул?) - отдаете Белову. Что же это значит? Нолин - для души, а Белов - для тела,не так ли? Если наше свидание не состоится, то вы уже не поленитесь выяснить мнеписьменно обстоятельно, в чем дело. Нелегальным людям или членам РСДРП вообщенемыслимо вести сложное и хлопотливое дело издательства. Вот почему Белов (а Петров не хуже Белова) обгоняет нас. И я очень настойчиво предупреждаю, что так ивпредь будет, ибо у Белова есть деляги, целиком отдающиеся делу, а «редакционныйкомитет» у Нолина (можно ручаться) не в состоянии будет и 1/100 сил уделить этомуделу. Мы будем говорить, судить, рядить, собираться (мы с лета этим похвальным делом заняты, полгода), а Белов и Петров будут обделывать делишки. Это я не в упрекговорю, ибо смешно
* Имеется в виду А. И. Ульянова-Елизарова. Ред.
94
В. И. ЛЕНИН
в этом упрекать, - это неизбежный результат обстоятельств. Изменится сие 1) либопри свободе - тогда все вообще изменится; либо 2) если Пятницкий так же возьмется,как Белов и Петров, что не под силу Пятницкому, ибо у него тьма внимания отвлеченана иное.
P. S. Получил № 2 «Рабочего». О фельетоне собираюсь написать вам обстоятельно.
Не следовало бы автору его такие темы брать: выходит какой-то «сентиментальный»социализм, опасный зело 97.
Послано из Женевы в Петербург
Впервые напечатано в 1931 г.
в Ленинском сборнике XVIПечатается по рукописи
63
В. Д. БОНЧ-БРУЕВИЧУ*
17. X. 05.
Уважаемый товарищ!
Дело с Шольцем приняло такой оборот, что становится очевидной возможностькрупного убытка для партии по вине заведующего типографии 98.
Кроме того, исполнение в партийной типографии заказов «Демоса» равным образомсопряжено с ущербом для партии ввиду неправильной постановки дела.
Ввиду этого и считаясь с тем, что дела «Демоса», контроль за которыми поручен мнеЦ. К-том, не могут требовать Вашего пребывания в Лондоне более чем до 21 октября н.ст., я настоятельно прошу Вас, по соглашении с Ив. П., отказаться от поездки в Берлини немедленно выехать в Женеву для улажения дел, порученных Вам Ц. К-том.
Н. ЛенинP. S. Я обращаю Ваше внимание на то, что ссылаться на дела «Демоса» в оправданиеВашего дальнейшего отсутствия было бы с Вашей стороны неправильно,
* На письме имеется пометка В. И. Ленина: «Послано 17/Х. 05.». Ред.
95
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП. 18 ОКТЯБРЯ 1905 г.
ибо я снесся с И. П. и убедился, что дела «Демоса» равным образом требуют теперьВашего немедленного возвращения.
P. P. S. Иск предъявлен Шольцем (на 2031 frs. 25) 17. X. Срок оплаты 27. X. Нужноеще несколько (minimum 5) дней на совет с адвокатом.
Послано из Женевы в Лондон
Впервые напечатано в 1931 г.
в Ленинском сборнике XVIПечатается по рукописи
64
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП
Дорогие товарищи, Международное социалистическое бюро прислало мне письмоВальяна, в котором излагается предложение Социалистической рабочей партии Франции. Бюро просит меня передать это предложение на обсуждение центрального учреждения моей партии и дать ответ в самом скором времени. Письмо Вальяна гласит:
«Поставленный в моем письме вопрос, который Вы разослали циркулярно, должен был бы внести оп-ределенное предложение. Сегодня я посылаю Вам это предложение. Я не мог сделать этого раньше, таккак для придания ему достаточного веса необходимо было, чтобы оно исходило от целой партии, от Социалистической партии (Французская секция Международной рабочей партии), которая и приняла егоединогласно в лице своих уполномоченных на собрании Национального совета 24 сентября (11 сент.), в