самый выдержанный и знающий орган, равнодушен
* «Инок» - И. Ф. Дубровинский. Ред.
138
В. И. ЛЕНИН
к философии, никогда не был ярым сторонником философского материализма, а в последнее время печатал, без единой оговорки, эмпириокритиков. Чтобы из того материализма, которому учили Маркс и Энгельс, можно было вывести мертвое мещанство,это неверно, неверно! Все мещанские течения в социал-демократии воюют всего больше с философским материализмом, тянут к Канту, к неокантианству, к критическойфилософии. Нет, та философия, которую обосновал Энгельс в «Анти-Дюринге», мещанства не допускает и на порог. Плеханов вредит этой философии, связывая тутборьбу с фракционной борьбой, но ведь теперешнего Плеханова ни один русский социал-демократ не должен смешивать со старым Плехановым.
Ал. Ал. сейчас только ушел от меня. Передам ему паки и паки насчет «съезда». Еже-ли настаиваете, - можно на пару дней устроить и вскоре.
Жму руку. Ленин
Послано из Женевы
на о. Капри (Италия)
Впервые напечатано в 1924 г.
в Ленинском сборнике IПечатается по рукописи
101
А. В. ЛУНАЧАРСКОМУ
Анат. Вас-чу:
Дорогой Ан. Вас! Что же Вы не посылаете статью о Ферри? Ждем - не дождемся.
Пожалуйста, пошлите немедленно. Если, паче чаяния, она задерживается, - обязательно черкните об этом тотчас пару слов, чтобы мы знали, как нам быть с № 22.
Жму руку. Ваш Н. Ленин
Написано между 18 и 26 февраля
1908 г.
Послано из Женевы на о. Капри (Италия)
Впервые напечатано в 1934 г.
в Ленинском сборнике XXVIПечатается по рукописи
139
Первая страница письма В. И. Ленина А. М. Горькому. - 25 февраля 1908 г.
Уменьшено
141
А. М. ГОРЬКОМУ. 25 ФЕВРАЛЯ 1908 г.
102
А. М. ГОРЬКОМУ
25. II. 08.
Дорогой А. М.! На письмо Ваше не ответил немедленно, ибо по поводу Вашей статьи или в некоторой связи с ней вышла у нас, как это ни странно на первый взгляд, довольно тяжелая драка с Ал. Ал. в редакции 142... Гм, гм... я говорил не в том месте и не по тому поводу, где Вы думали!
Дело вышло так.
Книга «Очерки философии марксизма» 143 сугубо обострила давние разногласия среди беков по вопросам философии. Я не считаю себя достаточно компетентным по этим вопросам, чтобы торопиться выступать печатно. Но следил я всегда за нашими партийными прениями по философии внимательно, - начиная с борьбы Плеханова против Михайловского и К° в конце 80-х и до 1895 года, затем борьба его же с кантианцами 1898 и след. годы (тут уже я не только следил, но частью и участвовал, как член редакции «Зари» с 1900 года), наконец, борьба его же с эмпириокритиками и К°.
За сочинениями Богданова по философии я следил с его энергетической книги об «Историческом взгляде на природу», каковую книгу штудировал в бытность мою в Сибири. Для Богданова эта позиция была лишь переходом к другим философским взглядам. Лично познакомился я с ним в 1904 году, причем мы сразу презентовали друг другу: я - «Шаги» 144, он - одну свою тогдашнюю философскую работу 145. И я тотчас же(весной или в начале лета 1904 г.) писал ему из Женевы в Париж, что он меня своими писаниями сугубо разубеждает в правильности своих взглядов и сугубо убеждает в правильности взглядов Плеханова.
С Плехановым, когда мы работали вместе, мы не раз беседовали о Богданове. Плеханов разъяснял мне ошибочность взглядов Богданова, но считал это уклонение отнюдь не отчаянно большим. Превосходно помню, что летом 1903 года мы с Плехановым от имени редакции «Зари» беседовали с делегатом от редакции «Очерков
142
В. И. ЛЕНИН
реалистического мировоззрения» в Женеве, причем согласились сотрудничать, я - поаграрному вопросу, Плеханов по философии против Маха 146. Выступление свое противМаха Плеханов ставил условием сотрудничества, - каковое условие делегат редакции«Очерков» вполне принимал. Плеханов смотрел тогда на Богданова как на союзника в борьбе с ревизионизмом, но союзника, ошибающегося постольку, поскольку он идет за Оствальдом и далее за Махом.
Летом и осенью 1904 г. мы окончательно сошлись с Богдановым, как беки, и заключили тот молчаливый и молчаливо устраняющий философию, как нейтральную область, блок, который просуществовал все время революции и дал нам возможность совместно провести в революцию ту тактику революционной социал-демократии (= большевизма), которая, по моему глубочайшему убеждению, была единственно правильной.
Философией заниматься в горячке революции приходилось мало. В тюрьме в начале 1906 г. Богданов написал еще одну вещь, - кажется, III выпуск «Эмпириомонизма».
Летом 1906 г. он мне презентовал ее и я засел внимательно за нее. Прочитав, озлился и взбесился необычайно: для меня еще яснее стало, что он идет архиневерным путем, не марксистским. Я написал ему тогда «объяснение в любви», письмецо по философии в размере трех тетрадок. Выяснял я там ему, что я, конечно, рядовой марксист в философии, но что именно его ясные, популярные, превосходно написанные работы убеждают меня окончательно в его неправоте по существу и в правоте Плеханова. Сии тетрадочки показал я некоторым друзьям (Луначарскому в том числе) и подумывал было напечатать под заглавием: «Заметки рядового марксиста о философии», но не собрался. Теперь жалею о том, что тогда тотчас не напечатал. Написал на днях в Питер с просьбой разыскать и прислать мне эти тетрадки 147.
Теперь вышли «Очерки философии марксизма». Я прочел все статьи, кроме суворовской (ее читаю), и с каждой статьей прямо бесновался от негодования. Нет, это не марксизм! И лезут наши эмпириокритики, эмпирио-
143
А. М. ГОРЬКОМУ. 25 ФЕВРАЛЯ 1908 г.
монист и эмпириосимволист в болото. Уверять читателя, что «вера» в реальностьвнешнего мира есть «мистика» (Базаров), спутывать самым безобразным образом материализм и кантианство (Базаров и Богданов), проповедовать разновидность агностицизма (эмпириокритицизм) и идеализма (эмпириомонизм), - учить рабочих «религи-озному атеизму» и «обожанию» высших человеческих потенций (Луначарский), -объявлять мистикой энгельсовское учение о диалектике (Берман), - черпать из воню-чего источника каких-то французских «позитивистов» - агностиков или метафизиков,черт их поберет, с «символической теорией познания» (Юшкевич)! Нет, это уж черес-чур. Конечно, мы, рядовые марксисты, люди в философии не начитанные, - но зачемуже так нас обижать, что подобную вещь нам преподносить как философию марксизма!
Я себя дам скорее четвертовать, чем соглашусь участвовать в органе или в коллегии,подобные вещи проповедующей.
Меня опять потянуло к «Заметкам рядового марксиста о философии» и я их начал писать 148, а Ал. Ал-чу - в процессе моего чтения «Очерков» - я свои впечатления, конечно, излагал прямо и грубо.
При чем же тут Ваша статья? - Вы спросите. - А при том, что как раз в такое время, когда сии расхождения среди беков грозили особенно обостриться, Вы явным образом начинаете излагать взгляды одного течения в своей работе для «Пролетария». Я незнаю, конечно, как и что у Вас вышло бы в целом. Кроме того, я считаю, что художникможет почерпнуть для себя много полезного во всякой философии. Наконец, я вполне ибезусловно согласен с тем, что в вопросах художественного творчества Вам все книги вруки и что, извлекая этого рода воззрения и из своего художественного опыта и из философии хотя бы идеалистической, Вы можете прийти к выводам, которые рабочейпартии принесут огромную пользу. Все это так. И тем не менее «Пролетарий» долженостаться абсолютно нейтрален ко всему нашему расхождению в философии, не даваячитателям ни тени повода связывать беков, как направление, как тактическую линиюреволюционного
144
В. И. ЛЕНИН
крыла русских социал-демократов, с эмпириокритицизмом или эмпириомонизмом.
Когда я, прочитав и перечитав Вашу статью, сказал А. А-чу, что я против ее помещения, тот стал темнее тучи. У нас прямо нависла атмосфера раскола. Вчера мы собрали нашу редакционную тройку в специальное заседание для обсуждения вопроса. Тутнам внезапно пришла на помощь одна глупая выходка в журнале «Neue Zeit». В № 20неизвестный переводчик поместил там статью Богданова о Махе, причем в предисловии ляпнул, что разногласия Плеханова и Богданова имеют тенденцию среди русских с.-д. стать фракционным разногласием беков и меков! Этими словами писавший сие предисловие дурак или дура нас сплотил. Мы сразу сошлись на том, что заявление онашей нейтральности безусловно необходимо теперь в первом же номере «Пролетария». Это донельзя соответствовало моему настроению после выхода «Очерков». Заявление составили, единогласно утвердили, завтра оно выходит в № 21 «Пролетария» и посылается Вам*.
Относительно же Вашей статьи решили отложить вопрос о ней, изложив Вам в трех письмах каждого из трех редакторов «Пролетария» все положение дела и ускорив поездку мою и Богданова к Вам.
Вы, значит, имеете получить письмо и от Ал. Ал. и от третьего редактора, о коем я Вам писал раз раньше.
Мое мнение я считаю необходимым сказать Вам вполне прямо. Некую драку между беками по вопросу о философии я считаю теперь совершенно неизбежной. Но раскалываться из-за этого было бы, по-моему, глупо. Мы заключили блок для проведения в рабочей партии определенной тактики. Мы эту тактику вели и ведем до сих пор без разногласий (единственное разногласие было о бойкоте III Думы, но оно, во-1-х, никогда не обострялось между нами даже до намека на раскол; во-2-х, оно не соответствовало разногласию материалистов и махистов, ибо, например, махист Базаров был, как и я,
* См. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 421. Ред.
145
А. М. ГОРЬКОМУ. 25 ФЕВРАЛЯ 1908 г.
против бойкота и написал об этом большой фельетон в «Пролетарии»).
Мешать делу проведения в рабочей партии тактики революционной социал-