ультиматизма», по-моему. Раскол с Максимовым и К° отнял у нас немало сил и времени, но я думаю, что он был неизбежен и будет полезен в конце концов. Зная Вашивзгляды, думаю, даже уверен, что тут мы согласны.
Но вот насчет того, что пора «ликвидировать веру во второе пришествие общедемократического натиска», решительно с Вами не согласен. Этим Вы сыграли бы только наруку отзовистам (очень склонным к такому «максимализму»: буржуазная революцияпозади, - впереди - «чисто пролетарская») и крайним правым меньшевикам-ликвидаторам. (Кстати: знаете ли Вы о расколе у меков? Плеханов вышел из редакцииих газеты «Голос Социал-Демократа» и из редакции коллективного их труда: «Общественное движение в России XX в.». В августе 1909 он выпустил «Дневник» № 9, гдеобозвал меков пособниками ликвидаторов, а Потресову прописал, что он-де мне не товарищ, что Потресов перестал быть революционером и пр. У нас идет дело на сближение с меньшевиками-плехановцами в целях
224
В. И. ЛЕНИН
укрепления партии.) Но главное, по-моему, это то, что такой взгляд теоретически неверен. «Немецкие рельсы» возможны - слов нет. И мы это прямо признали в начале еще1908 года. Но эта возможность превратится в действительность не иначе, как через ряд
«общедемократических» натисков (или подъемов, или кризисов и т. п.) - подобно тому, как Франция пришла к концу «общедемократических» натисков не после 1789-1793, а после 1871 (т. е. после 1830, 1848 и 1871), - Германия не в 1849-1850, а такжепосле 1871, т. е. после Verfassungsstreit* 60-х годов. Струве, Гучков и Столыпин из кожи лезут, чтобы «совокупиться» и народить бисмарковскую Россию, - но не выходит.
Не выходит. Импотентны. По всему видно, и сами признают, что не выходит. Аграрнаяполитика Столыпина правильна с точки зрения бисмарковщины. Но Столыпин сам
«просит» 20 лет, чтобы ее довести до того, чтобы «вышло». А двадцать лет и дажеменьший срок невозможен в России без 30-48-71 гг. (ежели по-французски) и 63-65 гг. (ежели по-немецки). Невозможен. А все эти даты (и 30-48-71 и 63-65) и есть«общедемократический натиск».
Нет, мы не можем «ликвидировать» идею «общедемократического натиска»: это было бы коренной ошибкой. Мы должны признать возможность «немецких рельсов», ноне забывать, что их пока нет. Нет и нет. Мы не должны связывать судьбу пролетарскойпартии с удачей или неудачей буржуазной революции, - это бесспорно. Мы должныработу поставить так, чтобы она при всяком ходе событий была прочным, неотъемлемым приобретением, - это верно. Но мы обязаны исполнить свой долг руководителейдемократического, «общедемократического», движения до конца, до русского 1871 года, до полного поворота крестьянства на сторону Ordnungspartei**. А до этого поворотав России еще, ой-ой, как не близко! Мы не можем отрицать возможность «немецкого»,сиречь «гнилого» разрешения «общедемократических» вопросов, но мы обязаны все
* - конституционного конфликта. Ред.
** - партии порядка. Ред.
225
ОБРАЩЕНИЕ-ПРОСЬБА К СТАТИСТИКАМ. 9 ДЕКАБРЯ 1909 г.
сделать, обязаны долго и упорно работать над тем, чтобы это решение было не «гнилое», не немецкое, а французское, т. е. по типу 30-48-71, а не по типу 63-65 (только
«конституционный» кризис). Ручаться невозможно, выйдет ли у нас наш 63-65 «гнилым» или успешным, но наше дело, дело рабочей партии, все сделать, чтобы из «гнилого» развилось успешное, из немецкого Verfassungsstreit - французская хорошенькаяпередряга. И таких законов истории нет, чтобы гнилой кризис не мог превратиться вхорошенькую передрягу. Нет таких законов. Все зависит от обстоятельств, от нищеймассы крестьян (коих Столыпин придавил, но не удовлетворил), от силы рабочей партии, от условий, трений и конфликтов между Гучковым и «сферами» и т. д. и т. д. Мыдолжны заботиться о том, чтобы мы были сильнее (и мы будем сильнее к нашему 63-65, чем немцы тогда), - чтобы крестьяне послушались тогда нас, а не либералов. Только борьба решит, насколько это удастся. Будем требовать всего в смысле «общедемократического натиска»: при успехе получим все, при неуспехе - часть; но, идя на бой,ограничиваться требованием части нельзя. По-новому строиться, по-новому организоваться, по-новому идти к кризису - такова суть момента - но поддержать и развить,усилить все старые лозунги, требование «всего». Крепко, крепко жму руку и желаюздоровья и бодрости.
Весь Ваш Старик
Написано 2 декабря 1909 г.
Послано из Парижа в Петербург
Впервые напечатано в 1922 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 5Печатается по машинописной
копии (перлюстрация)
172
ОБРАЩЕНИЕ-ПРОСЬБА
К СТАТИСТИКАМ ЗЕМСКИХ, ГОРОДСКИХ
И ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
В. Ильин, работая над продолжением своего сочинения по аграрному вопросу вообще и сельскохозяйственному капитализму в России в частности, убедительно
226
В. И. ЛЕНИН
просит статистиков при земских, городских и правительственных учреждениях о высылке ему статистических сведений и т. п. 216.
Париж. 9/XII.
В. Ульянов
Написано 9 декабря 1909 г.
Послано в Москву
Впервые напечатано в 1929 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 11Печатается по тексту,
написанному рукой неизвестного
173
И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ
16. XII. 09.
Дорогой коллега! Получил Ваш ответ и берусь за перо для продолжения беседы.
Вы хотите перенести вопрос побольше на теоретическую (а не тактическую) почву.
Согласен. Напомню только, что исходный пункт у Вас был тактический: Вы ведь отвергали «классическую постановку» основного тактического положения. Это тактическое решение Вы намечали (не договаривая тактических выводов из него) в связи с отрицанием «возможности американской». Поэтому я не считаю правильным изложениенаших разногласий, которое Вы даете словами: «Вы (т. е. я) подчеркиваете факт движения крестьянства. Я признаю факт движения пролетаризирующегося крестьянства».
Не в этом разногласие. Не отрицаю же я в самом деле, что крестьянство пролетаризируется. Разногласие в том, утвердился ли в России настолько буржуазный аграрныйстрой, чтобы сделать объективно невозможным крутой переход от «прусского» развития аграрного капитализма к «американскому» развитию аграрного капитализма? Еслида, тогда «классическая» постановка основного вопроса тактики падает. Если нет, онасохраняется.
И вот, я стою за то, что она должна быть сохранена. Я не отрицаю возможности«прусского» пути; я при-
227
И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ. 16 ДЕКАБРЯ 1909 г.
знаю, что марксист не должен ни «ручаться» за один из этих путей, ни связывать себятолько с одним из них; я признаю, что политика Столыпина делает еще шаг вперед по
«прусскому» пути, и что на этом пути на известной ступени может наступить диалектический перелом, снимающий с очереди все надежды и виды на «американский» путь.
Но я утверждаю, что сейчас этот перелом, наверное, еще не наступил и что поэтому абсолютно недопустимо для марксиста, абсолютно неверно теоретически отказываться от
«классической» постановки вопроса. Вот в чем наши разногласия.
Теоретически они сводятся к двум, если я не ошибаюсь, главным пунктам: 1) Ваш
«союзник» В. Ильин должен быть уничтожен мной, чтобы оправдать мою позицию.
Другими словами, эта позиция противоречит итогам марксистского анализа предреволюционной экономики России. 2) «Классическая» постановка может и должна быть со-поставляема с аграрным оппортунизмом ревизионистов (Давида и К°), ибо нет никакойсущественной, принципиальной, коренной разницы между постановкой вопроса об отношении рабочего к «мужичку» в России и в Германии.
Оба эти положения я считаю глубочайше неверными.
Ad 1) (Чтобы не касаться «тактики», отстраню мартыновский набег на Ильина 217 иперейду только к Вашей постановке теоретического вопроса.)Что доказывал и доказал Ильин? Что развитие аграрных отношений в России идеткапиталистически и в помещичьем хозяйстве и в крестьянском, и вне и внутри «общины». Это раз. Что это развитие уже бесповоротно определило не иной путь развития,как капиталистический, не иную группировку классов, как капиталистическую. Этодва.
Из-за этого был спор с народниками. Это надо было доказать. Это было доказано.
Это остается доказанным. Вопрос сейчас ставится (и движением 1905-1907 гг. поставлен) иной, дальнейший, предполагающий решение вопроса, Ильиным (и не им од-ним, конечно) решенного, но предполагающий не только это, а нечто большие,
228
В. И. ЛЕНИН
более сложное, нечто новое. Кроме вопроса, решенного окончательно и верно решенного в 1883-1885, в 1895-1899 гг., история XX века в России поставила нам дальнейший вопрос, - и нет ничего ошибочнее теоретически, как пятиться от него назад,отделываться, отмахиваться от него ссылкой на решенное раньше. Это значило бы вопросы второго, так сказать, т. е. высшего, класса сводить к вопросам низшего, первогокласса. Нельзя оставаться при общем решении вопроса о капитализме, когда новые со-бытия (и события всемирно-исторической важности, каковы 1905-1907 гг.) поставиливопрос более конкретный, более детальный, вопрос о борьбе двух путей или методовкапиталистического аграрного развития. Когда мы боролись с народниками задоказательство того, что этот путь неизбежно и бесповоротно - капиталистический,мы были вполне правы и мы не могли не сосредоточить всей силы, всего внимания навопросе: капитализм или «народное производство». Это было и естественно, и неизбежно, и законно. Но теперь этот вопрос решен и теорией и жизнью (ибо мелкобуржуазность трудовика en masse* доказана новейшей русской историей), а на очередь поставлен другой, высший вопрос: капитализм типа α или капитализм типа β? И, по моемукрайнему разумению, Ильин был прав, когда в предисловии ко второму изданию книгиуказал, что из нее вытекает возможность двух видов капиталистического аграрного