развития и что историческая борьба этих видов еще не кончена**.
Особенность русского оппортунизма в марксизме, т. е. меньшевизма в наше время,состоит в том, что он связан с доктринерским упрощением, опошлением, извращениембуквы марксизма, изменой духу его (так было и с рабочедельством и с струвизмом).
Воюя с народничеством, как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содер-
* - в массе. Ред.
** См. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 13-17. Ред.
229
И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ. 16 ДЕКАБРЯ 1909 г.
жание народничества, как теории массовой мелкобуржуазной борьбы капитализма демократического против капитализма либерально-помещичьего, капитализма «американского» против капитализма «прусского». Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея (насквозь пропитавшая и «Общественное движение»), что крестьянскоедвижение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что «диктатура пролетариата и крестьянства» (= классическая постановка) противоречит «всему ходу хозяйственного развития» (стр. 661 меньшевистского «Общественного движения»). «Противоречит всему ходу хозяйственного развития» - это ли не реакционность?
Я стою на том, что борьба с этим чудовищным извращением марксизма была основой «классической постановки» и основой верной, хотя, к сожалению, в силу естественных условий эпохи велась эта борьба очень усердно тактически и недостаточноусердно теоретически. Впрочем, сожаление тут неверное слово, которое надо выкинуть!
Вот этот аграрный вопрос и есть теперь в России национальный вопрос буржуазного развития. Вот чтобы не впасть в ошибочное (механическое) перенесение к нам вомногом верного и во всех отношениях крайне ценного немецкого образца, надо ясносебе представить, что национальным вопросом вполне утвердившегося буржуазногоразвития Германии было объединение и т. п., но не аграрный вопрос, а национальнымвопросом окончательного утверждения в России буржуазного развития является именно аграрный (даже уже: крестьянский) вопрос.
Вот - чисто теоретическая основа отличия в применении марксизма к Германии 1848-1868 (примерно) и к России 1905-19?? годов.
Чем могу я доказать, что у нас национальное значение для буржуазного развития получил аграрный вопрос, а не другой какой-нибудь? Я не знаю даже, нужно ли это доказывать. Я думаю, это бесспорно. Но именно здесь теоретическая основа, и именно сюда надо свести все частные вопросы. Ежели спор
230
В. И. ЛЕНИН
будет, укажу вкратце (пока вкратце), что именно ход событий, факты, история1905-1907 годов и доказали указанное мной значение аграрного (крестьянского и,конечно, мелкобуржуазно-крестьянского, а не общинно-крестьянского) вопроса в России. Это же доказывает теперь и закон 3. VI. 1907, и состав, и деятельность III Думы, и- частность - 20. XI. 1909 218 - и (важное особенно) аграрная политика правительства.
Если мы согласимся в том, что новейшая история России, история 1905-1909 годовдоказала коренное, первостепенное, национальное (в этом смысле) значение аграрноговопроса в утверждении буржуазной эволюции определенного типа в России, то мы можем идти дальше. Если нет, то нет.
Буржуазное развитие России к 1905 году было уже вполне зрело для того, чтобытребовать немедленной ломки устаревшей надстройки - устаревшего, средневековогоземлевладения (Вы, конечно, понимаете, почему я здесь из всей надстройки беру одноземлевладение). Мы живем в эпоху этой ломки, которую разные классы буржуазнойРоссии стараются довершить, доделать по-своему: крестьяне (+ рабочие) путем национализации ((я очень рад, что мы согласны с Вами насчет полной нелепости муниципализации; цитаты из Theorien über Mehrwerth* в пользу национализации я уже привелв одной своей работе, напечатанной частицей по-польски))**, - помещики (+ буржуазия старая, жирондистская буржуазия) путем 9. XI. 1906 и т. д. Национализация земли =крестьянская ломка старого землевладения есть экономическая основа американскогопути. Закон 9. XI. 1906 = помещичья ломка старого землевладения есть экономическаяоснова прусского пути. Наша эпоха, 1905-?? годы, есть эпоха революционной иконтрреволюционной борьбы этих путей, - подобно тому, как 1848-1871 гг. в Германии были эпохой революционной и контрреволю-
* - Теории прибавочной стоимости. Ред.
** См. В. И. Ленин. «Аграрная программа социал-демократии в русской революции» (Сочинения, 5изд., том 17, стр. 148 -173). Ред.
231
И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ. 16 ДЕКАБРЯ 1909 г.
ционной борьбы двух путей объединения (= решения национальной проблемы буржуазного развития Германии), пути через великогерманскую республику и пути черезпрусскую монархию. Только к 1871 году второй путь окончательно (вот куда относится мое «вполне») победил. И тогда Либкнехт отказался от бойкота парламента.
И тогда умер спор лассальянцев с эйзенахцами. И тогда умер вопрос об общедемократической революции в Германии, - а Науман, Давид и К° стали в 90-х гг. (двадцать лет спустя!) оживлять труп.
У нас еще идет борьба. Еще не победил один из двух аграрных путей. У нас при всяком кризисе нашей эпохи (1905-1909-?? гг.), выступит, обязательно выступит«общедемократическое» движение «мужичка», и игнорирование этого было бы коренной ошибкой, на деле приводящей к меньшевизму, хотя бы в теории спор ставилина иную плоскость. Не я «свожу» спор к «меньшевизму», а история нашей эпохи сводит игнорирование пролетариатом национальной задачи буржуазного развития Россиик меньшевизму, ибо в этом суть меньшевизма и состоит.
Nebenbei*: Читали у Череванина в «Современном положении» об оппортунизме«классической постановки» вопроса большевиков? Прочтите!
Ad 2) В сущности, я почти все ad 2 уже сказал. В Германии поддержка рабочим пожелания «мужичка» получить себе (т. е. мужичку) землю крупного помещика, юнкера- реакционна. Не так ли? Не правда ли? В России реакционен в 1905-1909-?? гг.отказ от этой поддержки. Hic Rhodus, hic salta!** Тут либо отказ от всей аграрной программы и переход... почти что к кадетизму, - либо признание принципиальнойразницы в постановке вопроса в Германии и в России, принципиальной не в смысле того, чтобы у нас была некапиталистическая, а в смысле того, что совсем иные, принципиально иные эпохи капитализма:
* - Между прочим. Ред.
** - Здесь Родос, здесь прыгай! Ред.
232
В. И. ЛЕНИН
эпоха до окончательного утверждения национального пути капитализма и эпоха после такого утверждения.
Пока кончаю. Постараюсь послать Вам вырезки на тему наших бесед. Пишите, когда улучите свободную минуту.
Жму крепко руку.
Ваш Старик
Послано из Парижа в Петербург
Впервые напечатано в 1924 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 5Печатается по рукописи
233
1910 г .
174
НЕУСТАНОВЛЕННОМУ АДРЕСАТУ
22/I 1910.
Милостивый государь!
Мне очень хорошо известен научный характер словаря и я весьма охотно дал бы Ваминформацию относительно всего, что касается истории социал-демократии в России.
Но сейчас, к сожалению, я совершенно не в состоянии написать краткий очерк по истории русской социал-демократии 219.
До 1904 г. имеется хорошая информация в отчете Амстердамскому международномуконгрессу 1904 г. - Лидин, [М.] «Материалы к объяснению кризиса в русской с.-д-ии»(Женева) [1904] и несколько статей различных авторов в «Neue Zeit».
В августе 1910 г. состоится международный конгресс в Копенгагене. Надо надеяться, что через несколько месяцев появится официальный отчет нашей партии (соц.-дем.рабочей партии России).
В с.-д. движении в 1903-1909 имеется два крупных направления: «меньшевики» и
«большевики». В «Neue Zeit» Вы найдете статьи представителей обоих направлений.
Книги: Череванин (меньшевик), рецензии в «Vorwarts» и «Leipziger Volkszeitung».
Вне фракций (Vermittlerstellung)* Троцкий («Russland in Revolution»**, 1910).
Я принадлежу к направлению «большевиков».
* - промежуточная позиция. Ред.
** - «Россия в революции». Ред.
234
В. И. ЛЕНИН
Статьи на немецком языке Троцкого [имеются] также в «Kampf» (Австр. с.-д. обозрение).
Прошу извинить, что я не могу дать систематический очерк.
С глубоким уважением Вл. Ульянов
Ленин*
4. Rue Marie Rose. 4. Paris. XIV.
Печатается впервые, по рукописиПеревод с немецкого
175
А. ЭККУ
23/II. 10.
Уважаемый товарищ! Прочел Ваше письмо. Припомнил нашу совместную работу вЛондоне. Припомнил, что тогда же (или немного позже) слышал одним ухом про комиссию по Вашему делу 220.
Затяжка на три почти года такого дела, по-моему, есть вещь прямо чудовищная, и явполне понимаю Ваше негодование. Как быть? Насколько я могу судить, необходимообратиться официально к ЦК РСДРП и именно к заграничному его органу, Заграничному бюро ЦК (адрес тот же; внутри - для Заграничного бюро ЦК РСДРП). По-моему, лучше бы всего Ваше письмо ко мне туда и передать. Если Вы согласны с этим,я это сделаю.
Если Вы хотели бы первоначально попытаться двинуть дело через членов ГлавногоУправления, - Вам бы лучше всего обратиться к Юзефу (ибо его Вы ни в какой пристрастности не подозреваете). И сделать бы это немедленно, послав письмо ему (заказное) и на адрес Главного Управления и на адрес польского с.-д., члена редакции ЦО(адрес тоже через Котляренко; внутри: для члена редакции ЦО от ПСД). Если сделатьэто быстро, я думаю, Вы от Юзефа добьетесь ответа и совета.
* Слово «Ленин» приписано позднее карандашом. Ред.
235
НАБРОСОК ПИСЬМА «ДЕРЖАТЕЛЯМ». ФЕВРАЛЬ - МАРТ 1910 г.
Покончить дело может (и должен) постоянный заграничный орган ЦК, т. е. ЗБЦК.
Русскому ЦК физически не выполнить, на мой взгляд, этого. Как могло польское Главное Управление так затянуть дело и не послушаться своего съезда, не понимаю!